Evolusjon er det fakta eller løgn

[Mann 42]

Vitenskapen har en mye lengre  historie enn kristendom i det hele tatt. Og det er reformasjonen som er et resultat av vitenskapen, ikke motsatt. 

Og hva har "evageliesentre" med vitenskap å gjøre? Det er to motpoler i mine øyne. Vitenskap=fornuft og logikk. Evangelisentre = eventyr og forderving av hjernen

Anonymkode: be8dc...287

Strengt tatt så var vel reformasjonen et resultat av frustrasjon over en stadig økende dekadanse i den katolske kirken. Først og fremst var det den tiltagende avlatshandelen som forarget folk. 

Avlatshandelen hadde sin teologiske begrunnelse i at tro alene ikke kan rettferdiggjøre mennesket. Det må også gjøre gode gjernginger. Og en slik god gjerning kunne være å donere midler til kirken. Dette tok helt av, og man solgte avlatsbrev som dokumentasjon for syndenes forlatelse.Avlatshandelen utviklet seg til å bli en melkeku for pavekirken, og i spørsmålet om tilgivelse for synder ble penger viktigere enn tro. Det var iallfall slik det startet.

Martin Luther hadde IKKE til hensikt å løsrive seg fra den katolske kirken, han ville bare overhale den, og bringe troen i fokus igjen. Vitenskap har fint lite med reformasjonen å gjøre. Den var et produkt av teologiske stridigheter, ikke et barn av opplysningstiden.. Og Martin Luther var like forstokket religiøs som sine katolske motparter, om ikke mer.

 

Min religionslærer, som ikke var spesielt religiøs, hadde en munter historie om avlatshandelens absurditet. Man kunne kjøpe tilgivelse for alskens synder, både gamle og nye, og sågar for fremtidige synder. Og i en tysk by kom det da en mann til avlatshandleren og ville kjøpe avlat for en stor synd som han ville begå i fremtiden. Det fikk han. Da avlatshandleren reiste videre med sin pengekiste, viste det seg at den fremtidige synden mannen hadde kjøpt avlat for, var ranet av  avlatshandleren..  Den tids katolske teologi tilsier at han ikke havnet i helvete for sine synder.

Endret 29. november 2015 av Mann 42

[debatant]

HÆ? Beskylder du meg for løgn? Hva i &/%(/(/` er det jeg liksom skal ha løyet om nå da?????

Nå ble jeg faktisk sint her. Jeg kan leve med at du kverulerer og vrir og ikke vil forstå eller akseptere, og ikke svarer på et eneste spørsmå. Men å beskylde meg for "svart løgn"? Hva innbiller du deg?

Anonymkode: be8dc...287

Løgn er dagens understatement. Ja, du kommer med voldsome påstander som ikke kan underbygges vitenskaplig

[debatant]

Vitenskapen har en mye lengre  historie enn kristendom i det hele tatt. Og det er reformasjonen som er et resultat av vitenskapen, ikke motsatt. 

Og hva har "evageliesentre" med vitenskap å gjøre? Det er to motpoler i mine øyne. Vitenskap=fornuft og logikk. Evangelisentre = eventyr og forderving av hjernen

Anonymkode: be8dc...287

Ikke moderne vitenskap, eller den vitenskaplige metode om du vil. Den er bare noen hundre år gammel. Men dette visste du da vell, hehe

[debatant]

Strengt tatt så var vel reformasjonen et resultat av frustrasjon over en stadig økende dekadanse i den katolske kirken. Først og fremst var det den tiltagende avlatshandelen som forarget folk. 

Avlatshandelen hadde sin teologiske begrunnelse i at tro alene ikke kan rettferdiggjøre mennesket. Det må også gjøre gode gjernginger. Og en slik god gjerning kunne være å donere midler til kirken. Dette tok helt av, og man solgte avlatsbrev som dokumentasjon for syndenes forlatelse.Avlatshandelen utviklet seg til å bli en melkeku for pavekirken, og i spørsmålet om tilgivelse for synder ble penger viktigere enn tro. Det var iallfall slik det startet.

Martin Luther hadde IKKE til hensikt å løsrive seg fra den katolske kirken, han ville bare overhale den, og bringe troen i fokus igjen. Vitenskap har fint lite med reformasjonen å gjøre. Den var et produkt av teologiske stridigheter, ikke et barn av opplysningstiden.. Og Martin Luther var like forstokket religiøs som sine katolske motparter, om ikke mer.

Strengt tatt er reformasjonen et produkt av Luther og Gutenbergs presse. Og selvfølgelig Gud selv.

Martin Luther hadde til hensikt å forynne Guds Ord, Noe Pavekirken ikke liker. Derfor ble det konflikt.

Pussig at alle moderne vitenskaps grunnleggere var  dedikerte kristne.

Endret 29. november 2015 av debatant

[Timza]

Strengt tatt er reformasjonen et produkt av Luther og Gutenbergs presse. Og selvfølgelig Gud selv.

Martin Luther hadde til hensikt å forynne Guds Ord, Noe Pavekirken ikke liker. Derfor ble det konflikt.

Pussig at alle moderne vitenskaps grunnleggere var  dedikerte kristne.

Du legger mye vekt på kristendommen. Allikevel er det flere innenfor kristendommen som har forstått at evolusjonsteorien er sann kontra kreasjonismen og en 6000 år gammel planet, galakse, verdensrom. 

Rart at man selv innenfor kristendommen ikke er enige.

[AnonymBruker]

Løgn er dagens understatement. Ja, du kommer med voldsome påstander som ikke kan underbygges vitenskaplig

Jeg spurte deg hva det var jeg skulle ha løyet om. Og i stedet for å begrunne beskyldninger, så beskylder dem meg IGJEN for løyn? Fremdeles uten begrunnelse?

Jeg forlanger en unnskyldning, med mindre du har en meget god forklaring på hvorfor du tillater deg å kaste ut den slags beskyldninger mot meg.

Anonymkode: be8dc...287

[Mann 42]

Du legger mye vekt på kristendommen. Allikevel er det flere innenfor kristendommen som har forstått at evolusjonsteorien er sann kontra kreasjonismen og en 6000 år gammel planet, galakse, verdensrom. 

Rart at man selv innenfor kristendommen ikke er enige.

Den katolske kirken, verdens største kirkesamunn, har f.eks anerkjent evolusjonsteorien som sunn vitenskap. Det satt muligens litt langt inne.

De fleste andre kirkesamfunn har gjort det samme, og har erkjent at bibelens skildringer må leses metaforisk og symbolsk, og videre at evolusjon må ses på som en del av skaperverket og skaperakten, og at denne må anses for et pågående arbeid.

Dersom man var religiøs, så ville det faktisk være meningsfullt, siden evolusjon gjennom tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon, sikrer at artene kan tilpasses best mulig til skiftende omstendigheter.

Den artsmessige stabiliteten som kreasjonistene hevder, ville gjøre skaperverket ekstremt sårbart for miljøforandringer.

[debatant]

Jeg spurte deg hva det var jeg skulle ha løyet om. Og i stedet for å begrunne beskyldninger, så beskylder dem meg IGJEN for løyn? Fremdeles uten begrunnelse?

Jeg forlanger en unnskyldning, med mindre du har en meget god forklaring på hvorfor du tillater deg å kaste ut den slags beskyldninger mot meg.

Anonymkode: be8dc...287

Du henter jo tankene dine fra ingenting. Klart en ikke kan motbevise en løgn. Men det begynner å bli veldig tydelig at du ikke kan underbygge det heller.

[debatant]

Jeg spurte deg hva det var jeg skulle ha løyet om. Og i stedet for å begrunne beskyldninger, så beskylder dem meg IGJEN for løyn? Fremdeles uten begrunnelse?

Jeg forlanger en unnskyldning, med mindre du har en meget god forklaring på hvorfor du tillater deg å kaste ut den slags beskyldninger mot meg.

Anonymkode: be8dc...287

Dessverre er det mange godtroende kristne som tror evolusjonister vet hva de snakker om. Men som vanlig kan de i beste fall vise til tegneserier som underbygger evolusjonen. PåKG har dere i snart messet evotanter i 250 side uten å kunne vise til et eneste eksempel??!!??

[debatant]

Du legger mye vekt på kristendommen. Allikevel er det flere innenfor kristendommen som har forstått at evolusjonsteorien er sann kontra kreasjonismen og en 6000 år gammel planet, galakse, verdensrom. 

Rart at man selv innenfor kristendommen ikke er enige.

Disse folka er i stor grad blitt indoktrinert evolusjon uten et eneste eksempel.

[debatant]

Den katolske kirken, verdens største kirkesamunn, har f.eks anerkjent evolusjonsteorien som sunn vitenskap. Det satt muligens litt langt inne.

De fleste andre kirkesamfunn har gjort det samme, og har erkjent at bibelens skildringer må leses metaforisk og symbolsk, og videre at evolusjon må ses på som en del av skaperverket og skaperakten, og at denne må anses for et pågående arbeid.

Dersom man var religiøs, så ville det faktisk være meningsfullt, siden evolusjon gjennom tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon, sikrer at artene kan tilpasses best mulig til skiftende omstendigheter.

Den artsmessige stabiliteten som kreasjonistene hevder, ville gjøre skaperverket ekstremt sårbart for miljøforandringer.

Vakker ignorering

[Brimi]

Vakker ignorering

For det gjør ikke du?

Endret 30. november 2015 av Brimi

[debatant]

For det gjør ikke du?

Mann har i et halvt år fortalt hvordan han skal ignorere sidene mine. Derfor blir det ekstra fasinerende å lese hans ignorering.

[AnonymBruker]

Dessverre er det mange godtroende kristne som tror evolusjonister vet hva de snakker om. Men som vanlig kan de i beste fall vise til tegneserier som underbygger evolusjonen. PåKG har dere i snart messet evotanter i 250 side uten å kunne vise til et eneste eksempel??!!??

Jeg spør deg for tredje gang: hvorfor beskylder du meg for løgn?

Jeg forstår at du ikke annerkjenner normale beviser og underbygging. Men hvor i ******* har jeg løyet til deg? 

Anonymkode: be8dc...287

[Timza]

Disse folka er i stor grad blitt indoktrinert evolusjon uten et eneste eksempel.

Er det dette din pedofile prest må ha sagt til deg under hjernevaskingen? 

[debatant]

Er det dette din pedofile prest må ha sagt til deg under hjernevaskingen? 

Å kalle prester pedofile fordi evolusjon ikke er observert, er akkurat så seriøs evolusjons argumentasjonen pleier å være...........

[AnonymBruker]

Å kalle prester pedofile fordi evolusjon ikke er observert, er akkurat så seriøs evolusjons argumentasjonen pleier å være...........

Du kaller meg løgner flere ganger på rad, fullstendig uten begrunnsels selv når det blir etterspurt. Synes du det er seriøst? Er det sånn du pleier å forholde deg til mennesker i den virkelige verden også? Slenge ut beskyldninger om "svarte løyner" bare fordi du ikke forstår hva de forteller deg?

Anonymkode: be8dc...287

[Mann 42]

For det gjør ikke du?

Det har en forhistorie. Siden Debatant ikke klarer å forholde seg til hva folk sier, så er det bortkastet tid å diskutere med ham. I den forrige evolusjonstråden satte jeg Debatant på ignoreringslisten, slik at jeg ikke leser innleggene hans, og jeg svarer ikke på noe av det han skriver. Det syns jeg alle burde gjøre, så kanskje han skjerpet seg litt.

[debatant]

Det har en forhistorie. Siden Debatant ikke klarer å forholde seg til hva folk sier, så er det bortkastet tid å diskutere med ham. I den forrige evolusjonstråden satte jeg Debatant på ignoreringslisten, slik at jeg ikke leser innleggene hans, og jeg svarer ikke på noe av det han skriver. Det syns jeg alle burde gjøre, så kanskje han skjerpet seg litt.

Forhistorien er at du ikke har gode argumenter for ditt syn, og derfor søker å ødelegge tråder som eksponerer dine selvmotsigelser......

[AnonymBruker]

Forhistorien er at du ikke har gode argumenter for ditt syn, og derfor søker å ødelegge tråder som eksponerer dine selvmotsigelser......

Selvfølgelig deg selv i speilet din skittkaster!  Beskylder folk andre i hytt og pine uten videre begrunnelse. Nekter å svare på spørsmål, klarer ikke å definerett veKen hva evolusjon er, hva du synes er problemet med den eller hva du ville ansett som  godt nok bevis.

Kan du i det hele tatt noe annet enn å være frekk og usaklige?

Anonymkode: be8dc...287