Er du for eller imot bevæpnet politi i Norge?

[jabx]

så så ingen grunn til å bli despo tror muligens du ikke har fulgt med i timen jeg,det er en grunn til at politiet i norge ikke har vært bevæpnet frem til nå,ingen grunn til å bli usaklig og si at det er det dummeste du har hørt og banne i tillegg,sjønner ikke meningen med det,må da gå ann ø være uenig uten at det skal bli en slik tone

 

Det er du som er desperat når du ikke har annet enn gamle løgner og floskler å komme med.

 

Ja, det er en grunn til at politiet ikke har vært bevæpnet til nå: En politisk beslutning. Men det er ikke slik at en politisk beslutning er en gudegitt lov. Politikere tar ofte feil.

 

Jeg har forklart hvorfor beslutningen ikke gir mening. Jeg har forklart hvordan argumentene for beslutningen er basert på løgn og bedrag. Du bare later som ingenting.

[jabx]

Prosedyrene er en del av treningen.. Slik seg hør og bør! Hvis en ikke har dette inne til fingerspissene, så må det trenes mere.

Hva ladegrepet angår, så er ikke jeg her for å bedrive "voksen"opplæring.. Et enkelt Google søk vil gi deg flere mulige varianter.

 

Du tror man kan trene seg bort fra vådeskudd. Det kan man ikke. Så lenge det er våpen vil det være vådeskudd. Du kan for eksempel ikke påstå at forsvarets spesialstyrker ikke har nok trening med våpen bare fordi det avfyres vådeskudd der.

 

Dette med ladegrepet konkluderer vi bare med at var en bløff fra din side. Takk til deg.

[jabx]

 

 

Du nevner aldri Sverige eller Danmark. Gjør det deg til en løgner?

 

 

 

Nei, men jeg nevner bare Finland når de som sprer løgn nevner andre land.

 

Dessuten er ikke argumentet mitt at "det vil bli akkurat som i Finland". Jeg påpeker at Finland beviser at krisemaksimeringen til motstanderne ikke holder vann. Det blir ikke automatisk full krig i gatene med bevæpning.

 

 

I den første situasjonen vet vi ikke om det var noen reell fare for barnet, selv om du åpenbart er bombesikker på at det var det. I den andre hadde de god tid, og de ville ikke gått inn i bygningen uten våpen med de gamle reglene heller.

 

 

Jo, alt tilsier at det var en reell fare for barnet. Hadde de måttet vente for at sjåføren skulle få tatt på seg utstyret sitt hadde det gått galt.

 

 

Tidligere i dag skrev jeg forresten et innlegg her om hvor ofte politiet truer med våpen. Man ser ingen merkbar endring fra i fjor, og det er uansett for tidlig å trekke noen sikre slutninger. Du baserer deg åpenbart på tallene fra april, mens jeg baserer meg fra tallene politiet offentliggjorde i juli:

https://www.politi.no/strategier_og_analyser/statistikker_og_analyser/Tema_1407.xml

 

 

Dette bekrefter altså at politiet ikke bruker våpen i større grad, noe som er et av hovedargumentene til motstanderne.

 

 

To udokumenterte påstander som åpenbart er forankret i ren synsing og en rørende tillit til politiet.

 

 

Det er du som kommer med påstanden her. Når har politiet handlet i panikk? Det må du dokumentere.

 

 

Mens Danmark og Sverige motbeviser svadaen din. Jeg kunne nevnt Island også, men det er et så spesielt samfunn at det blir feil å sammenligne. I hele landets historie er ett eneste menneske blitt skutt og drept av det vanligvis ubevæpnede politiet på Sagaøya.

 

 

Nei, de motbeviser ingen verdens ting. Det er motstanderne av bevæpning som påstår Norge vil bli som Sverige eller Danmark eller USA eller Nord-Korea eller hva det nå er. Jeg viser bare til Finland for å vise at bevæpning ikke automatisk medfører likhet med andre land. Det har noe med samfunn og kultur å gjøre, mer enn om våpenet er i bilen eller i beltet.

 

 

Du gidder aldri å vurdere noe som ikke støtter ditt syn. Likevel – kanskje mer til ettertanke for andre enn deg – legger jeg ved en link til en artikkel i Klassekampen fra februar i år. Alt babbelet om at politets hverdag er blitt farligere har ikke rot i virkeligheten:

 

http://www.klassekampen.no/article/20150225/ARTICLE/150229888

 

 

Eh, jeg var tidligere motstander av bevæpning, og det var nettopp det at jeg begynte å tenke kritisk og faktisk undersøke påstandene som gjorde at jeg ble tilhenger.

 

Det er irrelevant om det blir tryggere eller ikke. Det vil alltid være en risiko for kritiske hendelser. Antall bevæpningsordre var oppadgående før den midlertidige bevæpningen:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/politibevaepning-over-tusen-ganger-i-oslo/a/10141625/

 

Sitat: "I løpet av årets første elleve måneder måtte politiet i Oslo bevæpne seg over 1.000 ganger. Flere ganger har ubevæpnede politifolk måttet slåss mot væpnede forbrytere."

 

Og: "Politifolk i hovedstaden opplever også stadig oftere å stå ubevæpnet foran bevæpnede personer. Senest i november opplevde en politipatrulje som oppsøkte en mann i en boligblokk i sentrum etter mistanke om at han hadde en stjålet bil, at mannen mens de snakket med ham inne i leiligheten, plutselig trakk fram en ladd og avsaget hagle og rettet den mot dem."

 

At det til tross for stadige alvorlige situasjoner har gått bra hittil betyr ikke at flaksen vil vare til evig tid. Det skal bare ett alvorlig oppdrag til for at det skal gå galt. Da hjelper det ikke om færre blir ranet på gaten generelt.

[jabx]

Politiledelsen bekreftet i etterkant av hendelsen at de var kjent med at hylsteret var defekt. Men de tok ingen selvkritikk på dette, og det har ikke vært gjordt noen administrative endringer i etterkant.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvorfor gjorde du ikke det?

 

Jeg observerer at flere våpekyndige og instruktører i politiet handler i strid med politiets våpeninstruks, spesifikt for å hindre at svakheter i denne fører til ulykker.

 

Jaha? Hvem da?

[jabx]

Tja, sist gang en norsk politimann ble skutt og drept i tjenesten var i 2004

 

Drept ja, men politiet er skutt mot flere ganger, for eksempel denne fra under et år siden:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politimann-skutt---trolig-reddet-av-vernevest-7802590.html

 

Her ble altså politimannen såret - reddet av vernevesten sin.

 

Å bare se på antall drepte blir uærlig og uredelig.

 

Argumentasjonen for generell bevæpning må derfor basere seg på et framtidig trusselbilde

 

Nei, det kan fint basere seg på dagens situasjon, der politifolk faktisk må møte våpen helt ubevæpnet:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/politibevaepning-over-tusen-ganger-i-oslo/a/10141625/

 

Det er fullstendig uakseptabelt. De skal ikke måtte utsettes for dette. Vi kan ikke basere en beslutning på at de stort sett vil ha flaks.

 

Likevel finner jeg ingenting som tyder på at politiet har fått en en mer utrygg hverdag.

 

I forhold til da det opprinnelig ble bestemt at de skulle være ubevæpnet? Jo, definitivt. Dette innrømmes jo også direkte ved at det ble innført fremskutt lagring. Det var mindre trygt enn før, og derfor måtte man gjøre noe med det. Man valgte fremskutt lagring i stedet for å bare gi politiet våpenet de ofte har behov for på hofta.

 

At det er blitt flere skarpe oppdrag, må også ses i sammenheng med at terskelen er blitt lavere.

 

Ikke nødvendigvis, men det er jo også greit hvis det er lavere terskel for at politiet skal kunne beskytte seg selv og publikum i farlige situasjoner.

 

Jeg vil si det motsatte – det er irrelevant at det var en politimann som ble drept så lenge mannen var sinnsforvirret. Det finnes andre yrkesgrupper som jobber med psykisk ustabile mennesker hele tiden, og gjerningsmannen kunne like gjerne tatt en av dem for å være innbruddstyv.

 

Nei, for det er kun politiet som har rett (og plikt) til å bruke makt. De andre etatene venter i bakgrunnen mens politiet går inn i front.

 

Politifolk blir dessverre drept i tjenesten overalt, uavhengig av om de er bevæpnet. Det var nære på i Ottestad. Heldigvis ble ikke politimannen dødelig såret, men ingen kunne iallfall klandret bevæpningsmotstanderne om det hadde skjedd.

 

Vel, bevæpningsmotstanderne ønsker å legge opp til at neste gang ubevæpnet politi uventet møter noen som skyter mot dem, så kan de ikke forsvare seg. Hadde ikke politiet hatt våpen i denne situasjonen hadde sannsynligvis minst en politimann vært død.

Endret 2. oktober 2015 av jabx

[Oppgitt78]

Du tror man kan trene seg bort fra vådeskudd. Det kan man ikke. Så lenge det er våpen vil det være vådeskudd. Du kan for eksempel ikke påstå at forsvarets spesialstyrker ikke har nok trening med våpen bare fordi det avfyres vådeskudd der.

 

Dette med ladegrepet konkluderer vi bare med at var en bløff fra din side. Takk til deg.

En kan ikke trene seg vekk fra de, men en kan trene vekk en del prosent av de..

En del av forsvarets instruktører er heller ikke fornøyd med treningsnivået/mengden.

At du er for tilbakestående til å foreta et enkelt Google søk, må du nesten ta på din egen kappe..

[Gjest lipgloss]

Det er du som er desperat når du ikke har annet enn gamle løgner og floskler å komme med.

 

Ja, det er en grunn til at politiet ikke har vært bevæpnet til nå: En politisk beslutning. Men det er ikke slik at en politisk beslutning er en gudegitt lov. Politikere tar ofte feil.

 

Jeg har forklart hvorfor beslutningen ikke gir mening. Jeg har forklart hvordan argumentene for beslutningen er basert på løgn og bedrag. Du bare later som ingenting.

Helt uenig med deg,men jeg orker ikke diskutere med en som har en så nedlatene holdning som deg,gidder ikke bli kalt en løgner da blir ting litt for useriøst for min del,virker som du tror du har monopol på det som er i topplokket

[Pawn Hearts]

…

jabx, jeg skal se nærmere på argumentene dine i morgen. I mellomtiden ber jeg deg tygge på dette:

 

- Politiets tall fra 14. april viser at de hadde hadde truet med skytevåpen åtte ganger siden nyttår. Tre måneder senere var tallet tre ganger så høyt. Det kaller jeg en eksposliv økning.

- I 2014 skjøt politiet to ganger, uten å skade noen. Så langt i år har politiet, så vidt jeg vet, skutt fem ganger. To er blitt såret av politiet, en er blitt drept. I tillegg er en politimann skadd.

[Mann 42]

Du tror man kan trene seg bort fra vådeskudd. Det kan man ikke. Så lenge det er våpen vil det være vådeskudd. Du kan for eksempel ikke påstå at forsvarets spesialstyrker ikke har nok trening med våpen bare fordi det avfyres vådeskudd der.

 

Dette med ladegrepet konkluderer vi bare med at var en bløff fra din side. Takk til deg.

Selvsagt kan man trene seg bort fra vådeskudd. Iallfal den sorten som politiet har hatt i det siste året. De fleste av dem skjer jo fordi man fomler når man skal tømme våpenet. Det er en svikt i rutiner.

[Mann 42]

jabx, jeg skal se nærmere på argumentene dine i morgen. I mellomtiden ber jeg deg tygge på dette:

 

- Politiets tall fra 14. april viser at de hadde hadde truet med skytevåpen åtte ganger siden nyttår. Tre måneder senere var tallet tre ganger så høyt. Det kaller jeg en eksposliv økning.

- I 2014 skjøt politiet to ganger, uten å skade noen. Så langt i år har politiet, så vidt jeg vet, skutt fem ganger. To er blitt såret av politiet, en er blitt drept. I tillegg er en politimann skadd.

Det kan jo være tilfeldige variasjoner, siden det er såpass små tall det er snakk om i utgangspkt.

Det er slett ikke umulig. Men det burde være et tankekors at det vi ser er akkurat det det ble forutsagt ville skje: Mer våpenbruk blant kriminelle, flere skyteepisoder og flere skadde og drepte.

[Apis]

Selvsagt kan man trene seg bort fra vådeskudd. Iallfal den sorten som politiet har hatt i det siste året. De fleste av dem skjer jo fordi man fomler når man skal tømme våpenet. Det er en svikt i rutiner.

De får nok bare trene på gode gamle "tøm våpen, kontroller" drillen fra forsvaret

[Pawn Hearts]

 

Du nevner Finland hver eneste gang noen nevner et annet land. Jeg sammenlignet tall fra Norge, Sverige, Danmark og Finland, og det eneste du trakk fram, var Finland, siden Sverige og Danmark ikke passer inn i ditt verdensbilde. Du bør være litt forsiktig med å beskylde folk for å lyve bare fordi de er uenige med deg.

 

 

 

Dette har vært diskutert i en annen tråd. Politiet har ennå ikke konklusjonen klar, men det hadde du straks saken ble kjent. All fornuft tilsier at vi må vente før vi feller noen endelig dom i denne saken.

 

 

 

Se svaret mitt fra i går. Politiet har allerede skutt fem fem ganger i år, mot to i fjor. De har drept én og skadd to.

 

 

 

Politifolk er også mennesker. De handler ikke alltid rasjonelt når de føler seg truet. Erfaringer fra andre land viser at de kan ty til våpen i situasjoner som kunne vært løst med andre midler. Flere episoder i USA de siste årene bekrefter dette, men siden jeg ikke har noen eksempler fra Finland, mener du vel at jeg farer med løgn.

 

 

 

For det første var det du som mente at tallene fra Finland motbeviste min"svada", så jeg svarte med samme mynt. For det andre viser erfaringene fra de siste månedene at det neppe er finske tilstander vi kan vente oss framover. La oss håpe det er tilfeldigheter som gjør at politiet er blitt så mye lettere på avstrekkeren.

 

På den annen side: I 2010 avfyrte norsk politi seks skudd og skadet fire mennesker. Det mest foruroligende ved utviklingen i dag, er etter min mening den klare økningen vi har sett siden juli.

 

All ære til de dyktige politifolkene i denne situasjonen. Hadde de vært bevæpnet, kunne det fort blitt en blodbad. Nå klarte de å hindre at noen ble skadd eller drept. Denne spesielle kompetansen er jeg redd at vil svekkes når politiet alltid går med våpen.

 

Samtidig er det ikke vanskelig å skjønne politiets ønske om bedre sikkerhet i slike situasjoner. Vi må veie flere hensyn mot hverandre, og jeg faller ned på at jeg ikke er tilhenger av generell bevæpning.

 

 

 

Denne saken viser jo tydelig at politifolk blir beskutt også når de er bevæpnet. Her var nok politiets instruksjonsvideo om bruk av verneutstyr viktigere enn pistolen han bar.

 

Nei, ikke flaks, men dyktighet. Politiet i Norge er ikke ufeilbarlige, men de er flinke til å løse konflikter uten å bruke våpen.

 

I forhold til hvordan situasjonen var for ti år siden. Med framskutt lagring var det fremdeles slik at enkelte kriterier måtte oppfylles før det ble gitt grønt lys for bevæpning. Det mener jeg var en fordel, mens du mener det var en ulempe. Der er vi rett og slett uenige, og det kan vi fint leve med.

 

Her er det fristende å stryke en t i ordet "beskytte".

 

Alle har rett til å bruke vold i selvforsvar. I denne situasjonen ser det helt klart ut som om det ikke hadde vært tid til å trekke pistolen uansett:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Dode-momentant-etter-flere-knivstikk-5325336.html#.UtajzndX58E

 

Men nå synes jeg vi skal la den saken ligge, først og fremst av respekt for de etterlatte.

 

 

 

I denne situasjonen ville politiet vært bevæpnet uansett.

 

Et underliggende premiss ingen synes å reflektere over, er at politiet alltid er "de snille", mens de kriminelle er "de slemme". En slik dikotomisk tankegang er farlig fordi den ikke gir rom for nyanser. Det blir oss mot dem, og vi, som også har maktapparatet på vår side, har alltid rett. Det kan være nyttig å prøve å se en sak fra flere vinkler av og til. Kanskje vi ikke er så udiskutabelt gode likevel.

[jabx]

- Politiets tall fra 14. april viser at de hadde hadde truet med skytevåpen åtte ganger siden nyttår. Tre måneder senere var tallet tre ganger så høyt. Det kaller jeg en eksposliv økning.

- I 2014 skjøt politiet to ganger, uten å skade noen. Så langt i år har politiet, så vidt jeg vet, skutt fem ganger. To er blitt såret av politiet, en er blitt drept. I tillegg er en politimann skadd.

Hvor har du disse tallene fra?

Og legger du skylden på politiet for at noen skyter mot dem?! Disse hendelsen beviser jo at bevæpning er helt nødvendig.

[jabx]

en det burde være et tankekors at det vi ser er akkurat det det ble forutsagt ville skje: Mer våpenbruk blant kriminelle, flere skyteepisoder og flere skadde og drepte.

Tullprat. Det er ikke mer våpenbruk blant kriminelle. Skyteepisodene har dessuten, i følge bevæpningsmotstanderne, vært episoder der politiet ville ha vært bevæpnet uansett.

Epic fail.

[jabx]

Selvsagt kan man trene seg bort fra vådeskudd.

Nei, det kan man ikke. Det vil alltid forekomme vådeskudd så lenge man har med våpen å gjøre.

[jabx]

Du nevner Finland hver eneste gang noen nevner et annet land. Jeg sammenlignet tall fra Norge, Sverige, Danmark og Finland, og det eneste du trakk fram, var Finland, siden Sverige og Danmark ikke passer inn i ditt verdensbilde. Du bør være litt forsiktig med å beskylde folk for å lyve bare fordi de er uenige med deg.

Jeg nevner Finland fordi uredelige bevæpningsmotstandere konsekvent unnlater å nevne det. Når det gjelder Sverige unnlater bevæpningsmotstanderne å nevne kriminalitetsbildet der, med ekstremt mye gjengoppgjør og grov vold.

 

Se svaret mitt fra i går. Politiet har allerede skutt fem fem ganger i år, mot to i fjor. De har drept én og skadd to.

Politiet har skutt fem ganger, og i tre av tilfellene ble politiet selv angrepet. Å påstå at dette sier noe om at bevæpning ikke er ønskelig er direkte tåpelig, spesielt når bevæpningsmotstanderne insisterer på at i disse skyteepisodene hadde politiet fått bevæpningstillatelse uansett.

 

Politifolk er også mennesker. De handler ikke alltid rasjonelt når de føler seg truet. Erfaringer fra andre land viser at de kan ty til våpen i situasjoner som kunne vært løst med andre midler. Flere episoder i USA de siste årene bekrefter dette, men siden jeg ikke har noen eksempler fra Finland, mener du vel at jeg farer med løgn.

Ja, det mener jeg siden amerikansk politi ikke kan sammenlignes med norsk politi i det hele tatt.

 

For det første var det du som mente at tallene fra Finland motbeviste min"svada", så jeg svarte med samme mynt. For det andre viser erfaringene fra de siste månedene at det neppe er finske tilstander vi kan vente oss framover. La oss håpe det er tilfeldigheter som gjør at politiet er blitt så mye lettere på avstrekkeren.

Ja, tallene fra Finland motbeviser svadaen din, og det samme gjør samfunnsforholdene i Sverige som er mye grovere enn i Norge.

De siste månedene viser ikke annet enn at norsk politi kun bruker våpen når det er strengt nødvendig.

 

På den annen side: I 2010 avfyrte norsk politi seks skudd og skadet fire mennesker. Det mest foruroligende ved utviklingen i dag, er etter min mening den klare økningen vi har sett siden juli.

Dette er altså svada. Du mener at det er politiets feil at de blir angrepet og beskutt!

 

All ære til de dyktige politifolkene i denne situasjonen. Hadde de vært bevæpnet, kunne det fort blitt en blodbad. Nå klarte de å hindre at noen ble skadd eller drept. Denne spesielle kompetansen er jeg redd at vil svekkes når politiet alltid går med våpen.

Hadde de vært bevæpnet hadde de hatt mulighet til å forsvare seg mot en livsfarlig person som de absolutt burde hatt kontroll på hele tiden. I stedet risikerte de at han begynte å løpe fritt rundt og massakrere folk.

Og så er det ekstremt spesielt at du mener det er bra at ubevæpnede politifolk må stå overfor bevæpnede gjerningspersoner!

Denne spesielle kompetansen du snakker om vil slett ikke svekkes med permanent bevæpning fordi politiet fortsatt trenes og utdannes på samme måte som tidligere.

 

Denne saken viser jo tydelig at politifolk blir beskutt også når de er bevæpnet. Her var nok politiets instruksjonsvideo om bruk av verneutstyr viktigere enn pistolen han bar.

Eh... Hvem har sagt at bevæpning vil gjøre at politiet ikke vil bli beskutt? Er det noen spesiell grunn til at du lyver om hva andre skriver?

Du får her servert en episode som viser at politiet bør gå permanent bevæpnet, og alt du presterer å gjøre er å komme med svada?

 

Nei, ikke flaks, men dyktighet. Politiet i Norge er ikke ufeilbarlige, men de er flinke til å løse konflikter uten å bruke våpen.

Eh jo, flaks. Som jeg har gitt deg flere eksempler på er det ofte bare flaks som avgjør situasjonen.

 

I forhold til hvordan situasjonen var for ti år siden. Med framskutt lagring var det fremdeles slik at enkelte kriterier måtte oppfylles før det ble gitt grønt lys for bevæpning. Det mener jeg var en fordel, mens du mener det var en ulempe. Der er vi rett og slett uenige, og det kan vi fint leve med.

Du mener det er en fordel at politifolk blir levende skyteskiver.

 

Her er det fristende å stryke en t i ordet "beskytte".

Selvsagt. Du vil jo ikke at politiet skal kunne beskytte seg selv og publikum i farlige situasjoner.

 

Alle har rett til å bruke vold i selvforsvar. I denne situasjonen ser det helt klart ut som om det ikke hadde vært tid til å trekke pistolen uansett: 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Dode-momentant-etter-flere-knivstikk-5325336.html#.UtajzndX58E

Jeg snakker ikke om vold i selvforsvar. Jeg snakker om at det er politiet som må gå inn i risikosituasjoner.

I saken du viser til kunne permanent bevæpning ha gjort at politimannen kunne forsvart seg.

Et underliggende premiss ingen synes å reflektere over, er at politiet alltid er "de snille", mens de kriminelle er "de slemme". En slik dikotomisk tankegang er farlig fordi den ikke gir rom for nyanser. Det blir oss mot dem, og vi, som også har maktapparatet på vår side, har alltid rett. Det kan være nyttig å prøve å se en sak fra flere vinkler av og til. Kanskje vi ikke er så udiskutabelt gode likevel.

Nei, det er ikke noe underliggende premiss. Det er bare du som dikter opp stråmenn og løgner om andre.

Dette handler ikke om snill eller ond. Det handler om å kunne handle når det står om liv og død.

Endret 2. desember 2015 av jabx

[Arca]

Imot.

[Pawn Hearts]

Hvor har du disse tallene fra?
Og legger du skylden på politiet for at noen skyter mot dem?! Disse hendelsen beviser jo at bevæpning er helt nødvendig.

Det tok deg to måneder å svare, og likevel klarte du ikke å finne kildene? Unnskyld at jeg sier det, men du er litt treig. God natt.

[Pawn Hearts]

 

Jeg nevner Finland fordi uredelige bevæpningsmotstandere konsekvent unnlater å nevne det. Når det gjelder Sverige unnlater bevæpningsmotstanderne å nevne kriminalitetsbildet der, med ekstremt mye gjengoppgjør og grov vold.

 

Politiet har skutt fem ganger, og i tre av tilfellene ble politiet selv angrepet. Å påstå at dette sier noe om at bevæpning ikke er ønskelig er direkte tåpelig, spesielt når bevæpningsmotstanderne insisterer på at i disse skyteepisodene hadde politiet fått bevæpningstillatelse uansett.

 

Ja, det mener jeg siden amerikansk politi ikke kan sammenlignes med norsk politi i det hele tatt.

 

Ja, tallene fra Finland motbeviser svadaen din, og det samme gjør samfunnsforholdene i Sverige som er mye grovere enn i Norge.

De siste månedene viser ikke annet enn at norsk politi kun bruker våpen når det er strengt nødvendig.

 

Dette er altså svada. Du mener at det er politiets feil at de blir angrepet og beskutt!

 

Hadde de vært bevæpnet hadde de hatt mulighet til å forsvare seg mot en livsfarlig person som de absolutt burde hatt kontroll på hele tiden. I stedet risikerte de at han begynte å løpe fritt rundt og massakrere folk.

Og så er det ekstremt spesielt at du mener det er bra at ubevæpnede politifolk må stå overfor bevæpnede gjerningspersoner!

Denne spesielle kompetansen du snakker om vil slett ikke svekkes med permanent bevæpning fordi politiet fortsatt trenes og utdannes på samme måte som tidligere.

 

Eh... Hvem har sagt at bevæpning vil gjøre at politiet ikke vil bli beskutt? Er det noen spesiell grunn til at du lyver om hva andre skriver?

Du får her servert en episode som viser at politiet bør gå permanent bevæpnet, og alt du presterer å gjøre er å komme med svada?

 

Eh jo, flaks. Som jeg har gitt deg flere eksempler på er det ofte bare flaks som avgjør situasjonen.

 

Du mener det er en fordel at politifolk blir levende skyteskiver.

 

Selvsagt. Du vil jo ikke at politiet skal kunne beskytte seg selv og publikum i farlige situasjoner.

 

Jeg snakker ikke om vold i selvforsvar. Jeg snakker om at det er politiet som må gå inn i risikosituasjoner.

I saken du viser til kunne permanent bevæpning ha gjort at politimannen kunne forsvart seg.

 

Off, masse piss midt på natta. Jeg logger ut nå.

[ajarRun]

Jeg er sterkt i mot bevæpning av politiet. Selv på bilder av IS-soldater ser jeg at de klarer å holde fingeren utenfor trigger-guarden, jeg skjønner ikke hvordan norsk politi ikke klarer det. Dersom du skyter deg selv i leggen når du skal legge fra deg våpenet bør du bli bøtlagt, fengslet og fradømt retten til å bære våpen for alltid. Det viser en total mangel på respekt for andres liv og helse.

Å håndtere et våpen korrekt er trivielt enkelt, men det norske politiet håndterer det ikke. Når de ikke kan håndtere et skarpt våpen i en rolig garderobe, hvordan i allverden skal de klare å håndtere det i en reell situasjon?