Er du for eller imot bevæpnet politi i Norge?

[AnonymBruker]

Det er jo heller ikke sant at alle ulykkene skriver seg fra håndtering av våpenet ved start og slutt på vakten. En ulykke skjedde da en arrestant forsøkte å ta et av politiets våpen, og en annen skjedde da en politimann forsøkte å skremme speilbildet sitt. Noe han sannsynligvis også klarte

Det som skjedde det var et angrep fremfor ulykke. At noen klarte å dytte fingeren inn i hylsteret i nøyaktig riktig vinkel kan ikke spores til dårlig trening eller rutiner.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[Pawn Hearts]

Det som skjedde det var et angrep fremfor ulykke. At noen klarte å dytte fingeren inn i hylsteret i nøyaktig riktig vinkel kan ikke spores til dårlig trening eller rutiner.

Anonymous poster hash: 95196...f77

Ikke fortell at det like gjerne kunne hendt med en ubevæpnet politimann.

[maskineple]

Jeg er for generell bevæpning av alle som ikke har mentale skader eller vært dømt til noe, i tillegg til en årslønn over 600.000. 

 

Disse burde få lov til å ha våpen. 

Endret 29. september 2015 av maskineple

[AnonymBruker]

Med å skape avstand tenker jeg på å fysisk forflytte seg bort fra personen med kniv.

 

Når noen prøver å drepe deg med kniv er det litt lite logisk å tenke på at "våpen eskalerer situasjonen"! Skytevåpen tas jo frem når situasjonen allerede har eskalert. Av og til lurer jeg på hva bevæpningsmotstanderne tenker med...

 

Logikken holder ikke. Hvis de kriminelle har våpen så vil de ha det uansett. Det vil si at politiet uansett må ta med våpen når de møter kriminelle.

 

Nei, det vil man ikke. Tvert imot er det mindre sannsynlig at de vil bruke våpen fordi de vet at politiet nå vil kunne skyte tilbake.

 

Politimannen vil ikke trekke med mindre det er grunn til det.

 

USA er irrelevant for forholdene i Norge. Hvorfor ikke se på Finland, der politiet dreper enda færre enn norsk politi til tross for at de alltid har vært bevæpnet?

Det eneste du har å komme med er ukvalifisert synsing.

 

Ja, man kan trekke seg bort fra situasjonen istedet. Om man da ikke er i akutt fare lenger, så har man heller ikke noe grunn til å skyte. 

 

Du vil eskalere situasjonen ytterligere når du trekker skytevåpen. Det er en av de sterkeste formene for eskalasjon, og den kriminelle har intet annet valg enn å trekke våpen selv hvis vedkommende har det.

 

Om det er mistanke om at den kriminelle har våpen uansett, så er ikke situasjonen i dag forskjellig fra slik den var før den midlertidige bevæpningen tredde i kraft. Politimenn sendes ikke ubevæpnet inn i skarpe situasjoner.

 

Erfaringer viser ikke dette. en del av de kriminelle tar ikke engang høyden for at de kan bli tatt, og vil bruke alle midler for å unngå det, dermed øker risikoen for at de selv besvarer ilden.

 

I en panikksituasjon så trekker man det man har for hånden, og politiet er på ingen måte ufeilbarlige. Jeg ønsker ikke et politi som primært løser situasjoner med skytevåpen. 

 

Hva er det som gjør USA til et irrelevant land? Det er skrekkeksempelet på hva politiet ikke bør utvikle seg til. 

 

Ukvalifisert synsing driver du meg selv, jeg har lagt merke til at du er en av brukerne som raljerer forumet. Patetisk. 

Anonymous poster hash: b8e34...960

[minister-mio]

Mot

[Oppgitt78]

Forsvaret har tidligere hatt et tre-sifret antall vådeskudd hvor spesialstyrker og utenlandsstyrker har stått for mange av disse. Vil du si at også disse ikke har godt nok treningsnivå?Anonymous poster hash: 95196...f77

Det er jo er spørsmål som bør stilles..

[AnonymBruker]

Det er jo er spørsmål som bør stilles..

 

Nå er det jo litt forskjell på forsvarets mandat og oppgaver kontra politiets. Det ligger liksom i forsvarets natur at det er snakk om skarpe oppdrag. 

Anonymous poster hash: b8e34...960

[Dovenpeis]

Jeg er for generell bevæpning av alle som ikke har mentale skader eller vært dømt til noe, i tillegg til en årslønn over 600.000. 

 

Disse burde få lov til å ha våpen.

Jeg synes tvert i mot at en årslønn på 400 000 bør være øverste grense for å kvalifisere til generell bevæpning.

[Druid]

Det som skjedde det var et angrep fremfor ulykke. At noen klarte å dytte fingeren inn i hylsteret i nøyaktig riktig vinkel kan ikke spores til dårlig trening eller rutiner.

Anonymous poster hash: 95196...f77

 

Dette var i utgangspunktet en varslet ulykke basert på en kjent defekt. 

 

Det var allerede kjent at holsteret var defekt i forhold til spesifikasjon, og på tross av at dette hadde blitt varslet, var det ikke tatt til følge.

 

Det som var det ekstremt kritikkverdige i denne saken og som setter spørsmålstegn ved politiledelsens kompetanse til å styre bevepningen, var at de ikke var villig til å ta kritikk på hendelsen eller selv etter at hendelsen hadde ført til en pressesak , ta konsekvensen av det. 

 

Politiet bruker fortsatt ett hylster som ikke er i samsvar til de krav de selv har satt til hylsteret, og har ikke endret på policy for å hindre skader knyttet til dette problemet. I praksis betyr det at de ikke har den forståelsen av våpenrisiko som kreves for å kunne styre dette selv. 

[maskineple]

Jeg synes tvert i mot at en årslønn på 400 000 bør være øverste grense for å kvalifisere til generell bevæpning.

 

Poenget med årslønn-grenser er for å forsikre oss om at det ikke blir utført noe kriminalitet pga økonomi, det er en av hovedårsakene til kriminalitet i feks Øst-Europa. 

 

Det er ikke for å være morsom eller for å hisse opp folk. På samme måte burde ikke høyre-ekstreme eller Rødt-medlemmer få lov til å bære våpen, siden de gang på gang har vist seg å være voldelige pga ideologien. Det morsomme er at du klarer å ekskludere slike grupper dersom du setter lønns-grense. 

Endret 29. september 2015 av maskineple

[Lillemø]

Jeg er for bevæpning. Jeg tror at den økte skuddforekomsten ikke er et resultat av at politiet bærer våpen, men at de kriminelle bærer mer våpen nå enn før, og kriminaliteten vi ser nå er hardere. Økt kriminalitet og økt antall avfyrte skudd er ikke en konsekvens av at politiet bærer våpen, men rett og slett av en hardere kriminalitet nå enn før. Politiet må følge med i tiden, skal de beskytte samfunnet nytter det ikke å bruke spader i skuddvekslinger.

[Pawn Hearts]

Jeg er for generell bevæpning av alle som ikke har mentale skader eller vært dømt til noe, i tillegg til en årslønn over 600.000. 

 

Disse burde få lov til å ha våpen. 

Men hva med de stakkars nullskattyterne? Skal ikke de få lov til å skyte noen?

[Dovenpeis]

Poenget med årslønn-grenser er for å forsikre oss om at det ikke blir utført noe kriminalitet pga økonomi, det er en av hovedårsakene til kriminalitet i feks Øst-Europa.

Det er ikke for å være morsom eller for å hisse opp folk. På samme måte burde ikke høyre-ekstreme eller Rødt-medlemmer få lov til å bære våpen, siden de gang på gang har vist seg å være voldelige pga ideologien. Det morsomme er at du klarer å ekskludere slike grupper dersom du setter lønns-grense.

Poenget med en øvre årslønngrense er å gi de som tjener mindre evnen til å besvare for dem uakseptable store klasseforskjeller med væpnet revolusjon, samt å forhindre dem som tjener mer fra å besvare dette effektivt. Altså kort og godt det motsatte av ditt poeng. Det morsomme er at du klarer å ekskludere grupper som Civita og Liberalistene og slikt fra bevæpning dersom du setter en øvre lønns-grense.

[AnonymBruker]

Er det ingen som vil bevæpne dem med årsinntekt mellom 400.000 og 600.000 kr???

Anonymous poster hash: 880d4...01f

[Stiani]

Jeg er kun for at kvinnelige politibetjenter skal bære våpen til vanlig. Menn bør utelukkende bevæpnes når det er behov. Dette er basert på at kvinner har mye mer utviklet konsekvenstenkning enn menn.

[Dovenpeis]

Jeg er kun for at kvinnelige politibetjenter skal bære våpen til vanlig. Menn bør utelukkende bevæpnes når det er behov. Dette er basert på at kvinner har mye mer utviklet konsekvenstenkning enn menn.

På den annen side medfører dette at kvinner oftere blir mer handlingslammede enn menn. Det siste man trenger er en kvinne som nøler med å avfyre tjenestevåpenet når det trengs.

[Stiani]

På den annen side medfører dette at kvinner oftere blir mer handlingslammede enn menn. Det siste man trenger er en kvinne som nøler med å avfyre tjenestevåpenet når det trengs.

handligslamming er noe som svært sjelden skjer i trent personell. Overiver derimot..

[Dovenpeis]

handligslamming er noe som svært sjelden skjer i trent personell. Overiver derimot..

Den eneste grunnen til at du i det hele tatt har et poeng er nettopp fordi man i liten grad kan trene seg bort fra biologiske instinkter. Utfordringen består bare i å plassere riktige instinkter på riktig plass.

[AnonymBruker]

Nå er det jo litt forskjell på forsvarets mandat og oppgaver kontra politiets. Det ligger liksom i forsvarets natur at det er snakk om skarpe oppdrag.  Anonymous poster hash: b8e34...960

 

Og politiets oppdrag er ikke skarpe om dagen? Bakgrunnen for bevæpningen er ikke skarp?

Poenget var at bevæpning øker antall vådeskudd og selv svært godt trente mannskap som spesialstyrker og utenlandsstyrker ikke slipper unna.

 

Dette var i utgangspunktet en varslet ulykke basert på en kjent defekt. 

 

Det var allerede kjent at holsteret var defekt i forhold til spesifikasjon, og på tross av at dette hadde blitt varslet, var det ikke tatt til følge.

 

Det som var det ekstremt kritikkverdige i denne saken og som setter spørsmålstegn ved politiledelsens kompetanse til å styre bevepningen, var at de ikke var villig til å ta kritikk på hendelsen eller selv etter at hendelsen hadde ført til en pressesak , ta konsekvensen av det. 

 

Politiet bruker fortsatt ett hylster som ikke er i samsvar til de krav de selv har satt til hylsteret, og har ikke endret på policy for å hindre skader knyttet til dette problemet. I praksis betyr det at de ikke har den forståelsen av våpenrisiko som kreves for å kunne styre dette selv.

Joda. Med andre ord ikke et vådeskudd men en forsettlig handling.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

For for for!

Anonymous poster hash: 02ab6...387