Er du for eller imot bevæpnet politi i Norge?

[Apis]

Akkurat, så det er et mål at politiet bruker lang tid når noen står i fare for å bli drept med våpen?

 

 

Hadde jeg ment det, så hadde jeg skrevet det, tror du ikke?

[AnonymBruker]

Det kommer an på situasjonen, men med skytevåpen vil man ha muligheten til å skyte før vedkommende klarer å stikke, eller man kan skape avstand og så skyte fra avstand.

 

 

 

 

Nei. De kriminelle er allerede bevæpnet.

 

 

 

 

Feil. Våpen benyttes bare som siste utvei i utgangspunktet.

 

 

 

 

Du mener altså at politiet bør møte bevæpnede kriminelle uten egne våpen?

 

Vel, om man forsøker å skape avstand så gir du ikke motstanderen noe annet valg enn å forsøke å drepe deg. Det er poenget, når man griper etter våpen så eskalerer situasjonen.

 

Ja, det er bevæpnet, men det er ingen som sier at politiet ikke skal få lov til å bruke våpen der det er mistanke om at de kriminelle også har det. Slik har det vært lenge, med fremskutt bevæpning som brukes i skarpe oppdrag.

Men med generell bevæpning så vil man stimulere ennå flere krminelle til å benytte våpen, samt sannsynligvis bruke det oftere.

 

Ja, våpen benyttes som siste utvei. Problemet er bare at det i høyeste grad gjelder kriminelle også. Trekker politimannen våpen, så øker risikoen for at kriminelle også gjør det.

 

Nei, det mener jeg ikke. Besvart i avsnitt to.

 

Generelt gjør mer våpenbruk også situasjoner som i utgangspunktet ikke innebar våpen om til skarpe situasjoner. Det ser man bla. i USA.

Anonymous poster hash: b8e34...960

[KRSby]

Det er helt ulogisk.

 

Når er det vådeskudd skjer? Jo, under håndtering av våpen. I dag foregår all lading og slik håndtering inne på politiets egne lokaler, og eventuelle vådeskudd utsetter dermed befolkningen for veldig liten fare.

 

Hvis politiet skal begynne å håndtere og lade våpen ute i offentligheten vil vådeskuddene skje der. Spesielt siden håndteringen vil skje under ekstremt stress, i motsetning til inne på stasjon der håndteringen skjer rolig og uten hastverk.

 

Dessuten, hvis det ikke er kule i kammeret kreves to hender for å bruke våpenet. Det er ikke alltid man har to ledige hender (f.eks. ved bæring av skjold, at man holder annet utstyr, at man basker med noen, osv.).

Vådeskudd skjer i hovedsak når betjenten pakke våpenet ned. "Desarmere".

I all hovedsak etter hvert skift.

 

hadde våpenet vært "kald" hadde dette ikke skjedd på skift som ikke involverte våpen. Som kanskje er så mye som 45 av 50 vakter.

[AnonymBruker]

Jeg er for bevæpnet politi. Samfunnet forandrer seg, og man må tilpasse seg de endringene.

Anonymous poster hash: 00844...421

[AnonymBruker]

Det skjer uansett ganske sjelden at politifolk blir drept i tjeneste, bevæpning eller ikke vil ha lite å si for om man blir drept med kniv på generelt grunnlag. Kniv er et nærkampvåpen og trekker man etter skytevåpen så kan det uansett være for sent.

Når politiet alltid har skytevåpen så vil flere kriminelle også ha det etterhvert, så vi vil antakeligvis se flere betjenter som blir skutt og drept i tjeneste. Når man benytter skytevåpen, så eskalerer du situasjonen, og man mister alle andre muligheter enn å overgi seg eller skyte tilbake. Er det flere gjerningsmenn eller en gjerningsmann står posisjonert slik at det å besvare ilden vil være en naturlig handling, så kan valget raskt bli at de velger å skyte tilbake heller enn å overgi seg.

Anonymous poster hash: b8e34...960

Nettopp - sjeldent. Men det vil skje og spørsmålet er om vi skal vente til dette skjer. Det er ikke lenge siden en patrulje ble beskutt og reddet seg ved at de var bevæpnet (mener ikke Hamar nå).

Argumentet med at kriminelle i større grad vil bevøpne seg er utgått på dato ettersom de allerede har tilgang på våpen. Hendelsen i Hamar viser dette altfor tydelig dessverre.

Skytevåpen vil alltid være å foretrekke fremfor kniv, dette et hele argumentet BSK dagens midlertidige bevæpning.

Og politiet trener svært mye på å gå ned maktmiddeloyramiden så det argumentet kjøper jeg heller ikke helt.

Husk - det er ikke politiet som har fremprovosert dagens samfunn. Vi må gi politiet verktøyene de ber om og la følerier og gamle argumenter ligge igjen i døra.

Ved å ikke høre på hva politiet selv ønsker må vi samtidig akseptere at politifolk eller uskyldige sivile kan bli hardt skadd eller drept.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

Vådeskudd skjer i hovedsak når betjenten pakke våpenet ned. "Desarmere".

I all hovedsak etter hvert skift.

hadde våpenet vært "kald" hadde dette ikke skjedd på skift som ikke involverte våpen. Som kanskje er så mye som 45 av 50 vakter.

Svenskene hadde halvladd våpen i mange år før de gikk over til dagens ordning hvor det alltid er ladd. Antall vådeskudd var et av argumentene.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[AnonymBruker]

Men som vi sikkert alle er enige om - vi lever ikke i samme samfunn som da vi vokste opp.

Man kan late som om man fortsatt gjør det, men da vil man en dag være like lite forberedt som vi var 22/7.

Ting har hardnet til.. Det er klart "saueflokken" skuler bort på gjeterhundene når de får kvesset klørne, men når ulven står ved gjerdet er det tross alt disse som skal løpe mot faren og risikere eget liv. Alle vi sauene kan løpe litt i ring og håpe det går bra denne gangen og.

Anonymous poster hash: 95196...f77

[Mann 42]

Du vet godt at omtrent alle vådeskuddene har skjedd inne på politistasjoner og dermed ikke er relevante for den midlertidige bevæpningen fordi vådeskuddene skjer under våpenbehandling som finner sted uavhengig av hvor våpenet oppbevares.

 

Hvorfor "glemmer" du det hele tiden? Hva er din agenda?

 

Hvilken nedskyting ville ikke skjedd ellers?

Jeg glemmer ikke at det har skjedd inne på politistasjoner. Det er irrelevant. Og hvis man ikke er bevæpnet så trenger man heller ikke håndtere våpenet.

Kvinnen som ble skutt i magen ville meget mulig IKKE blitt skutt dersom politiet ikke hadde vært konstant bevæpnet.

[Mann 42]

Vådeskudd skjer i hovedsak når betjenten pakke våpenet ned. "Desarmere".

I all hovedsak etter hvert skift.

 

hadde våpenet vært "kald" hadde dette ikke skjedd på skift som ikke involverte våpen. Som kanskje er så mye som 45 av 50 vakter.

Før den generelle bevæpningen ble innført, ble våpnene oppbevart i boksen i bilen. Uladd. Det sier seg selv at det medførte færre muligheter for vådeskuddsulykker.

[jabx]

Hadde jeg ment det, så hadde jeg skrevet det, tror du ikke?

 

Du skrev jo noe om at du ønsket de skulle bruke mer tid så ting liksom løste seg selv (yeah, right)?

[jabx]

Vel, om man forsøker å skape avstand så gir du ikke motstanderen noe annet valg enn å forsøke å drepe deg. Det er poenget, når man griper etter våpen så eskalerer situasjonen.

 

Med å skape avstand tenker jeg på å fysisk forflytte seg bort fra personen med kniv.

 

Når noen prøver å drepe deg med kniv er det litt lite logisk å tenke på at "våpen eskalerer situasjonen"! Skytevåpen tas jo frem når situasjonen allerede har eskalert. Av og til lurer jeg på hva bevæpningsmotstanderne tenker med...

 

Ja, det er bevæpnet, men det er ingen som sier at politiet ikke skal få lov til å bruke våpen der det er mistanke om at de kriminelle også har det. Slik har det vært lenge, med fremskutt bevæpning som brukes i skarpe oppdrag.

 

Logikken holder ikke. Hvis de kriminelle har våpen så vil de ha det uansett. Det vil si at politiet uansett må ta med våpen når de møter kriminelle.

 

Men med generell bevæpning så vil man stimulere ennå flere krminelle til å benytte våpen, samt sannsynligvis bruke det oftere.

 

Nei, det vil man ikke. Tvert imot er det mindre sannsynlig at de vil bruke våpen fordi de vet at politiet nå vil kunne skyte tilbake.

 

Ja, våpen benyttes som siste utvei. Problemet er bare at det i høyeste grad gjelder kriminelle også. Trekker politimannen våpen, så øker risikoen for at kriminelle også gjør det.

 

Politimannen vil ikke trekke med mindre det er grunn til det.

 

Generelt gjør mer våpenbruk også situasjoner som i utgangspunktet ikke innebar våpen om til skarpe situasjoner. Det ser man bla. i USA.

 

USA er irrelevant for forholdene i Norge. Hvorfor ikke se på Finland, der politiet dreper enda færre enn norsk politi til tross for at de alltid har vært bevæpnet?

Det eneste du har å komme med er ukvalifisert synsing.

[jabx]

Vådeskudd skjer i hovedsak når betjenten pakke våpenet ned. "Desarmere".

I all hovedsak etter hvert skift.

 

hadde våpenet vært "kald" hadde dette ikke skjedd på skift som ikke involverte våpen. Som kanskje er så mye som 45 av 50 vakter.

 

Akkurat, så ikke bare skal de måtte fikle med lås og slikt for å få ut våpen, men de skal i tillegg måtte fikle med lading og slikt når de først har fått fiklet våpen ut av skrinet i bilen?

Det er nettopp denne "fiklingen" som fører til vådeskudd, og du vil ta mer av håndteringen ut fra trygge omgivelser på stasjon, og ut i offentligheten!

[jabx]

Svenskene hadde halvladd våpen i mange år før de gikk over til dagens ordning hvor det alltid er ladd. Antall vådeskudd var et av argumentene.

Anonymous poster hash: 95196...f77

 

Disse som mener våpenet bør være uladd til det tas frem skjønner ikke at det vil skape flere farlige situasjoner. Det sier seg selv at det er større sjanse for vådeskudd når man håndterer våpenet i en kritisk situasjon ute blant folk enn når man gjør alt klart inne i rolige forhold på egen stasjon.

[jabx]

Jeg glemmer ikke at det har skjedd inne på politistasjoner. Det er irrelevant. Og hvis man ikke er bevæpnet så trenger man heller ikke håndtere våpenet.

 

Eh jo, det trenger man. I følge politiets våpeninstruks skal våpen kvitteres ut før hver vakt og inn etter hver vakt. Og i den forbindelse må de naturligvis sjekke våpenfunksjoner og blant annet spenne ned. Det er her vådeskuddene skjer.

 

Politiet skal alltid ha tilgang til våpen, så alle operative politifolk må håndtere våpen før og etter hver eneste vakt.

 

Er du så kunnskapsløs at du ikke skjønner dette?

 

Kvinnen som ble skutt i magen ville meget mulig IKKE blitt skutt dersom politiet ikke hadde vært konstant bevæpnet.

 

Nei, da ville barnet blitt knivdrept i stedet. Hurra?

[jabx]

Før den generelle bevæpningen ble innført, ble våpnene oppbevart i boksen i bilen. Uladd. Det sier seg selv at det medførte færre muligheter for vådeskuddsulykker.

 

Akkurat, så du mener også det er en god ide at politiet må drive med våpenhåndtering og klargjøring ute i akutte situasjoner fremfor å gjøre det ferdig på forhånd så det blir så lite håndtering av våpenet som mulig ute i offentligheten der vådeskudd faktisk utgjør en stor fare for befolkningen?

 

Du skjønner virkelig ikke at det er mindre trygt å klargjøre våpen når man er ultrastresset og ute blant folk, enn når man er rolig og inne i trygge omgivelser?

[Oppgitt78]

Antallet vådeskudd kan tyde på at treningsnivået ikke er godt nok..

Det å utføre en såpass enkel oppgave som lading og tømming av våpen, bør foregå uproblematisk både ute i offentligheten, og på stasjonen..

Et av vådeskuddene kan også tyde på at enkelte har sett vel mye på "Taxi Driver"..

Forøvrig, så er det fullt mulig å foreta ladegrep på de fleste tjenestepistoler med ei hånd.

[AnonymBruker]

Antallet vådeskudd kan tyde på at treningsnivået ikke er godt nok..

Det å utføre en såpass enkel oppgave som lading og tømming av våpen, bør foregå uproblematisk både ute i offentligheten, og på stasjonen..

Et av vådeskuddene kan også tyde på at enkelte har sett vel mye på "Taxi Driver"..

Forøvrig, så er det fullt mulig å foreta ladegrep på de fleste tjenestepistoler med ei hånd.

Vådeskudd er noe som henger tett sammen med bevæpning (åpenbart). Forsvaret har tidligere hatt et tre-sifret antall vådeskudd hvor spesialstyrker og utenlandsstyrker har stått for mange av disse. Vil du si at også disse ikke har godt nok treningsnivå?

Anonymous poster hash: 95196...f77

[Mann 42]

Akkurat, så du mener også det er en god ide at politiet må drive med våpenhåndtering og klargjøring ute i akutte situasjoner fremfor å gjøre det ferdig på forhånd så det blir så lite håndtering av våpenet som mulig ute i offentligheten der vådeskudd faktisk utgjør en stor fare for befolkningen?

 

Du skjønner virkelig ikke at det er mindre trygt å klargjøre våpen når man er ultrastresset og ute blant folk, enn når man er rolig og inne i trygge omgivelser?

Det blir jo ikke på langt nær så mange sykluser med lading, tømming og så videre når ikke alle landets politifolk skal gjøre dette hver dag. Det er bare et tidsspørsmål før det går liv.

[Mann 42]

Det er jo heller ikke sant at alle ulykkene skriver seg fra håndtering av våpenet ved start og slutt på vakten. En ulykke skjedde da en arrestant forsøkte å ta et av politiets våpen, og en annen skjedde da en politimann forsøkte å skremme speilbildet sitt. Noe han sannsynligvis også klarte

[Pawn Hearts]

Med å skape avstand tenker jeg på å fysisk forflytte seg bort fra personen med kniv.

 

Når noen prøver å drepe deg med kniv er det litt lite logisk å tenke på at "våpen eskalerer situasjonen"! Skytevåpen tas jo frem når situasjonen allerede har eskalert. Av og til lurer jeg på hva bevæpningsmotstanderne tenker med...

 

Vi tenker faktisk med hjernen (hva gjør du?), og prinsippet med å trekke seg unna har vist seg å funke ganske bra. Professor Johannes Knutsson ved Politihøgskolen er inne på dette:

 

Ifølge Knutssons forskning skyter politifolk i Sverige oftest i nødverge og under overraskelsesangrep. En typisk situasjon er når ordenspatrulje tar seg inn i en leilighet og blir angrepet av en ruset person med kniv.

 

Da kan svensk politi velge om de vil skyte eller dra seg unna. Norsk politi har bare ett valg. De drar seg unna, organiserer en gruppe og løser situasjonen, som regel uten å bruke skytevåpen, forklarer Knutsson.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Norsk-politi-skjot-n-gang-i-2011-Svensk-politi-hadde-76-episoder-6978831.html

 

Som du ser, uttaler også Arne Johannessen, daværende leder i Politiets Fellesforbund, seg i artikkelen, og han støtter ditt syn uten å være fullt så kategorisk og enøyd som deg. Dessverre må jeg gi ham rett når han mener at denne utviklingen ikke lar seg stanse. Nå har vi en såkalt midlertidig generell bevæpning av politiet i Norge, og mye taler for at den ikke er så midlertidig som de påstår.

 

Logikken holder ikke. Hvis de kriminelle har våpen så vil de ha det uansett. Det vil si at politiet uansett må ta med våpen når de møter kriminelle.

 

Framskutt lagring betyr at politiet har med våpen i bilen. Da kan de raskt velge å bevæpne seg hvis situasjonen tilsier det, og det er en ganske annen løsning enn å ha skarpladd våpen på hofta hele tiden.

 

 

Nei, det vil man ikke. Tvert imot er det mindre sannsynlig at de vil bruke våpen fordi de vet at politiet nå vil kunne skyte tilbake.

 

Det rare er at statistikken ikke støtter deg her. Det er sikkert statistikken som tar feil.

 

 

Politimannen vil ikke trekke med mindre det er grunn til det.

 

Du har en rørende (eller heller kanskje skremmende) til at politiet aldri feilbedømmer situasjoner eller at de kan handle i panikk.

 

 

USA er irrelevant for forholdene i Norge. Hvorfor ikke se på Finland, der politiet dreper enda færre enn norsk politi til tross for at de alltid har vært bevæpnet?

Det eneste du har å komme med er ukvalifisert synsing.

 

Skal man nevne våre naboland – og jeg er enig i at det er langt mer relevant enn USA – synes jeg for skams skyld at Sverige og Danmark må trekkes inn også. Finland er jo det nordiske landet som skiller seg mest ut både historisk, kulturelt og språklig. Fra 2002 til 2014 ble 1 person skutt og drept av politiet i Finland, 2 i Norge, 10 i Danmark og 13 i Sverige.

 

Med alle dine skråsikre uttalelser om hva som skjedde på Grønland og hva som ville skjedd hvis politiet ikke hadde skutt, er nok ikke du den rette til å beskylde andre for ukvalifisert synsing.