Gå til innhold

9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...


slask

Anbefalte innlegg

Så hvorfor er ikke alle disse nevnte utspillene frontet av fagfolk i de respektive nasjoner? Det ville jo faktisk gitt et skinn av troverdighet.

Kanskje de ikke fant noen som kunne lage en troverdig analyse?

Anonymous poster hash: 72597...ef5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg vil anbefale slask å søke kurs i statistikk, kvantitativ metode.

Det er et grunnleggende fag på universitetet. Har tatt det selv.

Det man lærer tidlig er at statistikk ikke alltid stemmer. Husker ikke begrepet, men slike undersøkelser med "ledende spørsmål" pleier å gi gale resultater.

F.eks. om Dagbladet har en sak på "så mange er utro" vil saken som regel tiltrekke seg personer som har vært utsatt for dette.

Om avisen i tillegg legger til en undersøkelse vil ikke de som klikker på den være et representativt utvalg. Derav resultatene "50% har opplevd utroskap" når tallet reelt er langt lavere.

Det samme gjelder her. Saken hvor denne undersøkelsen er linket, tiltrekker seg ikke et representativt utvalg. Blir som at nyhetsspeilet skal ha en spørreundersøkelse.

Anonymous poster hash: e2480...755

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil anbefale slask å søke kurs i statistikk, kvantitativ metode.

Det er et grunnleggende fag på universitetet. Har tatt det selv.

Det man lærer tidlig er at statistikk ikke alltid stemmer. Husker ikke begrepet, men slike undersøkelser med "ledende spørsmål" pleier å gi gale resultater.

F.eks. om Dagbladet har en sak på "så mange er utro" vil saken som regel tiltrekke seg personer som har vært utsatt for dette.

Om avisen i tillegg legger til en undersøkelse vil ikke de som klikker på den være et representativt utvalg. Derav resultatene "50% har opplevd utroskap" når tallet reelt er langt lavere.

Det samme gjelder her. Saken hvor denne undersøkelsen er linket, tiltrekker seg ikke et representativt utvalg. Blir som at nyhetsspeilet skal ha en spørreundersøkelse.

Anonymous poster hash: e2480...755

 

 

Takk for tips, men denne saken dreier seg ikke bare om riktig statistikk og meningsmålinger.

9-11 er betent fordi majoriteten av mediene (med stor M gjerne) er kontrollert og skriver uhyre sjelden om 9-11. De slipper normalt ikke til folk med syn på saken som avviker særlig fra ofisiell versjon.

 

Det er lov å spørre hvorfor, men de vil ikke svare selv.

 

Men ting er på gli.....de klarer ikke å holde kommentarene unna, og kommentarer på saker/artikler er noe som trekker lesere. Det skinner mange ganger tydelig gjennom hvor mange som skjønner at offisielle versjon ikke stemmer.

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det bare jeg som synes det er rart at alle slasks tråder blir moderert kun ut i fra forumregelen om persondebatt, men at slasks egne brudd på reglene glatt overses?

Anonymous poster hash: 5240f...4f1

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Takk for tips, men denne saken dreier seg ikke bare om riktig statistikk og meningsmålinger.

9-11 er betent fordi majoriteten av mediene (med stor M gjerne) er kontrollert og skriver uhyre sjelden om 9-11.De slipper normalt ikke til folk med syn på saken som avviker særlig fra ofisiell versjon.

Det er lov å spørre hvorfor, men de vil ikke svare selv.

Men de klarer ikke å holde kommentarene unna, og kommentarer på saker er noe som trekker lesere, så det skinner mange ganger tydelig gjennom hvor mange som skjønner at offisielle versjon ikke stemmer.

Denne saken dreier seg om statistikk fordi du i åpningsinnlegget til tråden din, og overskriften, kommet med påstander som understøttes av et tilsynelatende/påstått statistisk hovedargument.

Anonymous poster hash: 5240f...4f1

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Er det bare jeg som synes det er rart at alle slasks tråder blir moderert kun ut i fra forumregelen om persondebatt, men at slasks egne brudd på reglene glatt overses?

Anonymous poster hash: 5240f...4f1

Nei, men det er et privat forum og eierne kan moderere det som de vil.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I denne saken med Kevin Bracken la jeg merke til at mange i kommentarfeltene gladelig omtalte Kevin som HERO, så jeg tok et søk på "kevin bracken hero" for å sjekke. Ganske mange treff.
https://duckduckgo.com/?q=%22kevin+bracken%22+%22hero%22
https://www.google.no/search?q="kevin+bracken"+"hero"&oq="kevin+bracken"+"hero"

Det er fem år siden denne saken, men hvor mange flere har begynt å tenke seg om? Hvor mange "overskrift-lesere" har begynt å lure på om vi har fått sannheten om hvem som stod bak dette narrespillet?

Denne artikkelen forklarer litt om Kevin Brackens kjør mot 9-11, som ikke startet for fem år siden, men nærmere ti.
Den viser hvordan mediene har problemer med at folk vil vekke verdens "sovende mennesker" med at vi ikke har fått sannheten. Les det om da Kevin ble spurt om å ringe inn til en av de større (største?) radio/tv-stasjonene i Australia, noe de i etterkant nekter for...

Visibility 9-11 Welcomes Australian Union President, Kevin Bracken – A True Working Class Hero!
http://www.visibility911.org/visibility911-welcomes-australian-union-president-kevin-bracken-a-true-working-class-hero/
 

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det bare jeg som synes det er rart at alle slasks tråder blir moderert kun ut i fra forumregelen om persondebatt, men at slasks egne brudd på reglene glatt overses? Anonymous poster hash: 5240f...4f1

Det er svært merkelig. Her er det store spekulasjoner som er til stor skade både for berørte personer og for stabiliteten i verdenssamfunnet. Men det er visst greit.

Det er jo dessuten et argument MOT slasks teorier: Hvis media er så kjøpt og betalt at de ikke slipper til kritiske røster, hvorfor betaler ikke da CIA kvinneguiden for å moderere vekk slike påstander?

Anonymous poster hash: 72597...ef5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

No way 2/3 av den australske befolkning er retards.

 

Folk er ikke retards når de bruker hodet og fysiske lover for å forstå at WTC7 kollapset i såkalt fritt fall.

Fritt fall er helt umulig uten å forhånds-svekke/skade bygningens bærestruktur på alle bærende søyler (det er ganske mange og ikke noen helgejobb, det tar lang tid).

 

En lang rekke fagfolk som har inngående kunnskap om branntemperaturer, fysikk/kjemi og ikke minst kunnskap om bygging av høye bygninger hvor det må tas mange forholdsregler for at bygningene skal være sikre i lang tid, har uttalt seg om dette bygget (WTC7) og står fast ved at brann ikke kan få dette til å skje.

 

Beklager om jeg går inn i tekniske/fysiske detaljer om du ikke har kjennskap til dette, men det er helt nødvendig for å forstå saken.

 

Den som prøver å avfeie disse påstandene uten å forstå fysikken er de virkelige retards.

 

Bygning 7 falt like raskt (akselerende) som ei bowlingkule i friluft. Ingen kan se bort fra at bygningens eksisterende bærestruktur under vil ta i mot og hele tiden bremse fallet.

Fritt fall er ganske enkelt ikke mulig når bygningens bærestruktur står i veien.

Hva fjernet bærestrukturen er spørsmålet?  Kollapsen i seg selv kan ikke få dette til å skje.

 

Det finnes haugevis med videoklipp fra alle vinkler av denne kollapsen. Kollapsen av det 3.dje bygget som raste den dagen for 14 år siden og som ble holdt unna mediene i lang tid. Et lett trenet øye/hjerne ser umiddelbart at her er det noe galt. Folk som ikke har den treningen eller kunnskapen kan enkelt blir forklart hvordan det henger sammen.

 

Det er ikke vi som ønsker sannheten som skal stoppes.

Det er de som står bak kriminaliteten som skal stå til ansvar.

 

 

 

David Chandler om fritt fall i WTC7. Mannen som fikk NIST til å måtte endre rapportens tekst til å inneholde fritt fall. Likevel later NIST som om dette ikke har noen betydning. Og da får du alle landets fysikk-hoder til å støtte AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=swp4JL6S8EI

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Takk for tips, men denne saken dreier seg ikke bare om riktig statistikk og meningsmålinger.

9-11 er betent fordi majoriteten av mediene (med stor M gjerne) er kontrollert og skriver uhyre sjelden om 9-11. De slipper normalt ikke til folk med syn på saken som avviker særlig fra ofisiell versjon.

Det er lov å spørre hvorfor, men de vil ikke svare selv.

Men ting er på gli.....de klarer ikke å holde kommentarene unna, og kommentarer på saker/artikler er noe som trekker lesere. Det skinner mange ganger tydelig gjennom hvor mange som skjønner at offisielle versjon ikke stemmer.

Ting er ikke på gli. Du har ikke overbevist en eneste person på dette forumet. Hvordan moderator tillater deg å spy ut dette på "aktuelle saker" delen av forumet er for meg en gåte.

En ting er usakligheten, men det mest alvorlige er at du pisser på de pårørende. Husker godt at du en gang mente 22/7 var false flag og en pårørende reagerte på det her. Det innlegget ble slettet så hvorfor alle dine påfølgende får stå aner jeg ikke.

Kom deg tilbake til nyhetsspeilet, het kaster du bare bort tiden din.

Anonymous poster hash: e2480...755

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Folk er ikke retards når de bruker hodet og fysiske lover for å forstå at WTC7 kollapset i såkalt fritt fall.

Fritt fall er helt umulig uten å forhånds-svekke/skade bygningens bærestruktur på alle bærende søyler (det er ganske mange og ikke noen helgejobb, det tar lang tid).

 

En lang rekke fagfolk som har inngående kunnskap om branntemperaturer, fysikk/kjemi og ikke minst kunnskap om bygging av høye bygninger hvor det må tas mange forholdsregler for at bygningene skal være sikre i lang tid, har uttalt seg om dette bygget (WTC7) og står fast ved at brann ikke kan få dette til å skje.

 

Beklager om jeg går inn i tekniske/fysiske detaljer om du ikke har kjennskap til dette, men det er helt nødvendig for å forstå saken.

 

Den som prøver å avfeie disse påstandene uten å forstå fysikken er de virkelige retards.

 

Bygning 7 falt like raskt (akselerende) som ei bowlingkule i friluft. Ingen kan se bort fra at bygningens eksisterende bærestruktur under vil ta i mot og hele tiden bremse fallet.

 

Det finnes haugevis med videoklipp fra alle vinkler av denne kollapsen. Kollapsen av det 3.dje bygget som raste den dagen for 14 år siden og som ble holdt unna mediene i lang tid. Et lett trenet øye/hjerne ser umiddelbart at her er det noe galt. Folk som ikke har den treningen eller kunnskapen kan enkelt blir forklart hvordan det henger sammen.

 

Det er ikke vi som ønsker sannheten som skal stoppes.

Det er de som står bak kriminaliteten som skal stå til ansvar.

Sannheten ER ute, men du liker den ikke, og deffor klamrer du deg til et ekstremt mindretall av fagfolk som ingen i fagfeltet globalt eller nasjonalt tar alvorlig.

Dine øyne og hjerne er ikke på noen måte trenet, og du kan ikke en gang elementær fysikk. Det er ikke så veldig lenge siden du mente at tvillingtårnene burde ha veltet etter flykrasjene. Da forklarte jeg deg litt om loddlinjer og vektorer - men det har du kanskje glemt?

Du har ikke kunnskap og trening, og det er alt annet enn enkelt å forklare deg noe som helst.

Slutt å skjende minnet etter de som omkom. Forhold deg til virkeligheten, og ikke driv på med denne sinnssyke rablingen lenger. Det finnes ikke fnugg av bevis, og menigheten din vokser slett ikke selv om du fortsetter å påstå det.

Jeg kan ikke fatte at løgn og spekulasjoner i dette omfanget kan være tillatt på forumet.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ting er ikke på gli. Du har ikke overbevist en eneste person på dette forumet. Hvordan moderator tillater deg å spy ut dette på "aktuelle saker" delen av forumet er for meg en gåte.

En ting er usakligheten, men det mest alvorlige er at du pisser på de pårørende. Husker godt at du en gang mente 22/7 var false flag og en pårørende reagerte på det her. Det innlegget ble slettet så hvorfor alle dine påfølgende får stå aner jeg ikke.

Kom deg tilbake til nyhetsspeilet, het kaster du bare bort tiden din.

Anonymous poster hash: e2480...755

 

Jeg pisser ikke på noen pårørende.

Ofre og pårørende er fortsatt ofre og pårørende helt uavhengig av hvordan det skjedde og hvem som stod bak.

 

Dette er høyst aktuellt, har vært det i 14 år og vil være det i lang tid.

 

http://www.ae911truth.org/gallery/faqs.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg pisser ikke på noen pårørende.

Ofre og pårørende er fortsatt ofre og pårørende helt uavhengig av hvordan det skjedde og hvem som stod bak.

 

Dette er høyst aktuellt, har vært det i 14 år og vil være det i lang tid.

 

http://www.ae911truth.org/gallery/faqs.html

Det er like uaktuelt som det var da dette begynte, og du er ekstremt respektløs overfor de som mistet livet, og de som mistet sine kjære.

Du har absolutt ingen ting å komme med, og kommer aldri til å få det heller.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sannheten ER ute, men du liker den ikke, og deffor klamrer du deg til et ekstremt mindretall av fagfolk som ingen i fagfeltet globalt eller nasjonalt tar alvorlig.

Dine øyne og hjerne er ikke på noen måte trenet, og du kan ikke en gang elementær fysikk. Det er ikke så veldig lenge siden du mente at tvillingtårnene burde ha veltet etter flykrasjene. Da forklarte jeg deg litt om loddlinjer og vektorer - men det har du kanskje glemt?

Du har ikke kunnskap og trening, og det er alt annet enn enkelt å forklare deg noe som helst.

Slutt å skjende minnet etter de som omkom. Forhold deg til virkeligheten, og ikke driv på med denne sinnssyke rablingen lenger. Det finnes ikke fnugg av bevis, og menigheten din vokser slett ikke selv om du fortsetter å påstå det.

Jeg kan ikke fatte at løgn og spekulasjoner i dette omfanget kan være tillatt på forumet.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

Jeg mente tårnene burde ha veltet?

Du forenkler og vrir kraftig på det jeg skrev (for 1-2 år siden?).

Det viser hvordan du selv er en mester i å misforstå, kanskje med vilje?

 

Når du hogger et tre så faller hele treet til siden.

Når du skader siden på et bygg, en såkalt asymmetrisk skade så får du ikke hele bygget til å kollapse rett ned. Seksjoner vil kollapse, på asymmetrisk vis. Du får ikke hele bygget til å å rase symmetrisk.

Du har tydeligvis problemer med å se for deg hvordan en bygning som disse er konstruert.

 

Det ene tårnets øvre seksjon raste veldig skjevt, men på liksom mystisk vis rettet det seg opp igjen.

Det kan bare skje når demoleringsladningene fortsatte å ødelegge seksjonene under i raskt tempo.

 

Ronald Avery har tegnet og forklart dette med toppseksjonen som holdt på å tippe, men rettet seg opp igjen.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E6tByY78VFk#t=272

 

Innlegg ryddet for brukerspekulasjon

Nordvesta, mod.

Endret av Nordvesta
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Det er like uaktuelt som det var da dette begynte, og du er ekstremt respektløs overfor de som mistet livet, og de som mistet sine kjære.

Du har absolutt ingen ting å komme med, og kommer aldri til å få det heller.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

Hvorfor er det respektløst for ofre/etterlatte å prøve å få svar på hvordan kollapsene skjedde?

Har du en helt annen agenda for å påstå det du gjør?

 

Det er som om du sier:

Hysj, ikke spør mer, nå har "onkel boss" bestemt hva sannheten er...

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Åh, er det deg. Kjente deg ikke igjen med ny anonym-hash.

 

Jeg mente tårnene burde ha veltet?

Du forenkler og vrir kraftig på det jeg skrev (for 1-2 år siden?).

Det viser hvordan du selv er en mester i å misforstå, kanskje med vilje?

 

Når du hogger et tre så faller hele treet til siden.

Når du skader siden på et bygg, en såkalt asymmetrisk skade så får du ikke hele bygget til å kollapse rett ned. Seksjoner vil kollapse, på asymmetrisk vis. Du får ikke hele bygget til å å rase symmetrisk.

Du har tydeligvis problemer med å se for deg hvordan en bygning som disse er konstruert.

 

Det ene tårnets øvre seksjon raste veldig skjevt, men på liksom mystisk vis rettet det seg opp igjen.

Det kan bare skje når demoleringsladningene fortsatte å ødelegge seksjonene under i raskt tempo.

 

Ronald Avery har tegnet og forklart dette med toppseksjonen som holdt på å tippe, men rettet seg opp igjen.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E6tByY78VFk#t=272

Du skjønner altså fortsatt ikke dette med loddlinjer og vektorer.

Du er et håpløst tilfelle....

Forøvrig er anonymhashen kun unik for én tråd. Du vil ikke den samme tagen i ulike tråder. Det er nok illuminati som har bestemt det.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor er det respektløst for ofre/etterlatte å prøve å få svar på hvordan kollapsene skjedde?

Har du en helt annen agenda for å påstå det du gjør?

Du burde forstå hva jeg mener......

Anonymous poster hash: 72597...ef5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du skjønner altså fortsatt ikke dette med loddlinjer og vektorer.

Du er et håpløst tilfelle....

Forøvrig er anonymhashen kun unik for én tråd. Du vil ikke den samme tagen i ulike tråder. Det er nok illuminati som har bestemt det.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

Jo jeg skjønner utmerket godt loddlinjer og vektorer, men du skjønner ikke at deler av et bygg kan rase sammen og forårsake ubalanse for det resterende som ennå står og vakler.

 

Om noen hogger av deg beinet så står du ikke så stødig. Du kan fort ende på trynet i asfalten 1-2 meter unna der du stod. Likeledes om noen hogger av 10 av byggets 100 søyler, så vil ubalansen føre til noe du ikke har noen kontroll på. Tipping mot siden er en aktuell mulighet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...