9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...

[AnonymBruker]

slask leter bare etter noe å sette fingeren på..

 

det er slik konspirasjonsterorier oppstår..

 

leter man etter feil, så finner man feil.. murphys law

Anonymkode: 67ced...784

[slask]

Den 25.4.2016 at 16.57, AnonymBruker skrev:

det er slik konspirasjonsterorier oppstår..

 

leter man etter feil, så finner man feil.. murphys law

Hva er ditt forslag?  La være å tenke, la være å lete?
Bare godta de offisielle forklaringene som ikke rimer på noen som helst måte?
(hvilket er en super ingrediens for et godt utført falsk flagg-operasjon)

Litt kunnskap, litt teknisk erfaring, litt kritisk tankegang gjør ufattelig mye.

Hva er sant i denne saken?
Hva er usant?

Strong evidence exists suggesting that up to three thermonuclear devices were detonated at the World Trade Center site on 9/11, hence the nickname “Ground Zero.”

Above: Melted granite crater at Ground Zero

Authored by Shepard Ambellas via Intellihub.com
Although it’s now public knowledge that former Florida Sen. Bob Graham told the Tampa Bay Times that the secret 28 pages of the 9/11 Commission report are poised to be released within the next few months, one can only question what the White House’s new and urgent motive for their release is.

One thing comes to mind, right off the bat, and that is the fact that strong evidence exists suggesting that up to three thermonuclear devices were detonated at the World Trade Center site on 9/11, hence the nickname “Ground Zero.”

Hele artikkelen her
http://www.zengardner.com/one-man-asks-tritium-found-911-ground-zero/

Endret 4. mai 2016 av slask

[AnonymBruker]

8 timer siden, slask skrev:

Hva er ditt forslag?  La være å tenke, la være å lete?
Bare godta de offisielle forklaringene som ikke rimer på noen som helst måte?
(hvilket er en super ingrediens for et godt utført falsk flagg-operasjon)

Litt kunnskap, litt teknisk erfaring, litt kritisk tankegang gjør ufattelig mye.

Hva er sant i denne saken?
Hva er usant?

Strong evidence exists suggesting that up to three thermonuclear devices were detonated at the World Trade Center site on 9/11, hence the nickname “Ground Zero.”

Above: Melted granite crater at Ground Zero

Authored by Shepard Ambellas via Intellihub.com
Although it’s now public knowledge that former Florida Sen. Bob Graham told the Tampa Bay Times that the secret 28 pages of the 9/11 Commission report are poised to be released within the next few months, one can only question what the White House’s new and urgent motive for their release is.

One thing comes to mind, right off the bat, and that is the fact that strong evidence exists suggesting that up to three thermonuclear devices were detonated at the World Trade Center site on 9/11, hence the nickname “Ground Zero.”

Hele artikkelen her
http://www.zengardner.com/one-man-asks-tritium-found-911-ground-zero/

Man skal ikke la være å tenke - man skal la være å gjøre grunnløse spekulasjoner.

 

Har du tenkt på at dersom det var nukleære detonasjoner ved 9/11, så ville dette vært plukket opp av målestasjoner over et enormt stort grafisk område i løpet av kort tid. (Husker du at Sovjetunionen prøvde å holde Tsjernobylulykken hemmelig? Det holdt i to-tre dager, så kom det mistenkelige målinger fra sverige, siden norge, danmark og tyskland. Alt pekte i retning av sovjet, som motvillig innrømmet hva som var skjedd). Vi burde dessuten begynt å se en epidemi av leukemier, samt misdannede barn og  økt forekomst av diverse kreftformer hos barn og ungdom.

Du lyver og fantaserer, som vanlig.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man skal ikke la være å tenke - man skal la være å gjøre grunnløse spekulasjoner.

 

Har du tenkt på at dersom det var nukleære detonasjoner ved 9/11, så ville dette vært plukket opp av målestasjoner over et enormt stort grafisk område i løpet av kort tid. (Husker du at Sovjetunionen prøvde å holde Tsjernobylulykken hemmelig? Det holdt i to-tre dager, så kom det mistenkelige målinger fra sverige, siden norge, danmark og tyskland. Alt pekte i retning av sovjet, som motvillig innrømmet hva som var skjedd). Vi burde dessuten begynt å se en epidemi av leukemier, samt misdannede barn og  økt forekomst av diverse kreftformer hos barn og ungdom.

Du lyver og fantaserer, som vanlig.

Anonymkode: 0a1fa...d85

Ja, la oss si at jeg juger da, og gjerne bevisst også.
Så parkerer vi den tanken litt, mens jeg spør deg om noe annet.

Føler du at vi har fått noe i nærheten av sannheten om hva som skjedde 11. september 2001?
I så fall er du ett av to;  Enten forferdelig naiv eller bare veldig uvitende til å uttale deg så skråsikkert om dette.

Sååå mange forskere, fysikere, ingeniører med spesialfelt høyhus, eksperter på stålkontruksjoner, eksperter på brann og demolering av bygg mm. er helt klare på at kollapsene ikke er mulige basert på hva vi har fått vite om det som skjedde.

Dette opptar så mange verden over fordi det er så åpenbart at det må være gjort med stor inside-kunnskap.

I stedet for en videolink i dag, så kan du få oversikten over Bollyns store artikkelproduksjon.
http://www.bollyn.com/

Han har imponerende mye bra stoff om saken.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, slask skrev:

Ja, la oss si at jeg juger da, og gjerne bevisst også.
Så parkerer vi den tanken litt, mens jeg spør deg om noe annet.

Føler du at vi har fått noe i nærheten av sannheten om hva som skjedde 11. september 2001?
I så fall er du ett av to;  Enten forferdelig naiv eller bare veldig uvitende til å uttale deg så skråsikkert om dette.

Sååå mange forskere, fysikere, ingeniører med spesialfelt høyhus, eksperter på stålkontruksjoner, eksperter på brann og demolering av bygg mm. er helt klare på at kollapsene ikke er mulige basert på hva vi har fått vite om det som skjedde.

Dette opptar så mange verden over fordi det er så åpenbart at det må være gjort med stor inside-kunnskap.

I stedet for en videolink i dag, så kan du få oversikten over Bollyns store artikkelproduksjon.
http://www.bollyn.com/

Han har imponerende mye bra stoff om saken.

Ja.

Du er lettlurt. Slutt å lyve.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja.

Du er lettlurt. Slutt å lyve.

Anonymkode: 0a1fa...d85

Nei, ellers takk, det overlater jeg til media.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Nei, ellers takk, det overlater jeg til media.

Så når man har gått gjennom kildematerialet ditt og "ekspert"-galleriet ditt, og ikke funnet noe holdbart der, så er man naiv?

Du er blitt lurt! 

 

Du er blitt lurt!!

 

Du er blitt lurt!!!

 

(Her er det forøvrig et skjult budskap som refererer til en pave. Klarer du å tyde koden?)

Anonymkode: 0a1fa...d85

[nordpedant]

14 timer siden, slask skrev:

Nei, ellers takk, det overlater jeg til media.

Nei, du gjør det selv.

At du tror på noe så korka som at det skal ha blitt utløst termonukleære bomber i WTC understreker om ikke annet hvor lang avstand det er mellom den verden du tror du befinner deg i, og den verden du faktisk befinner deg i.

[slask]

Over alt finner man "noen" som prøver å inbille alle at den som tror 9-11 var inside-job er sprø. Så klart "noen" alltid forsøker.
Det jobbes hardt for å holde sannheten unna...

Who do you believe?

911 Polls - You Are Not Alone

 

[nordpedant]

4 timer siden, slask skrev:

Who do you believe?

Ikke deg.

[jabx]

Den 4/21/2016 at 0.03, slask skrev:

Du forlanger svar på sprengladninger men ignorerer fullstendig frittfallsbeviset.

Det er ikke noe "frittfalsbevis". Mangelen på eksplosjonene som er nødvendige ved kontrollert rivning motbeviser at det er en kontrollert rivning.

[jabx]

Den 4/25/2016 at 6.55, slask skrev:

Mange brannmenn vet at det var eksplosjoner og at WTC7 f.eks. garantert ble tatt ned kontrollert.

Han sa det var en eksplosjon. Det er ikke slik kontrollerte rivninger skjer. DEBUNKED som vanlig.

[jabx]

Den 5/4/2016 at 13.48, slask skrev:

Strong evidence exists suggesting that up to three thermonuclear devices were detonated at the World Trade Center site on 9/11, hence the nickname “Ground Zero.”

Men var det ikke en kontrollert rivning da? Eller thermite? Hvorfor motsier truthere seg selv hele tiden? Dere har jo hardnakket påstått både at det var en kontrollert rivning på grunn av eksplosjoner, og samtidig at det ble gjort med thermite. Nå mener dere samtidig at det var atombomber?

Herregud...

Og så tror du virkelig på at de som har detonert atombomber uten at noen har klart å finne det ut, og som ønsker å fortsette å holde det hemmelig, finner på et navn som "avslører" at det var atombomber?

Er du helt god i toppen eller?

[slask]

21 minutter siden, jabx skrev:

Det er ikke noe "frittfalsbevis". Mangelen på eksplosjonene som er nødvendige ved kontrollert rivning motbeviser at det er en kontrollert rivning.

David Chandler var mannen som gjorde jobben med å dokumentere det alle kan se, at bygget faller i fritt fall i starten.
Fritt fall varte 2.25 sek og tilsvarer et fall på 30 meter eller ca 8 etasjer.
Det betyr at ingen bæring fantes under bygget (hele bygget, full bredde = "fotballbane" på 100 x 43 meter grunnflate).
Alle som får dette faktum forklart skjønner med en gang at da er de offisielle forklaringene ren bullshit, altså løgn.
Har du ennå ikke fått med deg dette?

https://duckduckgo.com/?q=david+chandler+free+fall+wtc7&ia=videos

Bare coverup-agenter kan forsøke å se bort fra slikt faktum.

Dokumentert fritt falls akselerasjon, altså frittfalls-bevis.
Hvor vanskelig er det?
 

Endret 11. mai 2016 av slask

[AnonymBruker]

4 minutter siden, slask skrev:

David Chandler var mannen som gjorde jobben med å dokumentere det alle kan se, at bygget faller i fritt fall i starten.
Fritt fall varte 2.25 sek og tilsvarer et fall på 30 meter eller ca 8 etasjer.
Det betyr at ingen bæring fantes under bygget (hele bygget, full bredde = "fotballbane" på 100 x 43 meter grunnflate).
Alle som får dette faktum forklart skjønner med en gang at da er de offisielle forklaringene ren bullshit, altså løgn.
Har du ennå ikke fått med deg dette?

https://duckduckgo.com/?q=david+chandler+free+fall+wtc7&ia=videos

Bare coverup-agenter kan forsøke å se bort fra slikt faktum.

Dokumentert fritt falls akselerasjon, altså frittfalls-bevis.
Hvor vanskelig er det?
 

Og fritt fall kan ikke skje uten eksplosjoner?

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og fritt fall kan ikke skje uten eksplosjoner?

Anonymkode: 0a1fa...d85

Det kan ikke skje uten at så å si samtlige vertikale bærebjelker ryker samtidig.
Husk at bygget går ned helt symmetrisk, som litt for perfekt kontrollert demolition.
Like sannsynlig som at den ene gangen i livet du får toppgevinsten i lotto og månen detter i huet på deg samtidig.
Hva slags sprengstoff eller metode for å knerte alle bærebjelker samtidig trenger vi ikke spekulere på, men det er dokumentert sprengstoff i alt støvet - utført at forskerteamet til Niels Harrit m/ flere (seriøst stadfestet).
Og lydanalyser av diverse videodokumentasjon viser serier med eksplosjoner. Det er bare mange som later som de ikke finnes.

I en sånn omfattende inside-operasjon er det ingen overraskelse at det florerer med "ned-dyssere" på alle forum og kommentarfelt. Har sett mange av dem. Veldig mange.

Endret 11. mai 2016 av slask

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Det kan ikke skje uten at så å si samtlige vertikale bærebjelker ryker samtidig.
Husk at bygget går ned helt symmetrisk, som litt for perfekt kontrollert demolition.
Like sannsynlig som at den ene gangen i livet du får toppgevinsten i lotto og månen detter i huet på deg samtidig.
Hva slags sprengstoff eller metode for å knerte alle bærebjelker samtidig trenger vi ikke spekulere på, men det er dokumentert sprengstoff i alt støvet - utført at forskerteamet til Niels Harrit m/ flere (seriøst stadfestet).
Og lydanalyser av diverse videodokumentasjon viser serier med eksplosjoner. Det er bare mange som later som de ikke finnes.

I en sånn omfattende inside-operasjon er det ingen overraskelse at det florerer med "ned-dyssere" på alle forum og kommentarfelt. Har sett mange av dem. Veldig mange.

Så du forstår altså fortsatt ikke dette. Jeg har sett veldig gode forklaringer du har fått. Enten er du dum, eller så lukker du øynene for fysikken.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du forstår altså fortsatt ikke dette. Jeg har sett veldig gode forklaringer du har fått. Enten er du dum, eller så lukker du øynene for fysikken.

Anonymkode: 0a1fa...d85

Aha, du har "sett forklaringer jeg har fått", men du er ikke i stand til å vurdere dem selv.
Fritt fall er noe som akselerer med gravitasjons hastighet. Det er det som _er_ fysikken.
Nå dummer du deg grundig ut, men det er ikke så farlig, for det virker ikke som noen andre her kan dette heller.
Men når du ikke forstår dette enkle prinsippet så skjønner du jo ikke hvor feil du tar.

(som sagt - det er beviset på at ingen krefter virket mot fallet, for da hadde ikke fritt fall kunne oppnås. Så det man må forklare er hvordan full bærestruktur i 8 etasjers høyde kunne forsvinne på denne måten).

 

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Aha, du har "sett forklaringer jeg har fått", men du er ikke i stand til å vurdere dem selv.
Fritt fall er noe som akselerer med gravitasjons hastighet. Det er det som _er_ fysikken.
Nå dummer du deg grundig ut, men det er ikke så farlig, for det virker ikke som noen andre her kan dette heller.
Men når du ikke forstår dette enkle prinsippet så skjønner du jo ikke hvor feil du tar.

(som sagt - det er beviset på at ingen krefter virket mot fallet, for da hadde ikke fritt fall kunne oppnås. Så det man må forklare er hvordan full bærestruktur i 8 etasjers høyde kunne forsvinne på denne måten).

 

Det har jeg forklart deg før, og det har med moment og vektorer å gjøre. Du forstod det ikke den gangen heller. Det er ikke jeg som dummer meg ut.

Du bygger hypotesen din på gale premisser. Jeg har ikke bare sett forklaringer du har fått - jeg har gitt noen av dem selv. Hvis du hadde vært ærlig nok til å holde deg til én tråd, kunne vi ha henvist bakover, men du dekker deg gjennom hele tiden å opprette nye tråder når det er blitt for vanskelig for deg.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det har jeg forklart deg før, og det har med moment og vektorer å gjøre. Du forstod det ikke den gangen heller. Det er ikke jeg som dummer meg ut.

Du bygger hypotesen din på gale premisser. Jeg har ikke bare sett forklaringer du har fått - jeg har gitt noen av dem selv. Hvis du hadde vært ærlig nok til å holde deg til én tråd, kunne vi ha henvist bakover, men du dekker deg gjennom hele tiden å opprette nye tråder når det er blitt for vanskelig for deg.

Anonymkode: 0a1fa...d85

 

Du later nok som du fatter mer enn du gjør.
Bygget (WTC7) stod rock solid og plutselig er hele bygget i fritt fall mot bakken, som en kloss.

Hva skjedde med den enorme bærestrukturen som gjennom 30 meters fall ikke GJORDE NOEN MOTSTAND, slik David Chandler dokumenterte (og NIST måtte innrømme)?

Den solide intakte bærestrukturen gjør all verdens motstand siden den bærer hele koloss-bygget.
Hadde bygget knust seg vei nedover hadde ikke fritt fall kunne oppstå.

Svarene dine viser at du ikke skjønner filla av dette.

 

Løgn-rapporten fra NIST hevder det startet med en bjelke som pga varme ble dyttet utenfor festet sitt (dette var teknisk umulig, som forklart av drøssevis av teknisk/fysisk kompetente). Likevel, om en bjelke hadde feilet, hadde det likevel ikke gjort noen verdens forskjell. Fritt fall er et faktum, men en umulighet uten en gedigen rigge-operasjon - minimum ukesvis prosjekt for å klargjøre for samtidig brudd.

Alle fagfolk og andre bygg- og fysikk-interesserte har visst dette i mange år nå, men løgnene holdes i live av uvitende tullinger som en gang har bitt på medialøgnene de ikke kommer ut av selv.

 

Endret 12. mai 2016 av slask