Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[AnonymBruker]

Vel, det er ikke sånn at vi er uenige. Det er bare sånn at jeg er uenig med deg i at det er for dumt å skulle underslå for barn eksistensen av en kraft i verden, utenfor oss selv, som ikke kan bevises, og som muligens holder alt liv igang.

Samt at Bibelens skapelsesberetning ikke er en naturfagbok, men en fortelling i symbolspråk, som forteller om en skapergud de kristne mener har startet alt vi ser omkring oss.

For det er et beviselig faktum at religiøse mennesker tror på en skapende kraft og en kraft som opprettholder livet og driver verdens eksistens framover.

Det er et beviselig faktum at noen TROR på det. Men så lenge det ikke kan BEVISES så er det VRANGLÆRE!!!!

Anonymous poster hash: 891ad...125

[Tøytigern]

Det er et beviselig faktum at noen TROR på det. Men så lenge det ikke kan BEVISES så er det VRANGLÆRE!!!!

Anonymous poster hash: 891ad...125

ÅKÆI!

Men jeg tror ikke det er vranglære, bare fordi naturvitenskapen ikke kan bevise via empiriske målinger at denne skapende kraften finnes.

Begynn å bevis det for meg som gjør at det ett øyeblikk er liv i et par øyne, og vesenets fysikk fungerer, - mens det i neste øyeblikk slukkes ut, og all aktivitet opphører.

Hva er utregningen for akkurat det?

Og gjenta eksperimentet.

Vi kan gjerne benytte oss av en mus. Noe vitenskapsmenn gjerne gjør.

[Tøytigern]

Dessuten er det ingenting galt med å undervise barn i å utvise sunn skepsis til forskningsresultater, heller, samt å gå evolusjonsteorien nærmere etter i sømmene.

Det er aldri feil å lære barn å ha et kritisk blikk og ikke ta alt for god fisk, som de får servert. Inklusive både kreasjonisme og evolusjonsteorien.

[sukkerspinnn]

Jeg vil dit at man kan tro på begge deler, og at jeg ikke mener det er farlig at folk tror på en Skaper og kaller denne kraften for Gud/Allah/Shiva/Jahve whatever..

Gud delt på tre er den feilen du begår hvis du mener Bibelen og kristne dogmer er naturfag...

Så lenge man tror at Gud skapte evolusjon er det greit.

[AnonymBruker]

ÅKÆI!

Men jeg tror ikke det er vranglære, bare fordi naturvitenskapen ikke kan bevise via empiriske målinger at denne skapende kraften finnes.

Begynn å bevis det for meg som gjør at det ett øyeblikk er liv i et par øyne, og vesenets fysikk fungerer, - mens det i neste øyeblikk slukkes ut, og all aktivitet opphører.

Hva er utregningen for akkurat det?

Og gjenta eksperimentet.

Vi kan gjerne benytte oss av en mus. Noe vitenskapsmenn gjerne gjør.

Virkelig??? Du sier altså at "vitenskapen har ikke funnet ut av dette ennå, gud gjorde det". Neste blir vel "bevis at gud ikke finnes da"......

Anonymous poster hash: 891ad...125

[sukkerspinnn]

Dessuten er det ingenting galt med å undervise barn i å utvise sunn skepsis til forskningsresultater, heller, samt å gå evolusjonsteorien nærmere etter i sømmene.

Det er aldri feil å lære barn å ha et kritisk blikk og ikke ta alt for god fisk, som de får servert. Inklusive både kreasjonisme og evolusjonsteorien.

Man skal ikke være skeptisk til evolusjonteorien. Det var derfor jeg brukte gangetabellen som eksempel - evolusjons"teorien" er like grunnleggende i vitenskap som matematikk. Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som er kreasjonister. Det finnes folk som mener at 2+2 er 22 også, men vi trenger ikke å lære barn at det også kan være riktig.

[Tøytigern]

Så lenge man tror at Gud skapte evolusjon er det greit.

Det er dette jeg har hevdet hele veien. Men det var enkelte som ikke greide å forstå akkurat det.

Forteller man unger at det finnes en skaper er ikke det farlig for den opplyste samtiden, sånn som TS hevder.

Hevder man at man vil se nærmere på om evolusjonsteoretikerne har forstått alt rett, er det heller ikke feil. Slik det fortelles i HI at Kristian Bánkuti Østergaard ønsker at man ser mere på, og undersøker videre omkring.

Fordi det er en undersøkende tenkning som vil bidra til å komme nærmere mere viten om akkurat evolusjon.

På samme måte som vitenskapen må være ydmyk i forhold til å bastant hevde at den har alle svarene med det man hittil har samlet kunnskaper om. Fordi man faktisk ikke vet alt og man vet ikke om de teoriene man har forsket fram holder vann, dersom man plutselig kommer over noe nytt,- som kan måles og som man kan regne på...

[Tøytigern]

Virkelig??? Du sier altså at "vitenskapen har ikke funnet ut av dette ennå, gud gjorde det". Neste blir vel "bevis at gud ikke finnes da"......

Anonymous poster hash: 891ad...125

Vel, er det ikke dette vitenskapen jobber med å finne ut av?

Man undersøker og tester og regner, hele tiden.

Den dagen man KAN foreta en "Frankenstein" og skape liv, DA snakker vi...

Men inntil videre tror man som religiøs på at det kan bare noe guddommelig gjøre.

Den dagen vitenskapen beviser at Gud ikke finnes, har man vel oversikt over hva som får hele universet til å tikke rundt, og hva som befinner seg utenfor det, også...

[Tøytigern]

Man skal ikke være skeptisk til evolusjonteorien. Det var derfor jeg brukte gangetabellen som eksempel - evolusjons"teorien" er like grunnleggende i vitenskap som matematikk. Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som er kreasjonister. Det finnes folk som mener at 2+2 er 22 også, men vi trenger ikke å lære barn at det også kan være riktig.

Vel, jeg tror ikke det er sunt å ikke være skeptisk til vitenskap der man jobber med å kartlegge linjene bakover i tid og faktisk ikke har konkludert ennå.

Hvis man kan regne ut at 2 enheter + 2 enheter kan være 22 mindre enheter, innenfor et bestemt matematisk system, kan man ikke si til barn at akkurat det er feil.

Evolusjonsteorien er dessuten ikke like absolutt som matematikk.

Hadde den vært det, hadde vi ikke kalt den for en teori...

Hva seriøse vitenskapsmenn angår, så tror jeg heller ikke på at du kan fastslå at ingen av dem tror på en skaper. Men det er en avsporing.

Endret 5. mars 2015 av Tøytigern

[Skvaldersjura]

Vel, at kreasjonister øker i antall, kan da ikke være så farlig. Det er da så få av dem fra før av.

Skapelse eller utvikling er vel et relativt utdebattert tema her på KG? Men ser man på animasjoner av hvordan mitokondriene forsyner en celle med energi, har jeg problemer med og tro på eventyret om at livet oppsto i et encellet individ ute i havet, helt av seg selv.

[jabx]

Det som er farlig er å skjære alle over en kam og mene at absolutt alle skal tro det samme, det blir det ingen vitenskapelig utvikling av, uansett om det har sitt utgangspunkt i kreasjonisme eller evolusjon. Det er faktisk en stor del vitenskapsmenn i nåtiden som tar utgangspunkt i kreasjonisme og får bedre svar på ting i universet og på jorden enn ved å bruke evolusjon.

Dette er bare tull, og linken din bekrefter det. Ingen reelle vitenskapsmenn får noe vitenskapelig resultat fra kreasjonismen. Det er fordi kreasjonisme er 100% religion og 0% vitenskap.

[jabx]

Men ser man på animasjoner av hvordan mitokondriene forsyner en celle med energi, har jeg problemer med og tro på eventyret om at livet oppsto i et encellet individ ute i havet, helt av seg selv.

Eh, hvor har du dette fra?

[Synapomorphy]

Det som er farlig er å skjære alle over en kam og mene at absolutt alle skal tro det samme, det blir det ingen vitenskapelig utvikling av, uansett om det har sitt utgangspunkt i kreasjonisme eller evolusjon. Det er faktisk en stor del vitenskapsmenn i nåtiden som tar utgangspunkt i kreasjonisme og får bedre svar på ting i universet og på jorden enn ved å bruke evolusjon.

Anonymous poster hash: e6330...189

1. Dette har nada med tro å gjøre. Evolusjon (både i betydning av endring i allelfrekvens i et genom over tid og felles avstamning for alt liv) er dokumentert.

2. Dette er selvfølgelig helt feil og en idiotisk påstand. Det er faktisk intet vitenskapelig felt som er så godt dataorientert som evolusjonsbiologien, og INGENTING I BIOLOGIEN GIR MENING FORUTEN I LYS AV EVOLUSJON. Vi vet idag uhyre mye både om hvordan evolusjon fungerer og slektskapet mellom alt liv.

Noen eksempler på hvor sterk de evolusjonære mekanismene er og hvordan de virker helt ned på gennivå. Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Hos fuglen fulica americana er det slik at noen hunner legger noen av sine egne egg i andre fuglers rede. Dette medfører en betraktelig økning i fitness for de hunnene som gjør dette, relativt til hunner som ikke gjør det. Dette har resultert i at hunner generelt har evolvert evnen til å skille på utseende til sine egne og andre fuglers egg (derav kan fuglene avvise andres egg).

* I mycobakterien Myxococcus xanthus slår bakteriene seg sammen til en koloni når ressursene i miljøet er knappe og omgivelsene ugunstige. Det dannes en "stilk" av ikke-formerende bakterier og en "tupp" av formerende bakterier. Man har observert en mutasjon som gjør ikke-formerende bakterier om til formerende bakterier. Dette er heldig for de bakteriene som får mutasjonen (de får spredd genene sine). Mutasjonen har blitt fiksert i populasjoner ved laboratorieforsøk.

Noen eksempler på hvorfor DU er en ape og hvorfor DU er i slekt med alt annet liv. Igjen: Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Menneskets kromosom nr. 2 oppsto ved en telomer-til-telomer-fusjon blant våre forfedre. Mennesket har 23 haploide kromosomer (46), mens alle andre aper har 24 haploide kromosomer (48). Når man sammenligner kromosom nr. 2 hos mennesket med to adskilte kromosomer hos sjimpansen, ser man at endene på to av kromosomene til sjimpansen har blitt slått sammen til ett enkelt kromosom hos mennesket.

* Den molekylære klokken d = 2rt gir et svar i millioner år på når to søsterarter skilte lag ved artsdannelse. Denne formelen gir generelt svar som svarer bra til datering av relevante fossiler, det man vet om de aktuelle biogeografiske områdenes historie, osv.

* Vestigiale strukturer og organer (uten funksjon): Anteversjonsvinkelen i hofteleddet er mer tilpasset gange på fire enn to, Plica semilunaris (klumpen i den indre kroken i øyet er en "left-over" fra våre akvatiske forfedre, da denne fungerer som et indre øyelokk her og har ikke lenger noen funksjon hos mennesket), visdomstenner, gåsehud, Plantaris-muskelen, osv.

Endret 5. mars 2015 av Synapomorphy

[Timza]

ÅKÆI!

Men jeg tror ikke det er vranglære, bare fordi naturvitenskapen ikke kan bevise via empiriske målinger at denne skapende kraften finnes.

Begynn å bevis det for meg som gjør at det ett øyeblikk er liv i et par øyne, og vesenets fysikk fungerer, - mens det i neste øyeblikk slukkes ut, og all aktivitet opphører.

Hva er utregningen for akkurat det?

Og gjenta eksperimentet.

Vi kan gjerne benytte oss av en mus. Noe vitenskapsmenn gjerne gjør.

Du mener døden? Er du seriøst over 40 år uten å vite hva som skjer når man dør, samt forstår det?

Kutt ledningen din som er årsaken til at lyset du sitter i lyser og du har det forklart på en meget enkel måte.

Endret 5. mars 2015 av Timza

[Tøytigern]

Du mener døden? Er du seriøst over 40 år uten å vite hva som skjer når man dør, samt forstår det?

Kutt ledningen din som er årsaken til at lyset du sitter i lyser og du har det forklart på en meget enkel måte.

Hvor i all Bergens rike fikk du det fra at jeg er over 40 år?

Beklager men, nei. Helt feil.

[Timza]

Hvor i all Bergens rike fikk du det fra at jeg er over 40 år?

Beklager men, nei. Helt feil.

Mulig jeg blander noe jeg har lest, uansett så kan du jo svare på resten. Det er da likegyldig om du er 40, 30 eller 20 år.

Det å ikke ha fått med seg hvorfor man dør syns jeg blir litt sykt.

[Tøytigern]

Mulig jeg blander noe jeg har lest, uansett så kan du jo svare på resten. Det er da likegyldig om du er 40, 30 eller 20 år.

Det å ikke ha fått med seg hvorfor man dør syns jeg blir litt sykt.

Hvem plugget i stikkontakten til den ledningen du mener jeg skal kutte.

Strømmen gjennom den startet ikke uten et opphav.

Kan du fortelle meg hvor det er, så må du gjerne gjøre akkurat det.

Jeg snakker ikke om døden. Jeg snakker om tilstedeværelsen av liv.

Edit: Anywho. Om vitenskapen kan forklare akkurat det med et regnestykke, og starte livet i en liten sak de har satt sammen ved å studere en faktisk organisme, så har de fortsatt ikke avkreftet at det står en skaper bak opphavet til alt vitenskapen kan telle, måle og beregne...

Og det er hele poenget til dem som snakker om "intelligent design."

Endret 5. mars 2015 av Tøytigern

[Timza]

Hvem plugget i stikkontakten til den ledningen du mener jeg skal kutte.

Strømmen gjennom den startet ikke uten et opphav.

Kan du fortelle meg hvor det er, så må du gjerne gjøre akkurat det.

Jeg snakker ikke om døden. Jeg snakker om tilstedeværelsen av liv.

Edit: Anywho. Om vitenskapen kan forklare akkurat det med et regnestykke, og starte livet i en liten sak de har satt sammen ved å studere en faktisk organisme, så har de fortsatt ikke avkreftet at det står en skaper bak opphavet til alt vitenskapen kan telle, måle og beregne...

Tilstedeværelsen av liv kan vi da finne ut av, og noe vi forsker på hele tiden fra flere hold rundt om på planeten.

http://www.nature.com/nature/journal/v509/n7500/full/nature13314.html

http://www.theverge.com/2014/5/7/5691744/scientists-create-life-form-with-alien-dna-six-letters

Når vi kan forklare liv med vitenskap og gjenskape den, så må en jo begynne å lure hva slags jobb en gud har, og med tanke på at alle gudene vi har sett og hørt om her på kloden maks har levd noen tusen år, så er dagens religioner fremdeles ganske unge, og de vil nok som resten av dem dø ut før eller senere på lik linje med Odin, Zeus, Fushi etc.

[AnonymBruker]

Det er ikke snakk om å avkrefte en skaper. Det er opp til religiøse å bevise at det finnes en skaper hvis de vil at dette skal være i skolesystemet og læres til barn.

Blir som å si at: person 1-hei jeg kan fly. Person 2-bevis det. Person 1-du kan ikke motbevise det.

Ser dumt ut nå gjør det ikke? ;-)

Anonymous poster hash: 891ad...125

[AnonymBruker]

Darwin var kristen til sin død.

Han mente at folk gikk alt for langt når de avviste Gud på bakgrunn av hans teorier.

Edit: Nå skal det nevnes at mange kreasjonister ikke forstår evolusjonsteorien...

Det er litt vanskelig å ta dem på alvor når de kategorisk avfeier en teori de ikke har forstått.

Avviste kristen tro

Selv om mange påvirket Darwin med den kristne tro ser vi at han sto imot dette. Darwin trodde Gud var fraværende, og at han overlot jorden til seg selv uten å blande seg inn i detaljer.

Kilde http://pastoren.blogs.no/2009/01/23/darwin-hvem-var-han-5422692/

Anonymous poster hash: e28bd...da0