Professor: Kvinner må bli mindre kresne

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Heller apokalypse enn tilbake til kjøkkenet, og jeg er sikker på at jeg er den eneste kvinnen som konkluderer slik.

Tror for øvrig ikke en dritt på din hypotese og framtidsvisjon. Hvorfor skal vi gå tilbake i utvikling for å komme oss videre? Kan det ikke utvikles nye strukturer for samliv og samfunn i fremtiden? Nei, selvfølgelig er eneste løsning at kvinnen skal trykkes ned for å slave for mannen. Dust!

Anonymkode: 5400a...403

Fra et renere akademisk perspektiv, så handler evolusjon egentlig ikke om hva man har lyst til og hva man ideologisk sett ønsker at samfunnet skal styres mot. I det man innfører evolusjon som begrep og teori også i sammfunnsdebatten, så må man også akseptere dens kaotiske og tilfeldige side. I naturen tilsier den at individer blant en gitt art som "føler" de blir forbigått, etterhvert vil kunne lage problemer for majoriteten av gruppen av individer, bare de "utstøtte" blir mange nok. Naturen har mange eksempler på det, for det er er styrke i antall. 

Anonymkode: 3e150...b55

[AnonymBruker]

1 minutt siden, hind skrev:

En ting vi kan gjøre er å tilrettelegge enda bedre for barnefødsler uten at kvinnene sakker akterut i arbeidslivet. Det ser ut som det er en dreining på gang hos unge kvinner i synet på store barnekull, men de er selvfølgelig ikke villige til å havne på sidelinja yrkesmessig for å få seg den store familien. Man tar ikke en lang høyere utdannelse for å ende opp som en av de som står på stedet hvil karrieremessig mens alle andre seiler forbi. 

Tviler på at det er bærekraftig. Velferdsstaten er knapt nok bærekraftig i dag, og ennå flere ordninger til kommende foreldre er nok heller tilvsomt løsningen. 

Det er kanskje litt på siden av denne debatten, men her må folk faktisk kunne velge litt. Man kan ikke forvente å få bukta og begge ender - enten må man prioritere karriere, eller så får man velge å tone ned karrieren litt og heller satse på stor familie. Det er et helt fritt valg. 

Anonymkode: 3e150...b55

[AnonymBruker]

On 10.10.2014 at 12:09 AM, AnonymBruker said:

I denne artikkelen skriver Runar Døving, professor på markedshøyskolen at kvinner må bli mer aksepterende mot flere menn: http://www.dagbladet.no/2014/10/09/kultur/meninger/hypergami/runar_doving/debatt/35655777/

 

Dette blir omtalt som hypergamitet, at kvinner ønsker menn som har høyere status. Problemet er i dag at kvinner er begynt å komme høyere i samfunnet, de har f.eks. i dag mer utdanning osv. Det gjør altså til at det er blitt mer konkurranse om de mennene som er høyst oppe. De velger basert på sosial intelligens, hvor kjekke de er, status, utdanning og penger.

 

Resultatet har blitt at flere kvinner er så kresne at de heller ender opp alene, og med et barn med en eller annen mann. Ungene har ingen far, med ei alene mor og alle de konsekvensene det har. Professoren mener med andre ord at de derfor burde slutte å fokusere på slike ting, slik at det går bedre med ungene.

 

De mannfolka som ikke finner seg noen, vil så reise til utlandet og finne noen. Der det er en del enklere. For egen lykke burde de egentlig senke kravene slik at de faktisk hadde muligheten til å leve i faste forhold.

 

Anonymous poster hash: 5be74...f17

Jeg ser ikke helt problemet, med tanke på at verden er overbefolket så det holder.

Anonymkode: c2b9a...782

[AnonymBruker]

22 minutter siden, OlsenHansen skrev:

Du har dessverre ikke mye valg. Enten fortsetter utviklingen slik den er nå, og da vil alle kvinner ende opp lenket til Mohammed sin kjøkkendisk, og det som verre er, eller så vil norske menn ta makta tilbake og innføre konservative verdier igjen. Du som kvinne vil nok pent bli nødt til å følge etter. Liberal, veike menn vil ikke klare å ta vare på noe som helst, og det vet dere kvinner meget godt selv også.

Tror du vet meget godt at det du preiker om ikke er annet enn ønsketenking fra din side.

Anonymkode: 5400a...403

[Gjest hind]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Tviler på at det er bærekraftig. Velferdsstaten er knapt nok bærekraftig i dag, og ennå flere ordninger til kommende foreldre er nok heller tilvsomt løsningen. 

Det er kanskje litt på siden av denne debatten, men her må folk faktisk kunne velge litt. Man kan ikke forvente å få bukta og begge ender - enten må man prioritere karriere, eller så får man velge å tone ned karrieren litt og heller satse på stor familie. Det er et helt fritt valg. 

Anonymkode: 3e150...b55

Ja selvfølgelig, det er jo det som skjer i dag. Det store flertallet velger stor familie. Kanskje vi skal satse på enda hyppigere resirkulering av attraktive menn? De får jo unger i hytt og vær. Hvis hvert forhold bare varer 3-4 kan de rekke å få enda flere 

Edit: 3-4 år...

Endret 6. februar 2018 av hind

[AnonymBruker]

The way that feminism defends itself is really smart. It manipulates people to think that anyone who criticises the excesses of feminism is sexist, misogynist and for you a loser. So instead of blaming feminism you blame men for being as bad when they really are the victims, but as being a victim is unmasculine you expect them to 'man up' and take it on the chin. When I see all the homeless men, or hear about the male suicides, men displaced in the workplace or constantly demeaned in the media and that they shouldnt be victims when they plainly are, then you are part of the problem and this is absolutely part of the feminist agenda as you are manipulated to see the victims as losers. In fact you should be ashamed of yourself for being so dismissive towards your fellow man.

Anonymkode: aed0e...82a

[AnonymBruker]

5 minutter siden, hind skrev:

Ja selvfølgelig, det er jo det som skjer i dag. Det store flertallet velger stor familie. Kanskje vi skal satse på enda hyppigere resirkulering av attraktive menn? De får jo unger i hytt og vær. Hvis hvert forhold bare varer 3-4 kan de rekke å få enda flere 

Edit: 3-4 år...

De færreste får veldig mange barnekull. Attraktive menn får 1-2. Skulle man fått 3-4-5 ville man bli tynget av de økonomiske forpliktelsene i den grad man kanskje ikke blir sett som attraktiv lenger. 

Rent generelt: Det er tilnærmet meningsløst at masse mennesker på KG uten realfaglig bakgrunn diskuterer samfunnsutvikling i lys av evolusjonsteorien. Folk flest forstår den ikke, forstår ikke dens virkemåte over tid, og tar ofte heller ikke innover seg at det IKKE finnes noe endelig mål i evolusjonen. Den er helt tilfeldig, og ingen kan med sikkerhet vite hva som er attraktivt om 30-40-2000 år. Dessuten har den noen meget stygge sider i seg, som jeg tør påstå de færreste i dette forumet ønsker å være vitne til

Anonymkode: 3e150...b55

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fra et renere akademisk perspektiv, så handler evolusjon egentlig ikke om hva man har lyst til og hva man ideologisk sett ønsker at samfunnet skal styres mot. I det man innfører evolusjon som begrep og teori også i sammfunnsdebatten, så må man også akseptere dens kaotiske og tilfeldige side. I naturen tilsier den at individer blant en gitt art som "føler" de blir forbigått, etterhvert vil kunne lage problemer for majoriteten av gruppen av individer, bare de "utstøtte" blir mange nok. Naturen har mange eksempler på det, for det er er styrke i antall. 

Anonymkode: 3e150...b55

Man har jo også sett dette mht. feminismen. Menn undertrykket kvinner, kvinner samlet seg og gjorde opprør og krevde rettigheter. De siste skal bli de første osv. Når man undertrykker, krenker og ignorerer deler av befolkningen, så får man ofte igjen på et tidspunkt. Da er det greit å ha hue og historien med seg. Denne evige nedrakkingen på identitetspolitikk handler ofte også om mangel på historiekunnskaper, selv om noe av kritikken mot den er berettiget.

Anonymkode: 7486e...714

[AnonymBruker]

On 10/10/2014 at 12:27 AM, AnonymBruker said:

 

Feministene vet det selvsagt, de bare bryr seg ikke

 

Anonymous poster hash: 5be74...f17

Jepp, jeg bryr meg ikke om hva en eller annen fyr mener jeg burde gjøre med livet mitt.

Anonymkode: 55532...9e6

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jepp, jeg bryr meg ikke om hva en eller annen fyr mener jeg burde gjøre med livet mitt.

Anonymkode: 55532...9e6

Jo da, det gjør du. :-)

Anonymkode: c2b9a...782

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fra et renere akademisk perspektiv, så handler evolusjon egentlig ikke om hva man har lyst til og hva man ideologisk sett ønsker at samfunnet skal styres mot. I det man innfører evolusjon som begrep og teori også i sammfunnsdebatten, så må man også akseptere dens kaotiske og tilfeldige side. I naturen tilsier den at individer blant en gitt art som "føler" de blir forbigått, etterhvert vil kunne lage problemer for majoriteten av gruppen av individer, bare de "utstøtte" blir mange nok. Naturen har mange eksempler på det, for det er er styrke i antall. 

Anonymkode: 3e150...b55

Ja, da blir det vel kjønnsmessig borgerkrig da. 

Anonymkode: 5400a...403

[AnonymBruker]

4 timer siden, OlsenHansen skrev:

Professoren glemmer at hverken kvinner eller menn "kan bare". Kvinner tenner på menn med høyere status, som de alltid har gjort, og menn tenner på kvinner med fysiske attributter, som de igjen alltid har gjort. Istedenfor å tilpasse samfunnet dette så har man valgt å føre krig mot naturen. Da bør det ikke komme som en overraskelse at skilsmissestatistikken fyker i været, antall barnløse øker og fødselsraten til landet som helhet går i minus. Til slutt kollapser samfunnet fordi strukturen som bygde det ikke lenger er tilstede. Dit er vi nok en gang på vei. Spørsmålet er bare om det er Ola eller Mohammed som vil stå for gjenoppbyggingen. Norske kvinner får forsåvidt håpe det blir det første, men en variant av "tilbake på kjøkkenet" blir det uansett. Så gled dere. 

Dette er noe «tapermenn» forsøker å trøste seg med. Men det er nok ikke så enkelt. En vakker kvinne med god økonomi vil ikke utelukkende tiltrekkes til en stygg mann fordi han tjener mer enn henne. Og en mann med elendig økonomi kan like så enkelt som en kvinne tiltrekkes til damer som er vellykket og økonomisk sterke. 

«Tapermenn» liker å trøste seg med at alt kvinner trenger er noen som kan forsørge dem, og at det ligger i kvinnens «biologiske natur». At en kvinne er et seksuelt vesen på lik linje som menn, at kvinner ønsker sex med noen de er fysisk, psykisk og sosialt tiltrukket av, at kvinner også nyter økonomisk og karrieremessige suksess, at kvinner liker å være selvstendig og ta egne valg: er helt fjernt for «tapermennene». Nettopp fordi de ser ikke kvinner som selvstendige, selvtenkende likestilte mennesker. De ser på kvinner som eiendeler, eller et barn. Og man trenger ikke «jobbe» eller gjøre seg fortjent til en eiendel. Man tar den bare. Og barnet bestemmer man over, som foreldre tar man valg på barnets vegne. Menn som tenker slik klarer ikke formere seg. Det er disse som dør ut. Kvinner lukter dem på lang vei, og når det står tre andre menn som har respekt for kvinnen, erkjenner hennes seksuelle, psykiske og sosiale lyster og behov , og de forsøker å dekke dette, så velger såklart kvinnen de mennene. 

 

Anonymkode: afbae...302

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fra et renere akademisk perspektiv, så handler evolusjon egentlig ikke om hva man har lyst til og hva man ideologisk sett ønsker at samfunnet skal styres mot. I det man innfører evolusjon som begrep og teori også i sammfunnsdebatten, så må man også akseptere dens kaotiske og tilfeldige side. I naturen tilsier den at individer blant en gitt art som "føler" de blir forbigått, etterhvert vil kunne lage problemer for majoriteten av gruppen av individer, bare de "utstøtte" blir mange nok. Naturen har mange eksempler på det, for det er er styrke i antall. 

Anonymkode: 3e150...b55

Vi ser da allerede at flere «tapermenn» forsøker seg på dette: de fleste terrorhandlinger, school shootings, vestlige menn som verver seg til IS, osv - er jo menn som er sosialt ekskludert. Men betyr det da at terrorister nå må få medlidenhetsligg og medlidenhetsfamilier for å holde dem i sjakk ? Nei, såklart ikke. Selv om dette er høyst ønskelig blant tapermenn. Og her er cluet; «tapermenn» blir faktisk ikke undertrykket. De får bare ikke lov til å undertrykke andre mer! Men for «tapermenn» er dette noe de ikke forstår. Hvorfor kan ikke kvinner gjøres til økonomiske slaver igjen, sånn at tapermennene kan være fornøyd? Det er som den hvite mann som ikke lenger får beholde negroide slaver, og nå føler seg undertrykket når han ikke evner å drifte gården alene. «tapermenn» vil aldri kunne gjør større skade på et vestlig moderne samfunn en disse. Små terrorangrepene (som er ille nok) - nettopp fordi de er en liten minoritet som (heldigvis) ikke høster støtte fra resten av samfunnet. Ingen oppegående mann ønsker at kvinner skal holdes som økonomiske slaver. Oppegående menn trenger ikke den makta for å få seg partner. Så tapermennene som skal overta verden er like sannsynlig som at mennesker med downssyndrom skal overta verden, fordi de på samme måte som tapermennene, er en «døende rase», ettersom samfunnet vårt konstant higer etter ytterligere perfeksjonisme, og dermed  utrydder «de svakeste». 

Evolusjon, på godt og vondt. 

Anonymkode: afbae...302

[_BuseMannen_]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

De færreste får veldig mange barnekull. Attraktive menn får 1-2. Skulle man fått 3-4-5 ville man bli tynget av de økonomiske forpliktelsene i den grad man kanskje ikke blir sett som attraktiv lenger. 

Rent generelt: Det er tilnærmet meningsløst at masse mennesker på KG uten realfaglig bakgrunn diskuterer samfunnsutvikling i lys av evolusjonsteorien. Folk flest forstår den ikke, forstår ikke dens virkemåte over tid, og tar ofte heller ikke innover seg at det IKKE finnes noe endelig mål i evolusjonen. Den er helt tilfeldig, og ingen kan med sikkerhet vite hva som er attraktivt om 30-40-2000 år. Dessuten har den noen meget stygge sider i seg, som jeg tør påstå de færreste i dette forumet ønsker å være vitne til

Anonymkode: 3e150...b55

Evolusjon er ikke tilfeldig. Mutasjoner er derimot det.

[_BuseMannen_]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi ser da allerede at flere «tapermenn» forsøker seg på dette: de fleste terrorhandlinger, school shootings, vestlige menn som verver seg til IS, osv - er jo menn som er sosialt ekskludert. Men betyr det da at terrorister nå må få medlidenhetsligg og medlidenhetsfamilier for å holde dem i sjakk ? Nei, såklart ikke. Selv om dette er høyst ønskelig blant tapermenn. Og her er cluet; «tapermenn» blir faktisk ikke undertrykket. De får bare ikke lov til å undertrykke andre mer! Men for «tapermenn» er dette noe de ikke forstår. Hvorfor kan ikke kvinner gjøres til økonomiske slaver igjen, sånn at tapermennene kan være fornøyd? Det er som den hvite mann som ikke lenger får beholde negroide slaver, og nå føler seg undertrykket når han ikke evner å drifte gården alene. «tapermenn» vil aldri kunne gjør større skade på et vestlig moderne samfunn en disse. Små terrorangrepene (som er ille nok) - nettopp fordi de er en liten minoritet som (heldigvis) ikke høster støtte fra resten av samfunnet. Ingen oppegående mann ønsker at kvinner skal holdes som økonomiske slaver. Oppegående menn trenger ikke den makta for å få seg partner. Så tapermennene som skal overta verden er like sannsynlig som at mennesker med downssyndrom skal overta verden, fordi de på samme måte som tapermennene, er en «døende rase», ettersom samfunnet vårt konstant higer etter ytterligere perfeksjonisme, og dermed  utrydder «de svakeste». 

Evolusjon, på godt og vondt. 

Anonymkode: afbae...302

Mitt inntrykk er at det er "tapermennene" som formerer seg mest. Er en grunn til at verden er overbefolket. Og det er ikke pga "attraktive menn". Jo dummere og fattigere du er, jo flere unger får du.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, _BuseMannen_ skrev:

Mitt inntrykk er at det er "tapermennene" som formerer seg mest. Er en grunn til at verden er overbefolket. Og det er ikke pga "attraktive menn". Jo dummere og fattigere du er, jo flere unger får du.

På verdensbasis stemmer vel dette: at analfabeter og fattige formerer seg mer enn hva vi i utviklingsland gjør. Men i rikere land er det nok en håndfull menn som ramler sosialt utenfor, da spesielt i familie- og kjærlighetslivet. 

Anonymkode: afbae...302

[MonsIvar]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi ser da allerede at flere «tapermenn» forsøker seg på dette: de fleste terrorhandlinger, school shootings, vestlige menn som verver seg til IS, osv - er jo menn som er sosialt ekskludert. Men betyr det da at terrorister nå må få medlidenhetsligg og medlidenhetsfamilier for å holde dem i sjakk ? Nei, såklart ikke. Selv om dette er høyst ønskelig blant tapermenn

Mange av disse tapermennene er nå blitt undertrykket på et vis. ABB er et godt eksempel på det.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, MonsIvar skrev:

Mange av disse tapermennene er nå blitt undertrykket på et vis. ABB er et godt eksempel på det.

Han har vel ikke blitt undertrykket i en større samfunnsmessig sammenheng, hvor samfunnet er bygget opp slik at han er frarøvet samme muligheter som de fleste andre (menn). Men han har nok opplevd omsorgssvikt og igjen systemsvikt av de etater og institusjoner som har til hensikt å støtte han. 

Anonymkode: afbae...302

[MonsIvar]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så tapermennene som skal overta verden er like sannsynlig som at mennesker med downssyndrom skal overta verden, fordi de på samme måte som tapermennene, er en «døende rase», ettersom samfunnet vårt konstant higer etter ytterligere perfeksjonisme, og dermed  utrydder «de svakeste». 

Var Djengis Khan en taper?

[Arabella]

Hva har Djengis Khan med dette å gjøre? Folk fra Mongolia er ikke mongoloide, det som nå kalles Downs syndrom.