Terrortrussel mot Norge - PST skaper frykt

[Katana]

Er ikke veldig lenge siden et par personer med kniver drepte 30 personer på t banen i Japan.

"ikke alvorlig nok "?

Anonymous poster hash: 8a259...d57

Det stemmer. I mars ble 30 mennesker drept og 130 skadet da muslimske terrorister gikk til angrep med kniver på en togstasjon i Kunming. De rakk å gjøre mye skade før politiet ankom.

To "nordmenn" har nå lederposisjoner i IS, og mottar ordre direkte fra Abu Bakr al-Baghdadi. De som har dratt herfra for å kjempe med IS har kontakter her til lands, og de har masse kunnskap om norske forhold.

http://www.nrk.no/norge/norske-is-topper-kan-styrke-trussel-1.11903815

[Druid]

Det stemmer. I mars ble 30 mennesker drept og 130 skadet da muslimske terrorister gikk til angrep med kniver på en togstasjon i Kunming. De rakk å gjøre mye skade før politiet ankom.

To "nordmenn" har nå lederposisjoner i IS, og mottar ordre direkte fra Abu Bakr al-Baghdadi. De som har dratt herfra for å kjempe med IS har kontakter her til lands, og de har masse kunnskap om norske forhold.

http://www.nrk.no/norge/norske-is-topper-kan-styrke-trussel-1.11903815

1. Det var snakk om 8 personer, ikke fire. Det er enorm forskjell på hva man kan gjøre som 8 og hva man kan gjøre som 4, ikke bare en dobling.

2. Aksjonen skjedde på en jernbanestasjon i Kina; ett land der befolkningstettheten er så stor at man har operative muligheter til å utføre en slik aksjon med mulighet for resultat.

3. I henhold til Wikipedia og de fleste kilder, var ikke aksjonen egentlig planlagt; det var mere ett desperat resultat av at gruppen var i en fluktsituasjon.

4. De var muslimer, men de var først og fremst knyttet til øst-turkestan sin frigjøringsgruppe. Det er ikke klargjordt ett mål med aksjonen og ingen tok ansvar for aksjonen. Hvilekt pr definisjon gjør dette til en masakre, ikke en terroraksjon.

5. Det er noen poeng i NRK artikkelen, men det grunnleggende problemet er der fortsatt : vi har nesten ingen "gode" terrormål. Jeg kan tenke meg 2 eller 3 interessante for IS, og selv om 2 av dem er relativt overkommelige operativt, er risikoen for bli ignorert altfor stor. Mye av analysen som presenteres er barnahageretorikk, som ikke tar for seg noen faktorer knyttet til måloppnåelse.

[Katana]

1. Det var snakk om 8 personer, ikke fire. Det er enorm forskjell på hva man kan gjøre som 8 og hva man kan gjøre som 4, ikke bare en dobling.

2. Aksjonen skjedde på en jernbanestasjon i Kina; ett land der befolkningstettheten er så stor at man har operative muligheter til å utføre en slik aksjon med mulighet for resultat.

3. I henhold til Wikipedia og de fleste kilder, var ikke aksjonen egentlig planlagt; det var mere ett desperat resultat av at gruppen var i en fluktsituasjon.

4. De var muslimer, men de var først og fremst knyttet til øst-turkestan sin frigjøringsgruppe. Det er ikke klargjordt ett mål med aksjonen og ingen tok ansvar for aksjonen. Hvilekt pr definisjon gjør dette til en masakre, ikke en terroraksjon.

5. Det er noen poeng i NRK artikkelen, men det grunnleggende problemet er der fortsatt : vi har nesten ingen "gode" terrormål. Jeg kan tenke meg 2 eller 3 interessante for IS, og selv om 2 av dem er relativt overkommelige operativt, er risikoen for bli ignorert altfor stor. Mye av analysen som presenteres er barnahageretorikk, som ikke tar for seg noen faktorer knyttet til måloppnåelse.

Du aner jo ingen ting om hvor mange terrorister som kunne tenkes å komme hit.

De som eventuelt kommer kan ha tilknytning til andre grupperinger som alt befinner seg her i landet, og disse forbindelsene kan selvsagt ha tilgang til forskjellige typer våpen, eksplosiver osv. Mulighetene er mange.

Terrorister ønsker oppmerksomhet, og å oppnå utrygghet og frykt i befolkningen. Ingen tenkte på Utøya som noe terrormål før hendelsen 22. juli. Terror kan skje hvor som helst, og store folkeansamlinger finner en over alt.

Hva du måtte tenke deg som sannsynlige mål, behøver ikke sammenfalle med de vurderinger andre tar. Det som er mest opplagt og sannsynlig, kan være det man helst ønsker å unngå. Der vet man at sikkerhetstiltakene er av en annen grad enn mange andre steder.

[Druid]

Du aner jo ingen ting om hvor mange terrorister som kunne tenkes å komme hit.

De som eventuelt kommer kan ha tilknytning til andre grupperinger som alt befinner seg her i landet, og disse forbindelsene kan selvsagt ha tilgang til forskjellige typer våpen, eksplosiver osv. Mulighetene er mange.

Terrorister ønsker oppmerksomhet, og å oppnå utrygghet og frykt i befolkningen. Ingen tenkte på Utøya som noe terrormål før hendelsen 22. juli. Terror kan skje hvor som helst, og store folkeansamlinger finner en over alt.

Hva du måtte tenke deg som sannsynlige mål, behøver ikke sammenfalle med de vurderinger andre tar. Det som er mest opplagt og sannsynlig, kan være det man helst ønsker å unngå. Der vet man at sikkerhetstiltakene er av en annen grad enn mange andre steder.

Som sagt tidligere, "ryktet" Dagbladet slo opp er lite troverdig fordi det var spesifikt: 4 stykker skulle komme hit å gå berserk med kniv. Hadde det stått 4 stykker skulle komme hit for å initiere enn aksjon basert på å gå berserk med kniv, ville ryktet ha en betraktelig større troverdighet. Da er det flere operative frihetsgrader som gir inntrykk av at de har ressurser.

Hvis de bare skulle komme hit for å utnytte innenlands våpen og personell ressurser, hadde saken hatt ett helt annet bilde; det er hverken vanskelig å få tak i eksplosiver, våpen eller personell til en aksjon. Spesielt ikke i for IS, som har brutt igjennom en magisk grense for Islamistisk terror.

Du har litt rett i at Terror kan skje hvor som helst; mine to umiddelbare terrormål for IS er atypiske i den forstand at de ikke utsettes for typisk terrorbeskyttelse. Deres symbolbetydning er aktuelle, ikke strukturelle. Og selv om det ville kreve skytevåpen, ville disse to vært egnet for 4 stk trente islamister. Det 3. er typisk mer beskyttet, men beskyttelse er kun ett spørsmål om angrepsvinkler. Vi har gode rutiner for sikring av bygg og personell, men det finnes mål som har strukturelle problemer som kan utnyttes med litt fantasi og en M72.

Jeg FORVENTER at norsk etterretning har vurdert og analysert faren for terror ved alle 3; jeg forventer ikke at jeg skulle være i stand til å vurdere om hvor mye de har investert i det. Men hvis de kommer ut å sier de har satt hele landet i terror beredskap for 4 Islamister med kniv på offentlig plass, så lyger de eller de er inkompetente. Gitt de er ansvarlig for min sikkerhet, håper jeg de lyger. Hvilket jeg har relativ høy toleranse for fra en etteretningsorgan.

Terror kommer ALLTID ned på at det må være en BETYDNING i hva du gjør. Det er det som skiller terror fra kun drap. ABB kunne sikert drept flere på Oslo S ; men hadde han gjordt aksjonen der, ville den i mindre grad regnes som terror og mere som en massakre.

Og dette blir viktigere jo mere arrangert og planlagt aksjonen er. Grønland frukt og jihadist forening kan sikkert komme til å ha en serie tenåringer som går berserk på Oslo S og det ville helt klart være en effektiv terroraksjon; men IS sender ikke folk for å utføre en aksjon i Norge (ett land, svært mange nyhetsanker vil ha problemer med å plassere på kartet) for å gjøre en amatørforestilling. Ikke når de 4 det er snakk om ikke er "TYPISKE" arabere og har Norske Pass, og derfor har enklere for å gjøre virkelige spektakulære aksjoner i mer attraktive mål i Europa. (Jeg har mareritt om tv bildene etter det mest sansynlige Europeiske terrormålet for IS; jeg har foutsatt en gruppe som IS en god stund.)

[Mann 42]

Du aner jo ingen ting om hvor mange terrorister som kunne tenkes å komme hit.

De som eventuelt kommer kan ha tilknytning til andre grupperinger som alt befinner seg her i landet, og disse forbindelsene kan selvsagt ha tilgang til forskjellige typer våpen, eksplosiver osv. Mulighetene er mange.

Terrorister ønsker oppmerksomhet, og å oppnå utrygghet og frykt i befolkningen. Ingen tenkte på Utøya som noe terrormål før hendelsen 22. juli. Terror kan skje hvor som helst, og store folkeansamlinger finner en over alt.

Hva du måtte tenke deg som sannsynlige mål, behøver ikke sammenfalle med de vurderinger andre tar. Det som er mest opplagt og sannsynlig, kan være det man helst ønsker å unngå. Der vet man at sikkerhetstiltakene er av en annen grad enn mange andre steder.

Du overvurderer nok sterkt hvor lett det er å få tilgang på eksplosiver og våpen her i landet. Kriminelle kan relativt lett få kjøpt automatvåpen, men hvem vil selge til Ubaydullah? Ikke så mange. De selger til folk de kjenner til, og som de stoler på. ABB klart f.eks ikke å få kjøpt våpen illegalt. De som kunne levert, stolte ikke på ham.

Smugling? Tja. Det kreves en organisasjon for det. De som smugler dop og mennesker har en organisasjon og kunnskaper, men vil de smugle for Ubaydullah? Veldig tvilsomt. Det ville jo gitt dem PST på nakken, og ikke tror jeg det lønner seg så godt heller. Det er alltid pengene det handler om, og de smugler det som lønner seg.

[AnonymBruker]

[quote name="Druid" post="15016859" timestamp="1409611369"

5. Det er noen poeng i NRK artikkelen, men det grunnleggende problemet er der fortsatt : vi har nesten ingen "gode" terrormål. Jeg kan tenke meg 2 eller 3 interessante for IS, og selv om 2 av dem er relativt overkommelige operativt, er risikoen for bli ignorert altfor stor. Mye av analysen som presenteres er barnahageretorikk, som ikke tar for seg noen faktorer knyttet til måloppnåelse.

[kråkefjas]

Okay. Terror har ett MÅL. Dette er viktig, så prøv å følge med. Terror uten mål er irrelevant. Hvis jeg går ut å dreper en masse mennesker på gata i Oslo mens jeg ber fadervår, er det uten tvil avskyelig. Og det vil få interesse, jeg kan til og med kaste fra meg noen manifest, men det er ikke betydningsfult.

Det er bare meningsløs vold. Og meningsløs vold er ikke terror.

Pressen ELSKER å pressentere IS som meningsløs vold. "Se, nå kutter han hodet av denne uskyldige mannen, se nå skyter de disse barna ned i gravene foreldrene har gjordt klare" Det er perfekt for dagens medieverden. Klare, enkel bilder med mye blod og uten kompliserende sammenheng eller analyse.

Men hadde den vært meningsløs, hadde du egentlig ikke brydd deg. Du hadde ikke klart å forholde deg til den, du hadde avskrevet det som aksjonen til ett sykt sinn og ignorert det.

Grunnen til at vi bryr oss om terror er fordi vi instinktivt skjønner at det HAR en Mening, og vi skjønner den har en videre konsekvens. Det er forskjellen mellom Saddam Hussein og Uday Hussein. Det er forskejllen mellom en skoleskytter i USA og ABB.

Der for vil du ikke se en gruppe som IS (som faktisk er bedre og mer stabilt finansiert enn Al queda) bruke denne typen amatørmessige angrep i områder som Norge.

Si f.eks at de rakk å drepe 50 barn på ekebergsletta før en bevæpnet politistyrke engang hadde tenkt å rykke ut.

Hadde ikke fått oppmerksomhet, nei?

[Gjest Vinglasset]

Om målet er å sjokkere å skape avsky, er Norge fullt av terrormål.

Selv om du mener at fire terrorister med kniv ikke vil kunne drepe 30 personer, kan du ha rett i det. Men antallet drepte er ikke nødvendigvis det viktigste.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

Nettopp. Dette har vi sett gang på gang. Det er ikke antall døde som teller for dem - det er å gjøre det på en mest mulig brutal og avskyelig måte.

[Druid]

Si f.eks at de rakk å drepe 50 barn på ekebergsletta før en bevæpnet politistyrke engang hadde tenkt å rykke ut.

Hadde ikke fått oppmerksomhet, nei?

DET hadde vært en aksjon.

Det ville ha krevd iallefall 8 stykker, antagelig flere, og jeg ville nok heller sett om jeg hadde funnet en bedre taktikk enn å løpe rundt med kniv, for selv uten bevæpnet politi, er det for mange potensielle operative motstandere.

... og hadde det i det hele tatt vært trusselbildet, hadde Norway cup blitt avlyst flatt; det var ikke engang inne på lista til Politiet. Den ekstra politioppbudet var først og fremst for å inngi trygghet til de voksne som hadde trosset den framkalte risikoen.

Jeg tror ikke du får inn det fulle aspektet av betydningen av imaget til IS; en slik operasjon ville ikke sedimentert IS sitt rykte, det eneste det vile ha demonstrert, var deres impotens som terrorister. En av verdens rikeste og mest ressursrike terrororgansiasjon er nødt å basere seg på å drepe barn på en fotball turnering med kniv.

Wow, de er en alvorlig trussel dere.

En gjeng med vanlige norske jihadister? Fullt mulig. de hadde fått sin dag i solen, men som terroraksjon er den ikke særlig effektiv uansett.

Her er ekstremt lite symbolikk å hente. Det blir bare døde mennesker. Funker når du er i en krigssone og ønsker at dine fiender skal løpe med ryggen fra deg på slagmarken.

Som terror aksjon for å skape sammfunnsendring ... naaa.

[kråkefjas]

; det var ikke engang inne på lista til Politiet. Den ekstra politioppbudet var først og fremst for å inngi trygghet til de voksne som hadde trosset den framkalte risikoen.

Det er feil. Det ekstra politioppbudet var for å kunne rykke ut og stoppe knivdesperadoene så raskt som overhode mulig. Derfor brukte de svært begrensede ressurser på å sikre bygninger som slottet og stortinget.

[kråkefjas]

Det ville ha krevd iallefall 8 stykker, antagelig flere,

Det vet du ingenting om, Du vet heller ikke om de fire var alle.

Du bedriver helt meningsløs spekulasjon

[Druid]

Det vet du ingenting om, Du vet heller ikke om de fire var alle.

Du bedriver helt meningsløs spekulasjon

Faktisk vet jeg om det. Det har vært oppgaven min å analysere denne typen scenarioer i helt andre settinger.

Jeg har hele tiden pressisert at det er Dagbladet sitt rykte jeg har kommentert, jeg har påpekt at hvis Dagbladets rykte IKKE var riktig, og det var snakk om mere enn fire, eller bevæpnet innenlands, ville trusselbildet være noe helt annet. Men ryktet til Dagbladet var SPESIFIKT fire stykker med kniv. Og det er bullshit.

Det er feil. Det ekstra politioppbudet var for å kunne rykke ut og stoppe knivdesperadoene så raskt som overhode mulig. Derfor brukte de svært begrensede ressurser på å sikre bygninger som slottet og stortinget.

Det var ingen BEHOV for ekstra sikring av disse byggene utover det som ble gjort. Hvilket var grunnen til at jeg tidlig kommenterte at de ikke var redd for noen bombe.

Det finnes egentlig INGEN måte å tilfredstillende sikre Ekerbergsletta, så gitt det var noe de vurderte hos PST, så hadde de avlyst.

[kråkefjas]

Det finnes egentlig INGEN måte å tilfredstillende sikre Ekerbergsletta, så gitt det var noe de vurderte hos PST, så hadde de avlyst.

Det tror jeg ikke. Hvorfor ble da ikke tall ship race avlyst?

Avlysning hjelper ingenting. Da går de jo bare på et annet sted. Det er ikke mulig å sikre alle folkerike steder i hele norge.

[kråkefjas]

Men ryktet til Dagbladet var SPESIFIKT fire stykker med kniv.

Du tar feil igjen. Kilden sier at de visste at disse fire var på vei fra Syria. Men man visste ikke om det var flere på vei eller om noen allerede var her. Det var derfor man valgte å ikke gå ut med konkret etterlysning av de fire. Da det kanskje var flere/andre som utgjorde faren.

Endret 2. september 2014 av kråkefjas

[AnonymBruker]

Fire personer hadde like herlig skapt en reaksjon. De ville skape avsky som var målet.

Jfr halshuggingsfilmene som ligger ute kan man tenke seg hvilke reaksjoner det hadde skapt om dette skjedde utenfor h&m på Oslo City.

Anonymous poster hash: 8a259...d57

[Druid]

Det tror jeg ikke. Hvorfor ble da ikke tall ship race avlyst?

Avlysning hjelper ingenting. Da går de jo bare på et annet sted. Det er ikke mulig å sikre alle folkerike steder i hele norge.

Som sagt, ryktet til Dagbladet var bullshit. Det var ikke målet.

Det var 4 navngitte personer på vei til Norge, PST hadde en reltativt klart bilde av hva som skulle skje, hvor det skulle skje og når det skulle skje, og fant en operativ måte å forhindre det på. Det forklarer stort sett hvilke disposisjoner de gjorde og hva de høynet alarmnivået på. Og gitt at ingen EGENTLIG fokus lå på store folkesamlinger, eller bygninger så var ikke det de forventet var målet.

Så min gjetning da og nå er at målet var en SPESIFIKK gruppe mennsker som hadde en symbolverdi i seg selv. I en SÅNN setting er 4 mann med kniv mer enn nok.

Litt spennede at det ble såpass avlyst uten pågripelser, og det sier sitt.

Men ryktet dagbladet skrev om som spesifikt sa at det gjalt 4 personer med kniv som skulle gjøre avskyelig vilkårlig angrep, henger ikke på greip.

Problemet er at dette ryktet er av typen folk kan TRO på. Det ressonerer med hva de har sett på TV, og dermed har de ikke konteksten til å skjønne hva som skjer. Så det er nok ett rykte som er plantet i håp om at det kan ta vekk spissen på etterspørselen etter reelle fakta.

Jeg forventer fortsatt at vi på ett senere tidspunkt får alle detaljene. Men det ble litt stygt at denne saken kom samtidig med PST forslaget om å gjøre Norge til politistat

Endret 2. september 2014 av Druid

[Katana]

Du overvurderer nok sterkt hvor lett det er å få tilgang på eksplosiver og våpen her i landet. Kriminelle kan relativt lett få kjøpt automatvåpen, men hvem vil selge til Ubaydullah? Ikke så mange. De selger til folk de kjenner til, og som de stoler på. ABB klart f.eks ikke å få kjøpt våpen illegalt. De som kunne levert, stolte ikke på ham.

Smugling? Tja. Det kreves en organisasjon for det. De som smugler dop og mennesker har en organisasjon og kunnskaper, men vil de smugle for Ubaydullah? Veldig tvilsomt. Det ville jo gitt dem PST på nakken, og ikke tror jeg det lønner seg så godt heller. Det er alltid pengene det handler om, og de smugler det som lønner seg.

Den grenseoverskridende kriminaliteten er et stort problem. Den er omfattende, svært uoversiktelig, og handler om profitt. Profitt fra organisert kriminaltet brukes også til å finansiere terrorisme.

Kriminelle som er involvert i menneskehandel, narkotikakriminalitet, vold, prostitusjon osv., bryr seg lite med hvem de selger våpen til. Politiet gjør sine beslag, men det er mye illegal våpenhandel som aldri blir avdekket.

[Mann 42]

Den grenseoverskridende kriminaliteten er et stort problem. Den er omfattende, svært uoversiktelig, og handler om profitt. Profitt fra organisert kriminaltet brukes også til å finansiere terrorisme.

Kriminelle som er involvert i menneskehandel, narkotikakriminalitet, vold, prostitusjon osv., bryr seg lite med hvem de selger våpen til. Politiet gjør sine beslag, men det er mye illegal våpenhandel som aldri blir avdekket.

Ah, men det er en ting å ha politiets oppmerksomhet. Det er noe helt annet å komme under lupen til PST. De kan gjøre en del ting som det vanlige politiet ikke får lov til, og man vil helst ikke etterforskes av folk som har vide fullmakter. De har en lei tendens til å finne ut av ting.

Og hvorfor bry seg? Man vil tjene penger, ikke lage bøljer. Det beste er å drive lukrativ biziniz, og det betyr at skal du smugle noe, så la det være noe som gir gode inntekter, lav risiko og lave straffer skulle man bli tatt. Sigaretter og sprit er utmerket. Narko er litt mer risikabelt, men ikke mye. Våpen er meningsløst risikabelt. Det samme gjelder salg. Selger du en AG til en raner, så er det ingen som bryr seg. Ingen har klart å finne ut hvor AG-ene som ble brukt ved NOKAS-ranet kom fra. Men jeg lover at det blir atskillig mer interessant å avdekke det dersom de samme våpnene hadde blitt brukt til en terroraksjon som hadde kostet mange mennesker livet.

Endret 3. september 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Du har selv kritisert PST for å ønske seg videre fullmakter. ^

Hvorfor skulle de ønske seg det hvis de fra før har sånn stålkontroll som det du påstår?

Anonymous poster hash: 459de...039

[Mann 42]

Du har selv kritisert PST for å ønske seg videre fullmakter. ^

Hvorfor skulle de ønske seg det hvis de fra før har sånn stålkontroll som det du påstår?

Anonymous poster hash: 459de...039

Var det til meg? Det er jo det alt politi ønsker seg. Over alt og til alle tider. De ønsker seg rett til å innhente den informasjonen de mener de trenger til en hver tid, og de er frustrerte over at det finnes sperrer som hindrer dem i dette.