Kjønnsnøytral verneplikt og mer statssnylteri?

[Feeky]

Ingen andre trusler enn at terrorceller får fotfeste i midtøsten? Er det derfor vi har en marine med alt fra MTB'er til ubåter og fregatter og et førtitalls F-35 kampfly på bestilling? Hvorfor ikke spare pengene og selge unna alt dette hvis vi ikke har bruk for det?

Men ja, årsaken til at Norge sender soldater utenlands er for å stabilisere regioner.

Hvilke andre trusler mot vårt land mener du at kan få fotfeste i midtøsten?

Nå får du slutte å legge ord i munnen på meg. Virker som om du tror at jeg mener at forsvaret som er stasjonert i Norge er unødvendig. Det er nødvendig.

Jepp. Stabilisering av regioner er også ensbetydende med at terrorceller får mindre fotfeste og makt. For å sitere NATO:

"NATO’s primary objective in Afghanistan is to enable the Afghan government to provide effective security across the country in order to ensure Afghanistan can never again become a haven for terrorists"

http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_69366.htm

Dette var målet til ISAF-styrkene.

Endret 18. juni 2013 av Feeky

[Feeky]

Den rapporten du siterer er jo også synsing, selv om det er tyngre synsing med mer ressurser bak.

At vi har ett godt samarbeid med Russland betyr ikke all verden.

Jeg tror at våre innsatser i Asia, Afrika og rest-Jugoslavia gir oss cred i Nato, og at den creden er vår forsvarsgevinst på dette, som gir oss ryggdekning mot Russland.

Russere er ikke som Nordmenn. Det ser ut som om forsvaret legger Norsk logikk till grunn for sine synsinger. Den russiske logikken er annerledes. Ikke minst i storbandittsjiktet, der vi finner mye makt og penger i dag. Under 2. verdenskrig så så vi at Russiske soldater hadde en større tendens til å gå rett i døden enn det Tyskerne hadde. Fordi generalene var mer redd for å få kritikk/henrettelse fra Stalin enn de var for å ofre tusenvis av sine soldater. Mennsekeliv er mye mindre verdt sett fra russisk synspunkt enn de er fra Norsk.

Jeg er forøvrig enig i at trusselen er redusert, fordi økonomien er svakere, og hæren generelt er svakere. Jeg går med på at den er svekket. Men borte?

Her går det rett og slett på hvem man stoler på. Ved sykdom kan stole på en lege som har bakgrunnen, erfaringen og kunnskapen til å vurdere situasjonen, eller man kan spørre en tilfeldig kar på gata. Bare ved å se på pasienten, så kan ingen av de to kan faktisk være 100% sikre, og ingen av personenes mening kan tas som et bevis på det ene eller det andre. Man må rett og slett stole på den som er mest egnet til å ta vurderingen, og det er det få i Norge som er bedre i enn det som var tilfelle i denne rapporten her.

At vi har et godt samarbeid må ikke bety all verden nei, men det kan da sies om alle land vi har et godt samarbeid med. Man må nok bare stole på de som har direkte erfaring med disse forholdene.

Jepp. Vår innsats i utlandet øker vår trygghet når det kommer til forsvar av eget land.

Den menneskesyn-kommentaren har jeg ingen peiling på. Jeg kan bare vurdere det ut i fra hva jeg tror selv.

Aldri sagt at den er borte, men den er ikke stor nok til av vi kan øke vårt forsvar av Norge på grunnlag av trusselen.

Som sagt, så kan ikke Russland angripe Norge, fordi størsteparten av inntekten deres kommer gjennom handelsavtaler med andre land som også Norge er alliert med.

[AnonymBruker]

I Iraq mistet USA litt over 4.000 soldater, mens fienden mistet mellom 28.000 og 37.000 soldater.

Hva er "Iraq"? Mener du landet Irak, som det heter på norsk?

Anonymous poster hash: 6eebc...3af

[Larsern]

Det koster noen milliarder, samt død, invaliditet og fordervelse, men blir det noe mer stabilt?

Veldig diskutabelt. I verste fall gir det ekstremister en legitim grunn til å anse Norge som terrormål ettersom de deltar i konflikten, (jfr Krekar og de andre tullingene her som hater Norge men elsker velferden). I beste fall så bidrar det til stabilitet og frigjøring.

[Larsern]

Hvilke andre trusler mot vårt land mener du at kan få fotfeste i midtøsten?

Nå får du slutte å legge ord i munnen på meg. Virker som om du tror at jeg mener at forsvaret som er stasjonert i Norge er unødvendig. Det er nødvendig.

Jepp. Stabilisering av regioner er også ensbetydende med at terrorceller får mindre fotfeste og makt. For å sitere NATO:

"NATO’s primary objective in Afghanistan is to enable the Afghan government to provide effective security across the country in order to ensure Afghanistan can never again become a haven for terrorists"

http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_69366.htm

Dette var målet til ISAF-styrkene.

Du må skille mellom forsvaret og NATO. Forsvarets rolle er å forsvare Norges grenser, NATO's rolle er å opprettholde fred og stabilitet. Forsvaret har fint lite å gjøre med terrorceller som truer i midtøsten.

[I Grosny]

Den menneskesyn-kommentaren har jeg ingen peiling på. Jeg kan bare vurdere det ut i fra hva jeg tror selv.

Aldri sagt at den er borte, men den er ikke stor nok til av vi kan øke vårt forsvar av Norge på grunnlag av trusselen.

Som sagt, så kan ikke Russland angripe Norge, fordi størsteparten av inntekten deres kommer gjennom handelsavtaler med andre land som også Norge er alliert med.

Det du skriver er absolutt logisk, utifra moderne vestlig tankegang. Men det skjer mye i Russland som ikke er logisk, iallfall ikke vår logikk.

Jeg har lært veldig mye om Russisk mentalitet de siste årene, og kan også si at mye av menneskesynet og mentalitetene kan man finne i litteratur, og i krigshistorien. Marshal Tsjukov kan man lese en del om. Jeg tror forøvrig at "Russland er ett eget sted"

http://sorvar.wordpress.com/2012/04/25/bokanbefaling-russland-er-sitt-eget-sted-peter-normann-waage/

kan være såpass god litteratur at den er verdt å lese for forsvarets analytikere.

Hva jeg skrev som var konspirasjonsteorier vet jeg ikke, men jeg lurer på om det har versert konspirasjonsteorier om at Boris Jeltsin jobbet for USA? I så fall må det ha vært ett vesentlig militærstrategisk sjakktrekk.

Men nå er jeg visst helt på bærtur. Dette har ingenting med kvinnelig verneplikt å gjøre.

Mitt inntrykk er at menneskeliv verdsettes forskjellig rundt omkring, og mye høyere i Norge enn i Kambodsja , Syria , Kina, Sovjet og mange flere utland. Det det betyr i forsvarspraksis er at vi kan tro at fremmede makter tenker seg om før de risikerer sine soldaters sikkerhet, og kommer litt skjeivt ut i våre vurderinger siden vi ikke tenker slik om dem.

[Feeky]

Du må skille mellom forsvaret og NATO. Forsvarets rolle er å forsvare Norges grenser, NATO's rolle er å opprettholde fred og stabilitet. Forsvaret har fint lite å gjøre med terrorceller som truer i midtøsten.

En av forsvarets rolle er å støtte opp om NATO. Om du mener at navnet "forsvaret" utelukkende er ment for militært arbeid i eget land, så tar du feil. Her er forsvarets egen beskrivelse av sine oppgaver. Og de omtaler seg selv som forsvaret som du ser.

Forsvarets oppgave er ikke bare å beskytte Norge om landet skulle bli angrepet. I alt har regjeringen og Stortinget bedt Forsvaret om å løse ni ulike oppdrag på vegne av samfunnet.

1. Krigsforebygging

2. Forsvare mot alvorlige trusler, anslag og angrep

3. Avverge og håndtere episoder og kriser

4. Overvåking og etterretning5. Hevde norsk suverenitet

6. Utøve myndighet på bestemte områder

7. Delta i flernasjonal krisehåndtering

8. Bidra til internasjonalt samarbeid

9. Bidra til samfunnssikkerhet

[Feeky]

Det du skriver er absolutt logisk, utifra moderne vestlig tankegang. Men det skjer mye i Russland som ikke er logisk, iallfall ikke vår logikk.

Jeg har lært veldig mye om Russisk mentalitet de siste årene, og kan også si at mye av menneskesynet og mentalitetene kan man finne i litteratur, og i krigshistorien. Marshal Tsjukov kan man lese en del om. Jeg tror forøvrig at "Russland er ett eget sted"

http://sorvar.wordpress.com/2012/04/25/bokanbefaling-russland-er-sitt-eget-sted-peter-normann-waage/

kan være såpass god litteratur at den er verdt å lese for forsvarets analytikere.

Hva jeg skrev som var konspirasjonsteorier vet jeg ikke, men jeg lurer på om det har versert konspirasjonsteorier om at Boris Jeltsin jobbet for USA? I så fall må det ha vært ett vesentlig militærstrategisk sjakktrekk.

Men nå er jeg visst helt på bærtur. Dette har ingenting med kvinnelig verneplikt å gjøre.

Mitt inntrykk er at menneskeliv verdsettes forskjellig rundt omkring, og mye høyere i Norge enn i Kambodsja , Syria , Kina, Sovjet og mange flere utland. Det det betyr i forsvarspraksis er at vi kan tro at fremmede makter tenker seg om før de risikerer sine soldaters sikkerhet, og kommer litt skjeivt ut i våre vurderinger siden vi ikke tenker slik om dem.

Tommel

[flesvik]

På tide å få denne tråden tilbake til tema?

Tråden handler ikke om Norges forsvarsdoktrine og millitær strategi. Den handler om jenter skal ha værneplikt.

[I Grosny]

På tide å få denne tråden tilbake til tema?

Tråden handler ikke om Norges forsvarsdoktrine og millitær strategi. Den handler om jenter skal ha værneplikt.

Slapp av litt, vi må jo skravle litt om andre innfall som temaet får oss til å tenke på. Jeg gidder iallfall ikke å starte en ny tråd for hver digresjon, og gjør jeg det så er det ikke sikkert at det blir flyt i praten .

Det kommer vel ikke flere innspill om kvinnelig verneplikt av den enkle grunn at ingen fler har noe mer de har tenkt å si. Du hadde heller ingenting i ditt siste innlegg.

[AnonymBruker]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/I-dag-innfores-kjonnsnoytral-verneplikt-7229732.html#.UbtMpZxUw7o

Så nok en gang har vaginastaten vedtatt et nytt vedtak i likestillingens navn som bare kommer til å ramme samfunnet som helthet. En ting er at kvinner er dårligere skikket som soldater (de har dårligere motorikk, svakere, ikke samme utviklet skarpsyn etc), så vil gå utover alles sikkerhet i forsvaret, men ikke minst kan jeg se for meg en stor økning i tennåringsgraviditeter da dette mest sansynlig vil gi fritak for tjenesteplikt.

Så vi vil ha en generasjon kvinner som har som største ambisjon å slippe unna en plikt de selvfølgelig ikke har lyst til å gjennomføre, der eneste mulighet for fritak er å bli mor. Vi vet alle at unge jenter er verpesjuke nok fra før av og at det er veldig ugunstig å for både samfunn og dem selv å få barn tidlig, og jeg kan se for meg at vi vil ha en stor andel hjemmeværende unge mødre som ellers ville vært studenter og arbeidskraft før dette vedtaket, som betyr at mer ansvar lesses over på gutter og menn og samfunnsproduksjonen vil gå deretter.

Hvorfor er dere for/mot dette vedtaket?

Unge kvinner blir gravide fordi de ikke bruker prevansjon, ikke fordi de skal i militæret. Ta for eksempel romfolket. Ingen i kvinner i Romania må avtjene verneplikt.

Anonymous poster hash: 8becf...5b6

[Larsern]

På tide å få denne tråden tilbake til tema?

Tråden handler ikke om Norges forsvarsdoktrine og millitær strategi. Den handler om jenter skal ha værneplikt.

..og det burde de i dette likestilte landet, men da får de faen meg bære sekken sin selv, for det kan ikke være slik at vi stiller lavere krav til kvinner enn til menn? Alternativet er å legge ned verneplikten (hvis opptakskravene er like så er det ikke mange kvinnene som kommer inn uansett), og heller satse på en profesjonell hær som heller ikke er stor nok til å forsvare mer enn noen kvartaler rundt Stortinget.

[flesvik]

(hvis opptakskravene er like så er det ikke mange kvinnene som kommer inn uansett)

Det er ingen fysiske opptakskrav til vanlig førstegangstjeneste.

Opptakskrav er bare for spesielle grener innen førstegangstjenesten. F.eks hvis du skal bli jeger skal bli røykdykker, skal ut i NATO oppdrag, osv.

Så det er ikke noe problem.

Endret 19. juni 2013 av flesvik

[Larsern]

Det er ingen fysiske opptakskrav til vanlig førstegangstjeneste.

Opptakskrav er bare for spesielle grener innen førstegangstjenesten. F.eks hvis du skal bli jeger skal bli røykdykker, skal ut i NATO oppdrag, osv.

Så det er ikke noe problem.

Okey, vi hadde ihvertfall opptakskrav, både de som skulle i utenlandsoppdrag og de som skulle rett tilbake til det sivile.

[Gjest Maria_Marihøne]

Aller helst skulle jeg sett at de avviklet verneplikten og heller satset ressursene på rekruttering av frivillige. Men jeg har skjønt at det vanskelig lar seg gjøre i et så lite land som Norge?

Jeg er i hvert fall mot verneplikt for jenter. De jentene som vil i militæret og som har interesse og fysikk for det, melder jo seg allerede frivillig.

Førstegangstjenesten dreier seg i stor grad om fysiske oppgaver og selv om det finnes noen jenter som er sterkere og mer fysisk anlagt enn noen gutter, så er guttene generelt sterkere enn jentene. I tillegg er den generelle interessen for militær og fysisk arbeid er større hos gutter, enn hos jenter.

Jeg tror at konsekvensen av verneplikt for jenter vil være at mange av oppgavene blir tilrettelagt for de fysisk svakere. Og det kan bli skummelt, for den tilretteleggingen finner du ikke hvis en virkelig krig skulle bryte ut.

Hvis derimot førstegangstjenesten blir som før og at man heller luker ut de som ikke takler det etterhvert, både jenter og gutter, så er jeg mer positiv.

Om verneplikt for jenter vil føre til flere unge mødre vil jeg ikke spekulere i, men jeg tviler.

[flesvik]

Okey, vi hadde ihvertfall opptakskrav, både de som skulle i utenlandsoppdrag og de som skulle rett tilbake til det sivile.

Ved utenlandsoppdrag er det NATO kravene som gjelder.

Mens hvis du f.eks bare skal jobbe på vellferden er det ingen opptakskrav. Ja man har fysiske tester som alle andre, men man trenger ikke å bestå noe krav for å fortsette som velferdsassistent. Ellers ville det jo ha vært veldig enkelt å dimme => bare ikke bestå de fysiske kravene...

Endret 19. juni 2013 av flesvik

[Mann 42]

Først så profesjonaliserer vi forsvaret ved å drastisk redusere antallet personell som kalles inn til førstegangstjeneste og det er mer enn nok frivillige, så utvider vi verneplikten? Hvor er logikken?

For ikke å snakke om at dette nesten garantert vil bety at man vil drastisk øke andelen kvinner i førstegangstjenesten gjennom kvotering, dette er ikke bare blodig urettferdig for de mange mennene som ikke slipper inn siden de er født som feil kjønn, men også på sikt gambling med nasjonens sikkerhet.

All erfaring tilsier at det nesten utelukkende er menn som vil ta til våpen ved en eventuell krig, derfor er det jo så til de grader idiotisk å ha kvotert en masse kvinner til ett års militærtrening, som de har vesentlig mindre sannsynlighet for å komme til å benytte ved en eventuell krig.

Logikken er at man alltid har ønsket at forsvarets personell skal være rekruttert fra et representativt tverrsnitt av befolkninga. Det er en demokrati-greie. Og i tråd med denne grunnleggende målsetningen har man nå utvidet rekrutteringsgrunnlaget til å være i prinsippet ALLE samfunnsborgere.

Samtidig så er det slik at siden man ikke kan ha alle inn til å avtjene verneplikten, så tar man de beste og best motiverte, og det er helt greit, syns jeg.

All erfaring viser at der kvinner slåss, så er de akkurat like flinke til å drepe som menn er. Særlig hvis de får et skytevåpen eller en målsøkingscomputer slik at de slipper å gjøre det med bare never.

[AnonymBruker]

Aller helst skulle jeg sett at de avviklet verneplikten og heller satset ressursene på rekruttering av frivillige. Men jeg har skjønt at det vanskelig lar seg gjøre i et så lite land som Norge?

Forsvaret fungerer omtrent i sin helhet som et frivillig verveforsvar i dag. Folk som vil inn i militæret blir til og med sendt hjem. Et vervebasert forsvar vil fungere akkurat like bra som et politivesen der de som jobber der, frivillig har valgt dette (ville noen i Norge likt om det var tvang å være politimann eller brannmann?).

Et forsvar basert på frivillighet er det eneste akseptable i et vestlig demokrati, og verneplikt (en totalitær form for slaveri som strider med menneskerettighetene) er avskaffet i så å si hele vesten. Norge kommer nå i selskap med land som Nord-Korea og Cuba og en drøss afrikanske diktaturer (hvor noen også har verneplikt for barn aka barnesoldater) med sin kvinnelige verneplikt. Ikke mye å skryte av.

Anonymous poster hash: 6eebc...3af

[Feeky]

Aller helst skulle jeg sett at de avviklet verneplikten og heller satset ressursene på rekruttering av frivillige. Men jeg har skjønt at det vanskelig lar seg gjøre i et så lite land som Norge?

Jeg er i hvert fall mot verneplikt for jenter. De jentene som vil i militæret og som har interesse og fysikk for det, melder jo seg allerede frivillig.

Førstegangstjenesten dreier seg i stor grad om fysiske oppgaver og selv om det finnes noen jenter som er sterkere og mer fysisk anlagt enn noen gutter, så er guttene generelt sterkere enn jentene. I tillegg er den generelle interessen for militær og fysisk arbeid er større hos gutter, enn hos jenter.

Jeg tror at konsekvensen av verneplikt for jenter vil være at mange av oppgavene blir tilrettelagt for de fysisk svakere. Og det kan bli skummelt, for den tilretteleggingen finner du ikke hvis en virkelig krig skulle bryte ut.

Hvis derimot førstegangstjenesten blir som før og at man heller luker ut de som ikke takler det etterhvert, både jenter og gutter, så er jeg mer positiv.

Om verneplikt for jenter vil føre til flere unge mødre vil jeg ikke spekulere i, men jeg tviler.

At de som

Det å avlegge verneplikten slik som den er nå hadde kostet forsvaret enorme ressurser, så det kan ikke gjøres. Problemet med et "all-volunteer"-forsvar som man har i USA er lønnskostnadene. Selv om forsvaret har kuttet veldig mye ned på antall soldater, fartøy o.l, de siste 20 årene, så har lønnskostnadene steget i været.

At de jentene som vil i militæret allerede melder seg frivillig, så derfor trenger vi ikke verneplikt for jenter og, kan like gjerne brukes på gutter og. Du skal nok se at vi hadde hatt nok gutter hvis ikke de hadde verneplikt heller.

De fleste vernepliktige stillinger er veldig lette fysiske, og krever ikke noe spesielt av soldatene. Det at førstegangstjenesten er fysisk tung er egentlig en myte, da de fleste stillinger ikke krever dette. Det vet heldigvis rekrutteringsoffiserene godt. Flere jenter er også god stemning i militærleire.

Det med tilretteleggingen er jeg enig i, og dette kunne forsvaret gjerne sluttet med i så stor grad som det er nå, for det har de begynt med for lenge siden. Dog har du alltids debatten om hva som virkelig tjener forsvaret. En god soldat eller en god atlet. Å automatisk utelukke gode soldater fordi de ikke klarer å ta nok hang-ups, kan gjøre at nivået på soldatenes ferdighetsnivå faller

[Feeky]

Forsvaret fungerer omtrent i sin helhet som et frivillig verveforsvar i dag. Folk som vil inn i militæret blir til og med sendt hjem. Et vervebasert forsvar vil fungere akkurat like bra som et politivesen der de som jobber der, frivillig har valgt dette (ville noen i Norge likt om det var tvang å være politimann eller brannmann?).

Vi har ikke råd. Jeg mener også at vi som er født og oppvokst her, og får alt vi trenger burde gidde å hjelpe til i vårt lands forsvar.