Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[flickan]

Det var hverken jenta eller venninnen som først hevdet at meldingen handlet om denne gutten. De husket det ikke. Det var moren til venninnen som under avhøret kom på at datteren hadde nevnt denne gutten og meldingene tidligere, og da husket datteren det også.

[Gjest Gjest]

Jeg tror denne gutten har blitt utsatt for falske beskyldninger.

Og poenget ditt er?

[Gjest Gjest]

Folk som er snille mot dyr er som regel snille mot andre mennesker.

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

Hvis dette er sant, så kan vi konkludere med at Øygard-klanen sparker hundene sine i røven, fra morgen til kveld!

[Gjest Gjest]

Jeg håper virkelig han blir dømt.

Og jeg håper og at de løgnhalsene av noen venner han har blir straffet på en eller annen måte, de som f.eks påstår at "naken" betyr noe helt annet på dialekt. Dette er da bare tull! Og det er vel forbudt å lyve i retten? Jeg er selv fra området og sammen med mange tusen andre gudbrandsdøler kan jeg avkrefte at naken betyr lettkledd. At det går ann å være så sinnsykt naiv og dum.

Naken brukes ikke lenger bare om å være helt uten klær. "Naken" brukes nå også om noen som er lettkledd for å poengetere at de har på seg mindre klær en vanlig i de omgivelsene. Dette er vel en del av en generell trend hvor man bruker sterkere ord for å fremheve sine poeng. Spesielt ser jeg at media bruker det ofte og jeg har mistanke om at de gjør det for å få oppmerksomhet.

F.eks. når skijentene blir filmet mens de skifter så skriver media at de ble filmet nakne selv om de hadde på seg både bukser og sports-bh. Rachel Nordtømme ble omtalt som å ha stilt opp naken på reklame selv om hun "bare" var toppløs og sto med ryggen mot kameraet. Det siste er ikke uvanlig og jeg har registrert at mange (både i media og folk ellers) omtaler toppløse (men med bukse/truse) som nakne. Det er vel ennå mer vanlig å omtale folk som nakne hvis de ikke har noe på underkroppen selv om de har på seg en t-skjorte e.l.

Som sagt brukes naken om å være mindre påkledd enn hva som er vanlig i situasjonen. Dermed kan ei skiftende skijente bli omtalt som å være nakan mens ei i bikini på stranda ikke vil bli beskrevet slik - selv om skiløperen dekker til større del av kroppen enn bikinijenta.

[AnonymBruker]

Naken brukes ikke lenger bare om å være helt uten klær. "Naken" brukes nå også om noen som er lettkledd for å poengetere at de har på seg mindre klær en vanlig i de omgivelsene. Dette er vel en del av en generell trend hvor man bruker sterkere ord for å fremheve sine poeng. Spesielt ser jeg at media bruker det ofte og jeg har mistanke om at de gjør det for å få oppmerksomhet.

F.eks. når skijentene blir filmet mens de skifter så skriver media at de ble filmet nakne selv om de hadde på seg både bukser og sports-bh. Rachel Nordtømme ble omtalt som å ha stilt opp naken på reklame selv om hun "bare" var toppløs og sto med ryggen mot kameraet. Det siste er ikke uvanlig og jeg har registrert at mange (både i media og folk ellers) omtaler toppløse (men med bukse/truse) som nakne. Det er vel ennå mer vanlig å omtale folk som nakne hvis de ikke har noe på underkroppen selv om de har på seg en t-skjorte e.l.

Som sagt brukes naken om å være mindre påkledd enn hva som er vanlig i situasjonen. Dermed kan ei skiftende skijente bli omtalt som å være nakan mens ei i bikini på stranda ikke vil bli beskrevet slik - selv om skiløperen dekker til større del av kroppen enn bikinijenta.

Alt dette er vel og bra, men irrelevant for saken, da det i den sammenheng ble brukt som en del av sex-chatting om pupper, bher osv

Anonym poster: 3256443a6a72a4de87c777c80af3a494

[Gjest Teemo]

Folkens. Man kan skrive at man er naken, men i realiteten skriver man det bare for å få en reaksjon og man sitter egentlig i alt mulig av klær.

[Gjest Gjest]

Folkens. Man kan skrive at man er naken, men i realiteten skriver man det bare for å få en reaksjon og man sitter egentlig i alt mulig av klær.

Kan vi ikke heller dra en stripe på "Blaut", denne er jo mye mer inkrikinerende for Øygard, for den dokumenterer Øygards forventning til at chattens seksuelle inhold ska ha en effekt på jenta.

[AnonymBruker]

Naken brukes ikke lenger bare om å være helt uten klær. "Naken" brukes nå også om noen som er lettkledd for å poengetere at de har på seg mindre klær en vanlig i de omgivelsene. Dette er vel en del av en generell trend hvor man bruker sterkere ord for å fremheve sine poeng. Spesielt ser jeg at media bruker det ofte og jeg har mistanke om at de gjør det for å få oppmerksomhet.

F.eks. når skijentene blir filmet mens de skifter så skriver media at de ble filmet nakne selv om de hadde på seg både bukser og sports-bh. Rachel Nordtømme ble omtalt som å ha stilt opp naken på reklame selv om hun "bare" var toppløs og sto med ryggen mot kameraet. Det siste er ikke uvanlig og jeg har registrert at mange (både i media og folk ellers) omtaler toppløse (men med bukse/truse) som nakne. Det er vel ennå mer vanlig å omtale folk som nakne hvis de ikke har noe på underkroppen selv om de har på seg en t-skjorte e.l.

Som sagt brukes naken om å være mindre påkledd enn hva som er vanlig i situasjonen. Dermed kan ei skiftende skijente bli omtalt som å være nakan mens ei i bikini på stranda ikke vil bli beskrevet slik - selv om skiløperen dekker til større del av kroppen enn bikinijenta.

Det er forskjell på nynorsk og bokmål, bare se:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=naken&begge=+&ordbok=nynorsk

Derfor er det et problem at meldingene blir oversatt til bokmål eller at juryen ikke forstår nynorsk.

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

[Gjest Gjest]

Det er forskjell på nynorsk og bokmål, bare se:

http://www.nob-ordbo...&ordbok=nynorsk

Derfor er det et problem at meldingene blir oversatt til bokmål eller at juryen ikke forstår nynorsk.

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

Enda en grunn til å forby dette røverspråket, eller i det minste å fjerne støtten til det på finansloven.

[AnonymBruker]

Jeg synes kona til Rune Øygard er fin. Hun ser da uvanlig bra ut for alderen. Hun ser feks mye bedre ut en Rune gjør for sin alder. Egentlig over his league. Flere som synes det?

Hvorfor måtte han være utro mot henne. Idiot, som ikke kunne vært fornøyd med det han hadde.

Jeg hadde ikke sagt nei takk til ei natt med Reidun.

Anonym poster: 82553211f3521a3b5f3e11183ba8f94f

[Gjest Hallo]

Jeg mener denne gutten er et uskyldig offer i denne saken. Han ble trolig brukt som syndebukk for å bortforklare en melding som var ubehagelige for fornærmede og hennes venninne. De hadde nok ikke regnet med at dommeren ønsket at denne gutten skulle forklare seg om dette. Men det var nødvendig, for disse beskyldningene kunne ødelagt for han i fremtiden. Nå fikk han mulighet til å renvaske seg, i den grad det er mulig å renvaske seg etter slike beskyldninger i en slik sak..

Politiet har analysert telefonene til jenta- Hvis politiet hadde funnet slike ufine meldinger fra denne gutten ville aktor bekreftet det- Aktor stilte ikke gutten et eneste spørsmål da han vitnet. Det betyr at politiet ikke har funnet noen ufine meldinger fra gutten.

Vi vet at en mengde meldinger ikke er funnet.

Så lurer jeg jo litt på hva som gjør at du tar guttungens uttalelse for god fisk, mens jentas ord ikke skal tillegges vekt overhodet. Det er IKKE sjelden at gutter går langt over streken i sms.

[flickan]

Wessel får spørsmål om det er vanskelig å tilstå noe, fordi man mister ære, og at man til slutt lyver så mye at man tror det selv.

Hun forteller at det er skamfult å innrømme en løgn. Vi konfronterer sjelden løgner, fordi vi vet hvor ubehagelig det er for andre å innrømme løgn. Hun nevner Lance Armstrong som eksempel.

Psykologvitnet i dag er nok MYL sterkeste kort. Det kan skape den lille tvilen som er nødvendig. Jeg er glad for at nettopp dette spørsmålet kom fra juryen, og ikke noen andre. Det betyr at de er våkne, og ikke kjøper alt piss som kommer fra forsvaret.

[AnonymBruker]

Folkens. Man kan skrive at man er naken, men i realiteten skriver man det bare for å få en reaksjon og man sitter egentlig i alt mulig av klær.

Hva med når han snakker om puppene hennes, og å ha lyst på henne, "inn og ut og sånn", "vil du bli kjerringa mi", "blaut", "suss", "elsker deg".

Du kan ikke trekke frem ett begrep for å avkrefte hele tiltalen. Du må se på helheten i saken, og Øygard har blitt tatt i løgn og endret forklaring såpass mye at det legger så mye tvil over hans forklaring. Spesielt når hans karaktervitner ikke har avlagt ed.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

[AnonymBruker]

Tror det er viktig i en slik alvorlig sak å ikke glemme at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil. Her kan altså ikke være særlig rom for tvil.

Ikke glem at inntil 12 % av anmeldelser i overgrepssaker er falske.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.11029762

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

[Gjest Jadda..]

Folk som er snille mot dyr er som regel snille mot andre mennesker.

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

Jeg har all min tid brydd meg lite om andre mennesker enn meg selv, og gjort mye ille.

Likevel elsker jeg dyr, og de elsker meg.

Du driver med synsing.

[Gjest Teemo]

Hva med når han snakker om puppene hennes, og å ha lyst på henne, "inn og ut og sånn", "vil du bli kjerringa mi", "blaut", "suss", "elsker deg".

Du kan ikke trekke frem ett begrep for å avkrefte hele tiltalen. Du må se på helheten i saken, og Øygard har blitt tatt i løgn og endret forklaring såpass mye at det legger så mye tvil over hans forklaring. Spesielt når hans karaktervitner ikke har avlagt ed.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

Altså jeg forsvarer ikke han. Fyren er skada.

[flickan]

Jeg synes det var dumt vitnespykologen ikke ble spurt noe om det å ha relativt lik forklaring i flere omganger, vs det å endre på den.

[AnonymBruker]

Hva med når han snakker om puppene hennes, og å ha lyst på henne, "inn og ut og sånn", "vil du bli kjerringa mi", "blaut", "suss", "elsker deg".

Du kan ikke trekke frem ett begrep for å avkrefte hele tiltalen. Du må se på helheten i saken, og Øygard har blitt tatt i løgn og endret forklaring såpass mye at det legger så mye tvil over hans forklaring. Spesielt når hans karaktervitner ikke har avlagt ed.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

Eksempel

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

[AnonymBruker]

Tror det er viktig i en slik alvorlig sak å ikke glemme at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil. Her kan altså ikke være særlig rom for tvil.

Ikke glem at inntil 12 % av anmeldelser i overgrepssaker er falske.

http://www.nrk.no/ny...land/1.11029762

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Om anklagen var falsk ville vel forsvaret til Øygard vært mye sterkere? Han har blitt tatt i løgn mange ganger, og når hans troverdighet er så lav, og jentas historier blir bekreftet av tekniske bevis, mens han nekter for at ting har skjedd frem til de finner bevis for det, hvilket grunnlag har man da for å si at anklagen er falsk?

I denne saken, har jentas troverdighet stått sterkt, jeg kan ikke huske å ha sett noen tilfeller der bevis har kommet frem som tilsier at hun ikke har vært ærlig eller løyet om noe.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

[AnonymBruker]

Blir feil om folk ikke forstår hva Øygard egentlig skriver om han mener noe helt annet.

http://no2014.uio.no/perl/ordbok/no2014_resultatliste.cgi?soek=slurpe

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb