Kjæresten vil prøve LSD og MDMA

[AnonymBruker]

6 timer siden, Stiani skrev:

Det å ta rus i riktige omstendigheter er den tryggeste måten å ødelegge kropp og sjel på sakte, men sikkert. Bare fjols som tar narkotika.

 

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å "lese seg opp" er fullstendig verdiløst om kildene man bruker ikke er kvalitetssikrede. Det er de helt tydelig ikke, siden de som hevder å ha "lest seg opp" nesten uten unntak kommer med de samme feiloppfatningene, bruker standardargumenter som er lette å spore tilbake til visse nettsteder og konsekvent omgår negative aspekter og etterprøvbar forskning som motsier påstandene deres. De ser ingen kompleksitet i materien, og avviser konsekvent faglige autoriteter som er uenige. 

Faktum er at man bør ha en viss medisinsk kunnskap for å kunne forstå hvordan disse stoffene virker, og hvordan de påvirker ulike systemer i kroppen. Jeg har knapt møtt noen som harhatt tilstrekkelig fagkunnskap til å uttale seg så bastant som de gjør.

Googlesamfunnet skaper en generasjon som ikke skjønner hva fakta er, og hvilke kriterier som skal gjelde for at noe skal kunne ansees som sant. Det finnes nå nesten en hel generasjon som tror de kan avfeie folk med fagkunnskap fordi de har lest noe på google som ikke er i overensstemmelse med det som presenteres fra fagkretser. Det er fryktelig skummelt.

Anonymkode: dcfef...5ff

 

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ikke "riktige omstendigheter." Den fysiolgiske påvirkningen av organismen er nøyaktig den samme inasett ytre omstendigheter. Responsen er underlagt fysiske lover.

Ikke kall folk for fjols! Jeg har gjennom mange år møtt utrolig mange fine folk med rusproblemer. De er mennesker akkurat som deg og meg. Og mange av de som har klart seg ser på legaliseringsbevegelsen som en trussel mot deres hardt erhvervede edruskap.

Anonymkode: dcfef...5ff

Det er så ufattelig mye folk som på et eller annet tidspunkt i livet bruker narkotika, og av disse får et fåtall problemer. Om du vil kalle dette "googlefakta", må du gjerne gjøre det for min del. Om du mener at eksperimentelt forskningsarbeid fra høytstående universiteter som får dekning i store legitime aviser er bullshit, så får du gjøre det. Jeg evaluerer data og metode måte hver eneste dag, men jeg har sikkert ikke peiling. 

Vi er som sagt fundamentalt uenige. Om det skulle være noen tvil: nei, jeg bruker ikke narkotika selv, men det blir som ytringsfrihet. Personlig frihet fremfor forbud fra oven. Jeg mener at folk bør få bestemme over egne liv, og har tiltro til at de fleste vet hva som er bra og rett for de. Det virker som om enkelte mener at et forbud er det eneste som stopper folk for å være ruset hele tiden. Folk er jo ikke drita døgnet rundt (vel, de aller aller fleste vanlige mennesker er ikke det). 

Om dere har lyst, les dere opp på hva som er forskjellen på progressiv og regressiv liberal, så vil dere få essensen av det. Det er prinsipielt, og (avkriminalisering av) narkotika er bare en av mange prinsipielle saker. Problemet er at mange tror at de har visse demokratiske prinsipper, men i realiteten er de like autoritære som teokratiet med noen helt minimale modifikasjoner.

Men må ta turen på jobb i dag også, så vi får diskuteres en annen dag. Jeg forlater dere med et sitat fra JFK: 

Demokrati er det høyeste form for styresett, fordi det er basert på respekt for mennesket som et fornuftig vesen.

 

Ha en flott og fri dag! 

Anonymkode: 76bc3...a6f

[Gjest]

Tråden er ryddet for avsporinger, oppfordring til lovbrudd og personangrep.

Ann Christin, mod

[linsejesus]

Den 26/08/2016 at 22.16, frk91 skrev:

Opplæring i hvordan man kan bli en rusmisbruker? Det høres ut som en strålende idè. Legalisering av narkotika er jeg sterkt imot.

Denne diskusjonen er dødfødt, jeg kommer ikke til å forandre mening fordi noen anonyme på nett sier dette er ufarlig. 

Opplæring i hvordan man bruker rusmiddelet på tryggest mulig måte. Slik som med sex, folk puler uansett, så det beste er å gi dem kondomer og opplæring i seksualetikk osv. 

Det virker som om du antar at en legalisering vil føre til økt bruk. Det virker logisk, men det har ikke skjedd der man har legalisert alkohol, homofili, abort eller cannabis. 

Og igjen, det er ingen her som har sagt rusmidler er ufarlige. Men de bør behandles ut fra hvor farlige de faktisk er, og man må også vurdere hvor skadelig forbudet er.

[linsejesus]

Den 8/27/2016 at 2.05, AnonymBruker skrev:

Å "lese seg opp" er fullstendig verdiløst om kildene man bruker ikke er kvalitetssikrede. Det er de helt tydelig ikke, siden de som hevder å ha "lest seg opp" nesten uten unntak kommer med de samme feiloppfatningene, bruker standardargumenter som er lette å spore tilbake til visse nettsteder og konsekvent omgår negative aspekter og etterprøvbar forskning som motsier påstandene deres. De ser ingen kompleksitet i materien, og avviser konsekvent faglige autoriteter som er uenige.

Anonymkode: dcfef...5ff

Hva med deg, leser du all informasjon og forskning og eksperters meninger med åpent sinn og vilje til å forandre mening? Er du mindre forutinntatt enn folk flest?

Hvilke argumenter og påstander er det du tenker på, forresten?

Endret 28. august 2016 av linsejesus

[Frk.K]

Ryddet for forherliger på norsk lov. 

Frk.K ,mod.

[AnonymBruker]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Hva med deg, leser du all informasjon og forskning og eksperters meninger med åpent sinn og vilje til å forandre mening? Er du mindre forutinntatt enn folk flest?

Hvilke argumenter og påstander er det du tenker på, forresten?

Jeg leser dem metodisk og systematisk. Føleriet har ikke noe i vitenskapen å gjøre.

Og jeg blir svært oppgitt over den arrogansen folk viser når de tror at bare de har kest litt på nettet, så kan de mer enn folk som har brukt en hel yrkeskarriere på dette. Google gir hverken god dybdeforståelse eller noe nøytralt bilde av saker, men folk er blitt selvutnevnte eksperter, og evner ikke å se hverken kompleksitet eller sammenheng utover egne søkekriterier og foretrukne nettsteder.

Anonymkode: dcfef...5ff

[linsejesus]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leser dem metodisk og systematisk. Føleriet har ikke noe i vitenskapen å gjøre.

Og jeg blir svært oppgitt over den arrogansen folk viser når de tror at bare de har kest litt på nettet, så kan de mer enn folk som har brukt en hel yrkeskarriere på dette. Google gir hverken god dybdeforståelse eller noe nøytralt bilde av saker, men folk er blitt selvutnevnte eksperter, og evner ikke å se hverken kompleksitet eller sammenheng utover egne søkekriterier og foretrukne nettsteder.

Anonymkode: dcfef...5ff

Men hvilke påstander er det du tenker på?

Hvis forskning og erfaring f.eks. viser at legalisering eller regulering ikke fører til økt bruk, vil du da forandre mening om det?

[AnonymBruker]

20 minutter siden, linsejesus skrev:

Men hvilke påstander er det du tenker på?

Hvis forskning og erfaring f.eks. viser at legalisering eller regulering ikke fører til økt bruk, vil du da forandre mening om det?

Jeg forholder meg til de etterprøvbare fakta som kommer - men jeg lener meg ikke til enkeltstudier og lettkjøpte konklusjoner. Det er for eksempel alt for tidlig å trekke noen konklusjoner om konsekvensene av den oppmykningen vi har sett i amerika, og det kommer svært motstridende rapporter fra ulike hold. Det er dessuten et stort sprik mellom de helsemessige og sosiale aspektene. Ingen ting er så enkelt og udiskutabelt som det som fremkommer i disse debattene. Det er umulig å få til en nyansert debatt når folk er så skråsikre og ensporede.

Anonymkode: dcfef...5ff

[linsejesus]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forholder meg til de etterprøvbare fakta som kommer - men jeg lener meg ikke til enkeltstudier og lettkjøpte konklusjoner. Det er for eksempel alt for tidlig å trekke noen konklusjoner om konsekvensene av den oppmykningen vi har sett i amerika, og det kommer svært motstridende rapporter fra ulike hold. Det er dessuten et stort sprik mellom de helsemessige og sosiale aspektene. Ingen ting er så enkelt og udiskutabelt som det som fremkommer i disse debattene. Det er umulig å få til en nyansert debatt når folk er så skråsikre og ensporede.

Anonymkode: dcfef...5ff

Her fremstår du med respekt å melde temmelig skråsikker og ensporet selv.

Statistikk fra EMCDDA viser at bruk av alle rusmidler utenom LSD har gått ned i Portugal siden legaliseringen i 2001. Alle rusmidler, i hele befolkningen, i over et tiår! Og da er det snakk om et helt uregulert marked, det er fortsatt kriminelle som produserer, smugler og selger narkotikaen. Tenk deg hvordan det kunne sett ut med f.eks. aldersgrenser og begrensede utsalgssteder og -tider.

Hva tror du ville skjedd om man innførte dette i Norge?

[AnonymBruker]

Den brede faglige enigheten er en konstruksjon fra legaliseringssiden, og du driver opp helseeffekter det ikke finnes dokumentasjon for, og argumenterer som om det ikke finnes alternativer. Statistikkene du viser til fra Portugal kan leses på flere måter, og det finnes motstridende rapporter også her. Hvis det er sånn du diskuterer, gidder jeg ikke å svare deg mer.

Hva er det som er skråsikkert med å si at vi ikke har tilstrekkelig konklusjonsgrunnlag, og at problemstillingen er mer kompleks enn det de fleste debattene om dette tar utgangspunkt i?

Dette blir for dumt.

Anonymkode: dcfef...5ff

[linsejesus]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den brede faglige enigheten er en konstruksjon fra legaliseringssiden, og du driver opp helseeffekter det ikke finnes dokumentasjon for, og argumenterer som om det ikke finnes alternativer. Statistikkene du viser til fra Portugal kan leses på flere måter, og det finnes motstridende rapporter også her. Hvis det er sånn du diskuterer, gidder jeg ikke å svare deg mer.

Hva er det som er skråsikkert med å si at vi ikke har tilstrekkelig konklusjonsgrunnlag, og at problemstillingen er mer kompleks enn det de fleste debattene om dette tar utgangspunkt i?

Dette blir for dumt.

Anonymkode: dcfef...5ff

Hva var feil i artiklene og de mange studiene jeg linket til? Har de analysert dataene feil? Studien på røyking, f.eks, viser den IKKE at de fleste forble røykfrie (80% sammenlignet med ca 30% ved vanlige metoder)?

Hvordan kan statistikkene fra Portugal leses på andre måter? Har bruken egentlig gått opp? Hvilke motstridende rapporter sikter du til? Er ikke European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction en troverdig kilde? Hvilken forskning er det du sikter til, som du mener er mer pålitelig?

Problemstillingen er mer kompleks enn det som kommer frem i de forskjellige debattene, det har du rett i. Men da må du heller bidra mer konkrete argumenter og vise til faktiske forskningsresultater og målinger og gjerne også forklare hvorfor alle målinger som viser positive effekter av legalisering er utilstrekkelige eller feilaktige.

Jeg sier forresten ikke at det finnes alternativer. Jeg peker på dekriminalisering og regulering som to alternativer som bør prøves, siden alternativet vi har nå, totalforbud, ikke fungerer etter hensikten og også bidrar til å gjøre bruken farligere.

[waco]

39 minutter siden, linsejesus skrev:

Hva var feil i artiklene og de mange studiene jeg linket til? Har de analysert dataene feil? Studien på røyking, f.eks, viser den IKKE at de fleste forble røykfrie (80% sammenlignet med ca 30% ved vanlige metoder)?

Hvordan kan statistikkene fra Portugal leses på andre måter? Har bruken egentlig gått opp? Hvilke motstridende rapporter sikter du til? Er ikke European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction en troverdig kilde? Hvilken forskning er det du sikter til, som du mener er mer pålitelig?

Problemstillingen er mer kompleks enn det som kommer frem i de forskjellige debattene, det har du rett i. Men da må du heller bidra mer konkrete argumenter og vise til faktiske forskningsresultater og målinger og gjerne også forklare hvorfor alle målinger som viser positive effekter av legalisering er utilstrekkelige eller feilaktige.

Jeg sier forresten ikke at det finnes alternativer. Jeg peker på dekriminalisering og regulering som to alternativer som bør prøves, siden alternativet vi har nå, totalforbud, ikke fungerer etter hensikten og også bidrar til å gjøre bruken farligere.

For meg så er det aller beste som skjedde med portugal at ingen ble arrestert for bruk av narkotika siden 2001. Ingen rulleblad, ingen glattcelleovernattninger og ingen håndjern. Andre faktorer er lavterskel utdeling av metadon og lavterskel utdeling av benzo. 

Her kan dere lese mer https://www.nrk.no/urix/narkosuksess-i-portugal-redder-liv-1.11418206

[AnonymBruker]

Hvis det er denne man sikter til:

 

http://www.emcdda.europa.eu/countries/portugal

 

så er det ikke entydig at hverken bruk eller forekomst av stoffbruk er gårt vesentlig ned i Portugal siden lovverket ble endret, og man må se at det er visse feilkilder som f. eks. mangel på en del tidligere statistikk, måten statistikkene er ført på, og i en del tilfeller endring av kriterier for statistiske parametre.

Man må også se at det er store forskjeller mellom staistiske kriterier mellom mange europeiske land, som gjør direkte sammenligninger mellom nasjoner vanskelige, og man skal huske på at det fortsatt ikke er betimgelsesløs straffrihet for bruk og besittelse av narkotiske stoffer i portugal.

Det er mye ved den portugisiske modellen som er veldig bra, men den måten å lese dette på som man ser i svært mange prolegaliseringsdevatter på nettet er en veldig ensidig lesning som ikke problematiserer hvordan dataene er innsamlet og behandlet, og som lukker øynene for en hel del aspekter.

Dette er alt for komplekst til å redegjøre for i detalj i en enkelt post, men jeg anbefaler å ta et kritisk blikk på hva man underbygger sine argumenter med i forhold til den portugisiske modellen, og man må også ta inn over seg at man ser visse nedgangstrender over hele europa i samme periode - også i land som har betydelig strengere lovgivning i portugal. Folk er veldig raske til å attribuere endringer i distribusjonen av bruk og problembruk til lovendring alene, og ser ikke i en større kontekst. Det er dessuten ikke entydig at bruken er gått så veldig ned, og rapporten er ikke korrigert for globale trender.

Vi ser også i norge en stor endring i bruksmønster i samme periode,med markant nedgang i visse parametre, men uten at vi har gjort noen formelle grep rundt lovgivningen. Det er svært mange og komplekse parametre som regulerer dette, og legislasjon er bare en liten del av det totale bildet. Forøvrig er ikke norges tilnærming til problematikken så veldig ulik portugals, men vi har ikke formalisert det på samme måte.

Jeg savner en kritisk lesning av det materialet man legger til grunn for sin argumentasjon. Jeg ser fortsatt ikke at endring av lovverk per se vil gi noen forbedring av noe som helst. Særlig ikke om dette også inkluderer den del av befolkningen som under vårt rådende paradigme ikke utgjør noen del av brukere. Vi har her i landet konsentrert oss om tiltak som skal favne de som allerede sliter, samtidig som vi søker å hindre og trenere nyrekruttering. Vi har mange positive resultaterå vise til i samme periode som man henviser til for Portugals vedkommende.

Anonymkode: dcfef...5ff

[Mynona]

Tråden er ryddet for forherligelse av brudd på norsk lov. 

Mynona, mod.

[AnonymBruker]

2 timer siden, waco skrev:

For meg så er det aller beste som skjedde med portugal at ingen ble arrestert for bruk av narkotika siden 2001. Ingen rulleblad, ingen glattcelleovernattninger og ingen håndjern. Andre faktorer er lavterskel utdeling av metadon og lavterskel utdeling av benzo. 

Her kan dere lese mer https://www.nrk.no/urix/narkosuksess-i-portugal-redder-liv-1.11418206

Portugal har strenge straffer for narkotikakriminalitet utenfor rammene av lovgivningen du sikter til. Avkriminaliseringen gjelder kun innenfor rammene av personlig bruk, og det knytter seg kriterier og betingelser til dette. At ingen blir arrestert eller satt på glattcelle for narkotikakriminalitet i portugal er rett og slett ikke sant.

I norge har vi også lavterskelutdeling av opioider til substitusjonsbehandling, og en relativt rundhåndet praksis rundt forskrivning av benzodiazepiner til tunge misbrukere både i og utenfor LAR-programmene, selv om denne ikke er formalisert.

Anonymkode: dcfef...5ff

[linsejesus]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det er denne man sikter til:

 

http://www.emcdda.europa.eu/countries/portugal

 

så er det ikke entydig at hverken bruk eller forekomst av stoffbruk er gårt vesentlig ned i Portugal siden lovverket ble endret, og man må se at det er visse feilkilder som f. eks. mangel på en del tidligere statistikk, måten statistikkene er ført på, og i en del tilfeller endring av kriterier for statistiske parametre.

Man må også se at det er store forskjeller mellom staistiske kriterier mellom mange europeiske land, som gjør direkte sammenligninger mellom nasjoner vanskelige, og man skal huske på at det fortsatt ikke er betimgelsesløs straffrihet for bruk og besittelse av narkotiske stoffer i portugal.

Det er mye ved den portugisiske modellen som er veldig bra, men den måten å lese dette på som man ser i svært mange prolegaliseringsdevatter på nettet er en veldig ensidig lesning som ikke problematiserer hvordan dataene er innsamlet og behandlet, og som lukker øynene for en hel del aspekter.

Dette er alt for komplekst til å redegjøre for i detalj i en enkelt post, men jeg anbefaler å ta et kritisk blikk på hva man underbygger sine argumenter med i forhold til den portugisiske modellen, og man må også ta inn over seg at man ser visse nedgangstrender over hele europa i samme periode - også i land som har betydelig strengere lovgivning i portugal. Folk er veldig raske til å attribuere endringer i distribusjonen av bruk og problembruk til lovendring alene, og ser ikke i en større kontekst. Det er dessuten ikke entydig at bruken er gått så veldig ned, og rapporten er ikke korrigert for globale trender.

Vi ser også i norge en stor endring i bruksmønster i samme periode,med markant nedgang i visse parametre, men uten at vi har gjort noen formelle grep rundt lovgivningen. Det er svært mange og komplekse parametre som regulerer dette, og legislasjon er bare en liten del av det totale bildet. Forøvrig er ikke norges tilnærming til problematikken så veldig ulik portugals, men vi har ikke formalisert det på samme måte.

Jeg savner en kritisk lesning av det materialet man legger til grunn for sin argumentasjon. Jeg ser fortsatt ikke at endring av lovverk per se vil gi noen forbedring av noe som helst. Særlig ikke om dette også inkluderer den del av befolkningen som under vårt rådende paradigme ikke utgjør noen del av brukere. Vi har her i landet konsentrert oss om tiltak som skal favne de som allerede sliter, samtidig som vi søker å hindre og trenere nyrekruttering. Vi har mange positive resultaterå vise til i samme periode som man henviser til for Portugals vedkommende.

Anonymkode: dcfef...5ff

Hele rapporten: http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/840/2013_Portugal_National_report_478031.pdf

Jeg synes ikke det ser så veldig tvetydig ut. Vi kan nok i alle tilfelle være enige om at legaliseringen i Portugal ikke har ført til ØKT bruk, eller?

Og i såfall, hva er da problemet? Det er heller ikke slik at det bare er forekomsten av bruk som avgjør om det er en god ide. Det finnes andre verdier, som å redusere sosialt stigma, sørge for at folk får rene varer osv. HVIS legalisering eller regulering fører til litt økt bruk (som det altså ikke ser ut til å gjøre), har det en rekke andre fordeler. Det har ingen hensikt å kriminalisere folk som ruser seg, det hindrer heller enn å legge til rette for at de som får problemer får hjelp.

Evt. positive resultater i Norge har ikke kommet på grunn av kriminaliseringen, men PÅ TROSS AV den. Jeg spør igjen, hva tror du vil skje i Norge dersom narkotia blir avkriminalisert og/eller regulert? Vi vet at alkoholpolitikken vår virker: folk drikker alkohol uansett, så det er ingen som anbefaler at det blir totalforbudt. I stedet regulerer vi ut fra hvor skadelig det er. Det er dyrt, men ikke så dyrt at det stimulerer til smugling og hjemmebrenning. Sterk alkohol er dyrere og mindre tilgjengelig enn øl, vin og lettøl, osv. Hvorfor skulle ikke det samme skje med andre rusmidler?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Hele rapporten: http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/840/2013_Portugal_National_report_478031.pdf

Jeg synes ikke det ser så veldig tvetydig ut. Vi kan nok i alle tilfelle være enige om at legaliseringen i Portugal ikke har ført til ØKT bruk, eller?

Og i såfall, hva er da problemet? Det er heller ikke slik at det bare er forekomsten av bruk som avgjør om det er en god ide. Det finnes andre verdier, som å redusere sosialt stigma, sørge for at folk får rene varer osv. HVIS legalisering eller regulering fører til litt økt bruk (som det altså ikke ser ut til å gjøre), har det en rekke andre fordeler. Det har ingen hensikt å kriminalisere folk som ruser seg, det hindrer heller enn å legge til rette for at de som får problemer får hjelp.

Evt. positive resultater i Norge har ikke kommet på grunn av kriminaliseringen, men PÅ TROSS AV den. Jeg spør igjen, hva tror du vil skje i Norge dersom narkotia blir avkriminalisert og/eller regulert? Vi vet at alkoholpolitikken vår virker: folk drikker alkohol uansett, så det er ingen som anbefaler at det blir totalforbudt. I stedet regulerer vi ut fra hvor skadelig det er. Det er dyrt, men ikke så dyrt at det stimulerer til smugling og hjemmebrenning. Sterk alkohol er dyrere og mindre tilgjengelig enn øl, vin og lettøl, osv. Hvorfor skulle ikke det samme skje med andre rusmidler?

Jeg skjønner at du rett og slett bare har bestemt deg for hva du mener er riktig. Du er fullstendig lukket for at du kan ta feil, og for at dine tolkninger av informasjonsgrunnlaget du refererer til er riktig. Du vil ikke diskutere, og du forholder deg ikke til usikkerhetsfaktorene og feilkildene jeg viser til.

Da har det ingen hensikt å gi deg flere svar.

Anonymkode: dcfef...5ff

[linsejesus]

Det er forsket en del på MDMA og psykedelika. Siden studiene er gjennomført av forskere som har fått de nødvendige tillatelser, er det gjort helt uten å bryte norsk lov. Her er noe av det de har funnet ut til nå:

“Their anxiety went down and stayed down,” said Dr. Peter Gasser, who conducted the therapy and followed up with his patients a year after the trial concluded." Fra en undersøkelse i Sveits hvor terminale kreftpasienter fikk psilocybin.

“These results add favorably to the growing body of contemporary research with psilocybin. Psilocybin is increasingly shown to be a safe and efficacious compound as an adjunct to psychotherapy for a wide range of psychiatric conditions, from anxiety disorders such as OCD, existential worries associated with end end-of-life issues and trauma-based problems to — now with these studies — addictions.” Fra en undersøkelse av psykedelika mot alkohoavhengighet.

"The researchers’ message isn’t just that psilocybin can produce mystical experiences. “I had a healthy skepticism going into this,” says Griffiths, “and that finding alone was a surprise.” But, as important, he says, “is that, under very defined conditions, with careful preparation, you can safely and fairly reliably occasion what’s called a primary mystical experience that may lead to positive changes in a person. It’s an early step in what we hope will be a large body of scientific work that will ultimately help people.”" Fra en studie på Johns Hopkins-universitetet.

"Results LSD produced robust psychological effects; including heightened mood but also high scores on the PSI, an index of psychosis-like symptoms. Increased optimism and trait openness were observed 2 weeks after LSD (and not placebo) and there were no changes in delusional thinking.

Conclusions The present findings reinforce the view that psychedelics elicit psychosis-like symptoms acutely yet improve psychological wellbeing in the mid to long term. It is proposed that acute alterations in mood are secondary to a more fundamental modulation in the quality of cognition, and that increased cognitive flexibility subsequent to serotonin 2A receptor (5-HT_2AR) stimulation promotes emotional lability during intoxication and leaves a residue of ‘loosened cognition’ in the mid to long term that is conducive to improved psychological wellbeing." Fra en studie publisert av Cambridge University.

Og så videre og så videre.

[linsejesus]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner at du rett og slett bare har bestemt deg for hva du mener er riktig. Du er fullstendig lukket for at du kan ta feil, og for at dine tolkninger av informasjonsgrunnlaget du refererer til er riktig. Du vil ikke diskutere, og du forholder deg ikke til usikkerhetsfaktorene og feilkildene jeg viser til.

Da har det ingen hensikt å gi deg flere svar.

Anonymkode: dcfef...5ff

Igjen, hva er det jeg har tolket feil? Stemmer det ikke at bruken ikke har økt? Stemmer det ikke at kriminaliseringen har en del skadevirkninger?

Jeg SPØR deg om en del ting, men du svarer ikke.

Endret 29. august 2016 av linsejesus

[AnonymBruker]

13 minutter siden, linsejesus skrev:

Igjen, hva er det jeg har tolket feil? Stemmer det ikke at bruken ikke har økt? Stemmer det ikke at kriminaliseringen har en del skadevirkninger?

Jeg SPØR deg om en del ting, men du svarer ikke.

Du forholder deg ikke til de feilkildene jeg påleker. Inntil du gjør det, misjonerer du bare. Jeg gidder ikke en sånn diskusjon. Jeg ser jo også at du henviser til enkeltstudier for å få frem poenger over her. Det finnes nok av studier som viser helt andre resuktater, og den forskningen du henviser til dreier seg uansett ikke om noe som vil påvirke egeninitiert bruk, men bruk under oppfølging av helsepersonell, og med reseptbelagte medikamenter.

Jeg gidder ikke mer av en diskusjon som foregår på slike premisser. Den eneste grunnen til at jeg har giddet å svare den senere tid, er for at folk ikke skal få argumentene dine uten motforestillinger.

Dette blir bare tull inntil du og dine likesinnede begynner å forholde dere til virkeligheten.

Anonymkode: dcfef...5ff