Nazist = venstreekstrem?

[Gjest Cuntzilla]

Hadde det bare vært riktig. Nazismen var sterkt anti-kapitalistisk. Det var jo slik hitler kom til makta i de trange etterkrigstidene. Ved sosial utjevning, høye skatter og folk i arbeid i statseid næringsliv. En velferdsstat verden knapt hadde sett.

Sosial utjevning?!

Nazismen ble i praksis et av de mest utbyttende klassesamfunn verden har sett i nyere tid. Kvinner ble sendt hjem til kjøkkenbenken, jøder ble sendt bort, arbeiderklassen mistet sin politiske stemme, de samarbeidet med store bedrifter og kjørte over de små, private firmaer blomstret (bortsett fra jødene sine, de ble tatt av staten og solgt til andre), de drev med SLAVEarbeid for guds skyld.

Du har rett i at de var anti-kapitalistiske, men det gjør dem ikke per definisjon sosialistiske! Hitler var jo enda mer anti-kommunistisk. Dessuten må man se på hva som skjedde i praksis og ikke bare hva de hadde på programmet før de kom til makten. Nazistene hadde ikke mye til økonomisk plan som de fulgte uansett, de virket nesten noe impulsive av seg.

Sosialistsnakket til Hitler bærer mer preg av å være populistisk retorikk enn en virkelig sterk ideologi hos han om du leser historien.

[kråkefjas]

Sosial utjevning?!

Nazismen ble i praksis et av de mest utbyttende klassesamfunn verden har sett i nyere tid. Kvinner ble sendt hjem til kjøkkenbenken, jøder ble sendt bort, arbeiderklassen mistet sin politiske stemme, de samarbeidet med store bedrifter og kjørte over de små, private firmaer blomstret (bortsett fra jødene sine, de ble tatt av staten og solgt til andre), de drev med SLAVEarbeid for guds skyld.

Du har rett i at de var anti-kapitalistiske, men det gjør dem ikke per definisjon sosialistiske! Hitler var jo enda mer anti-kommunistisk. Dessuten må man se på hva som skjedde i praksis og ikke bare hva de hadde på programmet før de kom til makten. Nazistene hadde ikke mye til økonomisk plan som de fulgte uansett, de virket nesten noe impulsive av seg.

Sosialistsnakket til Hitler bærer mer preg av å være populistisk retorikk enn en virkelig sterk ideologi hos han om du leser historien.

Alt jeg beskrev gjaldt selvsagt bare for det germanske folket. Det er forskjellen på sosialismen vi har i norge idag og nasjonalsosialismen. Men det går egentlig under germansk paganisme.

Vi blir sikkert ikke enige uansett, men at nazismen er langt, langt unna den liberalistiske høyresiden er sikkert. Og har derfor ingenting med høyreekstremisme å gjøre.

Endret 7. juni 2012 av kråkefjas

[Gjest Cuntzilla]

Alt jeg beskrev gjaldt selvsagt bare for det germanske folket. Det er forskjellen på sosialismen vi har i norge idag og nasjonalsosialismen. Men det går egentlig under germansk paganisme.

Vi blir sikkert ikke enige uansett, men at nazismen er langt, langt unna den liberalistiske høyresiden er sikkert. Og har derfor ingenting med høyreekstremisme å gjøre.

Vi blir nok ikke det! Nazismen er enda lengre unna venstresiden, den dag i dag er det vel blitzerne som er nazistenes erkefiende, og omvendt.

[kråkefjas]

Nazismen er enda lengre unna venstresiden

Hvordan kan du mene det når det er så mange likheter med venstresiden, og absolutt ingenting til felles med liberalismen på ytterste høyre?

[Gjest Cuntzilla]

Hvordan kan du mene det når det er så mange likheter med venstresiden, og absolutt ingenting til felles med liberalismen på ytterste høyre?

Tror du høyreekstremisme er synonymt med superduperliberalistisk? Ikke rart du ikke skjønner noe.

Google it. Les. Lær.

[kråkefjas]

Tror du høyreekstremisme er synonymt med superduperliberalistisk? Ikke rart du ikke skjønner noe.

På den vanlige partiskalaen som brukes i norge idag så er det det ja. Stat og frihet.

Noe slik

RV - SV - Nazi- AP - SP - Venstre - Krf - Høyre - FrP - ---------------------- DLF

Endret 7. juni 2012 av kråkefjas

[Gjest Cuntzilla]

På den vanlige partiskalaen som brukes i norge idag så er det det ja. Stat og frihet.

Noe slik

RV - SV - Nazi- AP - SP - Venstre - Krf - Høyre - FrP - ---------------------- DLF

Nazi midt mellom SV og AP, ja? Kanskje de burde danne en rødbrun regjering sammen.

Høyreekstremisme er et ganske vidt og ullent begrep, men kjennetegnes gjerne av nasjonalisme og at man mener noen grupperinger har overlegenhet over andre. Jeg synes nazisme passer gaske greit inn i denne beskrivelsen.

Betydningen og bruken av begrepet har variert gjennom historien og i forskjellige språk, og høyreekstremisme som samlebegrep kan omfatte både radikale kapitalistiske, konservative og reaksjonære bevegelser, ulike terrorgrupper, nazister, fascister og monokulturisme. Høyreekstremisme støtter segregering; Separasjon av gruppene ansett å være overlegen fra gruppene som anses for å være mindreverdig. Høyreekstremisme omfatt er vanligvis også autoritarianisme, rasisme, fremmedfrykt, og religionsfiendtlighet såsom antisemittisme og islamfiendtlighet (anti-islam).

Ideologiene som vanligvis forbindes med høyreekstremisme er fascisme, nazisme og andre ultra-nasjonalistiske, religiøst ekstreme eller reaksjonære ideologier, men også rent religionsfiendtlige bevegelser, så som islamfiendtlige, anses for høyreekstreme. Høyreekstremisters politiske orientering kan derfor være nasjonalsosialistisk, fascistisk, klerikalfascistisk, kristofascistisk og liknende, men også nykonservativ og liberalistisk.

Jeg kan skjønne litt av poenget ditt, for høyre/venstre-aksen er snever og det kan jo argumenteres for at nazisme ikke passer inn noe sted. Men i denne forenklede aksen som TS snakker om så er kommunisme og nazisme motpoler, ytterst på hver sin side. At du valgte å klippe bort det mest ekstreme i den lille linjen din over norske partier endrer ikke på at de er der ute.

[kråkefjas]

At du valgte å klippe bort det mest ekstreme i den lille linjen din over norske partier endrer ikke på at de er der ute.

Man kommer ikke lengre til høyre enn fullverdig liberalisme. Det er liberalister som er høyreekstreme i ordets RETTE forstand. Og kun de.

Høyreekstremisme har blitt et samlebegrep for alt mulig venstresiden ikke liker. Uansett hvor de hører hjemme. For å delegitimere høyresiden, selvsagt.

[Gjest Cuntzilla]

Man kommer ikke lengre til høyre enn fullverdig liberalisme. Det er liberalister som er høyreekstreme i ordets RETTE forstand. Og kun de.

Høyreekstremisme har blitt et samlebegrep for alt mulig venstresiden ikke liker. Uansett hvor de hører hjemme. For å delegitimere høyresiden, selvsagt.

Men argumenter mot hele høyre/venstre-konseptet da, ikke lek dum ved å forsøke å hive nazismen over på venstresiden. Da går du jo i den samme fellen som du anklager venstresiden for å gjøre. Og det med mye dårligere grunnlag.

Jeg ser for meg at din akse er av den typen hvor anarkisme er ytterst til høyre, og dermed er det ikke plass til nazisme noen sted mellom dette og liberalisme/konservatisme. Logisk nok det, altså. Som sagt skjønner jeg deg litt. Det jeg ikke skjønner er hvordan det går an å være så åndssvak at man på grunnlag av dette konkluderer med at de må høre hjemme på midten eller til venstre. Jeg kjenner i motsetning til deg til HELE det politiske spektrumet og kan informere om at om du tror de ikke hører hjemme på høyresiden så gjør de heller IKKE det på venstresiden og iallefall jævla sikkert ikke i sentrum! Av 3 (dårlige) alternativer så er det nok høyreskoen som passer Hitler best, du.

Endret 7. juni 2012 av Cuntzilla

[Gjest Badabing]

At du greier å være så tålmodig, Cuntzilla.

[kråkefjas]

At du greier å være så tålmodig, Cuntzilla.

Hva med meg, da? Det er jo jeg som diskuterer med en vegg

[AnonymBruker]

Jeg tror høyre og venstreekstreme har mye mer til felles enn hva de tror, så egentlig møtes de på midten...

[kråkefjas]

Men argumenter mot hele høyre/venstre-konseptet da, ikke lek dum ved å forsøke å hive nazismen over på venstresiden. Da går du jo i den samme fellen som du anklager venstresiden for å gjøre. Og det med mye dårligere grunnlag.

Jeg ser for meg at din akse er av den typen hvor anarkisme er ytterst til høyre, og dermed er det ikke plass til nazisme noen sted mellom dette og liberalisme/konservatisme. Logisk nok det, altså. Som sagt skjønner jeg deg litt. Det jeg ikke skjønner er hvordan det går an å være så åndssvak at man på grunnlag av dette konkluderer med at de må høre hjemme på midten eller til venstre. Jeg kjenner i motsetning til deg til HELE det politiske spektrumet og kan informere om at om du tror de ikke hører hjemme på høyresiden så gjør de heller IKKE det på venstresiden og iallefall jævla sikkert ikke i sentrum! Av 3 (dårlige) alternativer så er det nok høyreskoen som passer Hitler best, du.

Du skriver så mye rart at jeg tror ikke det er konstruktivt å dra dette lengre. Det går mye på repeat her nå. Sånne som deg er hovedgrunnen til at jeg egentlig har sluttet diskutere politikk med den gemene hop. Kunnskapsnivået og forståelsen er for dårlig.

Men må bare kommentere denne:

Anarkisme ytterst til høyre? Rareste jeg har hørt. Liberalisme er ytterst til høyre, som sagt. Og totalitær til venstre. Anarkisme er vanskelig å plassere da det ikke har noe politikk. Men anarkister flest stemmer RV og SV, da. Hobbyanarkister i hvert fall.

God natt.

[Gjest Maruwan]

Det finnes to måter å se på dette:

Du har den inndelingen som du lærer på skolen f.eks. i Norge og som brukes i norsk samfunnsdebatt. Dette er en temmelig vilkårlig inndeling som plasserer alt som er "positivt" på venstresiden (medmenneskelighet, fred, solidaritet o.s.v) og alt som er "negativt" på høyresiden (egoisme, rike skal ha mer, fattige skal ha mindre, krig o.s.v). Noen ideologisk rød tråd er vanskeligere å spore.

En bedre måte å se det på er å ta en kikk på statens størrelse og ansvarsområder. Da vil inndelingen være slik at jo større statsapparat, dess lengre til venstre politisk (og motsatt). Altså finner du f.eks. kommunisme ytterst til venstre og anarki ytterst til høyre.

I følge den siste definisjonen vil alle totalitære regimer høre hjemme på venstresiden, ettersom en sterk statsmakt er nødvendig for å opprettholde et slikt styresett.

Og ja, nazisme er en sosialistisk retning (som i "nasjonalsosialisme"). Den eneste forskjellen på nasjonalsosialisme og sosialisme er at nasjonalsosialismen er ispedd en god dose fremmedfrykt. Men likhetene er flere. Eksempelvis kan man sammenligne den norske folkehelse-fascismen med Hitlers syn om at staten eier din kropp og at ethvert angrep på din egen kropp dermed også er et angrep mot staten.

Endret 7. juni 2012 av Maruwan

[Larsern]

Det er ihvertfall nytt for meg at nazismen fremmet liberalisme og kapitalisme, altså det som vi i dag forbinder med den politiske høyresiden.

Man lærer tydeligvis noe nytt hver dag her på kg.

[Gjest BettyBoop]

Media omtaler nynazister som om de var høyreekstreme, men nazistene var jo sosialister (det nasjonalsosialistiske arbeiderpartiet). Så burde man ikke heller kalle dem venstreekstreme?

det er kommunistene som er venstreekstreme

[AnonymBruker]

Betydningen og bruken av begrepet har variert gjennom historien og i forskjellige språk, og høyreekstremisme som samlebegrep kan omfatte både radikale kapitalistiske, konservative og reaksjonære bevegelser, ulike terrorgrupper, nazister, fascister og monokulturisme. Høyreekstremisme støtter segregering; Separasjon av gruppene ansett å være overlegen fra gruppene som anses for å være mindreverdig. Høyreekstremisme omfatt er vanligvis også autoritarianisme, rasisme, fremmedfrykt, og religionsfiendtlighet såsom antisemittisme og islamfiendtlighet (anti-islam).

Ideologiene som vanligvis forbindes med høyreekstremisme er fascisme, nazisme og andre ultra-nasjonalistiske, religiøst ekstreme eller reaksjonære ideologier, men også rent religionsfiendtlige bevegelser, så som islamfiendtlige, anses for høyreekstreme. Høyreekstremisters politiske orientering kan derfor være nasjonalsosialistisk, fascistisk, klerikalfascistisk, kristofascistisk og liknende, men også nykonservativ og liberalistisk.

At Vigrid og Taliban hører hjemme under samme hatt, er i og for seg ganske fascinerende.

Oh, the irony.

[AnonymBruker]

På hvilken måte er rasisme, sosialdarwinisme og nasjonalisme forenlig med sosialisme, hvis hovedpunkter er likhet, klasseløshet og internasjonalisme?

Ikke alle sosialister er internasjonalsosialister. SV, for eksempel, er nasjonalsosialister. De vil ha mest mulig materiell likhet innenfor nasjonens grenser, men de vil ikke ha utjevning mellom for eksempel nordmenn og polakker. Derfor er de tilhengere av tollbarrierer og andre ting som skal beskytte norsk industri mot konkurranse fra fattigere utlendinger, og de er for at oljefondet primært skal brukes på en velferdsstat for norske statsborgere, og ikke brukes til å finansiere velferdstjenester i andre land.

[AnonymBruker]

Dyktig politiker i DLF, ja? De synes jo alle ideologier med en tydelig stat er like.

For DLF går det essensielle skillet mellom ideologier som setter frivillighet høyt, og ideologier som setter tvang høyt. Både nazismen og sosialismen er basert på tvang. Det er svært liten grad av individuell selvbestemmelse.

[Gjest gnækvåg]

Nazisme var sosialisme...idag så er sosialistene besatte av 'det flerkulturelle samfunn' (som i virkeligheten er et resultat av deres syke raseverden) eller multikulturalisme...som forresten er en rasistisk ideologi.

De er for statlig styring, kollektivisme. De sprer hat (går rundt å sverter meningsmostandere for rasister f.eks), de er antinasjonalistiske (de norske nasjonalsosialistene ble dønt fordi at de hadde ført Norge inn i Tyskland og dermed oppgitt den norske selvstendigheten og AP vil ha Norge inn i stor-europa/EU), de motarbeider demokrati og privat eiendomsrett, de er for overvåkning, de er tilknytter terrororganisasjoner (blitz/SU), de er sexistiske (feministiske), de er for statlig omsorg og assistert befruktning, de har et nihilistisk menneskesyn og forklarer drap på mennesker (naziene drepte kronisk syke og flere, mens dagens sosialister dreper ufødte barn og er nei til at de over 65 skal bli tilbudt behandling) som et sosialt program og listen går videre.

Nazisme har INGENTING med et fritt markedssystem å gjøre. De norske NS-folkene beslagla formue og eiendom (mens AP bare nøyer seg med all mulige slags skatter...men effekten er den samme) så høyreradikale var de ikke.

De var heller ikke glad i at Norge skulle vært et fritt og selvstendig kongerike...så nasjonalister var de så absolutt ikke. De er også like glade i propaganda. Hørt om ARK? Arbeiderpartiet sin rikskringkastning for de som ikke visste det.

I forskjellige former for kvoteringer av maktpersoner så blir en demokratisk utvelgelse suspendert...og mens folk er fascinerte over ett eller annet uberfantastisk sosialt program som kvinnekamp f.eks så blir demokratiet ødelagt innenfra.

Nazisme var sosialisme og sosialister kan med rette kalles for nynazister. Det er mer legitimt å kalle SV og AP for nynazister (eller liberalkommunister) enn de som ARK stempler som nynazister. Germansk Paganisme har også veldig lite med nazisme å gjøre da den var ateisisk og bruken av norskreligiøse symbol kun var av popilstiske årsaker.

Sosialistene projiserer ofte sitt sorte får, nazismen, over på høyresiden eller nasjonalismen. Det er ren historieforalskning. Nasjonalismen frigjorde Norge fra Sverige og Stor-Tyskland og penger var først så penger kommer først, mkay?