Gå til innhold

- Hva skjer med sinnet når drap rettferdiggjøres


Hunky Dory

Anbefalte innlegg

Poenget mitt var at staten har tatt og til stadighet tar feil. Hva er skiller det såkalte "moderne vestlig demokrati" fra de andre? 60 000 sivile drept i Irak fra 2003-2008? USA henrettet 6 personer med psykisk utviklingshemning i 1995? Torgersen-saken i Norge?

Jødeforfølgelsen og Heksebrenning var to ekstreme hendelser hvor staten tok feil, om staten dreper enkeltpersoner eller grupper med mennesker er dette for meg to sider av samme sak. Staten gjør seg til dommer over hvem som skal dø og hvem som skal lever. Dette er en avgjørelse staten ikke er kompetent til og ta, om det blir kaldt vestlig moderne demokrati eller kinesisk diktatur spiller mindre rolle.

Men denne tråden handlet om drapet på Osama bin Laden, og om DET var riktig. Vi kan ikke gjøre dette til en diskusjon om dødsstraff generelt. Det er ikke relevant. Og skal man bringe betraktninger om domsstolenes kompetanse inn i det, så blir det totalt meningsløst, for bin Laden ble ikke stilt for retten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Men denne tråden handlet om drapet på Osama bin Laden, og om DET var riktig. Vi kan ikke gjøre dette til en diskusjon om dødsstraff generelt. Det er ikke relevant. Og skal man bringe betraktninger om domsstolenes kompetanse inn i det, så blir det totalt meningsløst, for bin Laden ble ikke stilt for retten.

Så henrettelsen av Osama var ikke en henrettelse utført av en rettstat?

Da må det jo ha vært mord?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så henrettelsen av Osama var ikke en henrettelse utført av en rettstat?

Da må det jo ha vært mord?

Henrettelse krever en dom. Dette var en person som hadde erklært USA og vesten krig, noe som gjør han til lovelig vilt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Henrettelse krever en dom. Dette var en person som hadde erklært USA og vesten krig, noe som gjør han til lovelig vilt.

Hadde det vært greit at libyske soldater hadde tatt seg inn i Norge og drept en av de ansvarlige i den norske regjeringen da Norge bombet Libya i fjor? Eller er det bare greit hvis vestlige land dreper på denne måten?

Slik jeg ser det er dette en farlig utvikling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så henrettelsen av Osama var ikke en henrettelse utført av en rettstat?

Da må det jo ha vært mord?

Dette var lederen av en organisasjon som hadde erklært USA krig, og som gjennom sine aksjoner hadde tatt mange tusen amerikanske liv. Det var et rettferdig drap. Og ikke et mord. Det er ikke mord når en soldat dreper fienden i krig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hadde det vært greit at libyske soldater hadde tatt seg inn i Norge og drept en av de ansvarlige i den norske regjeringen da Norge bombet Libya i fjor? Eller er det bare greit hvis vestlige land dreper på denne måten?

Slik jeg ser det er dette en farlig utvikling.

Det hadde ikke vært greit, men å angripe overhodet for en regjering som man er i krig med, er ikke noe uhørt som krigshandling betraktet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Poenget mitt var at staten har tatt og til stadighet tar feil. Hva er skiller det såkalte "moderne vestlig demokrati" fra de andre? 60 000 sivile drept i Irak fra 2003-2008? USA henrettet 6 personer med psykisk utviklingshemning i 1995? Torgersen-saken i Norge?

Jødeforfølgelsen og Heksebrenning var to ekstreme hendelser hvor staten tok feil, om staten dreper enkeltpersoner eller grupper med mennesker er dette for meg to sider av samme sak. Staten gjør seg til dommer over hvem som skal dø og hvem som skal lever. Dette er en avgjørelse staten ikke er kompetent til og ta, om det blir kaldt vestlig moderne demokrati eller kinesisk diktatur spiller mindre rolle.

Nå er vi rimelig off topic i forhold til trådens mene, men la gå: Nei, Staten tar ikke "til stadighet" feil. Dersom DU har kilder på at det utføres en stor andel justismord i USA(som jo er landet dette handler om), vil jeg svært gjerne se dem; inntil det skjer, er jeg overbevist om at dette er noe som sjeldent forekommer pr. i dag.

Hva som skiller et vestlig demokrati fra øvrige land? Jeg håper virkelig at spørsmålet ikke er seriøst, for det ER en tanke bekymringsverdig dersom du faktisk ikke ser forskjell, men greit: Menneskerettigheter, en seriøs rettsstat, med påfølgende rettssikkerhet, ytringsfrihet og likestilling er noen av stikkordene. Hvorvidt man tar liv i krig(slik som i Irak - krigen), har fint lite og ingenting med saken å gjøre.

Hverken heksebrenningen eller Holocaust(som rammet langt flere grupper enn jødene)er relevant i denne diskusjonen. Det ene var, som nevnt, et resultat av overtro, og var fundert på alt annet enn prinsipper om rettssikkerhet med påfølgende bevisførsel, mens Holocaust var et resultat av en ekstrem politisk ideologi. At nazismen ønsket å ta liv av alle som tilhørte bestemte grupper i samfunnet, fullstendig uavhengig av hvorvidt de hadde begått straffbare handlinger. Det var ikke snakk om døddsstraff, men massehenrettelser uten annen hensikt enn å renske befolkningen for visse grupper. Uavhengig av hva man mener om døddsstraff, bør man kunne se at dette ikke har noe som helst med døddsdommer hvor den siktete er erklært skyldig i eksempelvis drap å gjøre.

Ingenting av dette har noen relevans i forhold til diskusjonen om Osama Bin Laden. Han var utvilsomt skyldig, og mannen var, i henholdt til egne utsagn, i krig med USA. At han da ble tatt av dage, er ikke annet enn en krigshandling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trenger tydeligvis og renske hode for urene tanker. Tanker som likeverd, det 5. bud + pluss et par andre forvirrede tanker som har rotet seg inn der.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er vi rimelig off topic i forhold til trådens mene, men la gå: Nei, Staten tar ikke "til stadighet" feil. Dersom DU har kilder på at det utføres en stor andel justismord i USA(som jo er landet dette handler om), vil jeg svært gjerne se dem; inntil det skjer, er jeg overbevist om at dette er noe som sjeldent forekommer pr. i dag.

Hva som skiller et vestlig demokrati fra øvrige land? Jeg håper virkelig at spørsmålet ikke er seriøst, for det ER en tanke bekymringsverdig dersom du faktisk ikke ser forskjell, men greit: Menneskerettigheter, en seriøs rettsstat, med påfølgende rettssikkerhet, ytringsfrihet og likestilling er noen av stikkordene. Hvorvidt man tar liv i krig(slik som i Irak - krigen), har fint lite og ingenting med saken å gjøre.

Hverken heksebrenningen eller Holocaust(som rammet langt flere grupper enn jødene)er relevant i denne diskusjonen. Det ene var, som nevnt, et resultat av overtro, og var fundert på alt annet enn prinsipper om rettssikkerhet med påfølgende bevisførsel, mens Holocaust var et resultat av en ekstrem politisk ideologi. At nazismen ønsket å ta liv av alle som tilhørte bestemte grupper i samfunnet, fullstendig uavhengig av hvorvidt de hadde begått straffbare handlinger. Det var ikke snakk om døddsstraff, men massehenrettelser uten annen hensikt enn å renske befolkningen for visse grupper. Uavhengig av hva man mener om døddsstraff, bør man kunne se at dette ikke har noe som helst med døddsdommer hvor den siktete er erklært skyldig i eksempelvis drap å gjøre.

Ingenting av dette har noen relevans i forhold til diskusjonen om Osama Bin Laden. Han var utvilsomt skyldig, og mannen var, i henholdt til egne utsagn, i krig med USA. At han da ble tatt av dage, er ikke annet enn en krigshandling.

Rettssystemet i USA gjør faktisk ganske mange feil, og dømmer mange uskyldige mennesker til døden. Dette ble demonstrert ved et amnestiprosjekt for noen år siden, der jusstudenter under ledelse av en erfaren jurist gikk gjennom en lang rekke saker som hadde endt med dødsstraff, og der den domfelte fortsatt var i live (pga ankesystemet i USA, som gjør det mulig å sitt på Death Row i svært lang tid uten å bli henrettet). Og de fant mange saker hvor dommene måtte omstøtes.

http://www.innocenceproject.org/know/Browse-Profiles.php

Her er link til en organisasjon som jobber med det samme, og blant annet en liste med navn på mennesker som var dømt til døden og frikjent som følge av denne organisasjonens arbeid. Det er altså ikke en liste over uskyldig dømte per se, bare på dem som man har klart å få frifunnet. Det finnes helt sikkert mange, mange flere. Dette demonstrerer at dødsstraff ikke har noe i sivil strafferett å gjøre.

Endret av Mann 42
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Krig fører til død. Bin Laden var et 100% legitimt militært mål i egenskap av sin stilling som øverste leder for krigførende grupper.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

Krig fører til død. Bin Laden var et 100% legitimt militært mål i egenskap av sin stilling som øverste leder for krigførende grupper.

Det vil jo også gjøre statsledere i USA og Europa til legitime militære mål Men jeg tipper at et tilsvarende drap på Obama eller Stoltenberg og deres familie ville blitt beskrevet som en terrorhandling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som andre er inne på, Osama var ingen hvem som helst, han hadde mange liv på samvittigheten.

For å ta ett hjemlig eksempel: Om politiet hadde plaffet ned Anders Behring Breivik, hadde jeg ikke mistet særlig mye av nattesøvnen. Noe jeg har mistet nattesøvnen av, er idiotuttalelser som dette her:

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3203542.ece

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Tror-pa-tilgivelse-for-terrorsiktede-2646426.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

Noen faktaopplysninger er på sin plass her:

1) al-Qaida er en underavdeling av CIA

2) Osama bin Laden jobbet for CIA under kodenavnet Tim Osman

3) 9-11 var en inside operasjon utført av CIA-MI6-Mossad, og

4) Osama bin Laden døde i desember 2001.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Noen faktaopplysninger er på sin plass her:

1) al-Qaida er en underavdeling av CIA

2) Osama bin Laden jobbet for CIA under kodenavnet Tim Osman

3) 9-11 var en inside operasjon utført av CIA-MI6-Mossad, og

4) Osama bin Laden døde i desember 2001.

:fnise::fnise: :fnise: :fnise: :fnise: :fnise: :fnise: :fnise:

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som andre er inne på, Osama var ingen hvem som helst, han hadde mange liv på samvittigheten.

For å ta ett hjemlig eksempel: Om politiet hadde plaffet ned Anders Behring Breivik, hadde jeg ikke mistet særlig mye av nattesøvnen. Noe jeg har mistet nattesøvnen av, er idiotuttalelser som dette her:

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3203542.ece

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Tror-pa-tilgivelse-for-terrorsiktede-2646426.html

Nils Christie og denne biskopen er nok programforpliktet til å være runde og gode og preke tilgivelse. Jeg mister ikke nattesøvnen av det, akkurat.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest nobilian

Må innrømme jeg lurer mer på "hva som skjer med sinnet" når man ikke under noen omstendighet (tydeligvis) kan rettferdiggjøre drap..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

RoH: Jeg retter kritikk mot NRK som ikke reflekterer utsagn av den sorten, NRK er et statlig aksjeselskap. Jorrnalistene er ansvarlig for sin rolle. Hvorfor er det riktig å ukritisk gi spillerom for utsagnet, når journalister skal gi et nøytralt bilde og grunnlag for forståelse. Jeg ser på det som enten uvitenhet eller medvitende korrupt. Deres hensyn ligger hos seeren og at et politisk og religiøst utsagn ikke blir klasifisert er rett og slett for dårlig. Vi lever tross alt i 2012 og relgiøs politikk er en del av vårt samfunnsproblem

Monica1968: Jeg forsvarer ingen, jeg diskuterer

og-

som demokrati kan man muligens se på Norge som et institusjonelt demokrati

nobilian: jeg tenker at man gjennom den "sinns"prosessen forstår hvordan det føles å leve, og gjennom Obamas utsagn opplever hvordan det er å være stormannsgal

Endret av Hunky Dory
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...