Hvordan å kjenne igjen psykopat

[Steinar40]

Burde ikke dette innlegget ditt stoppet etter den første setningen? Sånn rent logisk?

Ord som "anta" og "sannsynligvis" forteller at jeg spekulerer fritt utifra den lille informasjonen jeg har fått.

[Fønix]

Ord som "anta" og "sannsynligvis" forteller at jeg spekulerer fritt utifra den lille informasjonen jeg har fått.

Ah, skjønner! Jeg trodde at du sa noe da det begynte å renne masse ord ut av deg. Så teit av meg. Jeg burde ha forstått at du bare spekulerte fritt. Takk for oppklaringen.

Endret 4. mai 2010 av Fønix

[Optimist40]

Ja, jeg er enig i det du skriver her.

Hvis jeg skal si mitt personlige syn på hva som skiller en psykopat fra et individ som "bare" manipulerer, så vil jeg si at det viktigste er bruk av utstrakt fysisk vold. Dette gjelder jo da først og fremst mannlige psykopater, men det finnes helt sikkert kvinner som tyr til fysisk vold også.

Er glad du presiserer at det du sier er ditt "personlige syn" for det viser så tydelig at du ikke vet hva du snakker om

En med psykopatisk lidelse utøver nødvendigvis ikke fysiks vold, mens en som er "bare " maipulerende kan gjøre det.

Den værste smerten er uansett den psykiske, for den sitter, de fysiske skadene leges, mens redselen for den psykiske volden / misbruket sitter igjen. Du sitter igjen uten forsvarsverker,du føler at du ikke er verdt noe, du er knust og skammer deg.

Empati, er en mangel hos en psykopat, og psykopati er en medisinsk diagnose.

Da er det nesten mer skremmende at en person med normalt utviklede sjelsevner kan utøve psykisk vold i form av manipulering for å dekke eget kontrollbehov og fortrenge sin empati.

Ydmykhet og forståelse er noe man kommer langt med i møte med mennesker som har andre erfaringer og syn på tilværelsen enn det du selv har.

Det er når du selv har stått med gjørme til livet at du åpner øynene og ser verden i et bredere perspektiv.

[Gjest Tipo]

Enkelte ting nevnt på første siden her fikk meg til å tenke på en spesifik person jeg har møtt på, han oppfyller flere av punktene om promiskiøshet, bøying av regler, overblåst ego og er unormalt høfflig. Det som gjør at jeg tenker på akuratt han er det at til tross for at han er høffelig og omtenksom mot alle så er det ingen jeg kjenner som liker ham, de får alle en ekkel følelse av at de ikke kan stole på ham, selv når han ikke har gjort noe.

- Dette får meg igjen til å tenke på noe som ble sakt i tv serien House MD, om at psykopater gir folk "the creepes" og at dette er en blanding av singnaler vi plukker opp som forteller underbevistheten vår at vi er i nærvær av av en fare.

Psykopater, de med en stillt diagnose, har vist gjennom tester å være istand til å peke på et offer for et voldelig angrep bare ved å se dem spasere ned en koridor, nyanser vi vanligvis ikke oppfatter forteller dem at de har et mulig bytte. Dette ble testet etter at en dømt psykopat fortalte at han fant offrene sine ved å studere kropsspråket deres.

For de av dere som mener det er en forskjell på "normalt kontrollerende" personer og psykopater, men som ikke egentlig har et begrep for hvor denne linjen går, dere burde se dokumentaren "I, psycopath" hovedpersonen gjennomgår flere tester for å gradere en psykopat's diagnose.

http://topdocumentaryfilms.com/i-psychopath/

Den tar for seg en psykopath som lever av diagnosen sin og som lever med en kona han har overbevist om at "om jeg kunne elske deg så ville jeg gjort det" , de siste scene i filmen kaster virkelig lys over faren ved psykisk vold.

[Optimist40]

Noe gikk galt her så jeg går å legger meg istede.

Gir suzy en klem - jeg vet hvordan det er, tro meg

Endret 4. mai 2010 av Optimist40

[Gjest AnonymBruker]

Men ettersom det ikke forekom fysisk vold, så vil jeg anta at han ikke var en psykopat av alvorligste sort.

Jeg levde med en diagnostisert psykopat far i 20 år, og voldelig var han sjeldent.

Trusler om vold var derimot dagligdags!

På en 25 punkts sjekkliste, scoret han fullt på 23 av dem, og på de siste to scoret han middels.

Han var en "psykopat av alvorligste sort" som du så fint kaller det.

Hvorfor han ikke slo? Svaret er veldig enkelt... hvis han slo oss, ville omgivelsene våre funnet ut at han var voldelig, og kanskje grepet inn, og da ville han miste mye av makten han hadde over oss.

Det var altså til hans fordel å ikke slå, og psykopater utnytter alt som er til deres fordel, selv om det innebærer å ikke slå.

Og vil du vite hvordan han fikk diagnosen sin?

Han tok med seg min mor til en psykolog, og insisterte på å fortelle psykologen hvor ille han hadde det, og hvor slem min mor og vi barna var mot ham, og krevde at psykologen skulle "fikse henne", så han kunne få det bra.

Psykologen skjønte tegningen allerede under første konsultasjon, og fikk på en måte overbevist min far om at han burde gå til psykolog "for å bearbeide alle de vonde episodene vi hadde utsatt ham for", mens min mor ble henvist til en annen psykolog.

Jo da, det finnes "ikke-voldelige" psykopater også, dersom det er til deres fordel i være "ikke-voldelige".

[Nikken]

Det kommer an på under hvilke omstendigheter det skjedde.

Det var et agn, som du bet rett på. Det at noen utøver vold betyr ikke at de er psykopat.

I alle maktposisjoner - inklusive paver og kristne miljøer - finnes det garantert psykopater, og slik har det alltid vært. Psykopater er nemlig tiltrukket av maktposisjoner.

Hva mener du man er hvis man dreper en bunch med mennesker da - er man veldig snill kanskje?

Igjen synser du. Jeg vil vite hvilke trekk Hitler og Stalin hadde, som gjør at du mener at de var psykopater.

Massemord er heller ikke synonymt med psykopati. Hiroshima og Nagasaki?

[Suzy]

Jeg kan naturlig nok ikke si noe som helst om ditt forhold.

Men ettersom det ikke forekom fysisk vold, så vil jeg anta at han ikke var en psykopat av alvorligste sort. Sannsynligvis var han da et manipulerende menneske slik som beskrevet i en tidligere artikkel her.

Ord som "anta" og "sannsynligvis" forteller at jeg spekulerer fritt utifra den lille informasjonen jeg har fått.

Og her kom vi vel til kjernen i "debattanten" Steinar. Jeg syns akkurat dette oppsummerer din teknikk og fremgangsmåte veldig effektivt.

Du innrømmer at du strengt tatt ikke vet en dritt om den realasjonen jeg har referert til å ha hatt i denne tråden - det eneste du faktisk vet er at han ikke slo - fysisk - om vi summerer det opp.

Til tross for dette føler du at du har grunnlag godt nok å spekulere fritt og til og med konkludere med at jeg sitter på KG og finner på at jeg har vært i forhold med en psykopat tidligere i livet.

Ser du at du går rimelig langt utover streken med dette? Og at du til og med er milelangt utpå et jorde her - ikke bare har du ikke informasjon til å vite noe om det du "spekulerer fritt" rundt - du baserer deg på synsing og kvasifakta som det virker som du rett og slett finnner opp undervegs og en gradering av mentale lidelser som bare eksisterer i ditt eget hode.

At du så lett finner på det som måtte passe deg av "fakta" gjør åpenbart at du ilegger andre den samme egenskapen. Vel, jeg er ikke som deg.

[Gjest KateW]

De har vel slått noen da?

Men du vet det Suze, at om du brekker ankelen på to steder, går til legen, får en diagnose, gips og krykker, så har du HELT sikkert bare forstuet foten. Alvorlige benbrudd er nemlig sjeldne, og selv om du SIER du har brukket ankelen, så har jo ingen andre nok fakta på bordet til å gjøre annet enn å synse, og siden forstuing er langt mer vanlig, så er det sikkert bare en forstuing du har.

[Suzy]

Men du vet det Suze, at om du brekker ankelen på to steder, går til legen, får en diagnose, gips og krykker, så har du HELT sikkert bare forstuet foten. Alvorlige benbrudd er nemlig sjeldne, og selv om du SIER du har brukket ankelen, så har jo ingen andre nok fakta på bordet til å gjøre annet enn å synse, og siden forstuing er langt mer vanlig, så er det sikkert bare en forstuing du har.

Ja det har jeg lært nå gitt!

[Gjest KateW]

Jeg kan naturlig nok ikke si noe som helst om ditt forhold.

Men ettersom det ikke forekom fysisk vold, så vil jeg anta at han ikke var en psykopat av alvorligste sort. Sannsynligvis var han da et manipulerende menneske slik som beskrevet i en tidligere artikkel her.

Problemet med psykopater er nettopp at de IKKE slår. Det er det som gjør dem farlige. Kvinner som lever med psykopater skulle ønske de ble slått gule og blå, for da hadde verden skjønt at de ble mishandlet.

I stedet blir kvinnen den store stygge ulven fordi hun forhåpentligvis forlater en flott sjarmerende mann, som alle mennesker liker.

[Gjest KateW]

Og vil du vite hvordan han fikk diagnosen sin?

Han tok med seg min mor til en psykolog, og insisterte på å fortelle psykologen hvor ille han hadde det, og hvor slem min mor og vi barna var mot ham, og krevde at psykologen skulle "fikse henne", så han kunne få det bra.

Nettopp, jeg ble også sendt til psykolog for å få bevist hvor ille jeg var. Jeg måtte jobbe med meg selv for å bli mer lydig så forholdet ble bedre.

Da jeg forlot ham gav psykologen meg blomster.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg fant ikke noe annet emne som handler om psykopat foreldre så jeg håper dere bærer over med at jeg skriver her

Broren min og jeg har forskjellig far, og moren har lenge hatt mistanke om at faren til broren min er psykopat.

Hvor "alvorlig" det er vet jeg ikke, men på denne http://www.klikk.no/helse/allmenn/article410984.ece sjekklisten passer inn med 2 poeng på 16 kjennetegn og 1 poeng på 2 kjennetegn. Det er da bare to kjennetegn han ikke passer inn i...

Poenget er at broren min tenker på å bo hos faren sin når han begynner på vgs, til høsten og vi(mamma og jeg) lurer på hvordan farens innflytelse vil påvirke han.

Jeg kan legge til at broren min har vært hos faren sin fra torsdag til mandag annenhver uke siden samlivsbruddet(broren min var ca. 2 år da) og annenhver småferie og 4 uker i sommerferien.

Broren min vet ikke noe om mistankene våre, faren hans er ikke slem mot han på noen måte og broren min har samme syn på faren sin som de fleste gutter har(litt helt, superman-aktig)

Faren hans har mistet jobben mange ganger på grunn av problemer med jobben(innenfor den økonomiske delen).

Det er altså ikke farens oppførsel mot broren min som er problemet, men hvordan broren min lærer av måten faren hans oppfører seg mot andre.

[Steinar40]

Jeg levde med en diagnostisert psykopat far i 20 år, og voldelig var han sjeldent.

Trusler om vold var derimot dagligdags!

På en 25 punkts sjekkliste, scoret han fullt på 23 av dem, og på de siste to scoret han middels.

Han var en "psykopat av alvorligste sort" som du så fint kaller det.

Hvorfor han ikke slo? Svaret er veldig enkelt... hvis han slo oss, ville omgivelsene våre funnet ut at han var voldelig, og kanskje grepet inn, og da ville han miste mye av makten han hadde over oss.

Det var altså til hans fordel å ikke slå, og psykopater utnytter alt som er til deres fordel, selv om det innebærer å ikke slå.

Og vil du vite hvordan han fikk diagnosen sin?

Han tok med seg min mor til en psykolog, og insisterte på å fortelle psykologen hvor ille han hadde det, og hvor slem min mor og vi barna var mot ham, og krevde at psykologen skulle "fikse henne", så han kunne få det bra.

Psykologen skjønte tegningen allerede under første konsultasjon, og fikk på en måte overbevist min far om at han burde gå til psykolog "for å bearbeide alle de vonde episodene vi hadde utsatt ham for", mens min mor ble henvist til en annen psykolog.

Jo da, det finnes "ikke-voldelige" psykopater også, dersom det er til deres fordel i være "ikke-voldelige".

Du og din mor har min sympati, selv om det selvfølgelig ikke hjelper noe.

Tenkte bare å kommentere dette med vold innenfor husets-4-vegger. Som jeg altså mener skiller ut de alvorligste tilfellene. Selv om jeg godt forstår at psykisk vold også er nedbrytende for den som blir utsatt for det.

Men i dette tilfellet vil jeg måtte si at han faktisk er voldelig også. Volden forekom riktignok sjelden, men ettersom han hadde bevist at han var villig til å benytte vold, så var det ikke nødvendig å gjøre noe mer enn å bare true med mer vold for å oppnå samme effekt.

[Steinar40]

Det var et agn, som du bet rett på. Det at noen utøver vold betyr ikke at de er psykopat.

Hvis man utøver vold mot andre som ikke er i selvforsvar, så er det ikke akseptabelt.

Og da spesielt overfor en som er svakere enn deg selv.

Igjen synser du. Jeg vil vite hvilke trekk Hitler og Stalin hadde, som gjør at du mener at de var psykopater.

Massemord er heller ikke synonymt med psykopati. Hiroshima og Nagasaki?

Minnes å huske at det nylig er skrevet en biografi om Stalin der han blir beskrevet som ondskapen personifisert. Du bør nok lese litt om han og hans oppførsel, tenker jeg.

[Steinar40]

Problemet med psykopater er nettopp at de IKKE slår. Det er det som gjør dem farlige. Kvinner som lever med psykopater skulle ønske de ble slått gule og blå, for da hadde verden skjønt at de ble mishandlet.

I stedet blir kvinnen den store stygge ulven fordi hun forhåpentligvis forlater en flott sjarmerende mann, som alle mennesker liker.

Jeg vet ikke om du er klar over at det finnes tilfeller der mannen sier til dama at hvis du går, så dreper jeg deg?

Sammenliknet med slike, så vil det være en stor fordel med de som ikke slår og utøver vold. Da har du i hvert fall muligheten til å ta ansvaret for ditt eget liv, og gå din vei.

Selv om man blir dårlig behandlet av et annet menneske, så er det altså vårt eget ansvar å sørge for at det ikke får pågå.

[Steinar40]

Og her kom vi vel til kjernen i "debattanten" Steinar. Jeg syns akkurat dette oppsummerer din teknikk og fremgangsmåte veldig effektivt.

Du innrømmer at du strengt tatt ikke vet en dritt om den realasjonen jeg har referert til å ha hatt i denne tråden - det eneste du faktisk vet er at han ikke slo - fysisk - om vi summerer det opp.

Til tross for dette føler du at du har grunnlag godt nok å spekulere fritt og til og med konkludere med at jeg sitter på KG og finner på at jeg har vært i forhold med en psykopat tidligere i livet.

Ser du at du går rimelig langt utover streken med dette? Og at du til og med er milelangt utpå et jorde her - ikke bare har du ikke informasjon til å vite noe om det du "spekulerer fritt" rundt - du baserer deg på synsing og kvasifakta som det virker som du rett og slett finnner opp undervegs og en gradering av mentale lidelser som bare eksisterer i ditt eget hode.

At du så lett finner på det som måtte passe deg av "fakta" gjør åpenbart at du ilegger andre den samme egenskapen. Vel, jeg er ikke som deg.

Jeg har sagt flere ganger at jeg ikke kan uttale meg om ditt tilfelle ettersom jeg ikke vet noe mer enn at det ikke forekom vold.

Mitt poeng er bare at det finnes mange alvorlighetsgrader, fra mer eller mindre egoister, til manipulatorer, til ikke-voldelige psykopater, og tilslutt voldelige psykopater.

[Fønix]

Hvis man utøver vold mot andre som ikke er i selvforsvar, så er det ikke akseptabelt.

Og da spesielt overfor en som er svakere enn deg selv.

Helt enig! Jeg synes også det er uakseptabelt at noen snyter på skatten eller kaster tyggegummipapir på gata. Forbanna psykopater!

I forrige uke gikk sønnen min fra middagsbordet, uten å si takk for maten først. Da kan jeg love deg at han fikk høre hvilken psykopat han er!

Minnes å huske at det nylig er skrevet en biografi om Stalin der han blir beskrevet som ondskapen personifisert.

Han kunne visst være litt kjip, ja.

Men jeg arbeider for tiden med en teori om at det kan være en forskjell mellom medisinske diagnoser og vanlige adjektiv. Tror du den teorien kan ha noe for seg? Har du i så fall noen anelse om hva forskjellen går ut på?

Endret 5. mai 2010 av Fønix

[Suzy]

Jeg har sagt flere ganger at jeg ikke kan uttale meg om ditt tilfelle ettersom jeg ikke vet noe mer enn at det ikke forekom vold.

Likevel uttaler du deg jo gang på gang - gjerne i fobindelse med at du har sagt du ikke vet noe.

Mitt poeng er bare at det finnes mange alvorlighetsgrader, fra mer eller mindre egoister, til manipulatorer, til ikke-voldelige psykopater, og tilslutt voldelige psykopater.

Ja det finnes mange ulike typer mennesker - det finnes normalt ego folk, det finnes manipulatorer og det finnes psykopater. Så langt er det da ingen som har vært uenige med deg, så hvorfor gjentar du det hele tiden?

Å gradere psykopati etter vold-ikke vold har du vel alt sett er meningsløst utfra andre svar, håper jeg? (jfr anonym bruker lenger opp) Å bli utsatt for en psykopat er en fryktelig opplevelse - fysik vold eller ikke. Å få sjelen sin slått istykker er også fryktelig vondt og ødeleggende og krever mange år med reparasjon.

[Nikken]

Minnes å huske at det nylig er skrevet en biografi om Stalin der han blir beskrevet som ondskapen personifisert. Du bør nok lese litt om han og hans oppførsel, tenker jeg.

Jeg trodde lesing var obligatorisk i den norske skole?