Er du billig?

[Steinar40]

I så fall, forstår du at dette i vesentlig grad øker faren for utroskap, og at du dermed ødelegger for deg selv og andre i parforhold?

[Sunniva81]

Nei, det er jeg ikke. Er du??

[Gjest brutal_mann]

Å omtale mennesker som billige er rett og slett patetisk.

[Steinar40]

Nei, det er jeg ikke. Er du??

Nei, jeg er jævla kostbar faktisk. Ikke mange som har råd til meg.

Men hva svarer du på her egentlig - altså, hvordan definerer du det å være billig?

[Steinar40]

Å omtale mennesker som billige er rett og slett patetisk.

Tullprat. Det er noe alle gjør og alltid har gjort.

Endret 28. mars 2010 av Steinar40

[Sunniva81]

Ja det er det.Er det samme som å kalle noen hore og ludder.Men det er lett å få et sånnt stempel om man har mange partnere og er kvinne.Men når det gjelder menn, nei da er det bare tøfft! Men det er bare mellom menn vil jeg si.Jeg synes hvertfall ikke at det er tøfft,eller noe sjakktrekk at en mann er "horete" og har seg med nye kvinner hver fredag og lørdag...

[Sunniva81]

Nei, jeg er jævla kostbar faktisk. Ikke mange som har råd til meg.

Men hva svarer du på her egentlig - altså, hvordan definerer du det å være billig?

Flott!

Du spurte "er du billig?", og jeg svarte "nei". Så spurte jeg tilbake....(?)

Min definisjon på å være billig er å ligge rundt.Ha mange ons f.eks. Da tenker jeg først og fremst på single.Men mange som er billige i forhold også.

[Steinar40]

Ja det er det.Er det samme som å kalle noen hore og ludder.Men det er lett å få et sånnt stempel om man har mange partnere og er kvinne.Men når det gjelder menn, nei da er det bare tøfft! Men det er bare mellom menn vil jeg si.Jeg synes hvertfall ikke at det er tøfft,eller noe sjakktrekk at en mann er "horete" og har seg med nye kvinner hver fredag og lørdag...

Og da er det ikke noe bedre om kvinner gjør det heller - ikke sant?

Hore eller horebukk - ingen forskjell i mine øyne. Akkurat like skadelige begge to ...

[Sunniva81]

Og da er det ikke noe bedre om kvinner gjør det heller - ikke sant?

Hore eller horebukk - ingen forskjell i mine øyne. Akkurat like skadelige begge to ...

Neida, er enig i det.Synes ikke det er mer flatterende at kvinner ligger rundt hele tiden heller.

[Kamikatze]

Ups! Feil tråd.

Endret 28. mars 2010 av Kamikatze

[Essi89]

Ja det er det.Er det samme som å kalle noen hore og ludder.Men det er lett å få et sånnt stempel om man har mange partnere og er kvinne.Men når det gjelder menn, nei da er det bare tøfft! Men det er bare mellom menn vil jeg si.Jeg synes hvertfall ikke at det er tøfft,eller noe sjakktrekk at en mann er "horete" og har seg med nye kvinner hver fredag og lørdag...

HELT enig. Jeg har ei venninne som er verdens snilleste. Gjennom tidene har SVÆRT mange menn forelsket seg i henne, noen av disse mennene har hun utviklet forhold med i senere tid. Hun har hatt noen flere kjærester enn "gjennomsnittet" kan en kanskje si, men hun er LANGT fra billig. Hun holder gjerne forholdene sine over flere år, og er en sann fryd å være venn med.

Allikevel opplevde jeg på en fest at noen venner av typen min omtalte henne som "billig" og "løs", simpelthen fordi hun har hatt mange kjærester. Jeg ble så **** forbanna, for han som sa det har hatt godt over 20 sexpartnere, og kanskje 2-3 forhold. HAN er bare gutt, det kalles visst "behov" når det går den vegen.

Fair enough, hvis du tar på deg det korteste skjørtet du har og strammer opp kløfta så du neste ikke kan puste og deretter drar på byen hver helg kun for å få det one night stand og gjerne ser mellom fingrene på hvem du drar med deg hjem, DA er du kanskje billig. Men gutter har det med å omtale alle jenter som ikke sitter med beina i kors med tvangstrøye på som billig, og jeg er leeeeeei av det dobbeltmoralske spillet deres.

Dessuten synes jeg det er en vesentlig forskjell på å ha hatt flere kjærester, og å ha hatt maaaaaaaaange partnere. Så det så.

[Gjest Iril]

Jeg synes ikke det er greit å kalle noen billig, det indikerer at deres verdi ligger i hvor mange seksualpartnere de har, og det er en helt fjern tanke. Det er alltid en grunn til at mennesker handler som de gjør, og om de har sex med mange fordi de synes sex er ekstremt godt eller fordi de prøver å bruke sex for å dekke andre behov; det har ikke vi andre noe med.

[Steinar40]

HELT enig. Jeg har ei venninne som er verdens snilleste. Gjennom tidene har SVÆRT mange menn forelsket seg i henne, noen av disse mennene har hun utviklet forhold med i senere tid. Hun har hatt noen flere kjærester enn "gjennomsnittet" kan en kanskje si, men hun er LANGT fra billig. Hun holder gjerne forholdene sine over flere år, og er en sann fryd å være venn med.

Allikevel opplevde jeg på en fest at noen venner av typen min omtalte henne som "billig" og "løs", simpelthen fordi hun har hatt mange kjærester. Jeg ble så **** forbanna, for han som sa det har hatt godt over 20 sexpartnere, og kanskje 2-3 forhold. HAN er bare gutt, det kalles visst "behov" når det går den vegen.

Fair enough, hvis du tar på deg det korteste skjørtet du har og strammer opp kløfta så du neste ikke kan puste og deretter drar på byen hver helg kun for å få det one night stand og gjerne ser mellom fingrene på hvem du drar med deg hjem, DA er du kanskje billig. Men gutter har det med å omtale alle jenter som ikke sitter med beina i kors med tvangstrøye på som billig, og jeg er leeeeeei av det dobbeltmoralske spillet deres.

Som sagt, i mine øyne er det på dette området ingen forskjell på kvinner og menns oppførsel - selv om jeg er mann.

Dessuten synes jeg det er en vesentlig forskjell på å ha hatt flere kjærester, og å ha hatt maaaaaaaaange partnere. Så det så.

Enig med deg i dette forsåvidt, men det vil avhenge av hvor mange kjærester det dreier seg om, og hvor ofte de byttes ut.

[Steinar40]

Jeg synes ikke det er greit å kalle noen billig, det indikerer at deres verdi ligger i hvor mange seksualpartnere de har, og det er en helt fjern tanke. Det er alltid en grunn til at mennesker handler som de gjør, og om de har sex med mange fordi de synes sex er ekstremt godt eller fordi de prøver å bruke sex for å dekke andre behov; det har ikke vi andre noe med.

Nei, vi har ikke noe med deres oppførsel (utroskap) å gjøre før den ødelegger for meg - eller for deg.

[Kamikatze]

Nei, vi har ikke noe med deres oppførsel (utroskap) å gjøre før den ødelegger for meg - eller for deg.

Men det er jo her empirien kommer inn. Uansett hvor mange påfuglord det pakkes inn i: Skifta dama ut sine siste tolv partnere med måneders eller få års mellomrom, er det lite som tilsier at et forhold med henne vil vare livet ut.

Synes konsekvensen er viktigere enn merkelappen. Selv om ei som bytter partner hvert år kan argumentere at hun ikke er billig i relasjon til ei som surfer ennattere, blir nok konsekvensen mye verre for de som skiftes ut etter et år enn en time.

Endret 28. mars 2010 av Kamikatze

[Gjest Carleigh-Ann]

Kjenner jeg blir litt provosert. Jeg er aboslutt ikke billig, og liker heller ikke å bruke dette ordet om andre. Det fins helt klart mange som bytter partnere hyppigere enn andre, men det er ikke min business. Jeg tar vare på min moral, også får andre leve sittt liv. Mange jenter blir kalt billig fordi de har mange ONS etc, det er forkastelig å si sånt. Har du lyst, har du lov! Så lenge man ikke er i et forhold eller sårer noen.

[Steinar40]

Men det er jo her empirien kommer inn. Uansett hvor mange påfuglord det pakkes inn i: Skifta dama ut sine siste tolv partnere med måneders eller få års mellomrom, er det lite som tilsier at et forhold med henne vil vare livet ut.

Synes konsekvensen er viktigere enn merkelappen. Selv om ei som bytter partner hvert år kan argumentere at hun ikke er billig i relasjon til ei som surfer ennattere, blir nok konsekvensen mye verre for de som skiftes ut etter et år enn en time.

Du har vesentlige poenger. Min betegnelse ville muligens være at et slikt individ er ustabilt, men helt enig i at det absolutt ikke teller positivt i seg selv.

Endret 28. mars 2010 av Steinar40

[Gjest AnonymBruker]

I så fall, forstår du at dette i vesentlig grad øker faren for utroskap, og at du dermed ødelegger for deg selv og andre i parforhold?

Håpløs post!

Noen tips:

1. Du trenger en def. eller forklaring på hva du mener er billig. Evt. et eget spørsmål som f.eks. hva mener du ligger i begrepet å være billig?

2. Du trenger dokumentasjon (uteover din egen erfaring) for påstandende dine om at det å være billig:

a) i vesentlig grad øker faren for utroskap.

b) ødelegger for deg selv (i ditt parforhold).

c) ødelegger for andre i parforhold.

3. Dette er et diskusjonsforum. Vær snill å skriv posten på en måte som åpner for en diskusjon! Ikke presenter din egen konklusjon i den første posten.

[Steinar40]

Håpløs post!

Noen tips:

1. Du trenger en def. eller forklaring på hva du mener er billig. Evt. et eget spørsmål som f.eks. hva mener du ligger i begrepet å være billig?

2. Du trenger dokumentasjon (uteover din egen erfaring) for påstandende dine om at det å være billig:

a) i vesentlig grad øker faren for utroskap.

b) ødelegger for deg selv (i ditt parforhold).

c) ødelegger for andre i parforhold.

3. Dette er et diskusjonsforum. Vær snill å skriv posten på en måte som åpner for en diskusjon! Ikke presenter din egen konklusjon i den første posten.

Vel, egentlig består denne posten av 2 initielle spørsmål:

1. Er du billig?

2. Forstår du at slike individer vesentlig øker faren for utroskap?

Hvordan ulike folk definerer det å være billig, bør fremkomme av diskusjonen tenker jeg.

Du har rett i at pkt 2 over er min konklusjon, men det er samtidig et spørsmål til andre her.

La meg illustrere min konklusjon med et typisk eksempel som ender i et nytt spørsmål:

La oss da tenke oss at jeg er gift og skal på et jobbseminar med overnatting. Jeg har sykt lyst på ei dame der (hvem som helst) fordi kona ikke forstår stakkars meg, og ikke har hun like mye lyst på sex som meg heller Å være utro betyr ingenting for meg bare jeg får meg litt.

Men kan jeg være utro uten at det samtidig finnes ei billig og villig dame der?

[Gjest AnonymBruker]

Vel, egentlig består denne posten av 2 initielle spørsmål:

1. Er du billig?

2. Forstår du at slike individer vesentlig øker faren for utroskap?

Hvordan ulike folk definerer det å være billig, bør fremkomme av diskusjonen tenker jeg.

Du har rett i at pkt 2 over er min konklusjon, men det er samtidig et spørsmål til andre her.

La meg illustrere min konklusjon med et typisk eksempel som ender i et nytt spørsmål:

La oss da tenke oss at jeg er gift og skal på et jobbseminar med overnatting. Jeg har sykt lyst på ei dame der (hvem som helst) fordi kona ikke forstår stakkars meg, og ikke har hun like mye lyst på sex som meg heller Å være utro betyr ingenting for meg bare jeg får meg litt.

Men kan jeg være utro uten at det samtidig finnes ei billig og villig dame der?

Men hvorfor skriver du ikke du spørsmålet på denne måten da? Slik det fremstår nå er målet ditt å overbevise andre om ditt syn, mens det egentlig burde vært å få til en fruktbar diskusjon. Ser du forskjellen?

Men skal prøve å svare på "spørsmålene dine".

For det første synes jeg billig er et nedverdigene ord og at en skal være svært forsiktig med å bruke den slags ord om andre menneskers seksualliv og seksualmoral.

Men dersom en forutsetter at det med billig menes at en hyppig og ukritisk bytter partner - er jeg ikke billig. Dersom en forutsetter at billig er en person som liker sex og har sex utenfor ekteskapetsrammer - da er jeg nok billig.

Umoral avler umoral - det kan jeg være enig i! Men frivillig sex mellom to myndige personer er IKKE og kan aldri være umoral i mine øyne.

Det finnes ingen forskning som tyder på at personer som har hatt flere partnere eller generelt mer sex er hverken mer eller mindre utro enn andre. Det finnes ingen fasit på hvorfor en person er utro, men det kan sies å være universalt ved utroskap er mangel for respekt og hensyn overfor partner sin.

Varseltegn for utroskap er heller personer som mangler denne grunnleggende respekten for mennesker - ikke hvorvidt han eller hun har hatt sex med 2 eller 12 partnere i sitt liv.

I eksempelet ditt blander du kortene. Vi andre i tråden diskuterer billighet under forutsettning at det menes hyppige sexpartnere - og nå trekker du inne kvinner og menn som synes det er greit å være utro/ha sex med en partner som er utro. Slik leser jeg hvertfall eksempelet ditt.

Noen oppklaringsspørsmål:

1. Mener du at denne mannen (som er utro) er utro fordi han tidligere har hatt mange sexpartnere?

2. Mener du at grunnen til utroskap er at det finnes kvinner og menn som vil ha ons?

3. Eller mener du at grunnen til utroskap er at det finnes kvinner og menn som vil ons med gifte menn?

At det er umoralskt å ha sex med en du vet er gift/har partner er helt klart!. Men det er den utro parten (her mannen) som har ansvaret! Det er for enkelt å si at utroskap skjer fordi det finnes kvinner og menn som vil ha sex utenfor ett forhold uavhening at at han eller hun vet at den andre parten er utro.