- Det var Anne som var målet, ikke foreldrene

[Gjest Gjest]

- Det var Anne som var målet, ikke foreldrene, sa Sandberg fra scenen.

http://www.dagbladet.no/2009/03/20/nyheter...rderud/5385972/

Hva visste Anne Orderud Paust og hvem ville bringe henne til taushet? Dette er ikke overraskende, om man følger 'flyten' i internasjonal politikk. Både Per og Anne Paust er døde, så de kan aldri fortelle sin historie selv. Men flere attentatforsøk mot ekteparet i forkant av drapene peker mot en dypere historie enn juleselskapet som utviklet seg til en mord-konspirasjon.

[Gjest Gjest]

De påstandene der er gammelt nytt, og ble tilbakevist på en sånn måte at de ble lagt død for lenge siden. Jeg skjønner ikke hva Sandberg vil oppnå nå?

[Gjest Gjest]

Har stor respekt for Sandbergs arbeid, men jeg føler han har blitt lurt inn i en blindvei i denne saken. At noen brøt seg inn og drepte 3 mennesker uten å ta med seg verdigjenstander, viser jo at det var høyst personlig. Og personlig vil si noen i ofrenes nærmeste familie eller bekjentskapskrets. Tror aldri vi vil få vite hvem som skjøt, og hvorfor.

Kan de ikke bare la de stakkars mennenskene få hvile i fred?

[Gjest Gjest]

Og nå kommer det frem at det har vært satt inn ehrdet galss i den døra i ettertid, forid de var plaget med innbrudd når huset stod tomt. Så at glasset ikke lar seg knuse nå, har ikke noe med at det lot seg knuse drapsnatten å gjøre.

Nå synes jeg Sandberg begynner å svekke troverdigheten sin.

[Gjest Gjest]

Har stor respekt for Sandbergs arbeid, men jeg føler han har blitt lurt inn i en blindvei i denne saken. At noen brøt seg inn og drepte 3 mennesker uten å ta med seg verdigjenstander, viser jo at det var høyst personlig. Og personlig vil si noen i ofrenes nærmeste familie eller bekjentskapskrets. Tror aldri vi vil få vite hvem som skjøt, og hvorfor.

Ville de tatt med seg verdigjenstander hvis motivet var å tie Anne Orderud Paust?

[Gjest Gjest]

Merkelig historie dette.

Men kan jeg få spørre:

1) Hva var så spesielt med dette Orderud ekteparet? Var de spioner? Milliardærer? Diplomater med utenrikstopphemmeligheter? Hvorfor var det så smart å drepe disse? Og hva var så spesielt med datteren ti ldette ekteparet?

2) Hva oppnådde man ved å drepe disse?

3) Er det de fengselsinnsatte som er dømt i saken som selv har leid inn privatetterforsker Sandberg til dette oppdraget? Er ikke det dyrt da?

[Gjest Gjest]

Ville de tatt med seg verdigjenstander hvis motivet var å tie Anne Orderud Paust?

Nei. Men hvorfor gjøre det hjemme hos foreldrene hennes når de enkelt kunne gjort det hjemme hos henne selv? Og hvorfor ta foreldrene i samme slengen? De var gamle, de ville ikke klart å løpe etter noen.

La oss si at hun var målet. Da kunne jo den/de som gjorde dette ha skutt foreldrene for å la det se ut som gårdstvisten var målet. Men hvordan kunne de vite om den? Tviler på dette var noe hun snakket om til andre.

La oss si at foreldrene var målet. Da kunne jo den/de som gjorde dette ha timet det slik at også Anne ble skutt, slik at det kunne se ut som hun var målet. Bra timing med drapsforsøket mot henne.

[Gjest Gjest]

Merkelig historie dette.

Men kan jeg få spørre:

1) Hva var så spesielt med dette Orderud ekteparet? Var de spioner? Milliardærer? Diplomater med utenrikstopphemmeligheter? Hvorfor var det så smart å drepe disse? Og hva var så spesielt med datteren ti ldette ekteparet?

2) Hva oppnådde man ved å drepe disse?

3) Er det de fengselsinnsatte som er dømt i saken som selv har leid inn privatetterforsker Sandberg til dette oppdraget? Er ikke det dyrt da?

1) Du mener det eldre ekteparet, foreldrene til Anne og Per? Ikke noe spesielt med dem i så måte. De eide en gård og det var krangling mellom dem og sønnen. Anne Orderud Paust var sekretær for flere forsvarsministre, og jobbet i Forsvarsdepartementet. Mannen hennes (Per Paust) var diplomat og pressetalsmann i Utenriksdepartementet. I 1998 hadde noen plassert dynamitt under bilen hennes, og noen forsøkte å tenne på leiligheten deres.

2) Drepe Anne og Per Paust? Nei, det kan man jo lure på... Drepe Marie og Per Orderud? Det var jo dette med den gården da. Den var jo verdifull.

3) Hvem som betaler for dette vet jeg ikke. Du får spørre Sandberg.

[Gjest Gjest]

I 1998 hadde noen plassert dynamitt under bilen hennes, og noen forsøkte å tenne på leiligheten deres.

(Mannen til Marie het Kristian, ikke Per. Mannen til Veronica, og mannen til Anne het Per. )

Så kan man jo lure på om dette ble gjort på oppdrag fra Per og Veronica, som en avledningsmanøver. Om det så ut som noen ville ta Anne og Per, ville de kanskje ha større sjanse for å slippe unna om de ville ta livet av Kristian og Marie.

[Gjest Gjeste Blondie65]

De påstandene der er gammelt nytt, og ble tilbakevist på en sånn måte at de ble lagt død for lenge siden. Jeg skjønner ikke hva Sandberg vil oppnå nå?

Han har sannsynligvis et oppdrag fra en eller flere av de som er fengslet i denne saken. Hvis de mener at de er uskyldig dømt vil alle opplysninger som peker i en annen retning enn dem selv være av verdi. Kan ikke skjønne at dette skal være så vanskelig å forstå?

Jeg aner ikke om en eller flere av de som er fengslet er skyldig eller ikke. Men jeg mener at enhver - uansett hva de er beskyldt for å ha gjort - har rett til en etterforskning som tar frem absolutt alle sider av saken. Dersom det finnes ting som kan peke mot en eller flere andre gjerningsmenn så SKAL disse etterforskes. Når det eventuelt ikke er utført ja så er det faktisk et viktig moment i en eventuelt gjennopptakelsessak.

Sandberg pleier å være dyktig i det han gjør så jeg synes det kan bli interessant å se om han kommer frem til mer etterhvert.

[Gjest Gjest]

Kan de ikke bare la de stakkars mennenskene få hvile i fred?

Uavhengig av om uskyldige mennesker sitter fengslet?

[Gjest Gjest]

1) Du mener det eldre ekteparet, foreldrene til Anne og Per? Ikke noe spesielt med dem i så måte. De eide en gård og det var krangling mellom dem og sønnen. Anne Orderud Paust var sekretær for flere forsvarsministre, og jobbet i Forsvarsdepartementet. Mannen hennes (Per Paust) var diplomat og pressetalsmann i Utenriksdepartementet. I 1998 hadde noen plassert dynamitt under bilen hennes, og noen forsøkte å tenne på leiligheten deres.

2) Drepe Anne og Per Paust? Nei, det kan man jo lure på... Drepe Marie og Per Orderud? Det var jo dette med den gården da. Den var jo verdifull.

3) Hvem som betaler for dette vet jeg ikke. Du får spørre Sandberg.

1) Det at de eier en verdifull gård...hvorfor drepe dem av den grunn? De som dreper vil vel ikke få gården av den grunn? Kunne de ikke bare vente på den eventuelle arven? Hva skulle utenforstående som ikke er i familie med gårdseierne ha nytte av å drepe de, når de selv uansett ikke vil arve gården? Så gården kan vel ikke ha vært motivet, så fremt det ikke er arvingene selv som utfører udåden.

2) En sekretær og en diplomat i en offentlig etat i et avsidesliggende land som ingen er interessert i - fordi her finnes ikke noe interessant - hvor interessant er egentlig det? Man kan jo spekulere på om enkelte er attention seekers: at de gjorde det mot seg selv.

3) De som er fengslet, som har lært seg velutdanning og artikulasjon i fengsel, samt gått på make up kurs: Veronica, for eksempel - som tropper opp i ukens Se og Hør og kjører en bevisst mediestrategi for å slippe ut tidlig: er hun helt frisk i hodet hun?

[yoga]

Det kan nok være at jeg ikke har fått med meg alle detaljer her. Sandberg snakket i går om dette kulehullet, som tidligere ikke har vært belyst?

Men med kulehull, så bør det jo være en kule el. hylse (eller hva det nå heter)?

Hvor er den?

Hvorfor ble ikke den nevnt i presentasjonen?

[Gjest Gjest]

Det er noe søkt ved hele denne hendelsen. Ser ingen grunn til at noen andre enn de innsatte kunne ha motiv eller interesse i denne øde, gudsforlatte gården.

Ikke var de så interessante (jobbmessig) at det skulle være verdt å sprenge med dynamitt heller. Det hele er faktisk for teit.

Jeg tror at de innsatte skal få lov til å sone hele sin straff. Det hjelper ikke å sminke seg, ha lekre klær, forfine sin dialekt og virke hoven på TV, for å fortelle om presteutdanning og veterinærstudier, for imagebygging for å slippe tidligere ut. Ei heller å leie inn privatetterforsker Sandberg. Det hele er for dumt i utgangspunktet.

Vitnet fra ødemarken må gjerne vitne nå. Men h*n burde jo ha gjort dette tidligere da, ikke først nå liksom. Dessuten, hvor mye er et vitneutsagn verdt så lenge etterpå? Og hvordan vet man om dette er ekte eller ikke?

Synd for de innsatte at de ble fersket - men det smaker desperasjon av alle deres forsøk på å liksom renvaske seg og slippe ut før tiden. Det er alvorlig å ha drept noen! De bør sitte inne hele tiden.

[Gjest Gjest]

Det er alvorlig å ha drept noen! De bør sitte inne hele tiden.

Det er vel ingen som har påstått at det ikke er alvorlig å drepe noen?!?

Poenget er vel om de faktisk har gjort det eller ei? Hva gjør deg så sikker på det? Kjenner du virkelig detaljene i saken så godt? Det gjør i alle fall ikke jeg.

[Gjest Gjest]

Uavhengig av om uskyldige mennesker sitter fengslet?

Selvfølgelig ikke. Men disse nye "bevisene" som visstnok har kommet frem, virker ikke akkurat som sprengstoff.

1) Det at de eier en verdifull gård...hvorfor drepe dem av den grunn? De som dreper vil vel ikke få gården av den grunn? Kunne de ikke bare vente på den eventuelle arven? Hva skulle utenforstående som ikke er i familie med gårdseierne ha nytte av å drepe de, når de selv uansett ikke vil arve gården? Så gården kan vel ikke ha vært motivet, så fremt det ikke er arvingene selv som utfører udåden.

2) En sekretær og en diplomat i en offentlig etat i et avsidesliggende land som ingen er interessert i - fordi her finnes ikke noe interessant - hvor interessant er egentlig det? Man kan jo spekulere på om enkelte er attention seekers: at de gjorde det mot seg selv.

3) De som er fengslet, som har lært seg velutdanning og artikulasjon i fengsel, samt gått på make up kurs: Veronica, for eksempel - som tropper opp i ukens Se og Hør og kjører en bevisst mediestrategi for å slippe ut tidlig: er hun helt frisk i hodet hun?

1) Det har vel med arv å gjøre. Om foreldrene døde så ville Per (og Veronica) overta. Nei nettopp... derfor er det usannsynlig at utenforstående står bak, selv om de selvfølgelig kan ha fått penger for å gjøre det.

2) Jeg tror ingen av delene. Jeg tror det var avledningsmanøver, slik at det som skjedde på gården ikke skulle være så gjennomsiktig.

3) Det er vel mer Se & Hør og andre medier, samt de som kjøper disse bladene som bør henges ut. Gjøre kjendiser ut av kriminelle på den måten...

Det kan nok være at jeg ikke har fått med meg alle detaljer her. Sandberg snakket i går om dette kulehullet, som tidligere ikke har vært belyst?

Men med kulehull, så bør det jo være en kule el. hylse (eller hva det nå heter)?

Hvor er den?

Hvorfor ble ikke den nevnt i presentasjonen?

Fordi politiet ikke fant det. Det var i en skyvedør, denne ble da åpnet (skjøvet inn i veggen) og ingen så det.

Det er ikke funnet noen hylse eller bly i kulehullet.

Vitnet fra ødemarken må gjerne vitne nå. Men h*n burde jo ha gjort dette tidligere da, ikke først nå liksom. Dessuten, hvor mye er et vitneutsagn verdt så lenge etterpå? Og hvordan vet man om dette er ekte eller ikke?

Synd for de innsatte at de ble fersket - men det smaker desperasjon av alle deres forsøk på å liksom renvaske seg og slippe ut før tiden. Det er alvorlig å ha drept noen! De bør sitte inne hele tiden.

Ja, det kan vi lure på. Hvorfor holde kjeft i 10 år? Hvorfor plutselig ha noe å si nå, og hva har fått dette vitnet til å åpne kjeften? Godt spørsmål. Det er sikkert noen som har noe å tjene på å melde seg, eller så er det et ubetydelig utsagn.

Jeg er enig. De fikk en fair rettsak, nå får de ta straffen.

[yoga]

Fordi politiet ikke fant det. Det var i en skyvedør, denne ble da åpnet (skjøvet inn i veggen) og ingen så det.

Det er ikke funnet noen hylse eller bly i kulehullet.

Så det vil si at gjerningsmannen/mennene (kvinnen/e) kan ha tatt med seg hylsen og gjort rent kulehullet??

Endret 21. mars 2009 av yoga

[Gjest Gjest]

At kulehullet ikke ble oppdaget før nå kan jo skyldes at det ikke ble laget før i de senere år, etter at ugjerningen skjedde. Faktisk. Og at et vitne skal være sprengstoff nå ti år etter er tvilsomt. Hele denne desperate redningsaksjonen lukter desperat. Akkurat som Treholt-saken. Sorry, guys, men dere har alle fått fair rettsaker.

[Gjest Gjest]

Så det vil si at gjerningsmannen/mennene (kvinnen/e) kan ha tatt med seg hylsen og gjort rent kulehullet??

Høyst logisk å ta vekk akkurat den hylsen blant alle som ble liggende ja. Hadde kulehullet vært forsøkt rengjort så ville det jo vært spor etter det de brukte for å rengjøre.

I følge fetteren til Per Orderud (som tror at de er skyldige), så har de vært plaget med innbrudd i tiden etter drapene. Derfor var det satt inn herdet glass blant annet. Det er jo mulig noen har skutt der inne etter å ha brutt seg inn, så det er ikke gitt at kulehullet stammer fra drapene. Det kan jo også være hullet kom dit FØR drapene. Det er det ingen som vet.

[Gjest Gjest]

Nei. Men hvorfor gjøre det hjemme hos foreldrene hennes når de enkelt kunne gjort det hjemme hos henne selv? Og hvorfor ta foreldrene i samme slengen? De var gamle, de ville ikke klart å løpe etter noen.

For å sette opp gårdskonflikten som et skalkeskjul, foreldrene fordi de da ble vitner.