Gå til innhold

Bare de beste elevene fikk rose fra rektor!


Gjest tomat Mina

Anbefalte innlegg

Gjest Gjest

Forresten, jeg tror det er en del hårsåre mennesker her når dere tror at hensikten var å ydmyke de som ikke fikk rose og ikke gjøre litt ekstra stas på de som fikk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Gjest

Dette fører til at noen blir flaue (de som får roser) og noen blir sinte (de som ikke får roser).

Det som VIRKELIG hadde vært noe, var jo om noen av de "flinke og flaue" ikke bare hadde vært skoleflinke, men også normalt utviklet som kritiske mennesker - og hadde stått fram og nekta å ta del i en slik seanse.

Vi får bare håpe at flere av elevene lærer noe om mellommenneskelige forhold og viktigheten av kritisk tenkning og handling etterhvert,

Rektor Lippestad ser det ikke ut til å være håp for...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest
Tror ikke den seremonien der var særlig behagelig verken for de 21 "flinke" eller resten av avgangselevene. Vitnemålet er vel en belønning i seg selv? Det at de har flere valgmuligheter når det gjelder videre studier?

Selvfølgelig har de 21 elevene jobbet for resultatene, men jeg tror faktisk at like mange av de med et lavere snitt har jobbet like mye. Og det skal faktisk være valgfritt om man vil fortelle hvilket snitt man har! Rektor trenger vel ikke å spre dette til alle uten tillatelse.

Da jeg gikk ut videregående var jeg best på skolen, med 5.8 i snitt. På avslutningsseremonien ble jeg kalt opp på scenen og overrakt en bok, mens rektor kunngjorde snittkarakteren min for hele skolen + foreldre. Jeg var både veldig glad og veldig flau. Veldig glad fordi jeg hadde klart å nå målet mitt og fikk annerkjennelse for at jeg hadde strevet og lest og slitt mens resten av skolen fyllet bort russetiden og eksamensforberedelsene. Flau fordi jeg visste janteloven rådet, og at enkelte i salen garantert satt og stakk hodene sammen og hvisket og tisket "se på henne, tror hun er så jævlig god og bedre enn oss andre bare fordi hun er flink på skolen". Jeg er fullstendig klar over at jeg ikke er "bedre enn noen" generellt sett bare fordi jeg har gode karakterer, en med 3 i snitt kan være et adskillig bedre mennesken enn meg! Men jeg er da ikke noe -dårligere- menneske fordi om jeg får gode karakterer?

Det skal aldri være flaut å være flink i noe! Likevel er det slik for oss skoleflinke. Det er trist.

Idrettsutøvere får jo også en "gevinst" i form av bedre helse og at de har det gøy mens de driver med idretten sin. Tror du likevel at det hadde vært mange toppidrettsutøvere om det var den eneste gevinsten de fikk? Om de satte ny verdensrekord, men det ikke skulle bli nevnt av frykt for å såre den som kom sist over mål, og "de har jo fått belønning i form av god helse og mye moro"?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg klarer ikke med min beste vilje å hisse meg opp over dette. Det er snakk om noe så uskyldig som en rose gitt til ALLE elevene med et visst snitt, og elever som er gamle nok til å vite at alle ikke er like gode i alt, og at verden faktisk er urettferdig.

Jeg fikk "gnidd inn" at jeg ikke var flink i idrett UTALLIGE ganger opp gjennom oppveksten. At jeg var flink på skolen derimot (hadde snitt over 5, ja) ble det derimot aldri noe "oppstuss" omkring.

De som gjorde det dårlig på skolen og bra i idrett derimot fikk skryt og premiering for idrettsinnsatsen og slapp å få "gnidd inn" dårlige skoleresultater.

Godt poeng. Alle vet hvem som er dårlige i idrett -det fikk jeg mange anledninger til å demonstrere i løpet av 12 år med gym. Og tro meg, det ble lagt merke til og behørlig kommentert. Hvordan man gjør det i andre fag, er det som regel lett å skjule om man ønsker det og det blir sjelden kommentert. Skolen jeg gikk på, var opptatt av idrett, det ble arrangert mange turneringer og aktivitetsdager (og nei, deltakelse var ikke frivillig) i løpet av et år med tilhørende premieutdelinger i plenum, og vestibylen var full av diplomer, pokaler, bilder og lister over skolerekorder osv. Men det er tydligvis helt greit.

De med over 5 i snitt trenger ikke ha jobbet en dritt for karakteren sin, de kan være naturlig skoleflinke og helt uten de lese og skrivevanskene som dessverre gjør at mange faller utenfor dette systemet.

Hvorfor skal elever med gode teoretiske kunnskaper avfeies med at "de har sikkert lett for det"? Alle som blir gode i noe har et visst talent og "lett" for det de driver det, gjør det prestasjonen mindre verdt? Ja, jeg er blant de heldige "naturlig skoleflinke" som fikk gode karakterer på relativt sett mindre innsats (noe som ikke betyr at jeg ikke jobbet med skolearbeidet) enn en del av de andre. Jeg opplevde også, som mange skoleflinke elever gjør, at jeg derfor fikk mindre læreroppfølging og mindre å strekke meg etter, for alle elevene må jo henge med... Skal jeg da skamme meg over at karakteren min var "lettjent" grunnet en svakhet i skolesystemet som ikke ga meg store nok utfordringer?

Det er mange innvendinger mot karaktersystemet, men hvorfor skal man rakke ned på de flinke elevene av den grunn? Og en 19-åring som ikke tåler å se en annen få ros for god innsats, vil få et hardt liv...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det handler ikke om at man ikke skal tåle å ikke være best hele tiden, men det handler om å unngå et samfunn der det eneste som teller er snittkarakterer over 5 når det i den virkelige verden er slik at disse karakterene faktisk kun og blott viser at du var i stand til å forstå hva læreren sa.

Å få snittkarakter på over 5 på videregående krever faktisk en del mer enn å "forstå hva læreren sa", det krever selvstendig tenkning og evne til å se sammenhenger og virkninger og at man kan bruke det man har lært. Man får ikke toppkarakterer på klisterhjerne og pugging, på samme måte som man ikke redde en gymkarater på innsats.

Jeg synes egentlig det er ganske råtten å sitte og nedvurdere alle gode karakterer på den måten enkjelte gjør her, det ligger faktisk en god del innsats bak de fleste gode vitnemål.

Endret av Daria
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Thea_*
(..) men hvorfor skal man rakke ned på de flinke elevene av den grunn? (...)

Da spør jeg deg?

Hvorfor skal de som ikke er så flinke ydmykes i alles påhør ved å ikke få rose?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Gjest
Da spør jeg deg?

Hvorfor skal de som ikke er så flinke ydmykes i alles påhør ved å ikke få rose?

Hvorfor er det automatisk slik at dersom en person får ros, så betyr det at de som ikke får ros har noe å skamme seg over?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Thea_*
Hvorfor er det automatisk slik at dersom en person får ros, så betyr det at de som ikke får ros har noe å skamme seg over?

Fordi dem føler seg jævla dumme der dem står i hele skolens påhør inkl. foreldre og kanskje søsken og besteforeldre å hele pakka!

DERFOR!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest
Fordi dem føler seg jævla dumme der dem står i hele skolens påhør inkl. foreldre og kanskje søsken og besteforeldre å hele pakka!

DERFOR!

Hvorfor betyr det at de er "jævla dumme". De er jo ikke dumme bare fordi de ikke har over 5 i snitt (som er veldig bra). Det betyr jo bare at de ikke er best i klassen, ikke at de er dumme eller late. Forstår ikke det helt. Har foreldrene deres glemt å fortelle dem hvordan verden fungerer? :klø:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da spør jeg deg?

Hvorfor skal de som ikke er så flinke ydmykes i alles påhør ved å ikke få rose?

Jeg skjønner ikke helt at dette er så ydmykende, all den tid flertallet ikke fikk. Hadde det vært noen få som ikke ble påskjønnet, ville det vært ydmykende, men her var det snakk om å trekke fram et mindretall som hadde utmerket seg spesielt. Skal man slutte å gi ros i plenum uansett sammenheng da, fordi noen kan føle seg ydmyket?

Og hvis dette er en stor ydmykelse, vet jeg om andre praksiser skolene burde slutte med samtidig -velging av lag i gymtimene, for eksempel. jeg er ganske sikker på at det å stå igjen sist i en sånn sammengheng som tiåring og bli akseptert med et tungt sukk, er ganske mye verre enn å sitte i salen sammen med flertallet og se noen få motta en symbolsk påskjønnelse for tre års hardt arbeid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke helt at dette er så ydmykende, all den tid flertallet ikke fikk. Hadde det vært noen få som ikke ble påskjønnet, ville det vært ydmykende, men her var det snakk om å trekke fram et mindretall som hadde utmerket seg spesielt. Skal man slutte å gi ros i plenum uansett sammenheng da, fordi noen kan føle seg ydmyket?

Og hvis dette er en stor ydmykelse, vet jeg om andre praksiser skolene burde slutte med samtidig -velging av lag i gymtimene, for eksempel. jeg er ganske sikker på at det å stå igjen sist i en sånn sammengheng som tiåring og bli akseptert med et tungt sukk, er ganske mye verre enn å sitte i salen sammen med flertallet og se noen få motta en symbolsk påskjønnelse for tre års hardt arbeid.

De fleste skoler er vel ferdig med den deler som går på å velge lag, fordi dette var sårt for de som ble valgt sist. Derfor er det som regel en voksen som velger lagene, i alle fall på de skolene jeg kjenner til.

Til de som drar frem idretten.

Og i de fleste "hobbyfriidretter" får alle deltagerbevis, og derfor er det ingen som føler seg utenfor der. Dette er i alle fall slik i fotball, håndball, motorcross, trial, innebandy, ishockey, friidrett ol. Så det er ikke vanlig at de som vinner får noe ekstra, for alle får det samme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Kristian_*
Hvorfor betyr det at de er "jævla dumme". De er jo ikke dumme bare fordi de ikke har over 5 i snitt (som er veldig bra). Det betyr jo bare at de ikke er best i klassen, ikke at de er dumme eller late. Forstår ikke det helt. Har foreldrene deres glemt å fortelle dem hvordan verden fungerer? :klø:

Du godeste!Det står ikke ER jævla dumme, det står FØLER SEG jævla dumme

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest
Til de som drar frem idretten.

Og i de fleste "hobbyfriidretter" får alle deltagerbevis, og derfor er det ingen som føler seg utenfor der. Dette er i alle fall slik i fotball, håndball, motorcross, trial, innebandy, ishockey, friidrett ol. Så det er ikke vanlig at de som vinner får noe ekstra, for alle får det samme.

Hva slags verden lever du i?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Gjest
Du godeste!Det står ikke ER jævla dumme, det står FØLER SEG jævla dumme

Næmmen, kjære vene :ler:

Ok, hva er grunnen til at de føler seg jævla dumme da - hvis det ikke er fordi de aldri har blitt fortalt at de ikke alltid kan være best?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva slags verden lever du i?

Jeg lever i en verden, der jeg har tre aktive gutter som driver med idrett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til de som drar frem idretten.

Og i de fleste "hobbyfriidretter" får alle deltagerbevis, og derfor er det ingen som føler seg utenfor der. Dette er i alle fall slik i fotball, håndball, motorcross, trial, innebandy, ishockey, friidrett ol. Så det er ikke vanlig at de som vinner får noe ekstra, for alle får det samme.

Dem idretten jeg dro fram var i sammenheng med skolen (yngre elever enn videregående), til dels obligatorisk deltagelse og kunn de beste ble hedre, i plenum. Så vidt jeg husker var det til og med utdeling av idretts-relaterte utmerkelser på skoleavslutningen. Og da jeg solite fortabllcup i 10-årsalderen, ble det gjort ekstra stas på vinnerlaget, selv om alle deltagere fikk diplom.

Du godeste!Det står ikke ER jævla dumme, det står FØLER SEG jævla dumme

Hvis en 19-åring føler seg "jævla dum" av å ikke være i toppskiktet ved enhver anledning, er det kanskje på tide med en reality check...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Gjest
Jeg lever i en verden, der jeg har tre aktive gutter som driver med idrett.

Og du tror at et deltagerbevis betyr at barna selv ikke bryr seg om eller vet hvem av dem som er best?

Jeg kan også føle et lite stikk av misunnelse når andre får ros, men jeg vet at det er en del av livets gang (og som oftest er jeg innerst inne enig at personen fortjener ros). Det betyr ikke at jeg føler meg nedverdiget av den grunn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Thea_*
Jeg skjønner ikke helt at dette er så ydmykende, all den tid flertallet ikke fikk. Hadde det vært noen få som ikke ble påskjønnet, ville det vært ydmykende, men her var det snakk om å trekke fram et mindretall som hadde utmerket seg spesielt. Skal man slutte å gi ros i plenum uansett sammenheng da, fordi noen kan føle seg ydmyket?

Og hvis dette er en stor ydmykelse, vet jeg om andre praksiser skolene burde slutte med samtidig -velging av lag i gymtimene, for eksempel. jeg er ganske sikker på at det å stå igjen sist i en sånn sammengheng som tiåring og bli akseptert med et tungt sukk, er ganske mye verre enn å sitte i salen sammen med flertallet og se noen få motta en symbolsk påskjønnelse for tre års hardt arbeid.

Utrolig at enkelte ikke ser problemstillingen her. Det denne rektoren indirekte sier, er at de elevene som ikke fikk rose ikke har de samme mulighetene i livet. Og det blir i praksis veldig feil.

Det er i tilfelle hardt arbeid som bør belønnes. Ikke rent karaktersnitt.

Dette kan jo i tilfelle sammenliknes med å belønne barn med høy IQ.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Kristian_*
Hvis en 19-åring føler seg "jævla dum" av å ikke være i toppskiktet ved enhver anledning, er det kanskje på tide med en reality check...

Har du hørt om "sene blomstrere" eller de med veldig dårlig konsentrasjonsevne?

De strever og strever å føler seg jævla dumme i en sånn sammenheng!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fikk de bare en ussel rose for dette? De burde iallfall fått noe som overlevde litt lenger enn ett par dager.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...