Den russiske desinformasjonen har nådd nye høyder

[I Grosny]

7 minutter siden, Pussle skrev:

Dreper dem? Er du seriøs nå? Du mener altså at USA bevist bomber et helt folk kun for å myrde? Nei vet du hva. Folkene i Syria var dritt lei Syrisk shaira styre og ønsket demokrati. Skjenner jeg ble litt forbauset over innlegget ditt. Om dette var en president med omsorg for land og folk hadde han ikke sendt inn tanks mot befolkningen for å hindre dem i å nå offentlige bygg, landet er styrt av Shaira så hva annet forventer du en splid og fortvilelse blant folk som ikke ønsket dette styre...

Etter den kommentaren din gidder jeg ikke mer, så får man heller diskutere det tråden handler om så jeg slutter herved å svare for å spare andre for unødvendig diskusjon. Du kan jo starte egen tråd om dine konspirasjonsteorier  

 

Feil, shariabanditter i Syria var dritt lei ett sekulært demokrati og rottet seg sammen med utenlandske regimer for å gjøre revolusjon i landet.  Disse opprørerne var banditter fra hele verden, hvorav 3000 fra Tunis, og det var også massevis av lokale banditter, kanskje arbeidsledige som fikk fett levebrød som krigere.

USA bomber ikke for å myrde. De dreper fordi det er en del av deres strategiske plan. En strategisk plan som de setter høyere enn arabiske mennekeliv.  At de bombet med hvitt fosfor i Raqqa var rimelig drøyt. De bombet en by i ett fremmed land der de ikke var velkomne, uten krigsærklæring, og uten at Syria noensinne har angrepet USA.

Endret 17. april 2018 av I Grosny

[AnonymBruker]

11 hours ago, I Grosny said:

Feil, shariabanditter i Syria var dritt lei ett sekulært demokrati og rottet seg sammen med utenlandske regimer for å gjøre revolusjon i landet.

Lurer på hvordan man blir så forvirret at man tror Syria var et demokrati.

Anonymkode: f46b6...48c

[RoH]

16 timer siden, NordicViking skrev:

TV2-journalist Øystein Bogen har skrevet en interessant kommentar om hvordan han som journalist oppfatter desinformasjonen fra Russland. Her er et lite klipp:

"Når jeg ser TV-nyheter i Russland føler jeg det av og til som om jeg befinner meg i et parallellunivers..... Krigshissende vestlige politikere lyver og villeder sine egne velgere med konspirasjonsteorier og eventyrlige iscenesettelser. De er ute etter å ødelegge Russland og starte krig uten grunn, og dette forklarer alt som foregår i verden akkurat nå. Så overbevisende, så hyppig og så unyansert fremmes disse påstandene at etter noen dager i Russland, føler jeg meg nesten selv i tvil. Hva er egentlig sant og usant og finnes overhodet noen sannhet? Når denne tvilen kommer, har den russiske propagandamaskinen lykkes."

Usannhetene som systematisk blir spredt på nettet er en gift for våre demokratier. Russernes langsiktige mål er å få oss til å miste tilliten til de mekanismer som våre demokratier bygger på, og på den måten destabilisere hele samfunn. Det er en gift som vi alle har et ansvar for å stoppe.

Du tror ikke vi utsettes for tilsvarende meningsløs og systematisk propaganda i Norge? 

Ta deg en tur til Svalbard. Så besøker du det Norske museet i Longyearbyen, ta turen over til Barentsburg og gå på samme museet der som er driftet av russerne. Historien som fortelles er så forskjellig at en skulle tro en ikke var på samme planet. 

Etter og ha sjekket litt bakgrunn og historie vil jeg påstå at det russiske museet har en større grad av sannferdighet enn det norske. Den bakenforliggende politiske agendaen er påfallende. Seierherrene påberoper seg og kunne skrive historien i egen penn.    

[I Grosny]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lurer på hvordan man blir så forvirret at man tror Syria var et demokrati.

Anonymkode: f46b6...48c

Enkelt. Assad ble demokratisk valgt foran to andre kandidater. En annen sak er at deres demokrati er ungt, og under utvikling fra ett ganske lavt nivå, og de sliter med korrupsjon, men hvem gjør ikke det.  

Det er ikke sikkert at USA har bedre demokrati enn Syria. USA hadde til slutt bare to presidentkandidater, og ingen av dem så bra ut. Dessuten kan det se ut som om presidenten i USA mer er pressetalsmann for udemokratiske bak-krefter enn han er sjef.

[Nicathv]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lurer på hvordan man blir så forvirret at man tror Syria var et demokrati.

Anonymkode: f46b6...48c

Enig. I Grosny har stort sett rett i det han skriver om vestlig/saudisk inngrepen, men å omtale Syria som et demokrati eller Assad som en person som har forkjærlighet for sitt folk og bare tenker på innbyggernes beste, er helt bak mål. Det har lenge blitt bedrevet grov undertrykking av opposisjonelle og menneskerettighetsforbrytelser blit systematisk begått av Assads regjering.

Bare sånn apropo: Russland er det eneste landet som er i Syria på lovlig grunnlag. (Invitert av Syrias lovlig innsatte statsoverhode.) Amerikanerne, britene, nordmennene og franskmennene bryter internasjonal lov når vi bomber og trener opp soldater på et annen suveren stats territorium.

Endret 18. april 2018 av Nicathv

[I Grosny]

5 minutter siden, Nicathv skrev:

Enig. I Grosny har stort sett rett i det han skriver om vestlig/saudisk inngrepen, men å omtale Syria som et demokrati ellet Assad som en person som har forkjærlighet for sitt folk og bare tenker på innbyggernes beste, er helt bak mål.

Bare sånn apropo: Russland er det eneste landet som er i Syria på lovlig grunnlag. (Invitert av Syrias lovlig innsatte statsoverhode.) Amerikanerne, britene, nordmennene og franskmennene bryter internasjonal lov når vi bomber og trener opp soldater på et annen suveren stats territorium.

Har du noe som helst holdepunkt for det motsatte. Assad kjemper for sitt land og sitt folk. Det er ikke noe han gjør for moro skyld. Han har ansvar for å redde landet, og han tar ansvar. 

Assad har store problemer med opposisjonen, men hvem hadde ikke hatt problemer med en opposisjon som samarbeider med fremmede krigsmakter, angriper med tunge og lette konvensjonelle og kjemiske våpen, kutter struper og holder på med etnisk rensning? 

Endret 18. april 2018 av I Grosny

[Nicathv]

12 minutter siden, I Grosny skrev:

Har du noe som helst holdepunkt for det motsatte. Assad kjemper for sitt land og sitt folk. Det er ikke noe han gjør for moro skyld. Han har ansvar for å redde landet, og han tar ansvar. 

Assad har store problemer med opposisjonen, men hvem hadde ikke hatt problemer med en opposisjon som samarbeider med fremmede krigsmakter, angriper med tunge og lette konvensjonelle og kjemiske våpen, kutter struper og holder på med etnisk rensning? 

Ja, det har jeg mange holdepunkter for. Et kjapt blikk på wikipedia gir deg en grei oversikt. F.eks var og er tortur av fanger utbredt, fengsling av innbyggere som kritiserte regjeringen - både sekulære demokratiske opposisjonelle så vel som islamister. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Syria

Hvis Assads regjering ikke hadde undertrykt folket sitt så kraftig, hadde kanskje ikke opposisjonelle blitt så ekstreme. Når man blir grovt undertrykt, - f.eks hvis fetteren din blir torturert i hjel i fengsel, faren din mister jobben, fordi de er kritiske til regjeringen - da er det mye lettere å ty til våpen og ekstreme ideologier. Her snakker jeg om forhold som også eksisterte før det voldelige opprøret tok av.

Dette betyr selvsagt ikke at vi bør støtte dagens ekstremistiske opposisjon, eller at vestlige imperialistmakter har noen som helst rett til å drive krigføring mot landet.

Endret 18. april 2018 av Nicathv

[I Grosny]

1 time siden, Nicathv skrev:

Ja, det har jeg mange holdepunkter for. Et kjapt blikk på wikipedia gir deg en grei oversikt. F.eks var og er tortur av fanger utbredt, fengsling av innbyggere som kritiserte regjeringen - både sekulære demokratiske opposisjonelle så vel som islamister. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Syria

Hvis Assads regjering ikke hadde undertrykt folket sitt så kraftig, hadde kanskje ikke opposisjonelle blitt så ekstreme. Når man blir grovt undertrykt, - f.eks hvis fetteren din blir torturert i hjel i fengsel, faren din mister jobben, fordi de er kritiske til regjeringen - da er det mye lettere å ty til våpen og ekstreme ideologier. Her snakker jeg om forhold som også eksisterte før det voldelige opprøret tok av.

Dette betyr selvsagt ikke at vi bør støtte dagens ekstremistiske opposisjon, eller at vestlige imperialistmakter har noen som helst rett til å drive krigføring mot landet.

Hvilke innbyggere ble fengslet? Du må huske på at de opposisjonelle i lang tid har holdt på med terror og drap. Tenk på det muslimske brorskap.  Assad tok over ett system som var temmelig autoritært. Det er ikke gjort på få år å snu dette, men det ble jobbet med demokratisering og sånn. Det er iallfall ikke lett å demokratisere når man angripes hele tiden av tunge arméer.

Man kan også lure på hvem som skriver hva i Wikipedia og hvilke kilder de har.

Tortur er en stygg sak, men det er mye styggere å gjøre det vesten med sine allierte gjør, nemlig å krige mot landet med flere hundre tusen dødsfall til følge.

Hvis vi skulle angripe alle som driver med tortur så måtte vi ha bombet både USA, Israel og Saudi-Arabia. Det skal vi ikke gjøre. Syria har en jobb å gjøre angående rettssikkerhet og sånn, vi må gi de fred og rom til å gjøre den jobben og stoppe all støtte til terrorister.  

Norges plan, jihad og oppdeling av landet i mindre kalifater, hvorav mange wahabi-islamistiske, vil forverre trygghet og rettssikkerhet betraktelig, og vi får mer middelalderske røver-regimer.

Endret 18. april 2018 av I Grosny

[Nicathv]

1 time siden, I Grosny skrev:

Hvilke innbyggere ble fengslet? Du må huske på at de opposisjonelle i lang tid har holdt på med terror og drap. Tenk på det muslimske brorskap.  Assad tok over ett system som var temmelig autoritært. Det er ikke gjort på få år å snu dette, men det ble jobbet med demokratisering og sånn. Det er iallfall ikke lett å demokratisere når man angripes hele tiden av tunge arméer.

Man kan også lure på hvem som skriver hva i Wikipedia og hvilke kilder de har.

Tortur er en stygg sak, men det er mye styggere å gjøre det vesten med sine allierte gjør, nemlig å krige mot landet med flere hundre tusen dødsfall til følge.

Hvis vi skulle angripe alle som driver med tortur så måtte vi ha bombet både USA, Israel og Saudi-Arabia. Det skal vi ikke gjøre. Syria har en jobb å gjøre angående rettssikkerhet og sånn, vi må gi de fred og rom til å gjøre den jobben og stoppe all støtte til terrorister. 

Norges plan, jihad og oppdeling av landet i mindre kalifater, hvorav mange wahabi-islamistiske, vil forverre trygghet og rettssikkerhet betraktelig, og vi får mer middelalderske røver-regimer

Har du noen kilder på at ting var på forbedringens vei under Assad, før borgerkrigen? Her er er en rapport fra Human Rights Watch som sier det motsatte: https://www.theguardian.com/world/2010/jul/16/syrian-human-rights-unchanged-assad

Her har du kilder på at fredelige demokratiske opposisjonelle og menneskerettighetsadvokater ble fengslet: https://www.hrw.org/world-report-2010

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/10396760.stm

Det er svært lett å finne mange flere kilder på dette, lett litt selv om du vil se mer bevis.

Rapport som estimerer at det var 6000 politiske fanger i Syria i 2006: http://hrw.org/englishwr2k7/docs/2007/01/11/syria14722.htm

Understreker at dette er politiske fanger, altså snakker vi her ikke om de personene som har drevet med "terror og drap" eller annen kriminalitet.

Hvis du lurer på hva slags kilder de som skriver i Wikipedia har, er det enkelt å finne ut - det er som regel en link til dokumentasjon etter hvert utsagn eller avsnitt.

Siste halvparten av innlegget ditt er ikke en argumentsjon mot at Assads regime er diktatorisk og menneskerettsbrytende. Som jeg skreiv, er jeg selvfølgelig enig i at det vesten/saudi driver med er grusomt. Angrepskrig er den ultimate forbrytelsen.

[I Grosny]

1 minutt siden, Nicathv skrev:

Har du noen kilder på at ting var på forbedringens vei under Assad, før borgerkrigen? Her er er en rapport fra Human Rights Watch som sier det motsatte: https://www.theguardian.com/world/2010/jul/16/syrian-human-rights-unchanged-assad

Her har du kilder på at fredelige demokratiske opposisjonelle og menneskerettighetsadvokater ble fengslet: https://www.hrw.org/world-report-2010

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/10396760.stm

Det er svært lett å finne mange flere kilder på dette, lett litt selv om du vil se mer bevis.

Rapport som estimerer at det var 6000 politiske fanger i Syria i 2006: http://hrw.org/englishwr2k7/docs/2007/01/11/syria14722.htm

Understreker at dette er politiske fanger, altså snakker vi her ikke om de personene som har drevet med "terror og drap" eller annen kriminalitet.

Hvis du lurer på hva slags kilder de som skriver i Wikipedia har, er det enkelt å finne ut - det er som regel en link til dokumentasjon etter hvert utsagn eller avsnitt.

Siste halvparten av innlegget ditt er ikke en argumentsjon mot at Assads regime er diktatorisk og menneskerettsbrytende. Som jeg skreiv, er jeg selvfølgelig enig i at det vesten/saudi driver med er grusomt. Angrepskrig er den ultimate forbrytelsen.

Verden er stappfull av propaganda, og vi vet at Syria angripes med propaganda. Derfor kan ikke jeg vurdere om beskyldningen mot Syria er reelle eller løgn, og jeg kan absolutt ikke stole på vestlige media som er sterkt forurenset av islamistenes pressemateriell. Human Rights Watch, Fn , ja mange steder er infisert av propaganda.

Jeg kan altså hverken anklage eller frikjenne Syria, men jeg kan si at krigen mot Syria er mye, mye styggere enn eventuelle stygge saker Syria har gjort, og jeg kan si at de som vil ta over Syria er tusen ganger farligere og slemmere enn de som styrer nå.

Dette med propaganda-angrep er noe vi kjenner igjen fra krigsforberedelsene mot Irak og Libya, så vi kan vite med sikkerhet at de som er ute etter Syria driver med løgnpropaganda. 

[julia83]

Begrepet banditter høres alltid litt søtt ut på engelsk eller norsk, tenker alltid på kriminelle cowboyer. Noen jeg kjenner bruker alltid betegnelsen "banditter med mentale problemer", lyder alltid morsomt på norsk.

Jeg tviler på om Syria er et ekte demokrati eller har vært det, det er heller ikke noen av de andre landene i regionen, så det hadde jo vært oppsiktsvekkende. (med Unntak av Israel, Palestinia og Tunis).

 

 

 

[Gjest HarryDotter]

20 timer siden, I Grosny skrev:

Feil, shariabanditter i Syria var dritt lei ett sekulært demokrati og rottet seg sammen med utenlandske regimer for å gjøre revolusjon i landet.  Disse opprørerne var banditter fra hele verden, hvorav 3000 fra Tunis, og det var også massevis av lokale banditter, kanskje arbeidsledige som fikk fett levebrød som krigere.

USA bomber ikke for å myrde. De dreper fordi det er en del av deres strategiske plan. En strategisk plan som de setter høyere enn arabiske mennekeliv.  At de bombet med hvitt fosfor i Raqqa var rimelig drøyt. De bombet en by i ett fremmed land der de ikke var velkomne, uten krigsærklæring, og uten at Syria noensinne har angrepet USA.

Finnes det noe sted i verden hvor man er velkommen til å bombe?

Tror du det ble borgerkrig i Syria fordi alle var happy med det perfekt fungerende demokratiske styret der mener du? At USA rett og slett kjedet seg litt og tenkte "faen heller, nå er det lenge siden vi har bombet og drept noen! Hvor i midtøsten kan vi drepe noen nå?? Og helvete heller, vi kan sikkert stjele noen liter olje også mens vi er igang!"

Tror du det er tilfeldig at det er kontinuerlig uroligheter og krig i disse midtøsten landene? Eller mener du det blir krig der fordi USA og vesten sånn helt plutselig har lyst til å ødelegge litt?

Syria konflikten har ikke oppstått fordi vesten eller USA har pirket borti dem. Det klarer muslimene der nede helt fint selv. Derav ordet 'borgerkrig'. Gjør litt research rundt styrene, religionene og konfliktene i disse områdene, så vil svarene stort sett alltid bli det samme. De tåler ikke trynet på hverandre og de er villige til å drepe for å få sitt syn igjennom. Og konflikten til disse amøbene gir sterke ringvirkninger både for de sivile der nede og også landene rundt og vesten, som faktisk nær knekker sammen under vekten av flyktninger. Skal vi her i siviliserte vesten, sitte i et par mannsaldere og se på at uskyldige blir gasset, halshugget og tønnebombet? Og befolkningen strømmer inn over grensene våre?

Jeg har merket meg at det er litt i vinden de siste årene, å sette russland og diktatorer som kuer, sulteforer, gasser og dreper sin egen befolkning, opp som det moralske sentrum. Vri det rundt til at det er det vestlige demokratiet som er skyld i all elendigheten i verden.

Sprøyt! Rett og slett historieforfalskning.

[I Grosny]

9 timer siden, HarryDotter skrev:

Finnes det noe sted i verden hvor man er velkommen til å bombe?

Tror du det ble borgerkrig i Syria fordi alle var happy med det perfekt fungerende demokratiske styret der mener du? At USA rett og slett kjedet seg litt og tenkte "faen heller, nå er det lenge siden vi har bombet og drept noen! Hvor i midtøsten kan vi drepe noen nå?? Og helvete heller, vi kan sikkert stjele noen liter olje også mens vi er igang!"

Tror du det er tilfeldig at det er kontinuerlig uroligheter og krig i disse midtøsten landene? Eller mener du det blir krig der fordi USA og vesten sånn helt plutselig har lyst til å ødelegge litt?

Syria konflikten har ikke oppstått fordi vesten eller USA har pirket borti dem. Det klarer muslimene der nede helt fint selv. Derav ordet 'borgerkrig'. Gjør litt research rundt styrene, religionene og konfliktene i disse områdene, så vil svarene stort sett alltid bli det samme. De tåler ikke trynet på hverandre og de er villige til å drepe for å få sitt syn igjennom. Og konflikten til disse amøbene gir sterke ringvirkninger både for de sivile der nede og også landene rundt og vesten, som faktisk nær knekker sammen under vekten av flyktninger. Skal vi her i siviliserte vesten, sitte i et par mannsaldere og se på at uskyldige blir gasset, halshugget og tønnebombet? Og befolkningen strømmer inn over grensene våre?

Jeg har merket meg at det er litt i vinden de siste årene, å sette russland og diktatorer som kuer, sulteforer, gasser og dreper sin egen befolkning, opp som det moralske sentrum. Vri det rundt til at det er det vestlige demokratiet som er skyld i all elendigheten i verden.

Sprøyt! Rett og slett historieforfalskning.

Borgerkrigen hadde en glo liggende . Wahabi-islamismen, Det Muslimske Brorskap. USA, Saudi-Arabia og deres medsammensvorne ga mat til den gnisten, og bruker dette islamistiske opprøret som et verktøy for å ødelegge Syria som nasjon, akkurat som kurderne også blir brukt til dette. Det er ikke tilfeldig at USA har baser i kurdiskdominert område.  Planen er å dele opp Syria i småkalifater. 

USA er inne av strategiske årsaker. De har ingenting med å være til stede i midt-østen i det hele tatt. De er ikke der for å redde noen befolkning fra en ond diktator (for å deretter få inn noen tusen ganger verre wahabi-islamister). De er der fordi noen sier at de skal. Disse noen er muligens det man kaller "deep state" i USA. Her er jeg usikker. Våpen og finansindustrien kan være pådrivere her. 

Endret 19. april 2018 av I Grosny

[FactsOverFeelings]

 

Det befinner seg nå (endelig) en journalist i Syria, her er hans tidlige rapporter, han har vært i Syria i 4 dager, og de har ikke internett, så å få informasjon ut er utfordrende.

Lokalbefolkningen la aldri merke til noe kjemisk angrep, de hørte om det på nyhetene. Selv de som bor eller oppholdt seg så nære som 50m fra "åstedet" visste ingenting før de hørte på nyheter.

Ser frem til hans neste rapport, og med enda større spenning på hvordan vestens propagandaapparat kommer til å reagere.
Blir spesielt vittig å se hvordan tyttebær-mediene i Norge reagerer.

Assad er ingen engel, men han er bedre enn Islamistiske terrorister. Men det ser ut som vesten vil skape et nytt ISIS, slik de gjorde tidligere. 

Endret 19. april 2018 av FactsOverFeelings

[Gjest HarryDotter]

27 minutter siden, I Grosny skrev:

Borgerkrigen hadde en glo liggende . Wahabi-islamismen, Det Muslimske Brorskap. USA, Saudi-Arabia og deres medsammensvorne ga mat til den gnisten, og bruker dette islamistiske opprøret som et verktøy for å ødelegge Syria som nasjon, akkurat som kurderne også blir brukt til dette. Det er ikke tilfeldig at USA har baser i kurdiskdominert område.  Planen er å dele opp Syria i småkalifater. 

USA er inne av strategiske årsaker. De har ingenting med å være til stede i midt-østen i det hele tatt. De er ikke der for å redde noen befolkning fra en ond diktator (for å deretter få inn noen tussen ganger verre wahabi-islamister). De er der fordi noen sier at de skal. Disse noen er muligens det man kaller "deep state" i USA. Her er jeg usikker. Våpen og finansindustrien kan være pådrivere her. 

Jeg er enig i at det nok er mange interesser som er involvert og at begge leire nok kan drive mye jævelskap. Men for meg er det tussete og helt søkt å tro at Assad og Russland liksom ikke har noen baktanker og agenda i denne konflikten. At disse to har rene hensikter og at det er vesten og USA som startet og oppildnet konflikten. Det kalles konspirasjonsteori. Jeg vet med sikkerhet at Trump har null interesse av at sterke muslimske, barbariske krefter skal styre midtøsten. Han er ingen fan av dem. Så at planen er å dele opp i kalifater syntes jeg virker merkelig. At Saudi Arabia og landene rundt har sine sterke interesser og agendaer er åpenbart. De er jo av samme ulla som Syria, bare en liten smule mer organisert og på grensen til demokratisk.

[I Grosny]

21 minutter siden, HarryDotter skrev:

Jeg er enig i at det nok er mange interesser som er involvert og at begge leire nok kan drive mye jævelskap. Men for meg er det tussete og helt søkt å tro at Assad og Russland liksom ikke har noen baktanker og agenda i denne konflikten. At disse to har rene hensikter og at det er vesten og USA som startet og oppildnet konflikten. Det kalles konspirasjonsteori. Jeg vet med sikkerhet at Trump har null interesse av at sterke muslimske, barbariske krefter skal styre midtøsten. Han er ingen fan av dem. Så at planen er å dele opp i kalifater syntes jeg virker merkelig. At Saudi Arabia og landene rundt har sine sterke interesser og agendaer er åpenbart. De er jo av samme ulla som Syria, bare en liten smule mer organisert og på grensen til demokratisk.

Angående Assad, så er det enkelt. Han vil redde landet og opprette ro, orden og fred.

Russland merker presset fra USA/NATO, og har egeninteresse av at Syria består som nasjon. Syria er vennligsinnet overfor Russland og tillater f.eks. russerne å ha marinen liggende i Tartus.  Det er ikke bare USA som er skremmende sett fra Russisk vinkel. Saudi-Arabia er fryktelige. De er farlige wahabi-islamister som er stappfulle av våpen. Militærbudsjettet står ikke mye tilbake for det Russiske. 

Jeg er litt enig med deg  med tanke på Trump. Før han ble valgt snakket han om å trekke seg ut. Før det siste gass-teateret snakket han om å trekke seg ut. Det ser ut som om han litt motvillig gjennomfører prosjekt som andre presser han til å gjøre.

Trump ser ut som en svakere president enn Putin. Trump er bare ett menneske, mens Putin kanskje er Russlands rikeste mann og med sterk bakgrunn i KGB. Trump har ikke samme kapitalistiske  og e-tjeneste ryggdekning. Derfor er han svakere, og har mindre evne til å kjøre det løpet han selv ønsker.

De tunge kreftene bak Trump, finans og våpenindustrien har null problem med wahabi-islam. For dem er det bra for salget at de kan selge våpen til flere parter. Bak finansverdenen så har vi både mye wahabi-kapital og jødisk kapital. Jeg vet ikke hvor sterkt grep Israel og Saudi-Arabia har på USA, men det er av betydning.   Jeg synes det ser ut som om det først og fremst er Israel og Saudi-Arabia som har interesse av å ta Syria. Israel har f.eks begynt å borre etter olje i Syria, på Golanhøydene. 

Angående oppdeling til småkalifater. Syrias fiender mener at ett oppstykket Syria er svakere og lett og håndtere. Hvorfor ønskes Syria  fjernet som nasjon og oppdelt i fragmenter ? Det kan ha forbindelse med at wahabi vil svekke shianasjonene. Jeg vet egentlig ikke.

 

Endret 19. april 2018 av I Grosny