Hva er forskjellen på Ortodokse og "vanlige" kristne?

[AnonymBruker]

2 timer siden, omarel skrev:

Er ikke det en form for avgudsdyrkelse, det å tilbe Gud indirekte, som i forbønn? 

Ut ifra hva du skriver så har den protestanter teologien samme tilnærming til teksten som sunnimuslimer og katolisisme som Shia med deres 12 imamer. 

Er noe synd i kristendommen å innovere ny lære enn det som ifølge bibelen er Jesus lære? Og hvem ga katolimsmen rett til å innovere i tilnærmig til Gud?

Hvor i all verden får du det fra? 

Skjønner at det er mye kritikk og synsing rundt dette med den katolske og den ortodokse kirkes syn på helgener, og jeg har null interesse av å overbevise noen eller egentlig diskutere det i det hele tatt. Jeg har bare lyst til å si at å kunne be til helgener i tillegg til Gud er noe av det fineste med min religion (katolsk). Jeg har mine egne helgener, knyttet til meg i forhold til hvilket navn jeg har, hvilken dag jeg er født på, hvilke interesser jeg har og hvilke helgener jeg liker. Å kunne be til jomfru Maria og be henne om å be for meg eller andre er veldig spesielt og fint. Så kan man mene hva man vil om avgudsdyrkelse, hedenske skikker og ubibelske tradisjoner. Det preller av, jeg har Guds mor på min side. 😉

Anonymkode: 0b939...d93

[Gjest Balian d'Ibelin]

13 timer siden, omarel skrev:

Er noe synd i kristendommen å innovere ny lære enn det som ifølge bibelen er Jesus lære? Og hvem ga katolimsmen rett til å innovere i tilnærmig til Gud?

De selv akkurat som protestanter ga seg selv rett. Mennesker gir seg selv rett til tilnærming av en skapning som ikke eksisterer.

[omarel]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvor i all verden får du det fra? 

Skjønner at det er mye kritikk og synsing rundt dette med den katolske og den ortodokse kirkes syn på helgener, og jeg har null interesse av å overbevise noen eller egentlig diskutere det i det hele tatt. Jeg har bare lyst til å si at å kunne be til helgener i tillegg til Gud er noe av det fineste med min religion (katolsk). Jeg har mine egne helgener, knyttet til meg i forhold til hvilket navn jeg har, hvilken dag jeg er født på, hvilke interesser jeg har og hvilke helgener jeg liker. Å kunne be til jomfru Maria og be henne om å be for meg eller andre er veldig spesielt og fint. Så kan man mene hva man vil om avgudsdyrkelse, hedenske skikker og ubibelske tradisjoner. Det preller av, jeg har Guds mor på min side. 😉

Anonymkode: 0b939...d93

Det er interessant å bli kjent med hvordan ulike grener i ulike religioner praktiserer sin tro, slik en kan øke kunnskap og forståelse. 

Kunsten i livet er å bli kjent med folks tro, tradisjoner og å leve sammen. Det som er rett er rett og det som er galt er galt, for den som vil søke vil søke og finne. Jeg syntes derimot at det er interessant å sammenligne og bli kjent med den katolske troen for den er lite representert her. 

Håper at også andre katolikker presenterer seg mer og mer på KG uten at protestanter dømmer dere.

[LuxLucet]

19 timer siden, omarel skrev:

Er ikke det en form for avgudsdyrkelse, det å tilbe Gud indirekte, som i forbønn? 

Jo, hvis man ber til noen så er det tilbedelse. Man vender seg til den man ber til, og bønn hører kun til mellom mennesket og Gud. Når heller ikke Bibelen gir rom for å tilbe helgener (som selv er falne mennesker), eller andre skapninger, så er det rart at katolisismen har klart å forføre andre til å gjøre nettopp dette. Jeg angriper ikke noen personer, men jeg angriper DKK og katolisismen.

19 timer siden, omarel skrev:

Ut ifra hva du skriver så har den protestanter teologien samme tilnærming til teksten som sunnimuslimer og katolisisme som Shia med deres 12 imamer. 

Er noe synd i kristendommen å innovere ny lære enn det som ifølge bibelen er Jesus lære? Og hvem ga katolimsmen rett til å innovere i tilnærmig til Gud?

Bibelen sier "Hvis noen legger noe til alt dette (legger noe til Guds Ord), skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. Og hvis noen tar bort noe fra ordene i denne profetiske Boken, da skal Gud ta hans del bort fra Livets Bok, fra Den hellige Staden og fra det som er skrevet om i denne Boken." (Åp. 22:18-19).
Å legge til nye doktriner eller fjerne bibelske sannheter er helt klart en synd, og vi får en veldig alvorlig advarsel slik jeg siterte fra siste kapittel i Åpenbaringen. Vi må naturligvis ikke forveksle dette med kilder som belyser bibelske tema, for da hadde ikke Gud sendt profeter - de er jo nettopp sendt for å belyse Guds Ord.
Pga. denne advarselen finnes ikke Apokryfene i de protestantiske biblene, siden de bl.a inneholder magi i form av ritualer som ikke er i harmoni med resten av Bibelen.

[omarel]

23 minutter siden, LuxLucet skrev:

Jo, hvis man ber til noen så er det tilbedelse. Man vender seg til den man ber til, og bønn hører kun til mellom mennesket og Gud. Når heller ikke Bibelen gir rom for å tilbe helgener (som selv er falne mennesker), eller andre skapninger, så er det rart at katolisismen har klart å forføre andre til å gjøre nettopp dette. Jeg angriper ikke noen personer, men jeg angriper DKK og katolisismen.

Bibelen sier "Hvis noen legger noe til alt dette (legger noe til Guds Ord), skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. Og hvis noen tar bort noe fra ordene i denne profetiske Boken, da skal Gud ta hans del bort fra Livets Bok, fra Den hellige Staden og fra det som er skrevet om i denne Boken." (Åp. 22:18-19).
Å legge til nye doktriner eller fjerne bibelske sannheter er helt klart en synd, og vi får en veldig alvorlig advarsel slik jeg siterte fra siste kapittel i Åpenbaringen. Vi må naturligvis ikke forveksle dette med kilder som belyser bibelske tema, for da hadde ikke Gud sendt profeter - de er jo nettopp sendt for å belyse Guds Ord.
Pga. denne advarselen finnes ikke Apokryfene i de protestantiske biblene, siden de bl.a inneholder magi i form av ritualer som ikke er i harmoni med resten av Bibelen.

Det jeg forstår av dine ord så virker det for meg at den protestantiske tilnærming til Gud og bibelens skrifter tilsvarer tilnærmingen wahabisme/ salafisme (sunni) hadde i sin kamp mot sufisme (de innovative grener), shia og lignende grener innenfor islam. Det at man går i forbønn hos helgener enten de er døde eller levende eller at man ber til Gud gjennom mellomledd er i strid mot Guds absolutte rett til tilbedelse og kall. 

Takk for avklaringen.

Endret 18. april 2018 av omarel

[AnonymBruker]

På 17.4.2018 den 21.06, LuxLucet skrev:

Protestanter forholder seg til Guds Ord som den eneste autoritet og kilden til sannhet, mens katolisismen har overført og fortsatt med hedenske skikker, deriblant endret Guds Ord og lagd sin egen bibel som nedgraderer Jesus. Bibel 2011 er et lett tilgjengelig og godt eksempel.

Er det så mange katolikker involvert i 2011 oversettelsen da? Johnstad som var ansvarlig for NT er da eldste i DELK. Ikke at jeg sier jeg er særlig begeistret for oversettelsen...

Anonymkode: ec0a3...cab

[LuxLucet]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er det så mange katolikker involvert i 2011 oversettelsen da? Johnstad som var ansvarlig for NT er da eldste i DELK. Ikke at jeg sier jeg er særlig begeistret for oversettelsen...

Anonymkode: ec0a3...cab

Bibel 2011 er en økumenisk bibel, den er ikke bare besluttet og utarbeidet av nordmenn alene. Her er det mange ledd som har vært involvert, spesielt jesuittene, som drar i trådene og bestemmer hvilke grunntekster som skal benyttes. Når det er sagt, så er ikke 2011-utgaven helt ny av sin art. 1977/88-bibelen (kjent som "Den Hellige Skrift") er forløperen til 2011, og de baserer seg på samme grunntekster og har mange av de samme utelatelsene.

[GauteS]

On 17.4.2018 at 9:06 PM, LuxLucet said:

Uansett er ikke deres bønne-praksis bibelsk forankret, så dette er noe de har funnet på selv. Ingen steder i Bibelen gir grunnlag for å be om en forbønn fra helgener.

Du snur saka på hodet. Moderkirken representerer kristendommen ubrutt like fra apostelen Peter. Deres bønnepraksis er forankret i den kristne tradisjon, som er den viktigste kilde til kunnskap om hva kristendom er.

De som "fant på noe selv", var protestantene ved Luther, som fikk det for seg at "Bibelen alene" var rettesnoren. Også katolikkene leser Bibelen, men den anses ikke som den eneste og ufeilbarlige kilde til kunnskap. 

[AnonymBruker]

På ‎17‎.‎04‎.‎2018 den 13.13, AnonymBruker skrev:

Lurer litt på hva forskjellen er på f.eks Bulgarske ortodokse og "vanlige" kristne (kristne som ikke har noen regler eller noe slikt) 

Er det noe regler? kleskode? hva tror de ortodokse på? 

Kanskje litt dumt spørsmål eller feil måte å spørre på, men håper på svar  

Anonymkode: b3321...50e

hvorfor lurer du på det? 

Anonymkode: 75d2e...1ce

[den1m]

8 minutter siden, GauteS skrev:

Du snur saka på hodet. Moderkirken representerer kristendommen ubrutt like fra apostelen Peter. Deres bønnepraksis er forankret i den kristne tradisjon, som er den viktigste kilde til kunnskap om hva kristendom er.

De som "fant på noe selv", var protestantene ved Luther, som fikk det for seg at "Bibelen alene" var rettesnoren. Også katolikkene leser Bibelen, men den anses ikke som den eneste og ufeilbarlige kilde til kunnskap. 

Er vel ikke spesielt rart protestantene kom, det var intens forfølgelse av kristne som leste bibelen, og det skriften sier, er noe helt annet enn det den katolske kirken har sagt. Når man satt livet på spill for å si at jorda er rund, da har den katolske kirken et helt annet ansikt enn det vi som leser skriftene kan se Jesus hadde. Bibelen er faktisk den beste kilden på hva oldtidskirken var, og hvem Jesus er.

[LuxLucet]

2 minutter siden, GauteS skrev:

Du snur saka på hodet. Moderkirken representerer kristendommen ubrutt like fra apostelen Peter. Deres bønnepraksis er forankret i den kristne tradisjon, som er den viktigste kilde til kunnskap om hva kristendom er.

Gjør jeg? Eller har jeg faktisk studert dette?
Du nevner tradisjon. Hva har tradisjon med kristendom å gjøre dersom tradisjonen ikke finnes i Bibelen? Hvorfor døper DKK spedbarn når det ikke er noen støtte for dette i Bibelen? Det er faktisk ikke så vanskelig å finne ut hvilke kirker som følger bibelen og de som følger sine egne tradisjoner.

2 minutter siden, GauteS skrev:

De som "fant på noe selv", var protestantene ved Luther, som fikk det for seg at "Bibelen alene" var rettesnoren. Også katolikkene leser Bibelen, men den anses ikke som den eneste og ufeilbarlige kilde til kunnskap. 

Der finner du variasjoner. Jeg vet om katolikker som ikke leser Bibelen fordi de mener det kun er prestene som kan forklare dens innhold. Og dette går jo katolisismen ut på. Ikke rart de forbydde vanlige mennesker å ha sin egen bibel.
Dessuten erklærte paven Latin Vulgate som ufeilbarlig i Trent rådet, så sånn sett har katolikker også noe de anser som absolutt sannhet. At de velger å benytte seg av andre kilder til kunnskap som faller utenfor Bibelen og ikke har noe bibelsk støtte, er deres eget valg.

 

[den1m]

Den katolske kirken er ikke "moderkirken". Moderkirken er de kirkene som overlevde roms kristenforfølgelser, samlet seg og satt sammen nye testamentet til å bli det vi i dag kjenner som nye testamentet. Den katolske kirken med sin kristi stedfortreder (paven) er en kirke jeg pr dags dato ikke hadde meldt meg inn i. Det betyr ikke at katolikker ikke er frelst, men jeg stoler rett og slett ikke på ledelsen i den kirka. Jeg er skeptisk imot homoliberale flerkultur-pushende biskoper i den norske kirke også, det er greit å være vennlig mot flyktninger, men disse typene her har klart å fremmedgjøre kirken ifra mange nordmenn med politiske utspill som virker fjernt ifra den virkeligheten de ser, med sharia-lover på full fart inn i england og andre steder. 

De beste kirkene er tidløse og lar seg ikke diktere av trender og politikere, men representerer sunn fornuft i et samfunn som ellers går av konseptene. Kjærlighet er å si sannheten og påpeke urett eller ting som går galt avsted selv om folk ikke liker å høre det, ikke å fremme synd, hykleri og løgn for å gjøre seg populær.

[Gjest padawan]

Den koptiske kirke går vel for å være ganske nært opptill originalen slik disiplene trodde i sin tid.

 

Edit: fra den norske Wikipedia-artikkelen om Den koptiske kirke:

Koptisk kristendom tilhører kristendommens aller første troende og dens kirke ble i henhold til tradisjonen etablert av evangelisten Markusi Egypt på midten av det 1. århundre (rundt år 42 e.Kr.).

 

Endret 18. april 2018 av padawan

[den1m]

6 minutter siden, padawan skrev:

Den koptiske kirke går vel for å være ganske nært opptill originalen slik disiplene trodde i sin tid.

Kjenner ikke teologien i det, men tror ikke de skiller seg så veldig ifra protestanter. Ortodokse ligger og nærmere opp til protestanter enn jeg oppfatter katolikkene, som er veldig "toppstyrt" under paven. Det er ikke opp til oss å avgjøre hvem som kommer til himmelen eller ikke, men er ikke i tvil om at det er folk som har fått makt over endel kirker som ikke burde vært der, noe den katolske kirkas historie viser veldig godt. Når det er sagt, har da den katolske kirka også gjort bra ting, men jeg hadde ikke blitt med der.

Dette her er egentlig veldig enkelt. Gjør du bibelen til autoritet, er ikke dette her så veldig vanskelig mht å finne en god kirke, og det er da og det Jesus hinter til, når han sier mennesket ikke lever på brød alene.

Endret 18. april 2018 av den1m

[GauteS]

3 minutter siden, LuxLucet said:

Du nevner tradisjon. Hva har tradisjon med kristendom å gjøre dersom tradisjonen ikke finnes i Bibelen?

Kristendommen eksisterte både før og etter at Bibelen ble samlet. Rettesnoren var den kristne tradisjonen, hva ellers?
Du vet hva tradisjon er, håper jeg? Kultur som overføres fra slektledd til slektledd, typisk IKKE ved bøkers hjelp. 
Så Bibelen har ingenting med dette å gjøre. 
Tanken "Bibelen alene" er en ubibelsk forestilling som Luther og hans epigoner har opphøyd til "sannhet". Hvor han tok den tanken fra, vet jeg ikke. Ikke fra Bibelen i hvert fall, av åpenbare grunner. Så dermed er visst ikke Bibelen eneste kunnskapskilde likevel. Eller så stryker protestantene i logikk.

[den1m]

5 minutter siden, GauteS skrev:

Kristendommen eksisterte både før og etter at Bibelen ble samlet. Rettesnoren var den kristne tradisjonen, hva ellers?
Du vet hva tradisjon er, håper jeg? Kultur som overføres fra slektledd til slektledd, typisk IKKE ved bøkers hjelp. 
Så Bibelen har ingenting med dette å gjøre. 
Tanken "Bibelen alene" er en ubibelsk forestilling som Luther og hans epigoner har opphøyd til "sannhet". Hvor han tok den tanken fra, vet jeg ikke. Ikke fra Bibelen i hvert fall, av åpenbare grunner. Så dermed er visst ikke Bibelen eneste kunnskapskilde likevel. Eller så stryker protestantene i logikk.

Så du mener den Jesus vi kjenner ifra nye testamentet ville ha henrettet en som sier at jorda er rund? Jeg kan ikke se det står at jorda er flat noe sted i bibelen, så er det dette her du mener med "tradisjon"?

Hvis du leser skriften, ser du faktisk at Jesus går i rette med menneskeskapte tradisjoner. Skriften er evig, vi leser de samme brevene fra Paulus i dag som oldtidskirken gjorde i år 100, men tradisjoner kommer og går.

Endret 18. april 2018 av den1m

[den1m]

...og forøvrig sånn helt på tampen, siden det ikke virket som om noen her skjønte hvorfor jeg snakket om åndsgaver, så ville jeg tatt det som litt illevarslende hvis det ikke er noe tegn til Gud noe sted i kirka. Pinsekirker og karismatikere er fulle av folk med et levende, aktivt forhold til Gud og det overnaturlige, det ser jeg ikke på som noe negativt. Det en skal passe seg for, er at den spirituelle aktiviteten stemmer med bibelen, for det trenger ikke være ifra Gud. Hvis det ikke stemmer med bibelen, så kan det skli ut i new age, det er et litt farlig terreng å manøvrere i, men du verden så deilig det er å få bekreftelse på at det man tror, stemmer med det man opplever. Det var mao. en korrigering av en her som mente pinsekirken falt utenfor kristendommen.

Det samme gjelder forøvrig politikk, normalt så bryr ikke politikk kristne så veldig, men en skal ivertfall ikke gi inntrykk av at sharialover er noe kirken hilser velkommen, eller at islam f.eks på noen måte er "likestilt" med kristendom. Islam er en falsk religion og alle kan finne ut av det ved å sjekke hva det står i bibelen og hvor gammel bibelen er opp imot hva koranen sier, så kan de ganske enkelt se at islam er nødt til å være falsk basert på sine egne påstander. Men hvis folk absolutt vil til helvete, så må de gjerne få bli muslimer for min del, jeg har ikke trengt å tvinge noen til å bli kristne, men innvandringspolitikken bør være holdbar og ikke legge opp til at norge ender opp som libanon eller syria. Konseptet "flerkultur" er heller ikke bibelsk, mitt syn på det er at det er folkemord med et smil og fordekt rasehygiene, mao. en type systematisert ondskap, en slags omvendt vri på den samme typen ideer som herjet europa på 1940-tallet, og akkuratt som det, samfunnsødeleggende på sikt. I bibelen ser vi at Gud ga folk forskjellige landeområder og tider, men vi skal samtidig vise kjærlighet mot innvandrere og flyktninger.

Endret 18. april 2018 av den1m

[AnonymBruker]

9 timer siden, LuxLucet skrev:

Bibel 2011 er en økumenisk bibel, den er ikke bare besluttet og utarbeidet av nordmenn alene. Her er det mange ledd som har vært involvert, spesielt jesuittene, som drar i trådene og bestemmer hvilke grunntekster som skal benyttes. Når det er sagt, så er ikke 2011-utgaven helt ny av sin art. 1977/88-bibelen (kjent som "Den Hellige Skrift") er forløperen til 2011, og de baserer seg på samme grunntekster og har mange av de samme utelatelsene.

2011 inneholder svært problematiske oversettelser for DKK (som jeg vil anta vil bli revidert når utgaven med apokryfene kommer), se for eksempel Ef. 4:9. Når det gjelder bruk av grunntekst tror jeg nok den ligger nærmere 78/85 (den katolikkene bruker) enn 88/07 (som er populær blandt konservative protestanter). Alle tre utelater både det ene og det andre om en sammenligner med TR oversettelsene, men i 2011 har de til tider inkludert «annen lesning» i fotnotene. 

Anonymkode: ec0a3...cab

[AnonymBruker]

On 4/17/2018 at 9:06 PM, LuxLucet said:

Uansett er ikke deres bønne-praksis bibelsk forankret, så dette er noe de har funnet på selv. Ingen steder i Bibelen gir grunnlag for å be om en forbønn fra helgener. Derimot sier den at alle mennesker som har sovnet inn venter på oppstandelsen, enten til liv eller fortapelse. Sanne protestanter kan ikke sammenlignes med katolikker og motsatt. Protestanter forholder seg til Guds Ord som den eneste autoritet og kilden til sannhet, mens katolisismen har overført og fortsatt med hedenske skikker, deriblant endret Guds Ord og lagd sin egen bibel som nedgraderer Jesus. Bibel 2011 er et lett tilgjengelig og godt eksempel.
Ikke rart paven har fordømt fundamentalisme, som nå i vår tid forbindes mest med radikale islamister, men som selvfølgelig også dekker bibeltro kristne - selv om bibeltro kristne ikke er en fare for andre, foruten å forkynne sannheten og røpe pavedømmets hensikter og ubibelske tradisjoner, som sevfølgelig mange blir sinte over.

Dette var ikke "hate speech".
 

Vi katolikker har ikke "laget vår egen Bibel." Akkurat som man i diverse konsiler i oldkirken vedtok hvilke bøker som skulle høre til Bibelen, har protestantene etter reformasjonen vedtatt hva de selv innlemmer, og forskjellene er ikke store. Hva i all verden mener du med at den katolske Bibelen nedgraderer Jesus? Det er da vitterlig protestantene som gir så mye rom til Paulus at man tidvis kunne tro det var han som ble korsfestet......

Hva du mener med "å røpe pavedømmets hensikter og ubinelske tradisjoner" er ikke lett å forstå, men det har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Jeg synes det er trist at protestanter ikke gjengjelder den respekt jeg har for deres konfesjon. Det er mye protestantisk jeg synes er problematisk og dårlig teologi, men jeg innrømmer dem deres rett til å utøve sin tro. Jeg tror verden hadde vært bedre om det var gjensidig.

Hilsen katolikk.

22 hours ago, LuxLucet said:

Jo, hvis man ber til noen så er det tilbedelse. Man vender seg til den man ber til, og bønn hører kun til mellom mennesket og Gud. Når heller ikke Bibelen gir rom for å tilbe helgener (som selv er falne mennesker), eller andre skapninger, så er det rart at katolisismen har klart å forføre andre til å gjøre nettopp dette. Jeg angriper ikke noen personer, men jeg angriper DKK og katolisismen.

Bibelen sier "Hvis noen legger noe til alt dette (legger noe til Guds Ord), skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. Og hvis noen tar bort noe fra ordene i denne profetiske Boken, da skal Gud ta hans del bort fra Livets Bok, fra Den hellige Staden og fra det som er skrevet om i denne Boken." (Åp. 22:18-19).
Å legge til nye doktriner eller fjerne bibelske sannheter er helt klart en synd, og vi får en veldig alvorlig advarsel slik jeg siterte fra siste kapittel i Åpenbaringen. Vi må naturligvis ikke forveksle dette med kilder som belyser bibelske tema, for da hadde ikke Gud sendt profeter - de er jo nettopp sendt for å belyse Guds Ord.
Pga. denne advarselen finnes ikke Apokryfene i de protestantiske biblene, siden de bl.a inneholder magi i form av ritualer som ikke er i harmoni med resten av Bibelen.

Nei, helgener tilbes ikke, det er forbudt etter kirkelig lov. De æres for sin rene livsførsel, og vi  er dem gå i forbønn for oss. Gamle Pater Hölscher i St. Hallvard var så oppgitt over dette at han stadig sa han skulle ønske at forsiden på vg kunne prydes av overskriften "ktolikkene tilber IKKE jomfru Maria."

Da åpenbaringen ble forfattet, kan man ikke med noen som helst logikk tro at man visste at denne ville bli satt inn i det som siden skulle kalles Bibelen, og formaningen må som sådan gjelde for det som står i åpenbaringen, og ikke noe annet. Skal man ta det så bokstavelig som du beskriver det, skal vel protestantene selv rammes for at de tok apokryfene ut av Bibelen? Det er forøvrig ikke noen "magi" i disse seks bøkene.

Jeg tror ikke du vet så mye om katolisisme.

17 hours ago, den1m said:

Er vel ikke spesielt rart protestantene kom, det var intens forfølgelse av kristne som leste bibelen, og det skriften sier, er noe helt annet enn det den katolske kirken har sagt. Når man satt livet på spill for å si at jorda er rund, da har den katolske kirken et helt annet ansikt enn det vi som leser skriftene kan se Jesus hadde. Bibelen er faktisk den beste kilden på hva oldtidskirken var, og hvem Jesus er.

Dette er veldig feil. Vi har en masse skrifter og overleveringer fra oldkirken, og kristne som leser Bibelen er ikke blitt forfulgt av kirken. Bibelen forelå i lange tider kun på henraisi og gresk, og siden på latin. Frem til reformasjonen fantes den ikke på språk som kunne leses av folk som ikke var skriftlærde, og de færreste kunne dessuten lese eller skrive.

Protestantismen oppstod i en tid da den katolske kirke var blitt korrumpert og autoritær. Luther burde ha blitt i kirken og søkt endring der, i stedet for å skape splid og splittelser. Den katolske kirke i dag, har ikke noe igjen av de forholdene Luther reagerte på - med unntak for de rent teologiske aspektene.

16 hours ago, den1m said:

Kjenner ikke teologien i det, men tror ikke de skiller seg så veldig ifra protestanter. Ortodokse ligger og nærmere opp til protestanter enn jeg oppfatter katolikkene, som er veldig "toppstyrt" under paven. Det er ikke opp til oss å avgjøre hvem som kommer til himmelen eller ikke, men er ikke i tvil om at det er folk som har fått makt over endel kirker som ikke burde vært der, noe den katolske kirkas historie viser veldig godt. Når det er sagt, har da den katolske kirka også gjort bra ting, men jeg hadde ikke blitt med der.

Dette her er egentlig veldig enkelt. Gjør du bibelen til autoritet, er ikke dette her så veldig vanskelig mht å finne en god kirke, og det er da og det Jesus hinter til, når han sier mennesket ikke lever på brød alene.

Ortodokse ligger mye nærmere katolisisme enn protestantisme. Det er riktig at de ortodokse samfunnene ke har noen pave, men de har en patriark. Helgener er fremtredende hos de ortodokse, og deres syn på eukaristien er mye nærmere katolisisme enn protestantisme. De ortodokse var en del av katolisismen inntil 1054, da uenigheten om filioque (hvorvidt Den Hellige Ånd utgår fra Faderen OG Sønnen, eller kun fra Faderen) oppstod. Da ble kirken splittet i en vestlig romersk-katolsk kirke og en østlig ortodoks kirke. Ortodoks teologi er svært ulik protestantisk.

Det er forøvrig ikke hvilket kirkesamfunn du tilhører som bestemmer om du er en god kristen eller ikke.

Anonymkode: 291f2...4a3

[den1m]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi katolikker har ikke "laget vår egen Bibel." Akkurat som man i diverse konsiler i oldkirken vedtok hvilke bøker som skulle høre til Bibelen, har protestantene etter reformasjonen vedtatt hva de selv innlemmer, og forskjellene er ikke store. Hva i all verden mener du med at den katolske Bibelen nedgraderer Jesus? Det er da vitterlig protestantene som gir så mye rom til Paulus at man tidvis kunne tro det var han som ble korsfestet......

Hva du mener med "å røpe pavedømmets hensikter og ubinelske tradisjoner" er ikke lett å forstå, men det har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Jeg synes det er trist at protestanter ikke gjengjelder den respekt jeg har for deres konfesjon. Det er mye protestantisk jeg synes er problematisk og dårlig teologi, men jeg innrømmer dem deres rett til å utøve sin tro. Jeg tror verden hadde vært bedre om det var gjensidig.

Hilsen katolikk.

Nei, helgener tilbes ikke, det er forbudt etter kirkelig lov. De æres for sin rene livsførsel, og vi  er dem gå i forbønn for oss. Gamle Pater Hölscher i St. Hallvard var så oppgitt over dette at han stadig sa han skulle ønske at forsiden på vg kunne prydes av overskriften "ktolikkene tilber IKKE jomfru Maria."

Da åpenbaringen ble forfattet, kan man ikke med noen som helst logikk tro at man visste at denne ville bli satt inn i det som siden skulle kalles Bibelen, og formaningen må som sådan gjelde for det som står i åpenbaringen, og ikke noe annet. Skal man ta det så bokstavelig som du beskriver det, skal vel protestantene selv rammes for at de tok apokryfene ut av Bibelen? Det er forøvrig ikke noen "magi" i disse seks bøkene.

Jeg tror ikke du vet så mye om katolisisme.

Dette er veldig feil. Vi har en masse skrifter og overleveringer fra oldkirken, og kristne som leser Bibelen er ikke blitt forfulgt av kirken. Bibelen forelå i lange tider kun på henraisi og gresk, og siden på latin. Frem til reformasjonen fantes den ikke på språk som kunne leses av folk som ikke var skriftlærde, og de færreste kunne dessuten lese eller skrive.

Protestantismen oppstod i en tid da den katolske kirke var blitt korrumpert og autoritær. Luther burde ha blitt i kirken og søkt endring der, i stedet for å skape splid og splittelser. Den katolske kirke i dag, har ikke noe igjen av de forholdene Luther reagerte på - med unntak for de rent teologiske aspektene.

Ortodokse ligger mye nærmere katolisisme enn protestantisme. Det er riktig at de ortodokse samfunnene ke har noen pave, men de har en patriark. Helgener er fremtredende hos de ortodokse, og deres syn på eukaristien er mye nærmere katolisisme enn protestantisme. De ortodokse var en del av katolisismen inntil 1054, da uenigheten om filioque (hvorvidt Den Hellige Ånd utgår fra Faderen OG Sønnen, eller kun fra Faderen) oppstod. Da ble kirken splittet i en vestlig romersk-katolsk kirke og en østlig ortodoks kirke. Ortodoks teologi er svært ulik protestantisk.

Det er forøvrig ikke hvilket kirkesamfunn du tilhører som bestemmer om du er en god kristen eller ikke.

Anonymkode: 291f2...4a3

Vel, min erfaring er at hvis man mener at man er en god kristen, så er man sannsynligvis ikke det.

Men skriften er og blir øverste autoritet, så får folk finne ut selv hvor de hører hjemme. Jeg ville ikke anbefalt den katolske kirka, kirka er de troende uavhengig av kirke, og det er bra det er forskjellige kirker mht retningen den katolske kirka gikk i middelalderen. Makt korrumperer, og vi trenger ikke å blande oss inn i styre og stell her på jorda utover det man føler for, Gud ordner sånt selv. Jeg er mest opptatt av kirkens ansikt utad, om man fremmedgjør kirken for folk mht måten man fremstiller ting på. Da kan de som synes tungetale og helberedelse er fine ting, være i pinsekirken eller karismatiske kirker, og de som synes sånt blir for voldsomt men liker skriftene, finne en lutheransk kirke. Jeg liker en kombinasjon av begge.

Endret 19. april 2018 av den1m