Arv og fratakelse av arv, håpløs situasjon

[solmåneogstjerner]

5 minutter siden, GauteS skrev:

Nei, det normale er sameie, så gården tilhørte sannsynligvis far OG mor. Dersom det hadde blitt foretatt skifte da far døde, ville trådstarter, hennes bror og mora tilsammen ha arvet halvparten av boet, mens den andre halvparten fremdeles ville tilhørt mor. Hvis arven var større enn 4G, ville mor etter skiftet sittet igjen med 10/16 av gårdens verdi, mens trådstarter og hennes bror ville hatt 3/16 hver.
Dette er et ganske annet resultat enn det du mener ville ha vært riktig.

Ikke når det er odelsgård vel? Uansett, i verste fall så skulle ts og bror hatt 1/2 til sammen, 1/4 hver. Og så evt arv etter mor i tillegg, som ville vært 1/8 hver av morens formue når hun går bort. 

[AnonymBruker]

Jeg TROR det har vært endringer i landbrukstakst de siste ti årene så kan være derfor prisen har steget såpass mye....

Anonymkode: 17121...2be

[AnonymBruker]

31 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Ikke når det er odelsgård vel? Uansett, i verste fall så skulle ts og bror hatt 1/2 til sammen, 1/4 hver. Og så evt arv etter mor i tillegg, som ville vært 1/8 hver av morens formue når hun går bort. 

Her tar du feil. Jeg har vært gift med odelsgutten på gården. Vi overtok gården og eide 50% hver. Så ts sin mor eier mest sannsynlig 50% av gården og fikk råderett over resten. Noe som ikke var heldig.

Uansett ts hadde ikke noe valg angående å skrive fra seg odel da denne gården var konkurs og måtte tvangsselges. Eneste grunn til at ta sitt halvsøsken overtok var at han/henne hadde mulighet som den eneste til å kjøpe gården ut av tvanssalget. Ts måtte uansett ha skrevet fra seg odel hvis fremmede hadde kjøpt gården på tvang salg, da hun ikke selv hadde penger til å kjøpe gården.
Gården ble ikke solgt for markedsverdien vil jeg tro, men likevel så mye at kreditorer fikk en del av kaka. Det er ikke slik at ts sin mor kan velge å selge billig i en slik situasjon, hun er konkurs og må få inn penger.

Anonymkode: af93c...618

[solmåneogstjerner]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her tar du feil. Jeg har vært gift med odelsgutten på gården. Vi overtok gården og eide 50% hver. Så ts sin mor eier mest sannsynlig 50% av gården og fikk råderett over resten. Noe som ikke var heldig.

Uansett ts hadde ikke noe valg angående å skrive fra seg odel da denne gården var konkurs og måtte tvangsselges. Eneste grunn til at ta sitt halvsøsken overtok var at han/henne hadde mulighet som den eneste til å kjøpe gården ut av tvanssalget. Ts måtte uansett ha skrevet fra seg odel hvis fremmede hadde kjøpt gården på tvang salg, da hun ikke selv hadde penger til å kjøpe gården.
Gården ble ikke solgt for markedsverdien vil jeg tro, men likevel så mye at kreditorer fikk en del av kaka. Det er ikke slik at ts sin mor kan velge å selge billig i en slik situasjon, hun er konkurs og må få inn penger.

Anonymkode: af93c...618

Kan godt være, men hvis ts sin mor sitter i uskiftet bo så har vel barna rett på noe form for arv fra far? 

[GauteS]

32 minutter siden, solmåneogstjerner said:

Ikke når det er odelsgård vel? Uansett, i verste fall så skulle ts og bror hatt 1/2 til sammen, 1/4 hver. Og så evt arv etter mor i tillegg, som ville vært 1/8 hver av morens formue når hun går bort. 

Odel og eiendomsrett er ulike ting. 
Du ser ut til å ha glemt at kona arver 1/4 av arven etter far (Når det fins livsarvinger. Er det bare fjernere arvinger, arver hun mer). Dessuten er minstearven 4G, slik at om arven etter far er ca. 378 000 eller mindre (samlet verdi altså <757 000), får hun alt og hans barn null.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, GauteS skrev:

Odel og eiendomsrett er ulike ting. 
Du ser ut til å ha glemt at kona arver 1/4 av arven etter far (Når det fins livsarvinger. Er det bare fjernere arvinger, arver hun mer). Dessuten er minstearven 4G, slik at om arven etter far er ca. 378 000 eller mindre (samlet verdi altså <757 000), får hun alt og hans barn null.

Her tar du feil.

2/3 er pliktdelsarv til barna, 1/4 er til ektefelle.  Ektefelles arv går ikke foran barnas arv.

Det er dessuten ikke en minimumsgrense på arv,, den er begrenset oppad, ikke nedad.

Anonymkode: c0705...953

[solmåneogstjerner]

5 minutter siden, GauteS skrev:

Odel og eiendomsrett er ulike ting. 
Du ser ut til å ha glemt at kona arver 1/4 av arven etter far (Når det fins livsarvinger. Er det bare fjernere arvinger, arver hun mer). Dessuten er minstearven 4G, slik at om arven etter far er ca. 378 000 eller mindre (samlet verdi altså <757 000), får hun alt og hans barn null.

Er ikke så god på denne jussen. Kan godt være at det du sier stemmer. Uansett så synes jeg synd på ts som hadde en far med en gård, gården forsvant og hun får ingen arv. Jeg tror ikke at det var det faren hadde ønsket. Og derfor er det litt moralsk suspekt.  

[AnonymBruker]

9 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Kan godt være, men hvis ts sin mor sitter i uskiftet bo så har vel barna rett på noe form for arv fra far? 

Ja det stemmer nok, og derfor er det avgjørende om ts sin mor satt i uskiftet bo når hun ga bort verdier. Eller om det var delt ut arv på papiret. Antar iallfall at arven må være delt ut når gården gikk konkurs. 

Gården er det nok lite å gjøre med, men hvis mor har delt ut verdier i forkant og hun satt i uskiftet bo kan nok dette ha vært feil, uansett det er jo ingen ting igjen. Moren har ikke penger eller verdier å betale ts med. 

Men det er bare advokat som kan  gi et ordentlig svar på dette..

Anonymkode: af93c...618

[AnonymBruker]

TS, som sagt må du finne ut:

1) Ble odelsretten virkelig frasagt helt, eller var det kun prioritetsvikelse relativt til din halvsøster?

2) Ble det foretatt et skifte, eller sitter din mor i uskifte? 

Disse tingene må du ta med avokat, og då må lese alle dokumenter tilknyttet dette med lupe, slik at du ser nøyaktig hva som står. Hjemmelsærklæringer og annet som er tinglyst kan fås fra Kartverket. 

Du kommer ikke videre i denne saken før du får svar på de ovenstående spørsmålene. 

Anonymkode: 4461e...3d8

[solmåneogstjerner]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det stemmer nok, og derfor er det avgjørende om ts sin mor satt i uskiftet bo når hun ga bort verdier. Eller om det var delt ut arv på papiret. Antar iallfall at arven må være delt ut når gården gikk konkurs. 

Gården er det nok lite å gjøre med, men hvis mor har delt ut verdier i forkant og hun satt i uskiftet bo kan nok dette ha vært feil, uansett det er jo ingen ting igjen. Moren har ikke penger eller verdier å betale ts med. 

Men det er bare advokat som kan  gi et ordentlig svar på dette..

Anonymkode: af93c...618

Og i så tilfelle kan det omstøtes, kanskje. Om mor  har verdier eller ikke har kanskje ikke så mye å si. Kanskje ender hun med gjeld resten av livet. 

Jeg vet ikke noe om dette. Tenker bare rettferdighet. 

[GauteS]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Her tar du feil. 2/3 er pliktdelsarv til barna, 1/4 er til ektefelle.  Ektefelles arv går ikke foran barnas arv. Det er dessuten ikke en minimumsgrense på arv,, den er begrenset oppad, ikke nedad.

Anonymkode: c0705...953

Du er helt på jordet. Du kan jo starte med å lese Arvelova §6:
§ 6. Ektemaken har rett til fjerdeparten av arven når det er livsarvinger etter arvelateren. Minstearven skal likevel tilsvare 4 ganger grunnbeløpet i folketrygda ved dødsfallet.
Det burde vel ikke være mulig å misforstå?

[GauteS]

3 minutter siden, solmåneogstjerner said:

Og i så tilfelle kan det omstøtes, kanskje. Om mor  har verdier eller ikke har kanskje ikke så mye å si. Kanskje ender hun med gjeld resten av livet. 

Jeg vet ikke noe om dette. Tenker bare rettferdighet. 

Du må aldri finne på å saksøke noen som er blakk, for selv om du skulle vinne og bli tilkjent erstatning, vil du aldri se noe til pengene. Hvor intet er, har selv keiseren tapt sin rett, som det heter. Det eneste du får, er en advokatregning på 100 000.

Rettferdighet har ingenting i denne tråden å gjøre, her dreier det seg om jus!

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS, som sagt må du finne ut:

1) Ble odelsretten virkelig frasagt helt, eller var det kun prioritetsvikelse relativt til din halvsøster?

Ble ikke frasagt helt, kun i forhold til halvsøsken.

2) Ble det foretatt et skifte, eller sitter din mor i uskifte? 

Nå er gården solgt til mitt halvsøsken, men så lenge mamma drev gården hadde hun såkalt hjemmel - men tror ikke det ble foretatt skifte.

Disse tingene må du ta med avokat, og då må lese alle dokumenter tilknyttet dette med lupe, slik at du ser nøyaktig hva som står. Hjemmelsærklæringer og annet som er tinglyst kan fås fra Kartverket. 

Du kommer ikke videre i denne saken før du får svar på de ovenstående spørsmålene. 

Anonymkode: 4461e...3d8

 

Jeg har svar på disse to spørsmålene, men lurer som sagt på om alt dette er ugyldig og foreldet, siden gården gikk konkurs og mamma solgte den til et av mine halvsøsken.

Anonymkode: 14c9a...bf0

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det stemmer nok, og derfor er det avgjørende om ts sin mor satt i uskiftet bo når hun ga bort verdier. Eller om det var delt ut arv på papiret. Antar iallfall at arven må være delt ut når gården gikk konkurs. 

Gården er det nok lite å gjøre med, men hvis mor har delt ut verdier i forkant og hun satt i uskiftet bo kan nok dette ha vært feil, uansett det er jo ingen ting igjen. Moren har ikke penger eller verdier å betale ts med. 

Men det er bare advokat som kan  gi et ordentlig svar på dette..

Anonymkode: af93c...618

Gården ble drevet ti konkurs av mamma.  I forkant av dette hadde begge mine halvsøsken fått verdier i form av tomter gitt som gave, og en tomt ble solgt veldig, veldig billig. Min helbror og jeg fikk ingenting. Gården var vår farsarv, og vår halvsøsken nekter å selge gården til oss. Mamma er på vårt halvsøsken sin side.

Anonymkode: 14c9a...bf0

[regine]

Vet du hva TS, jeg syns du er direkte uforskammet som forventer at folk skal gidde å hjelpe deg gratis. Dette er en komplisert sak, med arv, hel- og halvsøsken, odelsrett og gård, og du mener deg urettferdig behandlet, men likevel at det er for dyrt (!) med profesjonell hjelp (advokat).

En av grunnene til at du sitter med situasjonen slik den er nå, er jo nettopp fordi du ikke har undersøkt hvordan lover og regler faktisk er tidligere. Du har bare godtatt det andre har sagt, du har trodd ditt og antatt datt. Etter hvert har du skjønt at det kanskje ikke var lurt. I stedenfor å ta det hele til advokat med en gang, så gjør du samme feilen igjen, du spør på internett. Og får mange rare svar, fra folk du ikke aner om hvilken kompetanse de har.

Hvis du vil ha reelle svar og noe du eventuelt kan gå videre med - ja da bruker du ikke tiden din her. Da gjør du som en annen sa, lager en skikkelig tidslinje, skaffer den dokumentasjonen du kan og tar det hele med en advokat. Først DA vil du få riktige svar og svar som gjør at du foreta en reell vurdering av hva du kan gjøre.

Jeg skjønner meg ikke på denne motstanden mot å ta tak i situasjonen og faktisk få fram realitetene, selv om det koster noen kroner. Nei, istedenfor skal man sitte på et internettforum og gnage på problemstillingene, den ene sier sånn, den andre sier noe annet, og TS tar nye valg basert på manglende kunnskap eller endog helt feil kunnskap.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, regine skrev:

Vet du hva TS, jeg syns du er direkte uforskammet som forventer at folk skal gidde å hjelpe deg gratis. Dette er en komplisert sak, med arv, hel- og halvsøsken, odelsrett og gård, og du mener deg urettferdig behandlet, men likevel at det er for dyrt (!) med profesjonell hjelp (advokat).

En av grunnene til at du sitter med situasjonen slik den er nå, er jo nettopp fordi du ikke har undersøkt hvordan lover og regler faktisk er tidligere. Du har bare godtatt det andre har sagt, du har trodd ditt og antatt datt. Etter hvert har du skjønt at det kanskje ikke var lurt. I stedenfor å ta det hele til advokat med en gang, så gjør du samme feilen igjen, du spør på internett. Og får mange rare svar, fra folk du ikke aner om hvilken kompetanse de har.

Hvis du vil ha reelle svar og noe du eventuelt kan gå videre med - ja da bruker du ikke tiden din her. Da gjør du som en annen sa, lager en skikkelig tidslinje, skaffer den dokumentasjonen du kan og tar det hele med en advokat. Først DA vil du få riktige svar og svar som gjør at du foreta en reell vurdering av hva du kan gjøre.

Jeg skjønner meg ikke på denne motstanden mot å ta tak i situasjonen og faktisk få fram realitetene, selv om det koster noen kroner. Nei, istedenfor skal man sitte på et internettforum og gnage på problemstillingene, den ene sier sånn, den andre sier noe annet, og TS tar nye valg basert på manglende kunnskap eller endog helt feil kunnskap.

Den som er direkte uforskammet her, det er jo deg! Maken til ekstrem og frekk oppførsel. 

Hvorfor spy ut eder og galle på denne måten?

Heldigvis er det ikke hatske folk som deg som bestemmer hva folk har lov til å spørre om og ikke. Husk, INGEN krever at du skal skrive noe i tråden. 

Sjokkert over den frekke måten du oppfører deg overfor noen du ikke engang vet hvem er.

Anonymkode: 14c9a...bf0

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har svar på disse to spørsmålene, men lurer som sagt på om alt dette er ugyldig og foreldet, siden gården gikk konkurs og mamma solgte den til et av mine halvsøsken.

Anonymkode: 14c9a...bf0

Javel, men det gikk ikke klar frem av åpningsinnlegget der du er usikker på ting. Dessuten er du jo tydeligvis ikke sikker på om det ble foretatt skifte nå heller. Dette må du vite med sikkerhet før du går videre i prosessen, for har det faktisk vært et skifte så skulle du ha hatt tilgang til evt. arv på skiftetidspunktet. Sagt med andre ord. Svaret på spørsmålet er avgjørende for hvordan du skal gå frem videre. 

Anonymkode: 4461e...3d8

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Javel, men det gikk ikke klar frem av åpningsinnlegget der du er usikker på ting. Dessuten er du jo tydeligvis ikke sikker på om det ble foretatt skifte nå heller. Dette må du vite med sikkerhet før du går videre i prosessen, for har det faktisk vært et skifte så skulle du ha hatt tilgang til evt. arv på skiftetidspunktet. Sagt med andre ord. Svaret på spørsmålet er avgjørende for hvordan du skal gå frem videre. 

Anonymkode: 4461e...3d8

Ja, jeg innrømmer at jeg vet lite eller ingenting om jus. Jeg har også googlet, uten å finne klare svar.

Mamma ble hjemmelshaver et par år etter at pappa døde, men det har ikke blitt foretatt noe skifte av boet. Problemet er at å være hjemmelshaver egentlig er det samme som å sitte i skiftet bo?

Anonymkode: 14c9a...bf0

[GauteS]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Den som er direkte uforskammet her, det er jo deg! Maken til ekstrem og frekk oppførsel.  Hvorfor spy ut eder og galle på denne måten? Heldigvis er det ikke hatske folk som deg som bestemmer hva folk har lov til å spørre om og ikke. Husk, INGEN krever at du skal skrive noe i tråden. Sjokkert over den frekke måten du oppfører deg overfor noen du ikke engang vet hvem er
Anonymkode: 14c9a...bf0

Jeg går ut fra at dette er et standardinnlegg som du har hatt liggende og tatt fram igjen nå, for dette passet jo ikke i det hele tatt til det innlegget du svarte på. Det siterte var et betimelig alvorsord til trådstarter, men ikke ufint i det hele tatt.

Bare pass på neste gang: Det fans ingen bannskap eller eder der. Det du nok mener, er edder.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg innrømmer at jeg vet lite eller ingenting om jus. Jeg har også googlet, uten å finne klare svar.

Mamma ble hjemmelshaver et par år etter at pappa døde, men det har ikke blitt foretatt noe skifte av boet. Problemet er at å være hjemmelshaver egentlig er det samme som å sitte i skiftet bo?

Anonymkode: 14c9a...bf0

Ordet hjemmel, hjemmelsærklæring ble som sagt brukt i flere sammenhenger, både når det gjelder skifte og uskifte. Du må nesten lese hva som står i hjemmelen. Og er den tinglyst, som slike ting skal være, så kan du få det via Kartverket. Begynn der. 

Anonymkode: 4461e...3d8