Gå til innhold

Vaapenlover


Mari Y

Anbefalte innlegg

Hva er forskjellen på USA og Norge når det gjelder vaapenlover? Har inntrykk av at det er lettere å få tak i vaapen i USA enn i Norge, men har også hoert at det er en stor andel vaapen-eierskap i Norge. Men så boer man skille grunnlaget og evt kulturen bak det. Jeg har gjort meg opp en tanke om at vaapen-eie i Norge kan ha med jeger-lissens e l å gjoere. Dvs at det er godkjent grunnlag for å eie vaapen. Som politi, millitaere og jegere. Disse er jo en selvfoelge. Men jeg tenker mer at det virker som denne lette tilgjengeligheten på skytevaapen er annerledes i Norge og Europa ift USA. 

 

I tillegg dette at man har vaapen-lobbyen, NRA, over i USA. Jeg har fått litt nysjerrighet for dette ift protestene som har vaert i USA. 

 

Norge har f eks ikke hatt problemer med skolemassakrer i den grad man har sett i USA, men man har hatt noen i Finland og det har, såvidt jeg kan huske vaert noe stoerre problemer med det i Tyskland. 

 

Problemet er at media gir massiv oppmerksomhet til massedrapsmenn, som Columbine eller Breivik. Så de får nesten flere beundrere. Altså, veldig, veldig uklokt. 

 

Men jeg har en anelse om at mange doedsfall kunne vaert lettere unngått dersom tilgangen på vaapen ikke hadde vaert like lett. Det må jo vaere ufattelig mye lettere å drepe med et skytevaapen enn f eks en kniv? Det verste er vel egentlig de utallige familiedrap og partnerdrap som skjer årlig pga skytevaapen? Jeg har en foelelse av at dette hadde vaert unngått, dersom tilgangen til det hadde vaert mindre. Var det ikke i fjor de forboed bruk av såkalte assault-rifles fra markedet? 

Og er det grunnlag for å snakke om dette også i Norge? Jeg har tenkt litt på dette. Hvordan få kontroll over det illegale markedet og hvor mye begrenset tilgang det boer vaere. Om hvorvidt et stort antall eie av vaapen kan utgjoere en risiko. 

 

Hadde vaert interressant å se hvordan vaapenlovene fungerer fra stat til stat, diverse statistikker og forskjellen mellom USA og Kanada. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Økende forskjeller mellom folk fører til mer misnøye og depresjon og uønsket adferd. I USA la de ned meste av Psykiatrien så det nesten ikke er offentlig tilbud så de setter masse psykotiske folk på gata (evt midletidig i fengsel) og satser på at det skal gå bra (hint: det gjør det ikke..). Medier bidrar til å spre division og misnøye, en ser hva andre har, som somregel er mye mer enn en selv, det liker ikke mennesker. Så er det nok litt oppmerksomhet også ja, folk liker oppmerksomhet og er en en taper uten mye å tilby planeten (eller føler det slik) får nok noen bare lyst til å gi en siste "fuck you" til kloden og samfunnet en misliker og gå ut på en sensasjonell måte.

Våpentilgang bidrar, men er ikke "problemet" slik jeg ser det, det er de andre tingene som er det, amerikanerne hadde alltid våpnene med dreiv ikke med skoleskyting etc i gamle dager, men slik ting er, er nok eneste "løsning" å inndra alle våpnene (men det får du ikke til uten borgerkrig, så er ikke aktuelt egentlig) En kan fortsette slik en gjør idag med små skritt og ta fra folk frihetene men det vil ta mange generasjoner før en får kommet et lite stykke på den måten

Er vel bare 30 drap i året i Norge eller noe og ikke alle er med skytevåpen, og de fleste ville nok blitt utført uansett om det var forbud mot våpen, synes ikke vi skal mase om våpeninndraging (men ser det går i den retningen, tragisk) her det blir meningsløst vil du redde liv finnes det andre ting du kan gjøre f.eks innfør pant på eldre biler så vi får unna noen av de eldste minst trygge bilene våre og byttet dem ut tiol sikrere biler etc så redder du mange liv i året den veien uten å ta fra oss borgere vår frihet.

Anonymkode: f0d05...acc

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ingen drap med lovlig ervervede skytevåpen de siste årene i Norge (dersom en utelukker 22. juli som uansett ville vært forhindret dersom PST agerte). 

Kriminalitet med lovlige skytevåpen er ikke et problem i Norge. Problemet er våpen smuglet inn fra eksempelvis Balkan og ellers østeuropeiske land.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et godt spørsmål hvorfor vi har så lite både selvmord og mord i Norge i forhold til andre land når vi har så mye skytevåpen. Når det gjelder skytevåpen per 100 innbyggere så ligger vi på 8 plass i verden etter Usa, Serbia, Yemen, Cypros, Saudi Arabia, Irak og Uruguay. Når det gjelder drap så er vi på plass 206 av 219 land mens for selvmord ligger vi høyere med plass 102 av 183.

Grunnen til den lave drapsraten i Norge er nok mer kultur og sosiale forhold en manglende tilgang på våpen, mye politi eller lignende. Vi har vel det rett og slett så bra at vi ikke behøver skyte hverandre. Forskjellen på rik og fattig er ikke så stor  som i mange andre land. Det er også slik at hvis noen faller utenfor, gjør noe kriminelt o.s.v. så er vi flinkere til å få de tilbake i samfunnet enn mange andre. Tilbakefallsprosenten er lavere hos oss en i f.eks. Usa. Ulempen med strenge straffer og utstøtelse  av samfunnet er tapt sosiale status og tapte muligheter for å klare seg. Dermed er det lavere terskel for å begå nye kriminelle handlinger slik det er i Usa. I Norge med kortere straffer og mer fokus på integrering i samfunnet ender vi faktisk opp med mindre kriminalitet og færre drap.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Overrasket

USAs problem, slik jeg ser det, ligger i en ekstrem tolkning av 2. tillegg til grunnloven, samt en manglende forståelse i samtiden for at verden har endret seg så mye siden 1791 at det nok er i allmenhetens interesse i dag å innskrenke privat våpenbruk. 

2. tillegg kan tolkes enten kollektivt eller individuelt. En fundamental, indviduell tolkning av 2. tillegg fører til at hver enkelt har rett til å bære våpen. En kollektiv tolkning av det samme fører til at befolkningen som helhet skal ha rett til å forsvare seg som gruppe. Dette er noe helt annet enn at hver og en skal ha en avsagd hagle i ryggsekken. Det er min mening at 2. tillegg gir folket en kollektiv rett til å kunne forsvare seg, men at individets våpenrett ikke i det hele tatt var intensjonen bak 2. tillegg. 

Jeg finner det også av interesse at mange som debatterer amerikas våpenlovgivning ikke egentlig kan ordlyden i 2. tillegg. Det er en kort, enkel formulering. Ser man på tillegget ord for ord, så nedlegges det som absolutt sannhet, i USAs grunnlov, så langt jeg kan forstå, at våpenbruken må reguleres, ikke frislippes. 

"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Her ser vi altså at "well regulated" åpner hele tillegget. Det bør etter mitt syn være godt nok grunnlag til å fastslå at det ikke er grunnlovsstridig å regulere våpenbruken. Vi ser videre at tillegget omtaler ikke "each man", "every citizen" el. Tillegget omtaler "staten" og "folket" i en kollektiv ordlyd. En individuell ordlyd er på forbilledlig vis helt borte fra lovteksten.

I 1791 tviler jeg på at statsmennene var så himla opptatt av hver enkelt persons liberale friheter. Dog var man opptatt av den kollektive retten til selvstyre og retten til at samfunnet/delstaten skulle skjøte seg selv, uten å bli påtvunget makt fra utenforliggende, overordnede enheter. Helt konkret overfører 2. tillegg myndigheten over bruk av våpenmakt fra kongressen til delstaten (igjen, ikke direkte til individet). Dette var spesielt populært i f.eks. Virginia, slik at våpen kunne brukes lokalt for å opprettholde et effektivt slavesystem.

I vår samtid er verden uansett helt annerledes. Mange av grunnlovstilleggene er foreldet og utdatert, og uten relevans for dagens samfunn. Se f.eks. på 3. tillegg, som fastslår at en soldat ikke kan rives i 4 stykker inne i et hus, uten at husets eier samtykker til at slik straff utføres. Så vidt jeg vet, er det ingen amerikanere som i dag ville ha syntes at 3. tillegg er spesielt relevant for samtiden, den er mer en historisk anekdote. Vi bør ha nok av moderne eksempler til å fastslå at det er i allmennhetens interesse at våpenbruk reguleres, og at også den individuelle tolkningen av 2. tillegg nå bør bli en historisk anekdote. 

I lys av at verden så annerledes ut i 1791, og med tanke på at den faktisk lovteksten omhandler kollektive, ikke individuelle rettigheter, og at det skrives svart på hvitt at regulering er nødvendig, er jeg ikke i tvil om at 2. tillegg i grunnloven faktisk pålegger myndighetene i hver stat å påta seg et kollektivt ansvar for at våpenbrukem reguleres til nytte for folkets sikkerhet, ikke for individets rett til å plaffe ned uskyldige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det heter pokker meg Canada og ikke Kanada! Sorry men det bare irriterer meg når folk skriver Kanada :P 

Sitat

 

Ved den kanadiske konføderasjonen i 1867 ble «Canada» tatt i bruk som navn for det nye landet, som ble betegnet som en dominion.[5] Da Canada sikret sitt politiske selvstyre fra Storbritannia og Irland, begynte de kanadiske myndighetene i økende grad å benytte kun Canada på statsdokumenter og avtaler, en endring som ble reflektert i navngivingen av nasjonaldagen fra «Dominion Day» til «Canada Day» i 1982.[6]

Tidligere ble navnet også skrevet Kanada på norsk.[

 

Det er som brukeren over sier opp til hver enkel delstat å innføre forskjellige lover. Men i USA står det i grunnloven:

Sitat

the 2nd amendment protects the right of the people to keep and bear arms and was adopted on December 15, 1791, as part of the first ten amendments contained in the Bill of Rights.[1][2][3][4] The Supreme Court of the United States has ruled that the right belongs to individuals,[5][6] while also ruling that the right is not unlimited and does not prohibit all regulation of either firearms or similar devices.[7] State and local governments are limited to the same extent as the federal government from infringing this right, per the incorporation of the Bill of Rights.

Og det har vel veldig mye med kultur å gjøre går jeg utifra, så jeg følger gjerne med tråden jeg også. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 timer siden, Mari Y skrev:

Hva er forskjellen på USA og Norge når det gjelder vaapenlover? Har inntrykk av at det er lettere å få tak i vaapen i USA enn i Norge, men har også hoert at det er en stor andel vaapen-eierskap i Norge. Men så boer man skille grunnlaget og evt kulturen bak det. Jeg har gjort meg opp en tanke om at vaapen-eie i Norge kan ha med jeger-lissens e l å gjoere. Dvs at det er godkjent grunnlag for å eie vaapen. Som politi, millitaere og jegere. Disse er jo en selvfoelge. Men jeg tenker mer at det virker som denne lette tilgjengeligheten på skytevaapen er annerledes i Norge og Europa ift USA. 

Millitæret og politiet eier ikke våpen. De får dem utlevert på lån.

Og jegere er ikke på langt nær eneste sivile grunnlaget for våpeneie i Norge. Vi har ekstremt mange sportsskyttere. Og disse har meget varierende grad av aktivitet, mange har nok bare gått gjennom det for å få et våpen, mens andre igjen er meget aktive.

Og husk at slik som DFS i Norge har et meget likt grunnlag som USA sitt 2a grunnlovstillegg. Det vil si bevæpning av befolkningen for å motstå fiender både ytre og indre.

8 timer siden, Overrasket skrev:

USAs problem, slik jeg ser det, ligger i en ekstrem tolkning av 2. tillegg til grunnloven

Nei det er ingen ekstrem tolkning, loven er rimelig rett frem. Og den består av to deler. Den første handler om militser som er nødvendig for å motstå tyranni (og reguleringen her består av at man må være ordentlig organisert for å kunne være noe effektive hvis man skal motstå en stat, ikke at staten er den som skal regulere militsene selvfølgelig). Og den andre delen handler om folkets rett til å ha og bære våpen både som selvforsvar, og som forsvar mot en tyrannisk stat som en del av militsgrupper, ol.

Og jo de som skrev grunnloven var veldig for induviduell frihet, det gjennomsyrer absolutt hele lovverket. Dette var ikke noen kollektivister, men det stikk motsatte. Og vil du vite mer om grunnlaget for grunnlovs tilleggene så har lovgiverene skrevet om dette i utvidet forstand når loven ble innført.

Anonymkode: 6c36e...069

Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 timer siden, Severin skrev:

USA har ikke en våpenlov. De har 50 forskjellige.

Det er second amendment jeg referer til

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 9.4.2018 den 16.21, AnonymBruker skrev:

Økende forskjeller mellom folk fører til mer misnøye og depresjon og uønsket adferd. I USA la de ned meste av Psykiatrien så det nesten ikke er offentlig tilbud så de setter masse psykotiske folk på gata (evt midletidig i fengsel) og satser på at det skal gå bra (hint: det gjør det ikke..). Medier bidrar til å spre division og misnøye, en ser hva andre har, som somregel er mye mer enn en selv, det liker ikke mennesker. Så er det nok litt oppmerksomhet også ja, folk liker oppmerksomhet og er en en taper uten mye å tilby planeten (eller føler det slik) får nok noen bare lyst til å gi en siste "fuck you" til kloden og samfunnet en misliker og gå ut på en sensasjonell måte.

Våpentilgang bidrar, men er ikke "problemet" slik jeg ser det, det er de andre tingene som er det, amerikanerne hadde alltid våpnene med dreiv ikke med skoleskyting etc i gamle dager, men slik ting er, er nok eneste "løsning" å inndra alle våpnene (men det får du ikke til uten borgerkrig, så er ikke aktuelt egentlig) En kan fortsette slik en gjør idag med små skritt og ta fra folk frihetene men det vil ta mange generasjoner før en får kommet et lite stykke på den måten

Er vel bare 30 drap i året i Norge eller noe og ikke alle er med skytevåpen, og de fleste ville nok blitt utført uansett om det var forbud mot våpen, synes ikke vi skal mase om våpeninndraging (men ser det går i den retningen, tragisk) her det blir meningsløst vil du redde liv finnes det andre ting du kan gjøre f.eks innfør pant på eldre biler så vi får unna noen av de eldste minst trygge bilene våre og byttet dem ut tiol sikrere biler etc så redder du mange liv i året den veien uten å ta fra oss borgere vår frihet.

Anonymkode: f0d05...acc

Dette stemmer jo ikke helt. Skoleskyting er ikke noe nytt i USA. Iflg Wikipedia strekker det seg tilbake til 1700-tallet. Man har i alle fall sett det helt tilbake til ca 60-tallet. Så helt nytt er ikke dette. 

Masseskyting er kanskje en annen sak, da Columbine er mer kjent fordi de tok med så mange liv, og fordi det var så noaktig planlagt. Og i tur og orden har man skyldt på det ene etter det andre. Det er selvfoelgig mange ting som spiller inn, som mobbing, utenforskap, psykisk helse, men jeg ser ikke helt hvordan det tar bort dette med vaapen og tilgangen til det. Det er jo flere ting som kommer sammen, selvsagt. 

Men om man ser antallet drap pga vaapen hvert år, kan det nesten virke som at det er skyhoyt. Jeg tenker familiedrap, osv. En del av problemet er at disse vaapnene er også skapt spesifikt for å drepe, såvidt jeg vet. 

Jeg tenker også at Norge er ikke helt immun for slike tragedier som skolemassakrer. Derfor burde vi hatt den samme debatten her også. Vi har sett tilfeller av dette i Tyskland og i Finland. Og det har også skjedd at barn har planlagt massakrer i Norge. 

 

Jeg mener; mobbing og psykiske lidelser kan ofte spille inn over alt. Problemet er at når en niaaring tar et vaapen med på skolen så har det allerede gått for langt. Da er det nok noe de voksne har valgt aa lukke oynene for. Men så er det nettopp dette hvordan barnet får tak i dette vaapenet, også. Og i tillegg er det lettere å drepe noen med et skytevaapen. 

Endret av Mari Y
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...