Hvorfor brukes betegnelser om å være "venstrevridd" og "høyrevridd" i debatter?

[Nicathv]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og her viser du din ekstreme bias i dette tema og det er ikke vitts å diskutere dette med deg siden du ikke greier å ha et nøytralt standpunkt til saken.

Anonymkode: f2533...161

Du kan jo gi meg noe dokumentasjon på at de fleste fagforeniger ikke holder med venstresida. Siden det er en så ekstrem påstand burde det være lett å motbevise.

[LoneWolf]

3 hours ago, Nicathv said:

Du kan jo gi meg noe dokumentasjon på at de fleste fagforeniger ikke holder med venstresida. Siden det er en så ekstrem påstand burde det være lett å motbevise.

Jeg mener i hvert fall at det blir feil å si at kun venstresiden er med på å kjempe for vanlige folks rettigheter. Sier du det så blir premissene for debatten helt feil da de ikke har noen rot i virkeligheten.

Endret 2. april 2018 av LoneWolf

[Gjest Overrasket]

Nå er det jo faktisk noen synspunkter og noen mennesker som er venstrevridd og er høyrevridd. Det er bare sånn det er. Å påpeke det kan være bare fakta. 

[Nicathv]

1 time siden, LoneWolf skrev:

Jeg mener i hvert fall at det blir feil å si at kun venstresiden er med på å kjempe for vanlige folks rettigheter. Sier du det så blir premissene for debatten helt feil da de ikke har noen rot i virkeligheten.

Ja, det blir feil. Og jeg sa jo ikke at det kun er venstresida som kjemper for vanlige folks rettigheter. Men spesielt når det kommer til arbeidsliv, er det stort sett venstresida som kjemper for lønnstakerene.

Endret 2. april 2018 av Nicathv

[AnonymBruker]

1 time siden, Nicathv skrev:

Ja, det blir feil. Og jeg sa jo ikke at det kun er venstresida som kjemper for vanlige folks rettigheter. Men spesielt når det kommer til arbeidsliv, er det stort sett venstresida som kjemper for lønnstakerene.

Venstresiden kjemper for enkelte lønnstakere. Aldri hørt venstresiden være spesielt opptatt av lønnen til yrkesgruppene som er organisert innunder Akademikerne.

Anonymkode: 68cb9...bab

[lille pille]

På 4/2/2018 den 18.03, Overrasket skrev:

Nå er det jo faktisk noen synspunkter og noen mennesker som er venstrevridd og er høyrevridd. Det er bare sånn det er. Å påpeke det kan være bare fakta. 

Ja, noen synspunkter er venstrevridd eller høyrevridd. Men trenger man egentlig ikke en god del informasjon før man kan sette noen i bås som enten høyrevridd eller venstrevridd? Før man kan komme med en slik konklusjon så trenger man å vite hvor personen står i en rekke politiske spørsmål - i alle fall hvis man skal påpeke det som "fakta". Det at man forfekter et syn i en sak som er sammenfallende med for eksempel venstresiden, betyr ikke at man er venstrvridd. Likevel virker det som at et bestemt syn i en bestemt sak, er nok til at debatten fordummes av diverse påstander om at man er enten det ene eller det andre. Da går man plutselig bort fra selve saken, og graver seg ned i hvert sitt hull og begynner å kaste søppel på hverandre. 

[Gjest Overrasket]

8 minutter siden, lille pille said:

Ja, noen synspunkter er venstrevridd eller høyrevridd. Men trenger man egentlig ikke en god del informasjon før man kan sette noen i bås som enten høyrevridd eller venstrevridd? Før man kan komme med en slik konklusjon så trenger man å vite hvor personen står i en rekke politiske spørsmål - i alle fall hvis man skal påpeke det som "fakta". Det at man forfekter et syn i en sak som er sammenfallende med for eksempel venstresiden, betyr ikke at man er venstrvridd. Likevel virker det som at et bestemt syn i en bestemt sak, er nok til at debatten fordummes av diverse påstander om at man er enten det ene eller det andre. Da går man plutselig bort fra selve saken, og graver seg ned i hvert sitt hull og begynner å kaste søppel på hverandre. 

Dette henger sammen med at mange som har bevisste politiske syn ofte har en rød tråd som går igjen i (flere av) meningene. Det er altså ikke alltid at et spesifikt synspunkt er et enkeltstående tilfelle hos personen, men at personen har det aktuelle synspunktet fordi det står i forhold til personens grunnleggende politiske syn. Vi snakker om en politisk ryggmargsrefleks, og denne ryggmargsrefleksen slår ofte ut i flere syn som alle peker i samme retning. Dette er det samme eller overlapper med ideologi, og en ideologi indikerer ofter hvor en person står i mange forskjellige små og store saker. Det er f.eks. rimelig lett å stemple meg temmelig nøyaktig basert på å vite et par av meningene mine, fordi de fleste av meningene mine ligger i nærheten av samme politiske tankegang. Dog har jeg nok et par ekstreme synspunkter som avviker veldig, men det er da unntakene, ikke regelen.

Endret 3. april 2018 av Overrasket

[lille pille]

12 minutter siden, Overrasket skrev:

Dette henger sammen med at mange som har bevisste politiske syn ofte har en rød tråd som går igjen i (flere av) meningene. Det er altså ikke alltid at et spesifikt synspunkt er et enkeltstående tilfelle hos personen, men at personen har det aktuelle synspunktet fordi det står i forhold til personens grunnleggende politiske syn. Vi snakker om en politisk ryggmargsrefleks, og denne ryggmargsrefleksen slår ofte ut i flere syn som alle peker i samme retning. Dette er det samme eller overlapper med ideologi, og en ideologi indikerer ofter hvor en person står i mange forskjellige små og store saker. Det er f.eks. rimelig lett å stemple meg temmelig nøyaktig basert på å vite et par av meningene mine, fordi de fleste av meningene mine ligger i nærheten av samme politiske tankegang. Dog har jeg nok et par ekstreme synspunkter som avviker veldig, men det er da unntakene, ikke regelen.

Jeg tror jeg forstår hva du mener, men det er likevel ikke noe jeg mener man kan ta for gitt i en debatt. Kanskje dette gjelder for deg, og kanskje det gjelder for mange, men man kan ikke vite hvor en person står ideologisk før man har kartlagt synspunkt i en rekke politiske saker. 

Dette blir synsing fra min side, men jeg er usikker på hvor ideologi-tro folk flest er. En andel av Norges befolkning stemmer faktisk sentrum, og til og med innad i partiene er det splittelser i saker som ligger nært den ideologiske aksen partiet tilhører. Det kan også i flere tilfeller se ut som at politiske enkeltsaker trekker stemmer uavhengig av partiets ideologi. 

I tillegg mener jeg at inndelingen i venstre- og høyreaksen ikke lenger er like viktig, og er på ingen måte to absolutte alternativer med tanke på hva som er naturlig for et menneske å føle tilhørighet til. I dagens politiske landskap er det like aktuelt å dele inn i en globalistisk og anti-globalistisk akse. Vi ser blant annet i dag at enkelte partier på både venstre- og høyresiden er globalister, og at de fører en ganske lik politikk. 

[Gjest Overrasket]

22 minutter siden, lille pille said:

Jeg tror jeg forstår hva du mener, men det er likevel ikke noe jeg mener man kan ta for gitt i en debatt. Kanskje dette gjelder for deg, og kanskje det gjelder for mange, men man kan ikke vite hvor en person står ideologisk før man har kartlagt synspunkt i en rekke politiske saker. 

Dette blir synsing fra min side, men jeg er usikker på hvor ideologi-tro folk flest er. En andel av Norges befolkning stemmer faktisk sentrum, og til og med innad i partiene er det splittelser i saker som ligger nært den ideologiske aksen partiet tilhører. Det kan også i flere tilfeller se ut som at politiske enkeltsaker trekker stemmer uavhengig av partiets ideologi. 

I tillegg mener jeg at inndelingen i venstre- og høyreaksen ikke lenger er like viktig, og er på ingen måte to absolutte alternativer med tanke på hva som er naturlig for et menneske å føle tilhørighet til. I dagens politiske landskap er det like aktuelt å dele inn i en globalistisk og anti-globalistisk akse. Vi ser blant annet i dag at enkelte partier på både venstre- og høyresiden er globalister, og at de fører en ganske lik politikk. 

Det er nok rett at man kan fordele politiske synspunkt langs forskjellige spektre som ikke er veldig sammenfallende. Men for å ta eksempelet om gloablisme, så er det ikke hva man synes om globalisme (for eller i mot) som avgjør politisk retning, men hvorfor man mener som man gjør om globalisme. Er man i mot globalisme grunnet proteksjonisme (landbruk, industri, handel) så er man ofte mer venstrevridd. Er man i mot globalisme grunnet innvandring, så er man ofte mer høyrevridd. 

Men du har rett i at mennesker ofte hopper på konklusjoner om andre for fort. Vi har jo ofte et behov for å kategorisere andre, fordi det gjør det lettere for oss å forholde oss til andre dersom vi tror de passer inn i et (fiktivt?) rutenett med diverse bokser. Dette opplevde jeg selv da jeg reiste rundt i USA før og under sist presidentvalg. Lokalbefolkningen ute på landsbygda kategoriserte meg som sosialist bare fordi jeg var europeisk. De ventet altså ikke på å høre en politisk mening fra meg før jeg var satt i bås. Der var det bare "Enten er du republikaner, ellers er du sosialist". Det var en a-ha-opplevelse for meg, fordi jeg satte mer pris på at vi i Norge tross alt har et bredt spekter av partier, og at mange av de partiene representeres i nasjonalforsamlingen vår. Det er ikke sånn i alle land. Så for meg er det kanskje mangelfulle norske politiske landskapet fra høyre til venstre en styrke, og noe som tross alt er meningsfullt når alt kommer til alt. 

Dog fører det også til svakheter. Jeg mener at dersom man i en fiktiv verden hadde oppløst høre-/venstre-aksen totalt og utslettet alle minner om den, hadde vi i dag sett noen overraskende partier gå sammen i regjering. Men det tilhører nok et annet tankeeksperiment. 

Endret 3. april 2018 av Overrasket

[I Grosny]

På 26.3.2018 den 10.00, lille pille skrev:

Jeg lurer genuint på hvorfor mange ser ut til å ha behov for å betegne motdebattanter som "høyrevridd" eller "venstrevridd".

Høyre, venstre, brun, rød, grønn og blå, disse merkelappene ligger det egentlig mye hersketeknikk i. 

Jeg merker meg at det er en helt annen politisk akse som er i ferd med å bli mer og mer tydelig, og det er  elite-populisme aksen.   Politikerne og media ser ut til å regne seg selv som en elite som skal styre folk sine meninger.  I forbindelse med Acer-saken var det stor motstand mot dette i fagbevegelsen og befolkningen, men poltikerne mente at de visste bedre og overkjørte folkets vilje.  Møre og Romsdalbenken til Arbeiderpartiet var tom under avstemningen (Møre og Romsdal Arbeiderpartiet hadde sagt nei til Acer).   Når eliten stikker sin egen kurs, uten hensyn til befolkningen, så oppstår det en misnøye med eliten, jeg tror det er det som kalles populisme.

Det ser ut som det er hard kamp mellom eliten og populasjonen om sannheten. Eliten sloss febrilsk for eierskapet av sannheten. De oppretter tenketanker og fakta.no

 

[I Grosny]

På 26.3.2018 den 22.34, AnonymBruker skrev:

Den brune fargen er rødt med en dash av svart. Så det er helt riktig at du kalles for brun. De brune er de ekstreme på venstresiden.

Anonymkode: 877c2...846

Ovenstående innlegg understreker min hypotese om at merkelappene er hersketeknikk.

[Gjest Overrasket]

12 minutter siden, I Grosny said:

Høyre, venstre, brun, rød, grønn og blå, disse merkelappene ligger det egentlig mye hersketeknikk i. 

Jeg merker meg at det er en helt annen politisk akse som er i ferd med å bli mer og mer tydelig, og det er  elite-populisme aksen.   Politikerne og media ser ut til å regne seg selv som en elite som skal styre folk sine meninger.  I forbindelse med Acer-saken var det stor motstand mot dette i fagbevegelsen og befolkningen, men poltikerne mente at de visste bedre og overkjørte folkets vilje.  Møre og Romsdalbenken til Arbeiderpartiet var tom under avstemningen (Møre og Romsdal Arbeiderpartiet hadde sagt nei til Acer).   Når eliten stikker sin egen kurs, uten hensyn til befolkningen, så oppstår det en misnøye med eliten, jeg tror det er det som kalles populisme.

Det ser ut som det er hard kamp mellom eliten og populasjonen om sannheten. Eliten sloss febrilsk for eierskapet av sannheten. De oppretter tenketanker og fakta.no

 

Jeg sier ikke at du tar kategorisk feil, men dette er jo et symptom av det politiske systemet vi har. Vi velger faktisk folk som skal representere oss. I det ligger det ikke at de folkevalgte alltid skal ha og handle på våre meninger, men de er oppnevnt av folket til å ta politiske beslutninger på våre vegne. Ellers hadde vi hatt folkeavstemning flere ganger i året (eller måneden)? Det er en politikers oppgave å vite mer om bakgrunnen for en sak enn vanlige menn og kvinner i gaten. Og det å ha mer informasjon om en sak kan avgjøre hva som anses som "rett" og "galt" syn på saken. Det politiske systemet i Norge forutsetter at folket ønsker at noen hundre personer skal kunne fatte de fleste beslutningene på våre vegne, f.eks. for at ikke alle trenger å studere hver enkelt sak i detalj. I systemets natur ligger det at de få folkevalgte kan komme til å gå på tvers av den bredere, men mindre informerte, folkeopinionen.

[I Grosny]

1 minutt siden, Overrasket skrev:

Jeg sier ikke at du tar kategorisk feil, men dette er jo et symptom av det politiske systemet vi har. Vi velger faktisk folk som skal representere oss. I det ligger det ikke at de folkevalgte alltid skal ha og handle på våre meninger, men de er oppnevnt av folket til å ta politiske beslutninger på våre vegne. Ellers hadde vi hatt folkeavstemning flere ganger i året (eller måneden)? Det er en politikers oppgave å vite mer om bakgrunnen for en sak enn vanlige menn og kvinner i gaten. Og det å ha mer informasjon om en sak kan avgjøre hva som anses som "rett" og "galt" syn på saken. Det politiske systemet i Norge forutsetter at folket ønsker at noen hundre personer skal kunne fatte de fleste beslutningene på våre vegne, f.eks. for at ikke alle trenger å studere hver enkelt sak i detalj. I systemets natur ligger det at de få folkevalgte kan komme til å gå på tvers av den bredere, men mindre informerte, folkeopinionen.

Det du skriver her er nesten helt nøyaktig Arbeiderpartiets forsvar av sin Acer-støtte. 

Når politikerene mener at de står fritt , uten å ta hensyn til sine velgere, så bryter det med mine ideer og forventninger.  

Når regimet er i utakt med befolkningen, så blir det ugreit.

Jeg  føler meg litt sosialdemokratisk, men liker allikevel Listhaug bedre enn Støre. En grunn til det er at Listhaug ser ut til å vise større respekt for de som stemte på henne, enn det Arbeiderpartiet viser overfor sine velgere.

[Nicathv]

På 2.4.2018 den 20.34, AnonymBruker skrev:

Venstresiden kjemper for enkelte lønnstakere. Aldri hørt venstresiden være spesielt opptatt av lønnen til yrkesgruppene som er organisert innunder Akademikerne.

Anonymkode: 68cb9...bab

Akademikerne kan jeg ikke så mye om, men jeg vet at det er flere med høy utdanning som er medlem i LO, enn det er i Akademikerne. UNIO har også flere medlemmer med høy utdanning enn Akademikerne. Akademikernes medlemmer stemmer også mer til venstre enn den øvrige befolkning. Så jeg tror ikke helt på påstanden din.

Her er en interessant artikkel om Akademikerne:

https://frifagbevegelse.no/meninger/akademikere-arbeid-lonn-og-politikk-6.158.210135.21d4168f3a

Endret 6. april 2018 av Nicathv

[Sphere]

Jeg kjøper ikke premisset om politikk som en akse. Skal man tegne en oversikt politisk, vil det nok være langt mer naturlig å tegne opp en hestesko. Ytre venstre og ytre høyre møtes i mange politiske spørsmål. For ikke å snakke om jødehatet.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Sphere said:

Jeg kjøper ikke premisset om politikk som en akse. Skal man tegne en oversikt politisk, vil det nok være langt mer naturlig å tegne opp en hestesko. Ytre venstre og ytre høyre møtes i mange politiske spørsmål. For ikke å snakke om jødehatet.

Hvis du greier å peke på bare en eneste sak der "ytre høyre" har bedrevet "jødehat" så blir jeg imponert.

Anonymkode: f2533...161

[Severin]

De politiske debattene blir stadig mer fordummet. For å få frem et klart og tabloid bilde av politikken, så bruker man slike begreper. De fleste som har fulgt politikk litt nøye over tid vet at verden ikke er så sort og hvit. Enten er du en venstrevridd pøbel eller en høyrevridd bølle - faktum er gjerne litt mer sammensatt enn som så. 

(Forøvrig har jeg blitt kalt både moderat, reaksjonær og mye annet rart. Om andre vil merke meg, så får det være deres sak. Men jeg liker ikke å tillagt meninger jeg ikke har, bare basert på hvilket parti jeg støtter. Hvorfor jeg stemmer som jeg gjør kan jeg godt svare på, men kom bare ikke med antagelser).