Selve fb innlegget ferdig diskutert, men jeg lurer likevel på dette.

[sonush]

Diskuterer ikke om fb innlegget var smakløst eller ikke, Listhaug har gått av, og da er vi ferdig med den saken. 

Lurer likevel på om Støre og andre partier egentlig gjorde noe galt i å mene det de mente?

Jeg ser ingen grunn til at man trenger å frata noen statsborgerskap som et hastevedtak. Man kan bli varetektsfengslet som et hastevedtak, man kan bli inndratt passet sitt som et hastevedtak. I begge tilfeller er det noe akutt som gjør at vi trenger å gjøre det. Men hvorfor finner de det nødvendig å frata noen statsborgerskap som et administrativ hastevedtak. 

Et vedtak som gir så stor inngripen i noens liv, er i hendene på en utslitt, eller nyutdannet konsulent. Det høres feil ut for meg. I retten ser man saken fra alle juridiske sider, og jeg har stor trua på at om retten velger å frata noen statsborgerskap, så er det en grunn til det. 

Om jeg ikke har misforstått, så er det vel det Støre og andre partier også mente det og var enige. De var ikke uenige i at de skulle bli fratatt dette, bare måten det skulle gjøres på. Hvordan fikk da Listhaug for seg at AP er for terroristenes rettigheter, fremfor Norges befolkning? Skal det egentlig være slik at mennesker man ikke liker (terrorister faller absolutt under denne kategorien) fortjener ingen rettigheter. Er dette Norge som en rettferdig stat, vi er tjent med. 

Jeg bare lurer. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, sonush said:

Men hvorfor finner de det nødvendig å frata noen statsborgerskap som et administrativ hastevedtak. 

 

Godt spørsmål og sjekker man utredningen av loven så får man ikke noen gode svar på hvorfor loven er nødvendig. I utredningen argumenterer de derimot for at loven er unødvendig og muligens også kan føre til økt radikalisering. 

Det handler kanskje om to forskjellige syn. Mens du tenker "Er det nødvendig for nasjonens sikkerhet å redusere rettssikkerheten?" så tenker Høyre og FrP: "Man må kunne redusere rettssikkerheten til upopulære grupper uavhengig av om det er  nødvendig. Det at vi kan tilfredstille våre velgere må være god nok grunn". 

 

 

Anonymkode: e5f23...9a1

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Godt spørsmål og sjekker man utredningen av loven så får man ikke noen gode svar på hvorfor loven er nødvendig. I utredningen argumenterer de derimot for at loven er unødvendig og muligens også kan føre til økt radikalisering. 

Det handler kanskje om to forskjellige syn. Mens du tenker "Er det nødvendig for nasjonens sikkerhet å redusere rettssikkerheten?" så tenker Høyre og FrP: "Man må kunne redusere rettssikkerheten til upopulære grupper uavhengig av om det er  nødvendig. Det at vi kan tilfredstille våre velgere må være god nok grunn".

Anonymkode: e5f23...9a1

Mener du rettsikkerheten er redusert av at barnevernet kan fatte hastevedtak om å hente ut barn fra hjem for så å prøve dette for retten i ettertid?

Anonymkode: caef7...652

[AnonymBruker]

Justisdepartementet skal kunne tilbakekalle det ferske/doble statsborgerskapet til en terrormistenkt i tilfeller der PST mangler en straffesak å gå til retten med, men likevel mener personen «truer grunnleggende nasjonale interesser».

Dette var det høyre/frp ønsket. Noen mener det vil være tryggere for Norge - andre ikke.

For de som mener det, vil det også være naturlig å tenke at de partiene som ikke er enig i det setter rettighetene til potensielle terrorister før vår nasjons sikkerhet.

Dermed er saken slik at man er uenig. Det må være lov.

Anonymkode: e021e...e29

[AnonymBruker]

Du er syk du over her. 

Anonymkode: 8a1bc...ae2

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Mener du rettsikkerheten er redusert av at barnevernet kan fatte hastevedtak om å hente ut barn fra hjem for så å prøve dette for retten i ettertid?

Anonymkode: caef7...652

Klart at rettssikkerheten til foreldrene er redusert, men det er jo av hensyn til barnets rettigheter.  Rettigheter må avbalanseres mot hverandre. Få rettigheter trumfer alt. 

I Listhaugs lovforslag derimot sier jeg at rettssikkerheten blir nedprioritert fordi Høyre og FrP mener det er politisk beleilig.  Det mener jeg viser at de ikke tar rettssikkerheten på alvor. De mener det ikke er en viktigere verdi enn at den kan reduseres om de kan hente noen stemmer på det.  Listhaugs lovforslag var aldri nødvendig for nasjonens sikkerhet, det argumenteres aldri for at lovforslaget var nødvendig. Listhaug sa også i beklagelsen sin på Stortinget at nasjonens sikkerhet ikke ble truet av at lovforslaget ikke gikk gjennom. 

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Justisdepartementet skal kunne tilbakekalle det ferske/doble statsborgerskapet til en terrormistenkt i tilfeller der PST mangler en straffesak å gå til retten med, men likevel mener personen «truer grunnleggende nasjonale interesser».

 

Anonymkode: e021e...e29

Det var aldri noen krav i loven om at man måtte være terrormistenkt.  Loven sa:

§ 26 b Tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser
Den som har norsk og annet statsborgerskap og har utvist fremferd sterkt til skade for Norges vitale interesser, kan tape sitt norske statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser.

Det var også deler av kritikken mot lovforslaget. Det er en ekstremt vag lov hvor ingen vet hva som egentlig menes. Slike lover er ofte forbundet med mindre demokratiske land hvor man ønsker å  kunne straffe de man misliker uten at de har brutt noen håndfaste lover.  

Anonymkode: e5f23...9a1

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Klart at rettssikkerheten til foreldrene er redusert, men det er jo av hensyn til barnets rettigheter.  Rettigheter må avbalanseres mot hverandre. Få rettigheter trumfer alt. 

I Listhaugs lovforslag derimot sier jeg at rettssikkerheten blir nedprioritert fordi Høyre og FrP mener det er politisk beleilig.  Det mener jeg viser at de ikke tar rettssikkerheten på alvor. De mener det ikke er en viktigere verdi enn at den kan reduseres om de kan hente noen stemmer på det.  Listhaugs lovforslag var aldri nødvendig for nasjonens sikkerhet, det argumenteres aldri for at lovforslaget var nødvendig. Listhaug sa også i beklagelsen sin på Stortinget at nasjonens sikkerhet ikke ble truet av at lovforslaget ikke gikk gjennom. 

Det var aldri noen krav i loven om at man måtte være terrormistenkt.  Loven sa:

§ 26 b Tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser
Den som har norsk og annet statsborgerskap og har utvist fremferd sterkt til skade for Norges vitale interesser, kan tape sitt norske statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser.

Det var også deler av kritikken mot lovforslaget. Det er en ekstremt vag lov hvor ingen vet hva som egentlig menes. Slike lover er ofte forbundet med mindre demokratiske land hvor man ønsker å  kunne straffe de man misliker uten at de har brutt noen håndfaste lover.  

Anonymkode: e5f23...9a1

Edit: resten av loven:

Vedtak om tap av statsborgerskap etter § 26 b treffes av departementet.

Anonymkode: e5f23...9a1

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klart at rettssikkerheten til foreldrene er redusert, men det er jo av hensyn til barnets rettigheter.  Rettigheter må avbalanseres mot hverandre. Få rettigheter trumfer alt. 

I Listhaugs lovforslag derimot sier jeg at rettssikkerheten blir nedprioritert fordi Høyre og FrP mener det er politisk beleilig.  Det mener jeg viser at de ikke tar rettssikkerheten på alvor. De mener det ikke er en viktigere verdi enn at den kan reduseres om de kan hente noen stemmer på det.  Listhaugs lovforslag var aldri nødvendig for nasjonens sikkerhet, det argumenteres aldri for at lovforslaget var nødvendig. Listhaug sa også i beklagelsen sin på Stortinget at nasjonens sikkerhet ikke ble truet av at lovforslaget ikke gikk gjennom. 

Det var aldri noen krav i loven om at man måtte være terrormistenkt.  Loven sa:

§ 26 b Tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser
Den som har norsk og annet statsborgerskap og har utvist fremferd sterkt til skade for Norges vitale interesser, kan tape sitt norske statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser.

Det var også deler av kritikken mot lovforslaget. Det er en ekstremt vag lov hvor ingen vet hva som egentlig menes. Slike lover er ofte forbundet med mindre demokratiske land hvor man ønsker å  kunne straffe de man misliker uten at de har brutt noen håndfaste lover.  

Anonymkode: e5f23...9a1

Jeg ser ikke grunnen til å beskytte slike her i norge, ei heller ha de her.

Virkelig ikke!

 

Anonymkode: e021e...e29

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg ser ikke grunnen til å beskytte slike her i norge, ei heller ha de her.

Virkelig ikke!

 

Anonymkode: e021e...e29

Jeg liker ikke voldtektsmenn, men jeg ønsker da fortsatt at de skal måtte bli dømt før de havner i fengsel etter voldtektsanklager. 

Skal man fjerne rettssikkerheten til alle som er anklaget for noe stygt så har man jo ingen rettsstat. 

 

 

Anonymkode: e5f23...9a1

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg liker ikke voldtektsmenn, men jeg ønsker da fortsatt at de skal måtte bli dømt før de havner i fengsel etter voldtektsanklager. 

Skal man fjerne rettssikkerheten til alle som er anklaget for noe stygt så har man jo ingen rettsstat. 

 

 

Anonymkode: e5f23...9a1

men nå var det vel ikke det som var lovforslaget heller?

Anonymkode: e021e...e29

[sonush]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det var aldri noen krav i loven om at man måtte være terrormistenkt.  Loven sa:

§ 26 b Tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser
Den som har norsk og annet statsborgerskap og har utvist fremferd sterkt til skade for Norges vitale interesser, kan tape sitt norske statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser.

Det var også deler av kritikken mot lovforslaget. Det er en ekstremt vag lov hvor ingen vet hva som egentlig menes. Slike lover er ofte forbundet med mindre demokratiske land hvor man ønsker å  kunne straffe de man misliker uten at de har brutt noen håndfaste lover.  

Anonymkode: e5f23...9a1

Jeg googlet paragrafen i din og fikk opp denne artikkelen fra april-2017.https://www.dagbladet.no/nyheter/toppjurister-slakter-regjeringsforslag---plutselig-kan-du-fa-brev-i-posten-om-at-det-er-fattet-vedtak-mot-deg/67440409

Det var statsråd Per-Willy Amundsen som foreslo dette den gangen, altså før Listhaugs justisminister-tid. Den viser også til at endringen som foreligger, og som foreslås videre aldri viser til hva som egentlig menes med "sterkt til skade for Norges interesser". Hva du har gjort, eller kan komme til å gjøre? Det får meg til å tenke at det er opp til en individuell konsulent sin forståelse av loven.

Men det er mulig at Listhaug hadde gjort noen endringer her, fra den opprinnelige tenkte forslaget.  

[AnonymBruker]

10 minutter siden, sonush said:

Jeg googlet paragrafen i din og fikk opp denne artikkelen fra april-2017.https://www.dagbladet.no/nyheter/toppjurister-slakter-regjeringsforslag---plutselig-kan-du-fa-brev-i-posten-om-at-det-er-fattet-vedtak-mot-deg/67440409

Det var statsråd Per-Willy Amundsen som foreslo dette den gangen, altså før Listhaugs justisminister-tid. Den viser også til at endringen som foreligger, og som foreslås videre aldri viser til hva som egentlig menes med "sterkt til skade for Norges interesser". Hva du har gjort, eller kan komme til å gjøre? Det får meg til å tenke at det er opp til en individuell konsulent sin forståelse av loven.

Men det er mulig at Listhaug hadde gjort noen endringer her, fra den opprinnelige tenkte forslaget.  

Det er samme lovforslaget. 

Anonymkode: e5f23...9a1

[sonush]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er samme lovforslaget. 

Anonymkode: e5f23...9a1

Regnet med det...jeg hadde bare ikke sett den versjonen som ble fremlagt av Listhaug, og kunne ikke derfor ikke vite 100% om det var eksakt lik.

Det som er i hvert fall sikkert at for meg som er en ikke-etnisk nordmann, aldri gjort noe galt, jobber og betaler skatt, 2.gen innvandrer, godt intergrert, så høres det å få et adminstrativ vedtak på at mitt statborgerskap er tatt tilbake helt høl i hue. Ja, det er lett for meg å si at dette ville nok aldri hendt meg, jeg er ikke en av de, som forslaget omhandler, men hvor stopper det? Har man først åpnet for administrativt behandling, så kan det bli til rettsnor i senere saker, som omhandler andre type saker. Skremmende utvikling, spør du meg. Nei,takk. Når det gjelder saker som omhandler noe så viktig, så stoler jeg 100% på domstolene, og 0 % på trøtte, slitne konsulenter/rådgivere osv.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, sonush said:

Regnet med det...jeg hadde bare ikke sett den versjonen som ble fremlagt av Listhaug, og kunne ikke derfor ikke vite 100% om det var eksakt lik.

Det som er i hvert fall sikkert at for meg som er en ikke-etnisk nordmann, aldri gjort noe galt, jobber og betaler skatt, 2.gen innvandrer, godt intergrert, så høres det å få et adminstrativ vedtak på at mitt statborgerskap er tatt tilbake helt høl i hue. Ja, det er lett for meg å si at dette ville nok aldri hendt meg, jeg er ikke en av de, som forslaget omhandler, men hvor stopper det? Har man først åpnet for administrativt behandling, så kan det bli til rettsnor i senere saker, som omhandler andre type saker. Skremmende utvikling, spør du meg. Nei,takk. Når det gjelder saker som omhandler noe så viktig, så stoler jeg 100% på domstolene, og 0 % på trøtte, slitne konsulenter/rådgivere osv.

Jepp, problematisk er det også at Justisdepartementet er politisk styrt.  Man kan aldri utelukke at byråkratene vil være utsatt for press fra politikerne i Justisdepartementet. Det er jo bare å se Siv Jensens innblanding i SSB som hun nå har fått kritikk for. 

Siden loven også er svært vag så er det umulig for noen  å oppdage om byråkratene som sa de tok  avgjørelsen lot politikerne  bestemme. 

Den eneste måten å hindre politisk press på er å la domstolen ta avgjørelsen. 

Det er også grunnleggende for rettssikkerheten at alle skal få mulighet til å fortelle sin versjon før avgjørelsen blir tatt. Som du ser i db-lenken din så åpner lovforslaget for at  man mister denne retten. 

Dette er en type lovforslag man forbinder med tvilsomme regimer. Enkelte har trukket frem at Storbritannia har et lignende forslag, men det gjør jo ikke forslaget godt av den grunn. USA torturerte og sendte folk til Guantanamo uten dom. Det betyr ikke at slike lover er gode av den grunn. 

Kan legge til at i Storbritannia gjelder også loven de med kun britisk statsborgerskap. 

Anonymkode: e5f23...9a1

[sonush]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mener du rettsikkerheten er redusert av at barnevernet kan fatte hastevedtak om å hente ut barn fra hjem for så å prøve dette for retten i ettertid?

Anonymkode: caef7...652

Slik jeg ser det så er ikke rettsikkerheten redusert når de fatter et hastevedtak for å hente barnet, når de er akutt og nødvendig, MEN rettsikkerheten hadde vært redusert for både foreldre og barn om det var opptil barnevernet å frata foreldre barna sine utennom domstolene. Det hadde vært redusert rettsikkerhet hvis en fra barnevernet som vedtok dette. 

[AnonymBruker]

Så de ikke kan reise tilbake til Norge. Da forblir de utestengt som farlige for nasjonens sikkerhet. Går man til domstolen først tar det vesentlig lengre tid og da risikerer man at terroristen er tilbake og gjøre skade.

Anonymkode: b37cc...0d5

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Mener du rettsikkerheten er redusert av at barnevernet kan fatte hastevedtak om å hente ut barn fra hjem for så å prøve dette for retten i ettertid?

Anonymkode: caef7...652

Jeg mener det! 

En kan benytte nødrett og domstolsbehandling. Det er mange akuttvedtak som ikke er begrunnet i overhengende fare. 

Anonymkode: 99ed4...2a7

[AnonymBruker]

Det er ikke mange andre pass man reiser like fritt med, som norske pass. 

Det er også en mengde andre rettigheter knyttet til det norske statsborgerskap. Deriblant retten til penger. 

Uten inntekt, blir individet det er snakk om immobilisert. 

Anonymkode: 99ed4...2a7

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Så de ikke kan reise tilbake til Norge. Da forblir de utestengt som farlige for nasjonens sikkerhet. Går man til domstolen først tar det vesentlig lengre tid og da risikerer man at terroristen er tilbake og gjøre skade.

Anonymkode: b37cc...0d5

Om det mistenkes at de vil begå terrorhandlinger har politiet både mulighet til varetektsfengsle og frata pass. 

Loven regulerer heller ikke terror eller mistanke om terror. Det er det andre lover som regulerer. 

Anonymkode: e5f23...9a1

[AnonymBruker]

21 timer siden, sonush skrev:

Diskuterer ikke om fb innlegget var smakløst eller ikke, Listhaug har gått av, og da er vi ferdig med den saken. 

Lurer likevel på om Støre og andre partier egentlig gjorde noe galt i å mene det de mente?

Jeg ser ingen grunn til at man trenger å frata noen statsborgerskap som et hastevedtak. Man kan bli varetektsfengslet som et hastevedtak, man kan bli inndratt passet sitt som et hastevedtak. I begge tilfeller er det noe akutt som gjør at vi trenger å gjøre det. Men hvorfor finner de det nødvendig å frata noen statsborgerskap som et administrativ hastevedtak. 

Et vedtak som gir så stor inngripen i noens liv, er i hendene på en utslitt, eller nyutdannet konsulent. Det høres feil ut for meg. I retten ser man saken fra alle juridiske sider, og jeg har stor trua på at om retten velger å frata noen statsborgerskap, så er det en grunn til det. 

Om jeg ikke har misforstått, så er det vel det Støre og andre partier også mente det og var enige. De var ikke uenige i at de skulle bli fratatt dette, bare måten det skulle gjøres på. Hvordan fikk da Listhaug for seg at AP er for terroristenes rettigheter, fremfor Norges befolkning? Skal det egentlig være slik at mennesker man ikke liker (terrorister faller absolutt under denne kategorien) fortjener ingen rettigheter. Er dette Norge som en rettferdig stat, vi er tjent med. 

Jeg bare lurer. 

Er så enig. Vil tro 3/4-deler av tilhengerne til Listhaug i denne saken aldri hadde lest eller forstod hva lovforslaget egentlig var. Eller hva opposisjonen egentlig stemte for. Her har media en unnlatelsessynd. Oppslag på oppslag med polarisering, men aldri en gjennomgang av hva lovforslagene egentlig var ment å virke/ikke virke! Fakta på bordet! I stedet fikk vi masse synsing. Og en haug Listhaugianere som ikke ante hva de snakket om. 

Anonymkode: b3bdf...edf