Hvorfor nazismen kan plasseres på ytterste høyre

[HalldirV2]

En streng høyre-venstre akse er så og si umulig i forhold til å klassifisere alle politiske ideologier.

[PeeWee]

9 timer siden, Druid skrev:

Men da blir det også tydelig at det er liten reell forskjell fra ekstrem liberalistisk til ekstrem anarkisme

Det er faktisk en veldig stor forskjell! På en måte er anarkisme så langt fra liberalisme du kommer. Det å ha og ikke ha eiendomsrett er faktisk en helt ekstrem forskjell. I anarkismen er det mye vanskeligere for enkeltindivider å bygge opp stor makt til seg selv, mens det er lett i liberalismen om man har de rette egenskapene. 

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Hvilket fakultet er det som utdanner historikere og statsvitere?

Anonymkode: 987e3...9ab

Statsvitere SV

Historikere HF

Anonymkode: 0b8e8...955

[Example]

På 3/21/2018 den 22.40, PeeWee skrev:

Så det at nazistene satte kommunister og sosialdemokrater i konsentrasjonsleire har ingenting med at de anses å være fiender å gjøre?

Selvfølgelig var de fiender. Det gjør ikke at deres tilnærming på mange områder kan være svært lik.

[Testosteron]

På 21.3.2018 den 15.14, MajorasMaske skrev:

Fordi de var anti-kapitalistiske nasjonalister.

Nazistene nasjonaliserte ikke næringslivet, og de økte ikke skattene etter at de kom til makten. 

[Druid]

16 timer siden, PeeWee skrev:

Det er faktisk en veldig stor forskjell! På en måte er anarkisme så langt fra liberalisme du kommer. Det å ha og ikke ha eiendomsrett er faktisk en helt ekstrem forskjell. I anarkismen er det mye vanskeligere for enkeltindivider å bygge opp stor makt til seg selv, mens det er lett i liberalismen om man har de rette egenskapene. 

Nei, det er ikke det.

Ikke bare er utfordringene som skal løses strengt tatt de samme, det er akkurat samme mennesketype som klarer det.

Hvis du skal tilegne deg makt og fordeler i  anarkisme, er du avhengig av å klare styre konsensus. Skal du gjøre det samme i liberalismen, er du avhengig av å kunne styre oppfatningen av avtaler. Begge premierer manipulerende personer. Trump ville være kongen både i Liberutopia og Anarkitopia.

Det som utløser splitten mellom disse to ideene og eskalerer den fort, fordi  det påvirker POENGET med privat eiendomsrett, er nivået av felles forstått statsdannelse. Og denne utviklingen ser man godt visuelt i denne modellen. (Her ser du også hvorfor privat eiendomsrett blir mindre og mindre relevant, jo mer totalitært samfunnet blir; hvis samfunnet ikke har noe individuelt handlingsrom, har det igjen ingen betydning hvem som eier noenting: Du kan ha en gullforgylt Mercedes stående utenfor huset, enten satt tilgjengelig av staten, eller kjøpt for utnytting av barnearbeidere, forskjellen ville være irrelevant hvis det er staten som bestemmer når, hvor og hvordan du skulle bruke den. Og hvilket forklarer hvorfor folk i denne tråden sliter med å kategorisere Hitler i forhold til Kapitalismen)

Det er ett ett annet aspekt som faktisk er interesant å observere :  det tilgjenglige rommet av privat eiendom øker basert på statsdannelse fram til ett midtpunkt og så trekker seg sammen igjen. Og  like interesant ,at vi kan måle  midtpunktet av statsdannelse, det punktet der nye forvaltningsobjekter ikke bare påvirker hvem som eier noe, men handlingsrommet over denne eiendomen. 

(Eksempel : immaterielle verdier krever ett relativt avansert statsapparat. Hvis du ikke har statsapparatet som kan beskytte dem over relevant geografisk områdedet, vil det ikke finnes immatrielle verdier i det hele tatt.  Men hvis immatrielle verdier ender opp med å være operativt for statsapparatets utvikling, vil det bli regulert. Ikke nødvendigvis i en form som kan regnes som at staten tar over VERDIEN, men i form som begrenser handlingsrommet for forvaltningen av verdien. F.eks krever at du lisensierer ut teknologi, hindrer deg å trekke tilbake teknologien osv.)

Endret 23. mars 2018 av Druid

[AnonymBruker]

18 timer siden, PeeWee skrev:

Det er faktisk en veldig stor forskjell! På en måte er anarkisme så langt fra liberalisme du kommer. Det å ha og ikke ha eiendomsrett er faktisk en helt ekstrem forskjell. I anarkismen er det mye vanskeligere for enkeltindivider å bygge opp stor makt til seg selv, mens det er lett i liberalismen om man har de rette egenskapene. 

Hvordan i all verden skal du hindre folk i å ta eierskap for ting og områder i et anarki? Bygger jeg et hus og forsvarer det som mitt så er det mitt. Og uten noen myndigheter så kan jeg ikke fratvinges denne eiendommen heller annet enn av tyver med overlegen makt.

Anonymkode: ea227...28c

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan i all verden skal du hindre folk i å ta eierskap for ting og områder i et anarki? Bygger jeg et hus og forsvarer det som mitt så er det mitt. Og uten noen myndigheter så kan jeg ikke fratvinges denne eiendommen heller annet enn av tyver med overlegen makt.

Anonymkode: ea227...28c

Og dermed har du ingen eiendomsrett. Du "eier" huset ditt kun så lenge ikke noen som er sterkere enn deg tar det fra deg. Det er ingen ting som beskytter dine interesser i et slikt samfunn, og ergo har du ikke noe reelt eierskap, fordi ditt eierskap er selvdefinert, og kan tas fra deg av de som er sterkere. Det er ingen instans du kan klage vedkommende inn for, og dermed heller ingen rettighet som er krenket.

Anonymkode: 987e3...9ab

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan i all verden skal du hindre folk i å ta eierskap for ting og områder i et anarki? Bygger jeg et hus og forsvarer det som mitt så er det mitt. Og uten noen myndigheter så kan jeg ikke fratvinges denne eiendommen heller annet enn av tyver med overlegen makt.

Anonymkode: ea227...28c

Det finnes ikke eiendom i anarki. Dette er ikke en mangel i teorien; det er sånn det er bygd opp, og alt henger sammen i forhold til det. Vil du ha noe som fungerer i dag, som ligner på anarkistisk tankegang, kan du studere Amish bevegelsen. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og dermed har du ingen eiendomsrett. Du "eier" huset ditt kun så lenge ikke noen som er sterkere enn deg tar det fra deg. Det er ingen ting som beskytter dine interesser i et slikt samfunn, og ergo har du ikke noe reelt eierskap, fordi ditt eierskap er selvdefinert, og kan tas fra deg av de som er sterkere. Det er ingen instans du kan klage vedkommende inn for, og dermed heller ingen rettighet som er krenket.

Anonymkode: 987e3...9ab

Selvdefinert eierskap er selvsagt like mye eierskap som statsbeskyttet eierskap. Dessuten så kan staten bestemme seg for å ta fra deg dine eiendommer uten kompansasjon også i dag så det er ingen rettighet.

Anonymkode: ea227...28c

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Selvdefinert eierskap er selvsagt like mye eierskap som statsbeskyttet eierskap. Dessuten så kan staten bestemme seg for å ta fra deg dine eiendommer uten kompansasjon også i dag så det er ingen rettighet.

Anonymkode: ea227...28c

Når det ikke finnes noe rettslig grunnlag for eiendomsrett, har man ikke eiendomsrett. Du kan proklamere eierskap til objekter, men du har ingen rettigheter dersom noen stjeler dem fra deg, og proklamerer det som sitt. Dermed er det ikke like mye eierskap, i den forstand at du bare eier noe så lenge du klarer å hindre andre i å sette makt bak påstanden om at det er de som eier det. Du har altså ingen rett til det du mener å eie.

Ekspropriasjon i vårt samfunn kan ikke skje uten at man kan påvise at almenhetens interesser overstiger privatretten, og det er ekstremt sjeldent at det ikke gis kompensasjon. Det er meget strenge regler for når ekspropriasjon kan foretas - FORDI eiendomsretten står sterkt og er hjemlet i lov. Sammenligningen din er helt verdiløs, og du har ikke forstått hva du kommenterer. I vårt samfunn er eiendomsretten hjemlet i lov.

Anonymkode: 987e3...9ab

[PeeWee]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bygger jeg et hus og forsvarer det som mitt så er det mitt.

Under anarkismen gidder ikke folk å bygge eget hus, fordi de vet at noen vil ta det. I et opprinnelig anarki vil de som forsøker å skaffe seg større makt og velstand enn de andre bli drept a resten av stammen eller nabostammer. 

[PeeWee]

9 timer siden, Example skrev:

Selvfølgelig var de fiender. Det gjør ikke at deres tilnærming på mange områder kan være svært lik.

Den ene gjennomførte en total endring av den sosioøkonomiske orden, mens den andre i stor grad beholdt det sosioøkonomiske systemet slik det var. En veldig ulik tilnærming. 

[PeeWee]

11 timer siden, Druid skrev:

Hvis du skal tilegne deg makt og fordeler i  anarkisme, er du avhengig av å klare styre konsensus. Skal du gjøre det samme i liberalismen, er du avhengig av å kunne styre oppfatningen av avtaler. Begge premierer manipulerende personer. Trump ville være kongen både i Liberutopia og Anarkitopia.

Dette gjelder jo absolutt alle systemer, inkludert sosialdemokrati, kommunisme, føydalisme også videre. Av alle disse tror jeg heller anarkismen er systemet hvor dsse får minst makt, fordi man i anarkiet ikke kan akkumulere velstand som gjør det lett å beholde sin posisjon. Er du en leder i et anarki er det veldig lett å bli skjøvet vekk fra den posisjonen sammenlignet med andre system. 

[MajorasMaske]

17 hours ago, Testosteron said:

Nazistene nasjonaliserte ikke næringslivet, og de økte ikke skattene etter at de kom til makten. 

Nazistene nasjonaliserte mye av næringslivet. De nødprivatiserte litt før krigen for å få opp produksjonen, men det var av pragramatiske grunner. De mente kapitalisme var det som muliggjorde 'jøderi' og derfor måtte staten eie de meste produksjonsmiddlene.

Endret 24. mars 2018 av MajorasMaske

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når det ikke finnes noe rettslig grunnlag for eiendomsrett, har man ikke eiendomsrett. Du kan proklamere eierskap til objekter, men du har ingen rettigheter dersom noen stjeler dem fra deg, og proklamerer det som sitt. Dermed er det ikke like mye eierskap, i den forstand at du bare eier noe så lenge du klarer å hindre andre i å sette makt bak påstanden om at det er de som eier det. Du har altså ingen rett til det du mener å eie.

Ekspropriasjon i vårt samfunn kan ikke skje uten at man kan påvise at almenhetens interesser overstiger privatretten, og det er ekstremt sjeldent at det ikke gis kompensasjon. Det er meget strenge regler for når ekspropriasjon kan foretas - FORDI eiendomsretten står sterkt og er hjemlet i lov. Sammenligningen din er helt verdiløs, og du har ikke forstått hva du kommenterer. I vårt samfunn er eiendomsretten hjemlet i lov.

Anonymkode: 987e3...9ab

Noen stjal tråsykkelen min. Staten hverken gav den tilbake til meg, kompenserte meg, arresterte den som hadde stjålet den, eller i det hele tatt etterforsket tyveriet. Så etter din definisjon eide jeg ikke sykkelen? Siden staten ikke beskyttet min eiendomsrett til den... Ser du virkelig ikke hvor latterlig en slik påstand er? Eiendom er et naturlig menneskelig instinkt, og det trenger ingen statsmakt bak for å eksistere. Og det er ikke en gang bare et menneskelig konsept, man ser det også i dyreverden. Hvor dyr tar eierskap for og forsvarer et område, en hule, et rede, el. Og kjæledyr tar eierskap over leker, liggeplasser, osv. Og både dyr og mennesker tar eierskap over sine egne barn.

Og at staten skal kunne ta fra privatpersoner privat eiendom er totalitært og ondskapsfullt. Men jeg er ikke overasket over at en som deg støtter totalitære grep.

Anonymkode: ea227...28c

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Noen stjal tråsykkelen min. Staten hverken gav den tilbake til meg, kompenserte meg, arresterte den som hadde stjålet den, eller i det hele tatt etterforsket tyveriet. Så etter din definisjon eide jeg ikke sykkelen? Siden staten ikke beskyttet min eiendomsrett til den... Ser du virkelig ikke hvor latterlig en slik påstand er? Eiendom er et naturlig menneskelig instinkt, og det trenger ingen statsmakt bak for å eksistere. Og det er ikke en gang bare et menneskelig konsept, man ser det også i dyreverden. Hvor dyr tar eierskap for og forsvarer et område, en hule, et rede, el. Og kjæledyr tar eierskap over leker, liggeplasser, osv. Og både dyr og mennesker tar eierskap over sine egne barn.

Og at staten skal kunne ta fra privatpersoner privat eiendom er totalitært og ondskapsfullt. Men jeg er ikke overasket over at en som deg støtter totalitære grep.

Anonymkode: ea227...28c

Nå snakker du tull. At du har en lovfestet eiendomsrett betyr ikke at staten erstatter dine tap. Hvis du anmelder, anerkjennes din eiendomsrett, men anmeldelsen kan henlegges, oftest av kapasitetshensyn. Bare det at du er innrømmet retten til å anmelde, betyr at staten anerkjenner din eiendomsrett.

Lykke til med å gjennomføre samme prosedyre i et samfunn uten lover. Den du klager din nød til, vil faktisk kunne ta livet ditt for at du skal slutte å mase. Du aner ikke hvilken beskyttelse du har i det samfunnet du lever i.

Du har intet grunnlag for å si at jeg "støtter totalitære grep." Hvis det er nivået du diskuterer på, er videre debatt meningsløs.

Nå må du slutte å tulle.

Anonymkode: 987e3...9ab

[PeeWee]

7 timer siden, MajorasMaske skrev:

Nazistene nasjonaliserte mye av næringslivet

Hvilke deler av næringslivet nasjonaliserte de? Er forøvrig verdt å merke seg at alle vestlige land utvidet staten i denne perioden, og utvidelsene var mer betydelige i USA enn Tyskland i denne perioden. Nasjonaliseringene for å styrke krigsindustrien var også mer omfattende i Frankrike enn Tyskland. 

[PeeWee]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eiendom er et naturlig menneskelig instinkt, og det trenger ingen statsmakt bak for å eksistere. Og det er ikke en gang bare et menneskelig konsept, man ser det også i dyreverden. Hvor dyr tar eierskap for og forsvarer et område, en hule, et rede, el.

Dette er i motsetning til hva alle forskere på området mener. Hadde eienodm vært et menneskelig instikt hadde eiendomsretten eksistert mye tidligere. Det å forsøke å forsvare et område er dessuten ikke det samme som eiendomsrett. Eiendomsrett er at det er en allmen aksept for at man har rett til eiendom, og det er ikke det vi ser i dyreverden. Det vi ser i dyreverden er at kun den som ønsker å eie et område aksepterer denne retten, mens andre dyr, også av samme art, mener de helt greit kan jage bort et annet dyr fra området om de er sterke nok, så dette er ikke eiendomsrett. Forøvrig er mennesket i naturlig tilstand ikke bofaste, og da forsvinner jo eiendom av seg selv. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, PeeWee skrev:

Dette er i motsetning til hva alle forskere på området mener. Hadde eienodm vært et menneskelig instikt hadde eiendomsretten eksistert mye tidligere. Det å forsøke å forsvare et område er dessuten ikke det samme som eiendomsrett. Eiendomsrett er at det er en allmen aksept for at man har rett til eiendom, og det er ikke det vi ser i dyreverden. Det vi ser i dyreverden er at kun den som ønsker å eie et område aksepterer denne retten, mens andre dyr, også av samme art, mener de helt greit kan jage bort et annet dyr fra området om de er sterke nok, så dette er ikke eiendomsrett. Forøvrig er mennesket i naturlig tilstand ikke bofaste, og da forsvinner jo eiendom av seg selv. 

Eiendom som konsept har eksistert gjennom alle tider. For 10 000 år siden så eide man fremdeles sine smykker, sine klær, sine barn, sin hytte/bolig, sine våpen, sine slaver, osv. Og stammen man var en del av eide et område å jakte på og et boområde.

Og eiendomsretten er godt dokumentert fra vikingtiden, osv.

Og jo dyr respekterer i høyeste grad andre av egen art sin eiendom. Rovdyr går ikke inn på territorier andre grupper har markert med mindre de er ute etter å overta flokken (som jo kan sammenliknes med statskupp og invasjon av land som også skjer når man har en stat). Og dyr tar ikke over andre sine unger, osv. Man kan jo se det på kjæledyr også hvor f.eks en hund gjør krav på sin egen seng og noen egne leker og dette blir som regel respektert selv av andre hunder som er over denne i hierarkiet.

Anonymkode: ea227...28c