Skuffet over samboer sin reaksjon på Utøyafilm

[Berentsens]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg gir deg opp....

Anonymkode: 637d9...782

Du mangler vel argumenter. Det er greit nok det. 

[AnonymBruker]

Dette hadde endret mitt syn på fyren, om han ikke hadde vist lignende sider før.

Utøyafilmen er ikke bare "en film". Jeg fatter ikke hvordan det er menneskelig mulig å se den uten å la seg berøre av ungdommenes flukt og ekstreme dødsangst. I tillegg er det en relativt realistisk formidling av de groteske handlingene.

Hadde mistet lysten fullstendig på mannen.

Anonymkode: 35ef9...d43

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Berentsens skrev:

Så man kan ikke ytre seg om en film, fordi da viser man ikke respekt? Gjelder det alle filmer? 

Ingen har sagt noe om å ytre seg om en film her, har de? Det er snakk om å ytre seg under en film og å ødelegge andres filmopplevelse med vilje, noe de fleste finner unødvendig, provoserende og ødeleggende selv under «Mannen med den nakne pistol» eller «Notthing Hill». 

 

Anonymkode: 46e4f...efc

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Berentsens skrev:

Du mangler vel argumenter. Det er greit nok det. 

Får dårlige vibber så jeg trekker meg unna.

Anonymkode: 637d9...782

[Berentsens]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skal ikke gå inn på hvilket sterkt og ondskapsfullt maktmiddel å himle med øynene kan være og hvor mange liv som årlig blir ødelagt av nettopp den hersketeknikken. 

Det er ikke ondskapsfullt å synes noe er dårlig eller kjedelig, men man må ikke alltid vise/uttrykke hva man mener om ting. Å ikke vite å styre hva som kommer ut er en usedvanlig lite sjarmerende (og/eller patologisk) egenskap. Du har lov til å synes at Klara på jobben har tykke ankler og at det ser idiotisk ut så mye du vil, men du er ondskapsfull hvis du sier det høyt. Og det sier enda mer om deg dersom du vet at grunnen til at hun har det er lipødem som hun ikke kan gjøre noe med. 

Som jeg allerede har sagt - dette dreier seg ikke om å kjede seg. Det dreier seg om å ikke ha evnen til (eller et ønske om) å ta noen form for hensyn til andre mennesker, å kunne tilpasse seg andre i det hele tatt, å overhode ikke bry seg om konsekvensen av det man gjør/sier og/eller å ikke kunne forstå andres følelser. Slike mennesker kan det fort være skadelig (eller i verste fall farlig) å omgåes nært med. I beste fall vil man kun oppleve å bli såret og skjemt ut - gang på gang på gang. 

Anonymkode: 46e4f...efc

Dette er en reaksjon på en film. Han kjedet seg eller latet som han kjedet seg. For alt vi vet kan det være at han ble så sterkt rørt at han måtte forsvare seg med å himle med øynene. Å himle med øynene er noe man kan gjøre bevisst og ubevisst. Det er kanskje lite heldig, men han er da ikke nødvendigvis en ondskapsfull person fordi han ikke likte filmen om Utøya. 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Berentsens skrev:

Jeg har lest innlegget jeg også. Det å himle med øynene av en dårlig film er ikke unormalt. Det sier at han ikke likte filmen. Kanskje han hadde forventet noe annet. Det er ikke ondskapsfullt å synes at en film er dårlig og kjedelig. 

Reaksjonen hans på et nasjonalt traume sier sitt egentlig. 

Anonymkode: 3803b...62b

[OPIgirl]

Uhyggelig at noen kan ha så lite empati. Jeg hadde kvittet meg med fyren. 

[Berentsens]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen har sagt noe om å ytre seg om en film her, har de? Det er snakk om å ytre seg under en film og å ødelegge andres filmopplevelse med vilje, noe de fleste finner unødvendig, provoserende og ødeleggende selv under «Mannen med den nakne pistol» eller «Notthing Hill». 

 

Anonymkode: 46e4f...efc

Han ytra seg ikke under filmen. Han uffet seg, himlet med øynene og gikk ut av salen. Mange forlater kinosalen av ulike årsaker under en film. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Berentsens skrev:

Dette er en reaksjon på en film. Han kjedet seg eller latet som han kjedet seg. For alt vi vet kan det være at han ble så sterkt rørt at han måtte forsvare seg med å himle med øynene. Å himle med øynene er noe man kan gjøre bevisst og ubevisst. Det er kanskje lite heldig, men han er da ikke nødvendigvis en ondskapsfull person fordi han ikke likte filmen om Utøya. 

Vet du hva, jeg håper du legger igjen din totale mangel på forståelse for mellommennesklig samspill hjemme og ikke tar den med på jobb. 

Anonymkode: 46e4f...efc

[Berentsens]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Reaksjonen hans på et nasjonalt traume sier sitt egentlig. 

Anonymkode: 3803b...62b

Vet du hvilken reaksjon han hadde 22. juli 2011? 

[Berentsens]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vet du hva, jeg håper du legger igjen din totale mangel på forståelse for mellommennesklig samspill hjemme og ikke tar den med på jobb. 

Anonymkode: 46e4f...efc

Det her er bare idioti, og det vet du. At jeg mener at det må være ok å kunne si sin mening om en film sier fint lite om min forståelse for mellommenneskelig samspill. 

[AnonymBruker]

Faktisk enig med kjæresten din

Anonymkode: 51c2e...15d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Berentsens skrev:

Han ytra seg ikke under filmen. Han uffet seg, himlet med øynene og gikk ut av salen. Mange forlater kinosalen av ulike årsaker under en film. 

Ja Ok. Da syns han nok det var for tøft å se filmen. Trodde han satt og så på mens han himlet med øynene og mente filmen var kjedelig. Det var min oppfattning. 

Anonymkode: 3803b...62b

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette hadde endret mitt syn på fyren, om han ikke hadde vist lignende sider før.

Utøyafilmen er ikke bare "en film". Jeg fatter ikke hvordan det er menneskelig mulig å se den uten å la seg berøre av ungdommenes flukt og ekstreme dødsangst. I tillegg er det en relativt realistisk formidling av de groteske handlingene.

Hadde mistet lysten fullstendig på mannen.

Anonymkode: 35ef9...d43

jo utøyafilmen er bare "en film", basert på en hendelse som egentlig ikke er SÅ unik. det er også en ganske dårlig film med et ekstremt ensidig fokus

Anonymkode: 0ab43...45a

[AnonymBruker]

Det er bare en film..

Gi fyren litt fred nå

Anonymkode: 6461b...3f9

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

det er også en ganske dårlig film med et ekstremt ensidig fokus

Anonymkode: 0ab43...45a

Ensidig fokus?!?

Ja uff, syns du ikke stakkars lille Anders fikk nok oppmerksomhet og goodwill? Glemte de å skildre hvor slitsomt det må ha vært for ham å følge etter alle disse paniske ungdommene rundt i gjørma i over en time? Det hadde jo vært mye enklere for ham om de bare stilte seg opp på rekke med hendene over hodet så han enkelt kunne skutt dem uten å både kaste bort ammunisjon og få gnagsår på de ømme tærne sine, hadde det ikke? 

Kanskje de også burde ha skrevet inn noen biljakter og et par bankran så filmen ble litt «bedre»?

 

Anonymkode: 46e4f...efc

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ensidig fokus?!?

Ja uff, syns du ikke stakkars lille Anders fikk nok oppmerksomhet og goodwill? Glemte de å skildre hvor slitsomt det må ha vært for ham å følge etter alle disse paniske ungdommene rundt i gjørma i over en time? Det hadde jo vært mye enklere for ham om de bare stilte seg opp på rekke med hendene over hodet så han enkelt kunne skutt dem uten å både kaste bort ammunisjon og få gnagsår på de ømme tærne sine, hadde det ikke? 

Kanskje de også burde ha skrevet inn noen biljakter og et par bankran så filmen ble litt «bedre»?

 

Anonymkode: 46e4f...efc

ja han er 50% av denne historien og hans motivasjon og hensikt er helt oversett

Anonymkode: 0ab43...45a

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

ja han er 50% av denne historien og hans motivasjon og hensikt er helt oversett

Anonymkode: 0ab43...45a

1. Hvem Breivik var som person og hans følelser er ikke en del av disse ungdommenes historie. Hans handlinger, derimot, er en del av deres historie og de er da i høyeste grad representert i filmen. 

2. Det var 564 (eventuelt flere) ungdommer i tillegg til Breivik på Utøya under massakren. Breivik var altså en av 565 personer og hans historie og synsvinkel er en fem hundre og sekstifemtedel av den totale historien. Hvorfor mener du han har gjort seg fortjent til 50% av oppmerksomheten? 

Anonymkode: 46e4f...efc

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

1. Hvem Breivik var som person og hans følelser er ikke en del av disse ungdommenes historie. Hans handlinger, derimot, er en del av deres historie og de er da i høyeste grad representert i filmen. 

2. Det var 564 (eventuelt flere) ungdommer i tillegg til Breivik på Utøya under massakren. Breivik var altså en av 565 personer og hans historie og synsvinkel er en fem hundre og sekstifemtedel av den totale historien. Hvorfor mener du han har gjort seg fortjent til 50% av oppmerksomheten? 

Anonymkode: 46e4f...efc

uten han hadde vi aldri diskutert dette eller lagd en film om det

Anonymkode: 0ab43...45a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

uten han hadde vi aldri diskutert dette eller lagd en film om det

Anonymkode: 0ab43...45a

Det du egentlig mener er at ofrenes stemmer ikke er verdt å høre? 

Anonymkode: 46e4f...efc