Mora til døde Angelica

[Vampyrina]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser vel for meg at det blir anket uansett utfall av dommen. For aktoratet godtar selvsagt ikke frifinnelse, og forsvaret mener jo at mor er helt uskyldig. 

Samtidig blir det litt sånn at nå har de endelig klart å få gjennomført rettssaken etter mye om og men, og så må de igjennom det samme om igjen. Ser for meg at det blir spetakkel uansett utfall 🙈

Noen som vet hvor lenge etter en rettssak en evt. ankesak kommer opp?

Anonymkode: ab505...bab

Jeg tror også at det blir spetakkel uansett utfall.... Jeg lurer også på når en ankesak evt kommer opp. Noen som vet?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, chisandra skrev:

2. Lagmannsrett og høyesterett. Men høyesterett kan avvise tror jeg. 

 

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det vanlig å anke? Kan det gjøres i alle dommer? Hva må til for at en dom skal kunne ankes?

Anonymkode: fad9c...735

Det er ikke alle saker som tas opp i Høyesterett, kun under spesifikke betingelser. Ikke bare fordi den dømte er uenig i dommen. Høyesterett driver jo mye med rettsavklaring og lager prinsipielle uttalelser og prejudikater som teller like mye som lov. Dersom det er nye saker som belyser problemområder som ikke tidligere har vært belyst, kan de f.eks. ta saken opp slik at den blir prejudikat. Også dersom det har vært gjort feil i Lagmannsrettens bedømmelse av saken kan den tas opp i HR... Særlig saker med store, vanskelige faktum der flere løsninger kan være mulige, osv... 

Det er vanlig å anke når man er uenige i avgjørelsen, men å anke helt til Høyesterett er bekostende og er ikke en mulighet for alle. Om man taper risikerer man jo å møtte betale for utgiftene for rettergangen også. DnB f.eks. i Røeggen-dommen måtte betale ca. 4 mill i saksomkostninger, mens selve erstatningen til fornærmede var vel på rundt 200.000 om jeg ikke husker feil....

Anonymkode: 48e8c...572

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ikke alle saker som tas opp i Høyesterett, kun under spesifikke betingelser. Ikke bare fordi den dømte er uenig i dommen. Høyesterett driver jo mye med rettsavklaring og lager prinsipielle uttalelser og prejudikater som teller like mye som lov. Dersom det er nye saker som belyser problemområder som ikke tidligere har vært belyst, kan de f.eks. ta saken opp slik at den blir prejudikat. Også dersom det har vært gjort feil i Lagmannsrettens bedømmelse av saken kan den tas opp i HR... Særlig saker med store, vanskelige faktum der flere løsninger kan være mulige, osv... 

Det er vanlig å anke når man er uenige i avgjørelsen, men å anke helt til Høyesterett er bekostende og er ikke en mulighet for alle. Om man taper risikerer man jo å møtte betale for utgiftene for rettergangen også. DnB f.eks. i Røeggen-dommen måtte betale ca. 4 mill i saksomkostninger, mens selve erstatningen til fornærmede var vel på rundt 200.000 om jeg ikke husker feil....

Anonymkode: 48e8c...572

Takk for godt og utdypende svar

Anonymkode: fad9c...735

[Eira.]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det vanlig å anke? Kan det gjøres i alle dommer? Hva må til for at en dom skal kunne ankes?

Anonymkode: fad9c...735

I sivile saker er det ganske strenge vilkår som må være oppfylt (feil med saksbehandlingen, bevisførselen osv) for å kunne anke, og kun særdeles viktige, prejudisielle saker kommer gjennom til Høyesterett. 

I straffesaker er reglene annerledes, slik jeg har skjønt det. Da skal i utgangspunktet ikke ankebehandlingen avvises dersom det er snakk om fengselsstraff på over et visst antall år (correct me If i'm wrong). Tror likevel det foreligger strenge vilkår for å få en sak gjennom til Høyesterett? Men denne saken er vel uansett så spesiell at det er sannsynlig at det kan skje? 

 Dersom ankefristen har utløpt og dommen har blitt rettskraftig, er gjenåpning et siste rettsmiddel som kan brukes. Ved gjenåpning må det foreligge nye bevis, forhold som strider med EMK o.l, men en sak som har blitt avsagt i siste instans kan gjenåpnes dersom vilkårene for det er oppfylt.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Eira. skrev:

I sivile saker er det ganske strenge vilkår som må være oppfylt (feil med saksbehandlingen, bevisførselen osv) for å kunne anke, og kun særdeles viktige, prejudisielle saker kommer gjennom til Høyesterett. 

I straffesaker er reglene annerledes, slik jeg har skjønt det. Da skal i utgangspunktet ikke ankebehandlingen avvises dersom det er snakk om fengselsstraff på over et visst antall år (correct me If i'm wrong). Tror likevel det foreligger strenge vilkår for å få en sak gjennom til Høyesterett? Men denne saken er vel uansett så spesiell at det er sannsynlig at det kan skje? 

 Dersom ankefristen har utløpt og dommen har blitt rettskraftig, er gjenåpning et siste rettsmiddel som kan brukes. Ved gjenåpning må det foreligge nye bevis, forhold som strider med EMK o.l, men en sak som har blitt avsagt i siste instans kan gjenåpnes dersom vilkårene for det er oppfylt.

Takk for svar med omfattende informasjon

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du ser ikke for deg noe som helst alternativ mellom full frifinnelse og en dom med lovens maksimums straff på 15 år etter tiltalen?

Hvordan har du kommet frem til at forsvaret mener at tiltalte er helt uten skyld? 

Anonymkode: d8505...f0d

Jo, men uansett hva moren blir dømt til tror jeg hun kommer til å anke, særlig med tanke på hennes egen forklaring og forsvarernes uttalelser. Dette er bare noen få eksempler. 

"Den første, datert 31. mai 2017, skal ha vært skrevet til Statsadvokatene i Hedmark og Oppland. Der ber Sandland om at tiltalen mot Camilla Heggelund Hovd frafalles. Denne henstillingen ble avvist." https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/gjovik-tingrett/for-rettssaken-forsvarer-ville-bytte-ut-aktor/s/5-55-626342

"Etter hvert som avhør tikker inn, kommer saken til å endre seg dramatisk, sier Sandland."

"Til NRK sier han at datterens død kom svært plutselig, og at siktelsen fremstår helt ufattelig for henne.

– Hun har gjort alt hun kunne for å redde datteren. Det har kommet mange henvendelser fra andre om hvordan hun har gjort alt for å få datteren frisk." "https://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/morens-nye-forsvarer-har-gjort-alt-hun-kunne-for-aa-redde-datteren/a/23590803/

"– Helsepersonellet sier at datteren så avmagret ut. Dette var jo et resultat av spiseforstyrrelsene. Hvis det er det rettslige grunnlaget for siktelsen, er det hoderystende. Da risikerer alle foreldre til barn med spiseforstyrrelser å bli siktet. Sånn kan vi ikke ha det her i landet." https://www.budstikka.no/lommedalen/barum-kommune/nyheter/forsvarer-13-aringen-gjemte-seg-pa-do-i-friminuttene/s/5-55-245947

"- Det er helt uforståelig at det har blitt rettet tiltale mot en mor som har kjempet i årevis for å redde sitt eget barn, sier advokat Aasmund Olav Sandland til P4 Nyhetene."

"Moren er tiltalt for grov mishandling, noe som provoserer hennes forsvarer Aasmund Olav Sandland.

–  Dette er altså en tiltale som etter min oppfatning fremstår provoserende. Det gjelder en mor som i årevis har hatt et barn med anoreksi og har brukt mange av sine år av sitt liv på å få henne frisk, sier Sandland." http://www.nrj.no/valdres-saken---uforstaelig-at-moren-er-tiltalt/artikkel/696721/

Nå gjenstår det å se hva påstanden til aktoratet blir, men de har vært klare på at dette er en VELDIG alvorlig sak.

Anonymkode: ab505...bab

[Christiane_W]

Anbefaler alle å spandere 49 kr på et månedsabonnement hos Budstikka, som takk for jobben de har gjort med å dekke denne saken på en nyansert måte. Artiklene de har bak betalingsmur er definitivt verdt å lese!👍🏻

[AnonymBruker]

4 hours ago, Sisti said:

Jeg mente ikke å argumentere MOT deg på at saken er av nasjonal interesse. MITT poeng er at de tabloide mediene gir blaffen i nasjonal interesse, de er interesserte i salg, og følger etterspørselen. Kundegruppa til Dagbladet, VG, TV2 osv er ikke i like stor grad interessert i "nasjonal interesse" når ikke detaljene er groteske. Trist, men sånn er det. Ubåtsaken hadde neppe fått like stor interesse og dekning hadde offeret blitt skutt og ikke mishandlet. Det er ikke fordi vi har nasjonal interesse av det, men fordi det selger. 

Jeg syns også det har vært interessant å følge med, men jeg vet jo også at jeg ikke er midt i blinken for målgruppa til de mest tabloide mediene.

Trist, men sånn er det? Hvor Jar du det fra?

Du argumenterer altså med at denne saken ikke omtales mer i de store mediene fordi den ikke ville generert salg og skriver dessuten selvfølgeligheter som om folk er idioter og ikke skjønner at salg teller. Men saken er at jeg er uenig i det. Jeg tror saken ville generert salg - det viser hele forløper med forsider tidlig i saken og generell erfaring med tragiske saler som involverer barn og barnevern. Jeg tror og at årsaken til at de ikke skriver mer om den, er en annen enn at den er for smal slik du antyder. Anstendighet overfor involverte parter eller at de feilet i starten kombinert med at de har mye annet å fråtse i om dagen. 

Anonymkode: f3177...e2d

[AnonymBruker]

2 hours ago, chisandra said:

2. Lagmannsrett og høyesterett. Men høyesterett kan avvise tror jeg. 

Alle har rett til å prøve sin sak i to rettsinstanser - tingrett og lagmannsrett - Ikke tre. Skyldspørsmålet kan ikke ankes til høyesterett. Høyesterett behandler kun anker som er basert på mulig feil anvendelse av lovparagraf eller i bevisførsel. Dvs om det er mulighet for at lagmannsretten har gjort en feil. 

Anonymkode: f3177...e2d

[Gjest MajaKaja]

Har fulgt med i denne tråden lenge og synes det er mange gode innlegg her! Er sjokkert og trist over det som har kommet frem i rettsaken. Det er skremmende hvordan moren har gitt et helt annet inntrykk til hele medie-Norge gjennom intervjuer, og jeg tenker at mange journalister og redaksjoner må føle seg lurt.

Moderator i tråden er veldig tålmodig og gjør en god jobb Noen innlegg er helt klart over streken og bør selvsagt slettes. Likevel er det forståelig at folk har behov for å få ut sin frustrasjon. Hadde jeg skrevet det jeg tenker om saken, så hadde nok det blitt slettet. Selv om det er for sent for Angelica, så håper jeg dommen gir henne en slags siste respekt. Også håper jeg det gir lærdom slik at noe sånt aldri skjer igjen.

Tenker mye på hvordan vi som samfunn automatisk tenker at mødre alltid vil barnas beste. Da er det lett å se seg blind på faresignaler og at varsellampene ikke blinker. Bare tenk dere samme sak, men med faren som tiltalt: hadde han fått like mye sympati og støtte?

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, latterliggjøring og innlegg med nedsettende innhold, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alle har rett til å prøve sin sak i to rettsinstanser - tingrett og lagmannsrett - Ikke tre. Skyldspørsmålet kan ikke ankes til høyesterett. Høyesterett behandler kun anker som er basert på mulig feil anvendelse av lovparagraf eller i bevisførsel. Dvs om det er mulighet for at lagmannsretten har gjort en feil. 

Anonymkode: f3177...e2d

Spørsmålet var hvor mange ganger det var mulig å anke en dom.

https://snl.no/anke_-_straffedommer

Anonymkode: 59d11...41f

[Frkwitch]

Tror mor vil bli dømt og at de anker,men det er helt greit det. Så lenge hun blir dømt får hun ikke fred og må vente på nok en runde. Straff i seg selv det tenker jeg. Blir hun frifunnet så er det noe veldig galt og da anker nok aktoratet,som igjen ikke gir henne fred. Og tror ganske mange har snudd i denne saken fra å være på mors side til å bli sjokkerende overrasket. Blir uansett ikke enkelt å være C i fremtiden.

Innlegget er ryddet for nedsettende innhold.

Yvonne (mod)

Endret 24. mars 2018 av Yvonne

[Alivamale]

Man kan også bli dømt etter tiltalen, men slippe straff, som for eksempel i denne saken som nylig var oppe: https://www.nrk.no/hordaland/foreldrene-domt-for-sonnens-_2_-tragiske-dodsfall-_-slipper-straff-1.13971309

Fra straffeloven: «§ 61. Straffutmålingsfrafall

Selv om straffeskyld anses bevist, kan retten, når helt særlige grunner tilsier det, frafalle å utmåle straff.

Ved avgjørelsen om det foreligger helt særlige grunner skal det spesielt legges vekt på om utmåling av straff vil virke som en urimelig tilleggsbelastning for lovbryteren, og heller ikke hensynet til straffens formål og virkninger for øvrig tilsier at det utmåles en reaksjon.»

[Kitcat]

For de av dere som ønsker å lære mer om anoreksi anbefales denne fantastiske dokumentaren fra Brennpunkt. Utspiller seg på Ullevål sykehus og går mye mer i dybden enn "Helene sjekker inn". Her kommer man tett på hvordan behandlere jobber med unge pasienter og deres foresatte. 

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/FFAD12008899/30-01-2001

 

[Pipaluk]

44 minutter siden, Kitcat skrev:

For de av dere som ønsker å lære mer om anoreksi anbefales denne fantastiske dokumentaren fra Brennpunkt. Utspiller seg på Ullevål sykehus og går mye mer i dybden enn "Helene sjekker inn". Her kommer man tett på hvordan behandlere jobber med unge pasienter og deres foresatte. 

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/FFAD12008899/30-01-2001

 

Fra 2000? 

Kan ikke mange behandlingsmetoder ha endret seg etter det?

 

Endret 24. mars 2018 av Pipaluk

[Kitcat]

23 minutter siden, Pipaluk skrev:

Fra 2000? 

Kan ikke mange behandlingsmetoder ha endret seg etter det?

 

Anbefaler deg å se den, og deretter vurdere om du synes den er aktuell og interessant. Jeg syntes den var gripende.

[SesameStreet]

2 timer siden, Frkwitch skrev:

Tror mor vil bli dømt og at de anker,men det er helt greit det. Så lenge hun blir dømt får hun ikke fred og må vente på nok en runde. Straff i seg selv det tenker jeg. Blir hun frifunnet så er det noe veldig galt og da anker nok aktoratet,som igjen ikke gir henne fred. Og tror ganske mange har snudd i denne saken fra å være på mors side til å bli sjokkerende overrasket. Blir uansett ikke enkelt å være C i fremtiden.

Karma!

Jeg tror du har rett.

Jeg tror ikke aktor kommer til akseptere at slaget er tapt om hun blir frifunnet, ikke at jeg tror hun blir frifunnet. Det er så mange ting som taler for at hun kommer til å bli funnet skyldig.  

Det startet jo som en sak der moren fremstilte det som mobbingen hadde fått datteren til å utvikle en spiseforstyrrelse til å handle om en mor som har nektet datteren livreddende behandling. Jeg tror de fleste har blitt overrasket over hva politiet har sittet på av informasjon. Hun som driver den bloggen som skrev det innlegget til støtte for C, det hadde vært interessant å se hva hun hadde sagt nå som all den informasjonen har kommet frem. Jeg håper neste gang så gir folk politiet litt mer rom og tenker at de faktisk kan jobben sin. 

Dumt for moren at navnet hennes er der ute, navn og bilde. Alle som har fulgt saken vil jo vite hvem hun er. 

Endret 24. mars 2018 av SesameStreet

[Veslefrikk]

Hvis mor anker, da bør hun vel samarbeide litt mer. Stille opp for konfronterende spørsmål og være mer tilgjengelig i retten. Alt annet vil jo tale i mot hennes sak, hvis hun fortsetter å være vanskelig og motarbeide slik hun har gjort i denne runden. Hun bør heller ikke bruke sykdommen sin for det den er verdt, slik hun har gjort hittil. Hun må vise samarbeidsvilje hvis hun skal komme noen vei.

[timbar]

On 3/18/2018 at 11:47 PM, AnonymBruker said:

Jeg frykter, som flere, at hun kommer til å få en ganske mild straff. Kanskje 3-5 år eller noe. Man ser jo f.eks. Flå-drapet; en gutt nærmest slakter sin kjæreste med en kjøkkenkniv og blir dømt til 13,5 års fengsel..

Anonymkode: bda45...e89

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Selv om jeg er enig i at denne saken absolutt må belyses rettslig har vel denne moren fått sin straff og vel så det vil jeg tro, hvorfor mener noen her at hun i tillegg skal få så forferdlig lang fengselstraff. Som jeg betrakter saken er det først og fremst allmennpreventive hensyn som gjør at hun er tiltalt. At man er nødt å sette en grense for hvor langt en forelder kan gå i å egenbehandle sitt barn. Av hensyn til andre barn så dette ikke skjer igjen. Det er eneste grunn til at saken må belyses.At moren får noen år i fengsel er også allmennpreventivt, men den verste straffen har hun jo allerede fått. Og sammenligne denne saken med Flå-drapet som handler om en gutt som slakter sin kjæreste blir jo bare feil og nesten makabert.