Hvorfor er rasisme mot hvite greit.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, HalldirV2 skrev:

Hvem som er stormakt, hva tenker du på? Fler av de gamle stormaktene er fortsatt aktører i dagens konfliktbilde, eksempelvis England og Tyrkia. Selv om rammebetingelsene er forandret, og stormaktene ikke nødvendigvis er like store som de var, er demokratisert, går under et annet navn, har de fortsatt arvet historien og med alt det innebærer av retferdiggjørelse, følelse av urett osv. Noen ambisjoner henger kanskje igjen, andre ambisjoner har tatt form. Poenget er at de alle føler de har en rett, en rett til å agere i Midtøsten, og den retten er forankret i historien eller nasjonens kollektive bevissthet.

At Midtøsten er mer komplisert nå enn tidligere tviler jeg ikke på, men også det er et resultat av den samme historien. At vestlige land har geopolitiske interesser i Midtøsten, og derav er skyldige i å opprettholde faenskapet er også sant. Poenget mitt er bare at dette spillet ikke var noe som plutselig oppstod når vestlige land bestemte seg for at de skulle bli imperialistiske. Hele denne leken har foregått i tusenvis av år, hvor styrkeforholdet har vært vekslende, og hvor overgrep, folkedrap, slaveri og utnyttelse har blitt begått av alle parter. Dette står derfor i motsetningsforhold til det vi stadig blir foret med i vesten, at vi er skyldige i alt faenskap, at rasime kun går en vei, at vi fortjener andres harme, at terrorisme er vår skyld osv.

Jeg er enig i nesten alt du skriver. Det betyr ikke at ikke den moderne verden, med sin opplysningstid, bidro vitenskapelig  til å forsvare urett mot andre, ved å henvise til "biologi" og datidens raseforskning. Mye av mer moderne (i historisk forstand) undertrykkelse har støttet seg på en vitenskap med sterke egeninteresser og store flaws.

Vi blir også foret med i vesten, at vi ikke er skyldige i noe faenskap, at vi ikke fortjener deres harme, at terrorisme ikke er "vår" skyld etc. Det er motsatsen. Det ligger også en misforståelse her, og den ligger i identiteten; at vestlig skyld, (skyld i større skala i det hele tatt) betyr min skyld. Og løsningen ligger delvis i en forståelse av andres harme og hevngjerrige tanker, andres så vel som våre egne. Det ligger også i en forståelse av det psykologiske trykket som oppstår av urettferdig behandling. Gradsforskjell i urettferdighet spille en rolle her. Det er forskjell på å få sitt hjem og sin familie bombet sønder og sammen og det å bli kalt "hvit mann/kvinne/tulling over femti uten problemer". Det handler om perspektiv.

Anonymkode: 55d86...878

[MonsIvar]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i nesten alt du skriver. Det betyr ikke at ikke den moderne verden, med sin opplysningstid, bidro vitenskapelig  til å forsvare urett mot andre, ved å henvise til "biologi" og datidens raseforskning. Mye av mer moderne (i historisk forstand) undertrykkelse har støttet seg på en vitenskap med sterke egeninteresser og store flaws.

Dette er også senpostmodernistisk viss vass

[AnonymBruker]

4 minutter siden, MonsIvar skrev:

Dette er også senpostmodernistisk viss vass

Nei, det er fakta.

Anonymkode: 55d86...878

[MonsIvar]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, det er fakta.

Anonymkode: 55d86...878

Nei, det er rent tøv. No offense.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, MonsIvar skrev:

Nei, det er rent tøv. No offense.

Nei, det er fakta. Kanskje du faktisk skal lese litt mer fakta. Du har heller ikke forklart meg hva senpostmodernisme er. Si ifra om du ønsker å opplyse og belyse dette, for dette kan jeg ikke.

Anonymkode: 55d86...878

[MonsIvar]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

, for dette kan jeg ikke.

Det merkes.

[RoH]

Fordi vesten har et begrep om likeverd 

[HalldirV2]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i nesten alt du skriver. Det betyr ikke at ikke den moderne verden, med sin opplysningstid, bidro vitenskapelig  til å forsvare urett mot andre, ved å henvise til "biologi" og datidens raseforskning. Mye av mer moderne (i historisk forstand) undertrykkelse har støttet seg på en vitenskap med sterke egeninteresser og store flaws.

Vi blir også foret med i vesten, at vi ikke er skyldige i noe faenskap, at vi ikke fortjener deres harme, at terrorisme ikke er "vår" skyld etc. Det er motsatsen. Det ligger også en misforståelse her, og den ligger i identiteten; at vestlig skyld, (skyld i større skala i det hele tatt) betyr min skyld. Og løsningen ligger delvis i en forståelse av andres harme og hevngjerrige tanker, andres så vel som våre egne. Det ligger også i en forståelse av det psykologiske trykket som oppstår av urettferdig behandling. Gradsforskjell i urettferdighet spille en rolle her. Det er forskjell på å få sitt hjem og sin familie bombet sønder og sammen og det å bli kalt "hvit mann/kvinne/tulling over femti uten problemer". Det handler om perspektiv.

Anonymkode: 55d86...878

Absolutt, raseforkningen var grusom, men heller ikke den unik for vesten. Og også dét tankesettet er bare ett av mange som har bidratt til faenskap opp gjennom. 

Men jeg er uenig med deg i det siste du skriver, vi blir slett ikke foret med at vi i vesten er uskyldige osv, kanskje fra enkelte sporadiske hold, men i det store og det hele er det den politiske korrekte fløyen som dominerer vestlig media og akademia. 

Og selv om det er en forskjell på å få huset sitt bombet og det å bli kalt for en privilegert mann over 50, er det likevel ikke helt relevant i forhold til diskusjonen, som er at rasisme går begge veier. F.eks kan jeg kontre med å si at det er forskjell på å bli kalt en jævla svarting og det å bli gruplevoldtatt ene og alene fordi du er kvinne og vestlig, altså hore i vildtekstmennenes øyne.  Eller det å bli sprengt i fillebiter ene og alene fordi du er vestlig eller har vestlige verdier.

Poenget er at rasisme går begge veier, overgrep går begge veier, og for den som bli utsatt for rasidme eller overgrep spiller det liten rolle om overgriperen har mer eller mindre rett til å utøve rasisisme. Til syvende og sist er det hvor forsvarløs og sårbar det eneklte individet føler seg i den gitte situasjonen. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, MonsIvar skrev:

Det merkes.

Er det dette du mener?: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-postmodernism

Du kan ikke blande sammen min uvitenhet om senpostmodernisme med fakta. Kanskje du selv burde innrømme at du ikke har peiling på alt.

Anonymkode: 55d86...878

[AnonymBruker]

1 minutt siden, HalldirV2 skrev:

Absolutt, raseforkningen var grusom, men heller ikke den unik for vesten. Og også dét tankesettet er bare ett av mange som har bidratt til faenskap opp gjennom. 

Men jeg er uenig med deg i det siste du skriver, vi blir slett ikke foret med at vi i vesten er uskyldige osv, kanskje fra enkelte sporadiske hold, men i det store og det hele er det den politiske korrekte fløyen som dominerer vestlig media og akademia. 

Og selv om det er en forskjell på å få huset sitt bombet og det å bli kalt for en privilegert mann over 50, er det likevel ikke helt relevant i forhold til diskusjonen, som er at rasisme går begge veier. F.eks kan jeg kontre med å si at det er forskjell på å bli kalt en jævla svarting og det å bli gruplevoldtatt ene og alene fordi du er kvinne og vestlig, altså hore i vildtekstmennenes øyne.  Eller det å bli sprengt i fillebiter ene og alene fordi du er vestlig eller har vestlige verdier.

Poenget er at rasisme går begge veier, overgrep går begge veier, og for den som bli utsatt for rasidme eller overgrep spiller det liten rolle om overgriperen har mer eller mindre rett til å utøve rasisisme. Til syvende og sist er det hvor forsvarløs og sårbar det eneklte individet føler seg i den gitte situasjonen. 

Absolutt enig. Men jeg har større respekt for mennesker som virkelig har hatt det jævlig, enn jeg har for meg selv når jeg har det jævlig.

Og det er også slik at det er en gradsforskjell, selv om det enkelte individet absolutt er sårbart. Men det menneske som er sårbart, men likevel har forståelse for den andre part, kan hente styrke i forståelsen, og derfor også føle mindre på sitt eget problem. Slik ser jeg det, i hvert fall. Jeg tror dette er et viktig valg et enkeltmenneske kan ta. Ikke mist den andre partens historie av syne. Alle har sitt, men noen har mer enn andre.

Jeg er også enig i foringen. Det er bare det at i min verden, der jeg kommer fra, så blir jeg foret med motsatsen, altså anti-postmodernismen (veldig utviklende, oppsving med Paglia og Peterson), anti-forståelse, anti-midtøsten og anti-innvandring, så det handler kanskje også om hva man har mest oppe i halsen. Jeg leser også mer alternative aviser enn VG, Dagbladet og Aftenposten (som dessuten også har begynt å åpne opp for kritikk av religion, innvandring, etc).

Så får man disse alternative nettstedet som kun konsentrerer på innvandrere, og som dessverre, i mange hensikter er historieløse, de også. Det er to fronter. Men det er ikke slik at de kun har blitt generert av venstrefløyen, selv om venstresiden har bidratt ved unnvikelse. Det er litt for typisk den mer ekstreme høyresiden, å skrike at man kun eksisterer fordi man har venstresiden. Litt autonomi har man jo.

Anonymkode: 55d86...878

[Gjest Sjokoladeknask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ingen "rasisme mot hvite". Hvite kan ikke utsettes for rasisme.

Hilsen feminist

Anonymkode: ab167...cab

 

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ikke rasisme mot hvite.

Anonymkode: ed454...648

Joda det gjør det. Kaukasoid rase, er en betegnelse som ble innført 1775 av den tyske naturforskeren J. F. Blumenbach. Betegnelsen omfattet etter hans inndeling de «hvite» folkene i Europa (med unntak av de finsk-ugriske), Midtøsten, India og Nord-Afrika. For eksempel er etniske persere og andre iranske etnisiteter slik som kurdere og aserbajdsjanere betegnet som kaukasoide. 

Det er ikke så mange som anser en del av de overnevnte som hvite for å si det sånn. 

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ikke rasisme mot hvite.

Anonymkode: ed454...648

Les kommentarene til denne twitterposten, og så kan du se om du er av samme oppfatning.

https://twitter.com/Lauren_Southern/status/966317879493824512

 

Anonymkode: 141fa...a49