Hauglie (H) vil "tvangsflytte" navere

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke alle som kan jobbe «kveld, natt og helger». Noen er alene med små barn og har kanskje ikke nettverk som kan bistå med pass, andre har ektefelle/partner som alt jobber kveld, natt og helg. Noen må faktisk være hjemme med barna. 

Jeg syntes «tvangsflytting» til er sted hvor folk som går på NAV kan få seg jobb er innafor, så lenge det ikke betyr at folk må flytte fra partner og barn som har jobb der de alt bor. Dersom partneren også er trygder ser jeg ingen grunn til at flytting ikke bør være mulig, men å tvinges til å bryte opp familien for at begge skal kunne være i jobb er ikke greit. Barn behøver begge foreldrene til stede, og samfunnet kan ikke tvinge en av foreldrene til å ta eneansvar for barna slik at den andre kan ukependle for å jobbe et annet sted. Da blir alternativet at den forelderen som alt er i jobb må flytte etter med barna, og kanskje ende opp arbeidsledig selv. 

Anonymkode: 3671e...66a

Å hvordan tror du at andre har løst utfordringene med turnusarbeid?  Når jeg begynte å jobbe turnus, så jobbet også samboer turnus. Det var utfordrende, men vi måtte løse det, for vi måtte ha inntekt da ingen av oss kunne gå hjemme på stas å motta almisser fra Nav. Idag er folk altfor kravstore og er ikke villig til selv å løse utfordringer i hverdagen. De forventer at Nav skal ordne opp å stille med hjelp, det være seg flytting, reise til jobb, intervju, barnepass 24/7, bolig osv osv. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Teoretisk sett vil det være problematisk hvis man blir tvangsflyttet for å delta i en praksisordning, men jeg tviler faktisk på at det blir et problem. De fleste jeg kjenner fikk mer enn nok av tilbud på praksisplasser i nærheten av der de allerede bodde. 

Tvangsflytting for jobb blir en litt annen situasjon, og der blir man nok nødt til å flytte. Men jeg ser ikke helt hvordan dette skal praktiseres på noen annen måte i dag, slik jeg har forstått det så praktiseres dette allerede rimelig strengt. 

Når det gjelder tvangsflytting med familie, så syntes jeg at man bør ta større individuelt ansvar. Jeg syntes faktisk ikke det bør være slik at familier har mindre krav til å flytte enn single. Familiedannelse (eller ikke) er et privat valg, og man må selv ta konsekvensene av det. Slik det er nå er det dessverre en ypperlig mulighet til å spekulere i for diverse arbeidsinnvandrere. Først komme til Norge, så sørge for å ta med seg familien, eller eventuelt stifte familie i landet. De vet jo at de mest sannsynlig aldri vil bli tvangsflyttet og at de derfor trygt kan leve på NAV. Ønsker man ikke familie, så er det mulig å skaffe seg en pendlerbolig. Også de som ikke er under NAV må forholde seg til det, og ta merkostnadene med en liten ekstra boenhet hvis en av foreldrene ukependler. Det er ikke så uvanlig som folk tror, og vi er mange som vokste opp med foreldre der en av dem i hele eller deler av oppveksten jobbet i andre deler av Norge eller utlandet. Rent utgiftsmessig behøver det ikke være så forferdelig som folk skal ha det til. Når en av foreldrene er borte i ukedagene, så reduseres f. eks. behovet for en bil ekstra, og den hjemmeværende forelderen kan gjerne også spare inn på andre utgifter. 

Anonymkode: 8ddc1...203

DU skjønner jo selv at dette blir ren teori. Det går ikke an å tvangsflytte noen for jobb, fordi ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha. Ingen arbeidsgiver kommer til å lønne noen som tvinges til å si ja til å ta jobben, så dette er ikke en reell problemstilling. Selvfølgelig er det snakk om tvangsflytting til praksisplass, noe som vil være umulig å gjennomføre for mange, pga elendig økonomi og lav status på utleiemarkedet.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Teoretisk sett vil det være problematisk hvis man blir tvangsflyttet for å delta i en praksisordning, men jeg tviler faktisk på at det blir et problem. De fleste jeg kjenner fikk mer enn nok av tilbud på praksisplasser i nærheten av der de allerede bodde. 

Tvangsflytting for jobb blir en litt annen situasjon, og der blir man nok nødt til å flytte. Men jeg ser ikke helt hvordan dette skal praktiseres på noen annen måte i dag, slik jeg har forstått det så praktiseres dette allerede rimelig strengt. 

Når det gjelder tvangsflytting med familie, så syntes jeg at man bør ta større individuelt ansvar. Jeg syntes faktisk ikke det bør være slik at familier har mindre krav til å flytte enn single. Familiedannelse (eller ikke) er et privat valg, og man må selv ta konsekvensene av det. Slik det er nå er det dessverre en ypperlig mulighet til å spekulere i for diverse arbeidsinnvandrere. Først komme til Norge, så sørge for å ta med seg familien, eller eventuelt stifte familie i landet. De vet jo at de mest sannsynlig aldri vil bli tvangsflyttet og at de derfor trygt kan leve på NAV. Ønsker man ikke familie, så er det mulig å skaffe seg en pendlerbolig. Også de som ikke er under NAV må forholde seg til det, og ta merkostnadene med en liten ekstra boenhet hvis en av foreldrene ukependler. Det er ikke så uvanlig som folk tror, og vi er mange som vokste opp med foreldre der en av dem i hele eller deler av oppveksten jobbet i andre deler av Norge eller utlandet. Rent utgiftsmessig behøver det ikke være så forferdelig som folk skal ha det til. Når en av foreldrene er borte i ukedagene, så reduseres f. eks. behovet for en bil ekstra, og den hjemmeværende forelderen kan gjerne også spare inn på andre utgifter. 

Anonymkode: 8ddc1...203

Man får vel også fradrag på skatten, både til bolig og reise om man er nødt til å bo borte for å jobbe. 

Det er bare disse Naverne som har nu et godt av å kunne gå hjemme å motta stønader som nå blir hysteriske. Kanskje de mister friheten sin. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Man får vel også fradrag på skatten, både til bolig og reise om man er nødt til å bo borte for å jobbe. 

Det er bare disse Naverne som har nu et godt av å kunne gå hjemme å motta stønader som nå blir hysteriske. Kanskje de mister friheten sin. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

De fleste som mottar økonomisk støtte fra NAV er allerede i tiltak eller aktivitet. Her er det snakk om at NAV nok kan tvinge gjennom tvangsflytting selv om NAVklienten allerede er i en praksis de ikke har jobb i.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

DU skjønner jo selv at dette blir ren teori. Det går ikke an å tvangsflytte noen for jobb, fordi ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha. Ingen arbeidsgiver kommer til å lønne noen som tvinges til å si ja til å ta jobben, så dette er ikke en reell problemstilling. Selvfølgelig er det snakk om tvangsflytting til praksisplass, noe som vil være umulig å gjennomføre for mange, pga elendig økonomi og lav status på utleiemarkedet.

Anonymkode: 54838...e6b

Nei, ingen kan tvinges til å ta en jobb i ytterste konsekvens. Men da blir jo den videre konsekvensen fra NAV sin side reduksjon eller stans i dagpengene, så får hver enkelt velge selv. NAV er allerede ganske tydelige på at man ikke lenger har rett på stønad (dvs. man har ikke lenger status som reell arbeidssøker) hvis man ikke ønsker å flytte for et jobbtilbud. 

Nei, for som sagt, praksisplasser er det som regel nok av på hjemstedet. Det er jobbene jeg snakker om her. 

Anonymkode: 8ddc1...203

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

DU skjønner jo selv at dette blir ren teori. Det går ikke an å tvangsflytte noen for jobb, fordi ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha. Ingen arbeidsgiver kommer til å lønne noen som tvinges til å si ja til å ta jobben, så dette er ikke en reell problemstilling. Selvfølgelig er det snakk om tvangsflytting til praksisplass, noe som vil være umulig å gjennomføre for mange, pga elendig økonomi og lav status på utleiemarkedet.

Anonymkode: 54838...e6b

Wow, ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha, faktisk. Hvor morsomt tror du vi som jobber syns det er å gå på jobb hver dag? Hvor morsomme tror du arbeidsoppgavene er å gjøre dag etter dag? Vi kan ikke velge om vi vil eller ikke. 

Det er bare å fjerne trygden så fort en jag er takker nei til jobb eller aktivitet. Da tror jeg pipa får en annen lyd. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man får vel også fradrag på skatten, både til bolig og reise om man er nødt til å bo borte for å jobbe. 

Det er bare disse Naverne som har nu et godt av å kunne gå hjemme å motta stønader som nå blir hysteriske. Kanskje de mister friheten sin. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

Ja, noen kan nok ha godt av et lite spark bak. Men jeg tror ikke alle NAV'ere er giddalause, man trenger bare hjelp til å orientere seg for å unngå at man går unødvendig lenge på NAV. Og noen ganger kan det innebære flytting. 

Anonymkode: 8ddc1...203

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Wow, ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha, faktisk. Hvor morsomt tror du vi som jobber syns det er å gå på jobb hver dag? Hvor morsomme tror du arbeidsoppgavene er å gjøre dag etter dag? Vi kan ikke velge om vi vil eller ikke. 

Det er bare å fjerne trygden så fort en jag er takker nei til jobb eller aktivitet. Da tror jeg pipa får en annen lyd. 

Anonymkode: 16b6b...f6f

Du skjønte ikke poenget mitt. Tror du en arbeidsgiver tilbyr en arbeidssøker jobb om det tydelig forekommer at vedkommende ikke ønsker å flytte på seg eller ta jobben av diverse grunner? Tror du dette er 80 tallet der en arbeidsgiver har desperasjon øynene og nærmest tigger folk om å ta jobbene de trenger å få gjort? Ingen som ikke får jobb fordi de ikke er villig til å flytte på seg kommer til å bli tilbudt noen jobb, så hvordan mener du det skulle være aktuelt å tvangsflytte folk for å ta en jobb i en annen del av landet? Det er naturligvis snakk om arbeidsrettet tiltak. Det at du ikke skjønner det en gang sier alt om hvor feilslått den oven fra og ned holdningen din er et eksempel på dunn kruger effekten, for du viker ikke å forstå mekanismene i arbeidslivet. Jeg har jobbet siden jeg var 16.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

Hvorfor er folk så negative til dette?

I innlegget står det:

«Tre grupper skal prioriteres ekstra: Personer under 30 år, langtidsledige og innvandrere fra land utenfor EØS-området.»

Er ikke dette fantastisk? Man ønsker jo gjerne å være i jobb, og mange som sliter psykisk har godt av å jobbe og få individuell hjelp og oppfølging. En tilrettelagt arbeidsplass hadde jo vært tingen. Man tjener penger og sørger for sitt eget livsopphold og får mestringsfølelse når man er med å bidrar i samfunnet. 

Noen har nevnt angst og depresjon i denne tråden, men å isolere seg hjemme er ikke å bli frisk. Man har godt av å komme seg ut, utfordre seg selv og møte andre mennesker. Ha noe å se frem til i en ellers så tung hverdag. 

Jeg jobber med psykisk syke der de fleste er uføre, og mange av de har sterk grad av schizofreni, tvangstanker, bipolare lidelser og angst og likevel ønsker mange av de å jobbe, men får ikke lov. Vi jobber veldig med å se menneskene og ikke sykdommen og lidelsene de har, og får tilbakemelding fra de at de visste ikke hva de skulle gjort dersom de ikke hadde en plass å hå til hver dag, eller noe å stå opp til.

Forebyggende tiltak fra Nav er jo også veldig bra. Kanskje man kan få mere fokus på de som faller ut fra skole og utdanning og hjelpe de med dette. 

Til sist vil jeg bare si at her sitter vi og har en glimrende velferdsordning som gjør at systemet slik det er i dag også blir utnyttet. De vestlige landene er også de landene med flest psykisk syke. I Norge er statistikken høy og terskelen liten før man får en diagnose og ender opp med trygdeytelser, mens det i andre land er folk som forlater familien som i over en uke for å tjene til livets opphold. Vi har mennesker med langt mer alvorlige sykdommer som vi må verne om å bruke mere ressurser på, slik at de kan få den behandlingen og oppfølgingen de fortjener. Men vi starte med å ta oss i nakken og si «Dette skal jeg klare. Dette kan jeg. Og dette vil jeg mestre.» 

 

Anonymkode: ae704...1fd

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men vi starte med å ta oss i nakken og si «Dette skal jeg klare. Dette kan jeg. Og dette vil jeg mestre.» 

Hær er kuren for all verdens sykdom: Ta deg sammen. Skjerp deg. Så er du frisk.

Anonymkode: d3804...17a

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er folk så negative til dette?

I innlegget står det:

Man tjener penger og sørger for sitt eget livsopphold og får mestringsfølelse når man er med å bidrar i samfunnet. 

 

Anonymkode: ae704...1fd

Det er ikke snakk om jobb. Det er snakk om unyttige arbeidstiltak.  De tjener ikke sine egne penger. De får ikke en mestringsfølelse av å spa grus for nav 8 timer dagen i en annen landsdel. At det går an.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du skjønner ikke at navklienter både har dårligere råd og dårligere leiemuligheter enn andre folk? Du mener altså at de skal stå på bar bakke i et arbeidrettet tiltak (altså fulltids jobb for navlønn som tilsvarer under 50 prosent stilling)  i en annen by uten tak over hodet, eller muligheter til å leie? Utleiere pleier ikke leie ut til navklienter skjønner du.

Anonymkode: 54838...e6b

Har du et konkret eksempel på noen som måtte flytte for å delta i et arbeidsrettet tiltak - uten å få dette dekket ved å søke tilleggsstønader fra NAV - noe alle som er i tiltak har krav på?

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke alle som kan jobbe «kveld, natt og helger». Noen er alene med små barn og har kanskje ikke nettverk som kan bistå med pass, andre har ektefelle/partner som alt jobber kveld, natt og helg. Noen må faktisk være hjemme med barna. 

Jeg syntes «tvangsflytting» til er sted hvor folk som går på NAV kan få seg jobb er innafor, så lenge det ikke betyr at folk må flytte fra partner og barn som har jobb der de alt bor. Dersom partneren også er trygder ser jeg ingen grunn til at flytting ikke bør være mulig, men å tvinges til å bryte opp familien for at begge skal kunne være i jobb er ikke greit. Barn behøver begge foreldrene til stede, og samfunnet kan ikke tvinge en av foreldrene til å ta eneansvar for barna slik at den andre kan ukependle for å jobbe et annet sted. Da blir alternativet at den forelderen som alt er i jobb må flytte etter med barna, og kanskje ende opp arbeidsledig selv. 

Anonymkode: 3671e...66a

Tvangsflytting er ikke nødvendig dersom man klarer seg på en inntekt. 

Jeg skjønner absolutt situasjonen, og det er opp til lokalkontorene å håndheve reglene (de er ikke nye, det er bare Hauglie som igjen sier at man skal bli strengere). De aller fleste utviser skjønn, det er nettopp derfor det er nødvendig med ny presisering av reglene.

Dersom man ikke klarer seg på en inntekt... er det egentlig rett at samfunnet skal supplere slik at en forelder kan være hjemme?

 

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

DU skjønner jo selv at dette blir ren teori. Det går ikke an å tvangsflytte noen for jobb, fordi ingen kan tvinges til å ta en jobb de ikke vil ha. Ingen arbeidsgiver kommer til å lønne noen som tvinges til å si ja til å ta jobben, så dette er ikke en reell problemstilling. Selvfølgelig er det snakk om tvangsflytting til praksisplass, noe som vil være umulig å gjennomføre for mange, pga elendig økonomi og lav status på utleiemarkedet.

Anonymkode: 54838...e6b

Nei til tilbud om jobb = dagpenger stanses i 12 uker.
Ingen tvinges til å ta en jobb, men dersom arbeidsgiver møter på en arbeidssøker som tydelig ikke vil ha jobben, kan dette selvsagt meldes inn til NAV. Da kan dagpenger stanses i 12 uker. Dette kan selvsagt påklages.

- Og igjen; har du eksempler på tvangsflytting til praksisplass - og da mener jeg flytting - der utgifter ikke ble dekket?

Anonymkode: b228e...680

[AnonymBruker]

Sitat

Arbeidssøkere under 30 år, ledige og personer med nedsatt arbeidsevne, som etter åtte ukers ledighet fremdeles ikke er i arbeid, utdanning eller annen hensiktsmessig aktivitet skal tilbys en forsterket og individuelt tilpasset arbeidsrettet oppfølging fra NAV.

Fra juni økes dette til 26 uker for arbeidsledige.

Merkelig at Hauglie ikke nevnte dette. Ikke så godt bevart hemmelighet, tydeligvis?

Anonymkode: b228e...680

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke snakk om jobb. Det er snakk om unyttige arbeidstiltak.  De tjener ikke sine egne penger. De får ikke en mestringsfølelse av å spa grus for nav 8 timer dagen i en annen landsdel. At det går an.

Anonymkode: 54838...e6b

Da misforstår du det som står i artikkelen. Det står arbeidsrettet tiltak, mange trenger arbeidspraksis og det vil øke selvtilliten slik at man kan komme inn i en ordinær jobb.

Inhen som ber deg om å spa grus dersom du kan andre ting. Fokuset vil være på det du allerede kan, elmer ønsker praksis i.

Å flytte til andre siden av landet, er ikke noe nytt. Enkelte studier krever i dag at en nyutdannet MÅ flytte eller være så lenge en plass før man kan jobbe videre. Andre mennesker flytter fra hjemlandet sitt for å få inntekt. ( Se på svenskene som kommer hit for å jobb fordi det er mangel på jobber på Sverige.) 

Anonymkode: ae704...1fd

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du et konkret eksempel på noen som måtte flytte for å delta i et arbeidsrettet tiltak - uten å få dette dekket ved å søke tilleggsstønader fra NAV - noe alle som er i tiltak har krav på?

 

Tvangsflytting er ikke nødvendig dersom man klarer seg på en inntekt. 

Jeg skjønner absolutt situasjonen, og det er opp til lokalkontorene å håndheve reglene (de er ikke nye, det er bare Hauglie som igjen sier at man skal bli strengere). De aller fleste utviser skjønn, det er nettopp derfor det er nødvendig med ny presisering av reglene.

Dersom man ikke klarer seg på en inntekt... er det egentlig rett at samfunnet skal supplere slik at en forelder kan være hjemme?

 

Nei til tilbud om jobb = dagpenger stanses i 12 uker.
Ingen tvinges til å ta en jobb, men dersom arbeidsgiver møter på en arbeidssøker som tydelig ikke vil ha jobben, kan dette selvsagt meldes inn til NAV. Da kan dagpenger stanses i 12 uker. Dette kan selvsagt påklages.

- Og igjen; har du eksempler på tvangsflytting til praksisplass - og da mener jeg flytting - der utgifter ikke ble dekket?

Anonymkode: b228e...680

Tror du virkelig det er sånn det fungerer? Å snakke med disse NAV-system folkene er som å snakke til barn egentlig. I et arbeidsmarked der det er 600 søkere til en renholdsstilling, så er det opplagt at man ikke trenger å vise veldig laber interesse for en jobb for å ikke få den. Ingen får jobb om de virkelig ikke vil ha en jobb i dag. Og ingen vil vel virkelig flytte landet rundt vekk fra nettverket sitt for å ta en stilling som krever som mye av deg at de holder  600 andre søkere unna. Det er ikke i praksis mulig å tvangsflytte folk for å ta lønnet arbeid i dag, fordi arbeidsgivere finner folk som vil ha jobben, som ikke trenger å flytte på seg. At det skal være så jævla vanskelig å forstå. Det vi heller ser er at det kommer til å forsvinne en rekke ordinære vikarstillinger og deltidstillinger som studenter og andre ledige kunne tatt, fordi de kommer til å flytte ledige rundt om i landet for å ta praksisplasser.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

Om de ikke virkelig vil ha en jobb, mente jeg å si.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da misforstår du det som står i artikkelen. Det står arbeidsrettet tiltak, mange trenger arbeidspraksis og det vil øke selvtilliten slik at man kan komme inn i en ordinær jobb.

Inhen som ber deg om å spa grus dersom du kan andre ting. Fokuset vil være på det du allerede kan, elmer ønsker praksis i.

Å flytte til andre siden av landet, er ikke noe nytt. Enkelte studier krever i dag at en nyutdannet MÅ flytte eller være så lenge en plass før man kan jobbe videre. Andre mennesker flytter fra hjemlandet sitt for å få inntekt. ( Se på svenskene som kommer hit for å jobb fordi det er mangel på jobber på Sverige.) 

Anonymkode: ae704...1fd

Leser du aviser egentlig? Svenskene flytter tilbake til Sverige, fordi de får jobb der og vår krone har svekket seg kraftig de siste årene. Arbeidsrettet tiltak = arbeidspraksis. Det er unyttige tiltak, der de setter folk til å stå på et samlebånd, eller spa grus, eller tømme søpla og koke kaffe for de ordinært ansatte i en bedrift, eller så er de gratis renholdsarbeidere. Disse plassene gir verken arbeidserfaring eller lønn, og de tar bort ordinære jobber fra de som trenger det. Renholdere, butikkmedarbeidere osv er alle i ferd med å erstattes av nettopp folk i arbeids rettet tiltak.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du virkelig det er sånn det fungerer? Å snakke med disse NAV-system folkene er som å snakke til barn egentlig. I et arbeidsmarked der det er 600 søkere til en renholdsstilling, så er det opplagt at man ikke trenger å vise veldig laber interesse for en jobb for å ikke få den. Ingen får jobb om de virkelig ikke vil ha en jobb i dag. Og ingen vil vel virkelig flytte landet rundt vekk fra nettverket sitt for å ta en stilling som krever som mye av deg at de holder  600 andre søkere unna. Det er ikke i praksis mulig å tvangsflytte folk for å ta lønnet arbeid i dag, fordi arbeidsgivere finner folk som vil ha jobben, som ikke trenger å flytte på seg. At det skal være så jævla vanskelig å forstå. Det vi heller ser er at det kommer til å forsvinne en rekke ordinære vikarstillinger og deltidstillinger som studenter og andre ledige kunne tatt, fordi de kommer til å flytte ledige rundt om i landet for å ta praksisplasser.

Anonymkode: 54838...e6b

Du må jo ikke nødvendigvis tvangsflyttes til en by med 600 søkere på en renholdsstilling.

Om du absolutt skal tvangsflyttes, så er det fordi du blir tilbud en stilling.
Eventuelt er du aktuell for en stilling der du bor, men arbeidsgiver melder tilbake til NAV at denne kandidaten var ikke interessert i jobb.

Jeg vet ikke hva du mener når du skriver "tror du virkelig det er sånn det fungerer"... Jeg har vært med i flere ansettelsesprosesser og sett søkere melde liten interesse. Resultatet har vært tilbakemelding til NAV, og stans i dagpenger. Det var 8 uker tidligere, nå er det 12.

Jeg vet ikke hvem du har snakket med, men jeg har aldri hørt om noen bli tvangsflyttet til Oslo for å være søker nummer 599 til en stilling som renholder.

Eller deltaker i arbeidsrettet tiltak, som du kanskje var mer opptatt av.

Anonymkode: b228e...680

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du må jo ikke nødvendigvis tvangsflyttes til en by med 600 søkere på en renholdsstilling.

Om du absolutt skal tvangsflyttes, så er det fordi du blir tilbud en stilling.
Eventuelt er du aktuell for en stilling der du bor, men arbeidsgiver melder tilbake til NAV at denne kandidaten var ikke interessert i jobb.

Jeg vet ikke hva du mener når du skriver "tror du virkelig det er sånn det fungerer"... Jeg har vært med i flere ansettelsesprosesser og sett søkere melde liten interesse. Resultatet har vært tilbakemelding til NAV, og stans i dagpenger. Det var 8 uker tidligere, nå er det 12.

Jeg vet ikke hvem du har snakket med, men jeg har aldri hørt om noen bli tvangsflyttet til Oslo for å være søker nummer 599 til en stilling som renholder.

Eller deltaker i arbeidsrettet tiltak, som du kanskje var mer opptatt av.

Anonymkode: b228e...680

 

Dette er selvfølgelig bare tull. Herfra og ut ignorerer jeg deg.

Anonymkode: 54838...e6b

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om de ikke virkelig vil ha en jobb, mente jeg å si.

Anonymkode: 54838...e6b

Har finlest artikkelen.

Hvor står det at man tvangsflyttes for å delta på arbeidsrettede tiltak / arbeidspraksis?

Her er linken igjen.

Anonymkode: b228e...680