Giskesaken fortsetter, Stenseng mulig medskyldig.

[AnonymBruker]

Ifølge DN skal partisekretær i Ap Kjersti Stenseng ha bedt en kvinne om å ikke si at det var Trond Giske som inviterte henne til et partiarrangement. Kvinnen leverte senere inn varsel om at hun ble seksuelt trakassert av Giske på arrangementet.

At Stenseng ba henne om ikke å si at hun var invitert av Giske, gjorde at hun senere ikke ville at Stenseng skulle behandle varslet fra henne, skriver avisen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k7WlB/dn-ba-ap-kvinne-nekte-for-at-giske-sto-bak-invitasjon

Stenseng benekter  at hun skal ha bedt varsleren om å lyve.  Får håpe Støre kommer til bunns i dette,  for enten så  har  Stenseng jobbet aktivt for å skjule sporene til Giske samtidig som hun skulle behandle varslersakene eller så er det jo ett av varslene som lyver.          

Arbeiderpartiet viser nok en gang at det ikke er en søndagsskole. 

 

Anonymkode: 6abc7...c45

[i så fall]

Jeg har ingen vanskeligheter med å tro at Stenseng skal ha bedt varsleren om å lyve.

[AnonymBruker]

2017? Skal Giske ha gjort noe snusk ute, med Haddy og en liten datter hjemme? Nei, det kan jeg aldri tenke meg.

Anonymkode: 11f4e...843

[AnonymBruker]

Medskyldig i hva? 

Hva har han gjort? Og hva er hun medskyldig i? 

Ikke fortell det var Giske som inviterte til parti arrangement? «the horrific crimes this man has committed”

For å være medskyldig, må noen være skyldig. 

Anonymkode: 60b6d...3b2

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Ifølge DN skal partisekretær i Ap Kjersti Stenseng ha bedt en kvinne om å ikke si at det var Trond Giske som inviterte henne til et partiarrangement. Kvinnen leverte senere inn varsel om at hun ble seksuelt trakassert av Giske på arrangementet.

At Stenseng ba henne om ikke å si at hun var invitert av Giske, gjorde at hun senere ikke ville at Stenseng skulle behandle varslet fra henne, skriver avisen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k7WlB/dn-ba-ap-kvinne-nekte-for-at-giske-sto-bak-invitasjon

Stenseng benekter  at hun skal ha bedt varsleren om å lyve.  Får håpe Støre kommer til bunns i dette,  for enten så  har  Stenseng jobbet aktivt for å skjule sporene til Giske samtidig som hun skulle behandle varslersakene eller så er det jo ett av varslene som lyver.          

Arbeiderpartiet viser nok en gang at det ikke er en søndagsskole. 

 

Anonymkode: 6abc7...c45

Kan du forklare dette en gang til, sakte og nøyaktig?

Anonymkode: 7e5c7...7fe

[AnonymBruker]

3 hours ago, i så fall said:

Jeg har ingen vanskeligheter med å tro at Stenseng skal ha bedt varsleren om å lyve.

Ikke jeg heller. Det er for øvrig skummelt nok når man har såpass lite troverdighet at det er plausibelt at personen som skulle behandler varslersakene ba varslerne om å lyve. 

Anonymkode: 6abc7...c45

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker said:

Medskyldig i hva? 

Hva har han gjort? Og hva er hun medskyldig i? 

Ikke fortell det var Giske som inviterte til parti arrangement? «the horrific crimes this man has committed”

For å være medskyldig, må noen være skyldig. 

Anonymkode: 60b6d...3b2

Det er så hemmelig at det er det kun de anonyme kildene som vet.

Anonymkode: 5aec7...510

[Drizzt]

Jeg tror absolutt at Stenseng gjorde det varsleren hevder hun gjorde. På tide at hele grumset i dette partier kommer på overflaten.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Drizzt said:

Jeg tror absolutt at Stenseng gjorde det varsleren hevder hun gjorde. På tide at hele grumset i dette partier kommer på overflaten.

Hva var det denne varsleren, varslet om? Bortsett fra at Giske inviterte på fest? Var han litt for smygete på slow-dansen på slutten? 

Hva var greia? 

Anonymkode: 60b6d...3b2

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva var det denne varsleren, varslet om? Bortsett fra at Giske inviterte på fest? Var han litt for smygete på slow-dansen på slutten? 

Hva var greia? 

Anonymkode: 60b6d...3b2

Det er da ikke offentliggjort hva som «er greia». Varselet kom heller ikke før etter at Stenseng hadde tatt initiativ til å be varsleren holde kjeft om at Giske ba henne på arrangementet. Hvis varsleren opplevde at han gjorde det bevisst for å få muligheten til å erobre henne skjønner jeg godt at hun valgte å stå frem med hele saken. Noe så uprofesjonelt, både av Giske og Stenseng som skal behandle sakene. Dette ser virkelig ikke bra ut.

Anonymkode: 7d76c...787

[Gjest GiftMann38]

Lekkasjene fortsetter i Ap. Det er helt latterlig at dere ikke har forstått at dette handler om maktkamp og ikke om denne såkalte #Me2 - kampanjen.

 

Bare å se på dette eksempelet; et varsel om at Giske har invitert ei dame på fest - hva faen?

Endret 16. januar 2018 av GiftMann38

[AnonymBruker]

1 hour ago, GiftMann38 said:

Lekkasjene fortsetter i Ap. Det er helt latterlig at dere ikke har forstått at dette handler om maktkamp og ikke om denne såkalte #Me2 - kampanjen.

Bare å se på dette eksempelet; et varsel om at Giske har invitert ei dame på fest - hva faen?

Vurderte du å lese artikkelen før du kommenterte?

Anonymkode: d2c94...b9a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Vurderte du å lese artikkelen før du kommenterte?

Anonymkode: d2c94...b9a

Hvilken artikkel var det han fjernet?

Anonymkode: b4856...7a9

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Hvilken artikkel var det han fjernet?

Anonymkode: b4856...7a9

Hva tror du denne tråden handler om?

Anonymkode: d2c94...b9a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva tror du denne tråden handler om?

Anonymkode: d2c94...b9a

Oi!

Jeg hadde bare lyst til å lese artikkelen og det står så mye i avisene. Derfor jeg spurte.

Anonymkode: b4856...7a9

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Oi!

Jeg hadde bare lyst til å lese artikkelen og det står så mye i avisene. Derfor jeg spurte.

Anonymkode: b4856...7a9

Tråden handler om saken som står i det første innlegget, så det kan du lett gjøre.

Anonymkode: d2c94...b9a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Tråden handler om saken som står i det første innlegget, så det kan du lett gjøre.

Anonymkode: d2c94...b9a

Ja, jeg missforsto.

Jeg trodde du spurte om han hadde lest den artikkelen han hadde fjernet i innlegget sitt, som du siterte. Beklager.

Anonymkode: b4856...7a9