Unge H- leder trekker seg

[Junenissen]

6 minutter siden, ViljaH said:

Nei, det kommer ikke an på om jenta var istand til å motsette seg, men om hun var istand til å gi samtykke. Det er ikke slik at hvis jenta klarer å vise litt motstand så er det bare å peise på.

En mann som ikke klarer å ivareta en full 16-åring uten å utnytte henne, er ikke skikket til å ivareta og forvalte samfunnet på vegne av resten av oss. Hva om han skulle jobbe med justis og ny lovgivning for voldtekt? Blir like teit som å sette pervoen Ulf Leirstein som justispolitisk talsmann. Tenk det - Leirstein skal liksom være høy beskytter for bl.a. Dark Room etterforskningen. 

§ 291. Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a)skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b)har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c)ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-11#§291

 Som jo var akkurat hva jeg  skrev. 

Men ja, helt enig i at han ikke er skikket til verv i politikken. 

Endret 12. januar 2018 av Junenissen

[Horten Market]

4 minutter siden, Junenissen skrev:

Når det kommer til ledervervet så trenger man ikke å ha brudd noen vedtekter for å miste det. Det handler bare om at man har mistet tillit hos de rette folkene, som mest sannsynlig er styret(men i hvert fall landsmøtet som er høyeste organ).  Det henger jo sammen med at det heter tillitsverv og at man er valgt. Man har ikke noe stilingsvern når det kommer til slike verv.

Hvem velger styret? I Arbeiderpartiet er det landsmøtet som velger sammensetningen av sentralstyret. Da er det også landsmøtet som må avsette, eller velge nye representanter, med mindre partiet har vedtekter som delegerer ansvaret til andre.

Dette er årsaken til at anklagede representanter ikke blir avsatt, men trekker seg selv. De blir presset ut av posisjon på tvers av partiets vedtekter, et press de ikke har rygg til å stå imot. Straff uten lov og dom, heter det.

[JuliaKepler]

Håper han blir anmeldt for voldtekt

[AnonymBruker]

Det er så sykt lol at Kristian Tonning Riise prøvde å lure seg unna ved å trekke seg og påstå at det ikke var noe varsling..

Anonymkode: cfc81...992

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er så sykt lol at Kristian Tonning Riise prøvde å lure seg unna ved å trekke seg og påstå at det ikke var noe varsling..

Anonymkode: cfc81...992

Enig, bortsett fra at det vel er mer feigt enn "lol".. 

Anonymkode: 642fa...47f

[JuliaKepler]

Lurer så på hvor mange politikere som vil bare at denne stortingsperioden skal være over, og trekke seg stille og rolig tilbake.... I håp om at sannheten om deres trakassering og overgrep ikke kommer frem. 

[AnonymBruker]

Tegn på at dette rammes av voldtektsparagrafen, ja.

«Deretter hadde han sex med 16-åringen, som ifølge kilder Aftenposten har snakket med ikke var i stand til å ta vare på seg selv. Personer som ble vitner til hendelsen forteller at jenta skal ha vært helt ute av seg etterpå fordi hun ikke ønsket å ha sex med Riise.»

«Den 16 år gamle jenta bekrefter hendelsesforløpet som er beskrevet av Aftenpostens kilder: 

– Jeg ønsket ikke seksuell omgang med ham. Jeg var veldig, veldig beruset. Jeg var ikke i stand til hverken å si ja eller nei til ham. Jeg var veldig beruset og jeg husker veldig lite av hva som skjedde, sier hun til avisen.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xR4QEn/aftenposten-unge-hoyre-ble-varslet-om-seksuell-omgang-med-svaert-beruset-16-aring-fulgte-ikke-opp

Anonymkode: cfc81...992

[Junenissen]

1 minutt siden, Horten Market said:

Hvem velger styret? I Arbeiderpartiet er det landsmøtet som velger sammensetningen av sentralstyret. Da er det også landsmøtet som må avsette, eller velge nye representanter, med mindre partiet har vedtekter som delegerer ansvaret til andre.

Dette er årsaken til at anklagede representanter ikke blir avsatt, men trekker seg selv. De blir presset ut av posisjon på tvers av partiets vedtekter, et press de ikke har rygg til å stå imot. Straff uten lov og dom, heter det.

Dette er jo akkurat hva jeg skrev. Jeg skrev at i hvert fall landsstyret hadde mulighet til å avsette han. Det er jo de som er på landsmøtet. Og trolig så har de delegert myndighet til sentralstyret siden det er mye jobb å holde landsmøte hver gang det kommer opp en sak.  Det handler kun om man har tillit fra styret, enten det er sentralstyret eller landsstyret. 

Årsaken til at representantene trekker seg i stedet for å gå av er jo fordi de vet de ikke har noe reelt valg og det ser bedre ut om man går av enn om man blir sparket. 

I et demokrati så har man ikke rett på politiske verv og da har man heller ikke noe stillingsvern.

Tror AP at Støre ikke kan vinne valg så kan de avsette han selv om det å være en dårlig velgermagnet ikke er noe brudd på loven eller partiets vedtekter. 

[AnonymBruker]

Nei, Søviknes-saken er virkelig ingenting ift dette. Der henla politet saken etter sammenfallende forklaringer. De bør også på eget initiativ etterforske denne saken, slik de gjorde den gangen.

Anonymkode: cfc81...992

[AnonymBruker]

Har ikke Tonning Rise en rolle i den nye NRK-serien med Jenny Skavlan som gikk i idrettsgalla-pausen sist lørdag?

 

Anonymkode: cfc81...992

[Junenissen]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Tegn på at dette rammes av voldtektsparagrafen, ja.

«Deretter hadde han sex med 16-åringen, som ifølge kilder Aftenposten har snakket med ikke var i stand til å ta vare på seg selv. Personer som ble vitner til hendelsen forteller at jenta skal ha vært helt ute av seg etterpå fordi hun ikke ønsket å ha sex med Riise.»

«Den 16 år gamle jenta bekrefter hendelsesforløpet som er beskrevet av Aftenpostens kilder: 

– Jeg ønsket ikke seksuell omgang med ham. Jeg var veldig, veldig beruset. Jeg var ikke i stand til hverken å si ja eller nei til ham. Jeg var veldig beruset og jeg husker veldig lite av hva som skjedde, sier hun til avisen.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xR4QEn/aftenposten-unge-hoyre-ble-varslet-om-seksuell-omgang-med-svaert-beruset-16-aring-fulgte-ikke-opp

Anonymkode: cfc81...992

Det er mer også:

Daværende generalsekretær i Unge Høyre, Christopher Wand, var den som mottok varselet i 2014. Han har ikke ønsket å kommentere håndteringen av varselet overfor Aftenposten, men i en SMS til VG skriver han følgende:

«Jeg er uenig i fremstillingen av det ikke har skjedd noe med den bekymringsmeldingen. Saken kunne i etterpåklokskapens navn helt sikkert vært håndtert bedre og jeg vil gå i detalj med min side av hvordan jeg håndterte dette til dagens Unge Høyre og Høyre-ledelse».

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xR4QEn/aftenposten-unge-hoyre-ble-varslet-om-seksuell-omgang-med-svaert-beruset-16-aring-fulgte-ikke-opp

 Akkurat hva kan denne generalsekretæren ha gjort når det ikke fikk noen konsekvenser at det kom inn varsel om mulig voldtekt?  Voldtektsvarsler er jo trolig det groveste varselet organisasjonen kan få. Det er en sak de må komme til bunns i. De må tilby jenta hjelp både psykologisk og juridisk. De må også finne ut om det er hold i anklagene. Og det er det jo trolig siden det ikke bare var jenta, men også vitner som støtter hennes forklaring.   Hvordan kan man si at man har gjort noe når de ikke kan avvise at hendelsen har funnet sted? 

At man faktisk ikke bare kan kaste voldtektsvarselet i bunken over varsler man har på Tonning trenger man ikke etteropkloksskap for å forstå.  Her ble ikke engang varslene lagret på en måte slik at man kunne finne tilbake til dem. 

Man har jo i praksis tilrettelagt for at en predator skal kunne herje fritt blant tenåringsjenter. 

Endret 12. januar 2018 av Junenissen

[ViljaH]

1 time siden, ViljaH skrev:

Vi vet ikke om det er voldtekt. Det kommer an på om jenta kunne motsette seg. At hun er "alt for full" betyr ikke at hun var ute av stand til å motsette seg. Det kan imidlertid være snakk om voldtekt. 

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

1 time siden, Junenissen skrev:

Som jo var akkurat hva jeg  skrev. 

Men ja, helt enig i at han ikke er skikket til verv i politikken

Jeg forsto iallefall ikke at det er hva du siktet til.

Å kunne motsette seg -> fysisk kaste ham av seg, slå og sparke. Slik forsto jeg deg.

...er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg -> mental tilstedeværelse, sover, dopet, full osv.

Du ser du trenger hele setningen?

Å være "alt for full" betyr vanligvis at man er ute av stand til å samtykke eller avvise på samme måte som om man hadde vært bevisstløs. Man har ikke samtykkekompetanse. En voksen mann skal vite dette, og særskilt trå varsomt rundt unge folk som ikke helt vet hva de driver med både når det gjelder alkohol og sex.

Forøvrig - hvorfor stiller ingen spørsmål ved hvordan en 16-åring blir dritings på et Fylkesårsmøte? Det er 18 års grense for svak alkohol, 20 år for sterk. Politiske partier kan da ikke skjenke mindreårige mer enn noen andre??

 

[jabx]

3 timer siden, Horten Market skrev:

Etter min moral er oppførselen helt uakseptabel, men ingen skal dømmes etter min moral. Det er vedtatte lover og regler også politikerne skal dømmes etter.

Regler mot seksuell trakassering ja.

[Horten Market]

– Selv om du har klådd på en dame på fest, kan du fortsatt ha stor troverdighet som forsvarspolitiker.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Horten Market said:

– Selv om du har klådd på en dame på fest, kan du fortsatt ha stor troverdighet som forsvarspolitiker.

Ikke så relevant når det han er anklaget for er voldtekt. 

Anonymkode: 1fba9...6b7

[Horten Market]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke så relevant når det han er anklaget for er voldtekt. 

Anonymkode: 1fba9...6b7

Hvorfor ikke? Artikkelen forteller at folkevalgte ikke kan fjernes fra Stortinget selv ved lovbrudd. Tror du voldtekt står i en særstilling? Det er ingen mulighet for å fjerne stortingsrepresentanter uansett hva de har gjort. De kan heller ikke trekke seg selv, uansett hvor stort presset er.

Dette setter praksisen i partiene i perspektiv. Giske er fjernet fra verv i partiet, men er umulig å fjerne fra Stortinget.

Endret 13. januar 2018 av Horten Market

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Horten Market said:

Hvorfor ikke? Artikkelen forteller at folkevalgte ikke kan fjernes fra Stortinget selv ved lovbrudd. Tror du voldtekt står i en særstilling? Det er ingen mulighet for å fjerne stortingsrepresentanter uansett hva de har gjort. De kan heller ikke trekke seg selv, uansett hvor stort presset er.

Jeg har aldri sagt at man kan fjerne han fra Stortinget pga dette. Jeg har kun kommentert påstanden som stod i innlegget ditt om at man kan ha troverdighet som forsvarspolitiker selv om man har klådd på en dame. 

For øvrig er det feil at man ikke kan fjerne stortingsrepresentanter uansett hva de har gjort. Om man har gjort noe kriminelt i kraft av sitt embete så kan man fjernes ved riksrett. 

Anonymkode: 1fba9...6b7

[Horten Market]

Riksrett har ikke vært brukt i Norge siden andre verdenskrig, og samtlige tilfeller har vært mot regjeringsmedlemmer. Så dette er kun en teoretisk mulighet. Dessuten gjelder riksrett forhold som utøves i kraft av embedet, ikke som privatpersoner.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Horten Market said:

Dette setter praksisen i partiene i perspektiv. Giske er fjernet fra verv i partiet, men er umulig å fjerne fra Stortinget.

Det er ikke så spesielt. Giske er valgt til Stortinget av folket. Da er det ikke så rart at partiet ikke kan fjerne han fra Stortinget. Han er valgt til nestleder i AP av landsstyret og da er det naturlig at landsstyret kan fjerne han og at landsstyret kan gi kompetanse til sentralstyret slik at de kan fjerne han. 

Anonymkode: 1fba9...6b7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Horten Market said:

Riksrett har ikke vært brukt i Norge siden andre verdenskrig, og samtlige tilfeller har vært mot regjeringsmedlemmer. Så dette er kun en teoretisk mulighet. Dessuten gjelder riksrett forhold som utøves i kraft av embedet, ikke som privatpersoner.

Jeg kommenterte kun påstanden din om at man ikke kan stortingsrepresentanter uansett hva de har gjort. Det er galt. At man ikke har brukt riksrett mot storingsrepresentanter tidligere har ikke noe å si så lenge Grunnloven sier at man kan fjerne stortingsrepresentanter gjennom riksrett.   Jeg skrev også at man måtte ha brutt loven i kraft av sitt embete så forstår ikke hvorfor du skal presisere det jeg allerede har sagt. 

Anonymkode: 1fba9...6b7