Fy fader dette synes jeg var krenkende sagt av samboer..

[Høsta]

Jeg hadde ikke funnet meg i at jeg og barnet skal gjennomgå dna-prøver fordi han har en venn som har opplevd at ungen ikke er hans. Jeg skulle hatt minst en spesifik mistanke og en ganske så fruktbar diskusjon om dette. Ellers hadde forholdet vært over.

DNA-testen hadde nok sikkert måtte blitt tatt uansett, og det er helt grei! Men jeg finner meg faen ikke i å ta en test bare for å ta en test.

[Gjest making.a.mess]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Åja, så det er bedre at du "mistenker at hun er utro" (i følge deg) ved en blodprøve sånn at man i så tilfelle kan gå og ulme på mistanken lenge, enn å få vite det? Høres jo ut som et godt råd det ja. Ellers er det et bra tips at damer som ikke vil at mannen skal ha samme rettigheter til å vite at barnet er sitt, som damene allerede har, burde sterilisere seg.

Så der hører dere damer her i tråden.

Anonymkode: 8a74c...a8d

DNA test er nok for mange utelukket. Glad jeg er ferdig med å få barn. Hva er neste? Kanskje menn vil brodere rosa blondekjoler til babyene også? Nei, nå sier jeg god natt og takk for meg i denne tråden. (og regner med å få pes for å diskriminere broderede menn...) 

[MonsIvar]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting er DNA-testen, en annen ting er det uttrykket i fjeset hans som sier "Du sier du ikke har vært utro, men hvem vet om du har vært bortpå fotballlaget uten kondom". 

Anonymkode: 6b2a0...5cd

Leste ikke noe om i åpningsposten om ansiktsutrykk. 

Gosh, trenger man et fotball-lag for å gjøre noen gravid? Kanskje det er det som skal til for å løse problemet med lave fødselsrater i vesten, større satsing på breddefotball.

Hvordan vet man at det ikke ble brukt kondom? Kanskje den sprakk.

 

Er vel dette som er en av flere grunner til at enkelte mener at det bør innføres rutinemessige DNA-tester ved stadfestelse av farsskap, for å unngå den type kleine situasjoner, og at en mann har valget mellom å spørre og dermed risikere samlivsbrudd bare for å spørre og å ikke tørre å spørre i det hele tatt og må leve i uvisshet. 

Endret 12. januar 2018 av MonsIvar

[AnonymBruker]

7 hours ago, Hactar said:

Ok, la meg omformulere: Han gjør ingen tiltak for å forsikre seg om at jeg ikke ble gravid med en annen mann og har løyet om det siden.

Han gjør faktisk det. Det står lover om dette i samboer- og giftekontraktene nemlig.

 

5 hours ago, Hactar said:

Et ekteskap kan da ikke beskytte meg mot at mannen brenner huset vårt ned dersom han har slike tilbøyeligheter. At man er fritatt for å vitne mot ektefellen er ikke til hinder for at ektefellen kan gjøre kriminelle handlinger. Jeg er jo ikke interessert i å miste hjemmet mitt, så hvordan hjelper det meg om jeg ikke trenger vitne mot idioten som satte fyr på det?

Fordi han vil ikke få det igjen på forsikringen, men DU kan få det igjen på forsikringen, eventuelt kan du få erstatning fra mannen din. Med andre ord har du forsikret deg mot at mannen din skal gjøre kriminelle handlingen. Hvorfor har du gjort det? Stoler du ikke på mannen din?

 

6 hours ago, AnonymBruker said:

En ting er DNA-testen, en annen ting er det uttrykket i fjeset hans som sier "Du sier du ikke har vært utro, men hvem vet om du har vært bortpå fotballlaget uten kondom". 

Anonymkode: 6b2a0...5cd

Jeg skjønner at du har blitt spurt om dette mange ganger, har det virkelig vært så skrekkelig at mannen vil ha samme rettigheten som deg rundt sitt eget barn til at du har fått ptsd og surret sammen noen utrolige historier oppi hodet som ikke har noen rot i virkeligheten?

Du skal bare se det utrykket i fjeset når damen sier "er det du som har drukket den siste melken?" og utrykket i fjeset hennes sier at du har ligget med alle de single damene i halve landet. Se? Ikke vanskelig for meg å dikte opp historier heller.

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skulle det det? Det beviser jo bare at man er faren og kan være glad? Man tester da ikke barnet fordi man ikke stoler på moren, selv om det er det dere kvinner prøver å få det til å bli.

Testen handler om gjensidig respekt

Anonymkode: 8a74c...a8d

Vet du, dette gir faktisk mening.

Det du sier er at de som vil teste barnet uten å ha mistanke om at det ikke er de som er faren, stoler på moren, men ikke på seg selv og egen dømmekraft - han kunne jo ta feil, selv om han ikke trodde det.

Det er nøyaktig det samme som mannen min sa om sin ubegrunnede sjalusi.  Han visste han kunne stole på meg, han visste at usikkerheten var irrasjonell, men følelsen var der som et gnagsår, og han måtte få sikkerhet for å få fred.

Men når man vet man har en irrasjonell følelse, er det ikke bedre å jobbe med å få tilbake tilliten til seg selv og egen dømmekraft i stedet for å betalte tusenvis av kroner for å få tatt en prøve man allerede vet svaret på?

 

(Jeg understreker at jeg diskuterer barn som er unnfanget i forhold her, siden det var det som var utgangspunktet for diskusjonen.  Når barn blir unnfanget utenfor forhold mener jeg DNA-test bør bli tatt )

Anonymkode: aa7db...f72

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Vet du, dette gir faktisk mening.

Det du sier er at de som vil teste barnet uten å ha mistanke om at det ikke er de som er faren, stoler på moren, men ikke på seg selv og egen dømmekraft - han kunne jo ta feil, selv om han ikke trodde det.

Det er nøyaktig det samme som mannen min sa om sin ubegrunnede sjalusi.  Han visste han kunne stole på meg, han visste at usikkerheten var irrasjonell, men følelsen var der som et gnagsår, og han måtte få sikkerhet for å få fred.

Men når man vet man har en irrasjonell følelse, er det ikke bedre å jobbe med å få tilbake tilliten til seg selv og egen dømmekraft i stedet for å betalte tusenvis av kroner for å få tatt en prøve man allerede vet svaret på?

 

(Jeg understreker at jeg diskuterer barn som er unnfanget i forhold her, siden det var det som var utgangspunktet for diskusjonen.  Når barn blir unnfanget utenfor forhold mener jeg DNA-test bør bli tatt )

Anonymkode: aa7db...f72

Vel, for det første vet man jo faktisk aldri svaret på prøven med 100% sikkerhet, så uavhengig av hvor mye man jobber med seg selv, sålenge tanken først har streifet en så er det faktisk ingen annen mulighet til å være helt sikker enn å ta en test. På toppen av dette er en test til 1-2000 enormt mye raskere og ofte også mye billigere enn å skulle prøve å overbevise seg selv om at man kan være 100% sikker på at ens bar faktisk er ens egne (slik alle de tusenvis av mennene med barn som ikke er sine også har gjort. De angrer nok på at de ikke testet, på samme måte som at en som ikke tror at han skal kræsje bilen ville angret på at han ikke hadde forsikring.

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, for det første vet man jo faktisk aldri svaret på prøven med 100% sikkerhet, så uavhengig av hvor mye man jobber med seg selv, sålenge tanken først har streifet en så er det faktisk ingen annen mulighet til å være helt sikker enn å ta en test. På toppen av dette er en test til 1-2000 enormt mye raskere og ofte også mye billigere enn å skulle prøve å overbevise seg selv om at man kan være 100% sikker på at ens bar faktisk er ens egne (slik alle de tusenvis av mennene med barn som ikke er sine også har gjort. De angrer nok på at de ikke testet, på samme måte som at en som ikke tror at han skal kræsje bilen ville angret på at han ikke hadde forsikring.

Anonymkode: 8a74c...a8d

Men da kan man heller ikke si "man tester ikke barnet fordi man ikke stoler på moren", slik ditt argument var.

Stoler du på moren vet du at barnet er ditt, og testen blir da bare et maktmiddel som blir brukt for å dekke over for en irrasjonell tanke.

Altså går du tilbake på det du sa i det innlegget jeg siterte, og hevder nå at man tester fordi man ikke kan stole på partneren sin. 
Hvorfor være sammen med noen du ikke stoler på?

Anonymkode: aa7db...f72

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Men da kan man heller ikke si "man tester ikke barnet fordi man ikke stoler på moren", slik ditt argument var.

Stoler du på moren vet du at barnet er ditt, og testen blir da bare et maktmiddel som blir brukt for å dekke over for en irrasjonell tanke.

Altså går du tilbake på det du sa i det innlegget jeg siterte, og hevder nå at man tester fordi man ikke kan stole på partneren sin. 
Hvorfor være sammen med noen du ikke stoler på?

Anonymkode: aa7db...f72

Jo. Selv om man stoler på moren kan man likevel ikke være 100% sikker på barnet. Disse er ikke motsigende uttalelser.

Hvorfor har vi ekteskapskontrakter og samboerkontrakter? dette er jo unødvendig, det er jo bare å stole på partneren sin. Alle som ønsker en slik kontakt burde altså ikke være sammen med sin partner siden de da ikke stoler på partneren sin?

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel, for det første vet man jo faktisk aldri svaret på prøven med 100% sikkerhet, så uavhengig av hvor mye man jobber med seg selv, sålenge tanken først har streifet en så er det faktisk ingen annen mulighet til å være helt sikker enn å ta en test. På toppen av dette er en test til 1-2000 enormt mye raskere og ofte også mye billigere enn å skulle prøve å overbevise seg selv om at man kan være 100% sikker på at ens bar faktisk er ens egne (slik alle de tusenvis av mennene med barn som ikke er sine også har gjort. De angrer nok på at de ikke testet, på samme måte som at en som ikke tror at han skal kræsje bilen ville angret på at han ikke hadde forsikring.

Anonymkode: 8a74c...a8d

Livet er et usikkert prosjekt. 

Det er veldig få ting man er hundre prosent sikkert på. Og man lever godt med det, med mindre man får en hang up på det. 

Anonymkode: ec6cf...40e

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Livet er et usikkert prosjekt. 

Det er veldig få ting man er hundre prosent sikkert på. Og man lever godt med det, med mindre man får en hang up på det. 

Anonymkode: ec6cf...40e

Joda. Og menn levde veldig godt med at kvinner ikke fikk jobbe. Å få jobb som kvinne på den tiden var veldig usikkert. Det er bra vi ikke gjør som dere kvinner driver i dag og bare svarer til kvinner som ville jobbe at "livet er et usikkert prosjekt".

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

14 timer siden, MonsIvar skrev:

Leste ikke noe om i åpningsposten om ansiktsutrykk. 

Gosh, trenger man et fotball-lag for å gjøre noen gravid? Kanskje det er det som skal til for å løse problemet med lave fødselsrater i vesten, større satsing på breddefotball.

Hvordan vet man at det ikke ble brukt kondom? Kanskje den sprakk.

 

Er vel dette som er en av flere grunner til at enkelte mener at det bør innføres rutinemessige DNA-tester ved stadfestelse av farsskap, for å unngå den type kleine situasjoner, og at en mann har valget mellom å spørre og dermed risikere samlivsbrudd bare for å spørre og å ikke tørre å spørre i det hele tatt og må leve i uvisshet. 

Nei, men det kan en jo tenke seg. Her har en levd i årevis i harmoni, ofret mye for å bygge rede, ble kanskje ikke gravid med enda gang og så, når en står der, gravid, hormonell og sårbar, spør gubben om vi kan ta en dna-test sånn i tilfelle jeg var utro mens vi sammen prøvde på unge? 

Han skulle alltids fått testen sin. Samtidig: Jeg hadde tatt typen til en hodedoktor. 

Er det viktig for en, spør heller om det i forkant og helst tidlig i forholdet, så skulle jeg alltids gjort det som en rutine. 

Men ikke i den settinga at typen nå tror alle damer er utro. 

Anonymkode: 6b2a0...5cd

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo. Selv om man stoler på moren kan man likevel ikke være 100% sikker på barnet. Disse er ikke motsigende uttalelser.

Hvorfor har vi ekteskapskontrakter og samboerkontrakter? dette er jo unødvendig, det er jo bare å stole på partneren sin. Alle som ønsker en slik kontakt burde altså ikke være sammen med sin partner siden de da ikke stoler på partneren sin?

Anonymkode: 8a74c...a8d

Ekteskapskontrakt er først og fremst for å gi arverettigheter. 

Anonymkode: 6b2a0...5cd

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner at du har blitt spurt om dette mange ganger, har det virkelig vært så skrekkelig at mannen vil ha samme rettigheten som deg rundt sitt eget barn til at du har fått ptsd 

Anonymkode: 8a74c...a8d

Jeg har aldri blitt spurt om dette. Regner med at kjæresten min ikke mistenker at jeg ligger med andre. Vi har et avstandsforhold, det ville ikke funket om vi ikke stolte 100 % på hverandre. 

Anonymkode: 6b2a0...5cd

[Puny]

Han hadde jeg ikke giddet. Man er nødt til å stole på hverandre i et forhold, har man ikke tillit, har man ingenting. 

[regine]

16 timer siden, Høsta skrev:

Jeg hadde ikke funnet meg i at jeg og barnet skal gjennomgå dna-prøver fordi han har en venn som har opplevd at ungen ikke er hans. Jeg skulle hatt minst en spesifik mistanke og en ganske så fruktbar diskusjon om dette. Ellers hadde forholdet vært over.

 

 

3 minutter siden, Puny skrev:

Han hadde jeg ikke giddet. Man er nødt til å stole på hverandre i et forhold, har man ikke tillit, har man ingenting. 

Dette.

En annen sak: DNA-testing er  ikke gratis, men det skal altså prioriteres foran reelle helseproblemer? Viktigere med DNA-testing av alle enn med god og riktig kreftmedisin? eller spedbarnshelse?

Problemet med "feil" far er i realiteten ikke spesielt stort - det er vel et større problem at folk ikke greier å lese statistikk....

[AnonymBruker]

Kommer ann på. Jeg er selv fra utenlandsk bakgrunn født og oppvokst her. Er dama norsk ville jeg ha krevd test. Er hun fra kanskje fra Pakistan er ingen test viktig. Norske kvinner er ikke verdige.

Anonymkode: 4bc4b...d02

[AnonymBruker]

14 minutter siden, regine said:

Problemet med "feil" far er i realiteten ikke spesielt stort - det er vel et større problem at folk ikke greier å lese statistikk....

Jeg tror vi sier det sånn at problemet med "feil" far er i realiteten ikke spesielt stort for kvinner. For menn som er blant de tusener som blir lurt, så er det et ganske gedigent problem. Det er også et problem for alle menn at problemet bare avfeies av kvinner med henvisning til statistikk. Skal vi bare fnyse av folk med sjeldne sykdommer og lidelser, også? "Pytt da, det er bare en prosent av befolkningen som lider av det der, de trenger vi ikke bry oss om, hold fokuset på brystkreft."

Anonymkode: d08c9...107

[regine]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror vi sier det sånn at problemet med "feil" far er i realiteten ikke spesielt stort for kvinner. For menn som er blant de tusener som blir lurt, så er det et ganske gedigent problem. Det er også et problem for alle menn at problemet bare avfeies av kvinner med henvisning til statistikk. Skal vi bare fnyse av folk med sjeldne sykdommer og lidelser, også? "Pytt da, det er bare en prosent av befolkningen som lider av det der, de trenger vi ikke bry oss om, hold fokuset på brystkreft."

Anonymkode: d08c9...107

Nei - problemet ER ikke spesielt stort, selv om det rammer enkelte menn. Det er klart at det er et problem for de det rammer, og det skal man selvsagt ta på alvor, men det var dette med å skyte spurv med kanoner. DNA-testing av alle er både dyrt og unödvendig og står ikke i stil med problemet. På samme måten som vi heller ikke tester for alle mulige skjeldne sykdommer, bare fordi man KAN få de. 

[AnonymBruker]

På 12.1.2018 den 13.44, AnonymBruker skrev:

Ikke som begrunnelse for at kona er utro, men som begrunnelse for å få vite med 100% sikkerhet at barnet er deres. Det er ingen av dem som bruker disse 450 mennene for å kreve at kona tester seg for kjønnssykdommer på ukentlig basis eller for å kreve fritt innsyn i konas personlige korrespondanse, noe som enkelte i tråden har presentert som en slags motsvarende størrelse.

Anonymkode: d08c9...107

Den eneste grunnen til at barnet ikke skulle være deres er utroskap. Den eneste grunn til å teste er mistanke om utroskap.

På 12.1.2018 den 13.52, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tar du på deg setebelte når du kjører bil? Du forventer vel ikke at du skal kræsje? Hvorfor spiser du ikke mat som er over dato? Sjangsen er stor for at den er helt i orden. Hvorfor sier du at barnet ditt ikke skal klatre høyt i trær, forventer du at det skal falle og slå seg? Stoler du ikke på at barnet ditt kan klatre? Hvorfor tar du ikke rett på en kokeplate uten først å sjekke om den er kald? det er jo nesten 100% sjangse for at den er det. Hvorfor har du inboforsikring mot brann? Regner du med at huset ditt skal brenne ned?

Vet du svaret på alt dette? fordi HVIS det skulle skje noe, selv om sjangsen er umåtelig liten, så er konsekvensene enorme.

Anonymkode: 8a74c...a8d

Du suger på statistikk og konsekvensanalyse. Grunnen til at vi sikrer oss for alt det overnevnte er at sjansen (uansett hvor liten du anser den til å være) for at noe av det skal inntreffe er utrolig mye høyere en sjansen for at et barn er oppgitt med feil far. Konsekvensene er også i en helt annen kategori. De fleste vil anse død som noe mer katastrofalt enn utroskap.

Anonymkode: ddd14...f76

[MonsIvar]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Konsekvensene er også i en helt annen kategori. De fleste vil anse død som noe mer katastrofalt enn utroskap.

Det er ikke utroskap som er den relevante konsekvensen her.