Donald Trump gikk på et nederlag

[ops2]

I det meget spennende delstatsvalget for Arizona vant den demokratiske kandidaten Doug Jones over republikanerens Roy Moore. Det er første gang på 25 år at demokratene vinner i Alabama. Jeg er forbauset, men det viser først og fremst at meningsmålinger ikke er til å stole på. Og valgdeltagelse er det viktigste. Hvis velgere som vanligvis stemmer på ditt parti sitter hjemme, er det stemmer tapt.

Nå blir fremtiden mer spennende enn Trump og det Republikanske partiet hadde ønsket.

Først og fremst, går republikanerenes flertall i Senatet ned til 51-49. Noe som betyr at de bare trenger en eneste representant til å stemme mot sitt parti. Tidligere dettte året, har de gått på nederlag nettopp på grunn av dette. De har hatt flertall 52-48, men tre skiftet standpunkt om Obamacare. Nå blir marginene mindre.

Den store vinneren er #metoo, jeg er ganske sikker på at den store oppmerksomheten beskyldningene mot Moore var det som avgjorde valget. Noen hvite velgere (som er Republikanere) holdt seg nok borte fra valget av den grunn. De stemte ikke demokratisk, men de lot være å stemme republikansk.

Valgdeltagelsen fra den afrikansk/amerikanske minoriteten må ha vært historisk høy. De stemmer på Demokratene. Oppmøtet fra landlige distrikter med overveiende farget befolkning var 72-76%. Fra tilsvarende områder med hvit majoritet, 55-60%.

Fargete kvinner utgjorde 18% av stemmene, og 98% av deres stemmer gikk til Doug Jones.

Det er et slag for Trump, men et mye større nederlag for Steve Bannon, Trumps sjefsstrateg fra valgkampen hans. Mange republikanere går nå hardt ut mot Bannon. De beskylder han for å ha tapt valget for de. Det var Steve Bannons agressive kampanje for Roy Moore som sikret at han ble republikanerenes kandidat. De hadde et mer moderat alternativ i Luther Strange, som ganske sikkert ville ha vunnet Alabama.

Men hvem kunne spå at det skulle komme opp 40 år gamle beskyldninger mot Moore om sextrakassering? Helt sikkert #metoo som fikk disse historiene fram. Mange av de er bare sladder, som at Moore skulle vært bortvist fra et kjøpesenter fordi han la an på unge kvinner der. Det er benektet av alle som var eide eller var ansatt på kjøpesenteret for 40 år siden. Men andre av historiene virket mer solide. Så solide at selv presidentens datter Ivanka, fordømte Roy Moore.

Uansett så gjør nok dette nederlaget at Bannons innflytelse på Trump og republikanerene minker. Trump ventet til den siste uken med å støtte Roy Moore, og da gikk han inn med full tyngde. Jeg mistenker at Trump ventet så lenge, for å se om Roy Moore trakk seg. Men når det ble klart at han ikke trakk seg, så måtte det spilles høyt for å prøve å vinne plassen i Senatet.

Republikanerene er skikkelig forbannet. Og demokratene tilsvarende overlykkelige.

Verd å merke er at det er noen stemmer som ikke er talt opp. Blir differansen mellom kandidatene 0,5% eller mindre, blir det automatisk omtelling av stemmene. Det virker som om Roy Moore jobber for å finne en grunn til omtelling, selv om han har tapt 1,5% etter at alle stemmene er talt opp.

Endret 13. desember 2017 av ops2

[Wonders]

Var spent på denne. Var spent om han fikk så mye spillerom som han ønsket. Det får han dog ikke. Hjelper ikke å være cowboy i en delstat der man setter pris på en litt mer nedtonet holdning. 

[AnonymBruker]

Veldig godt startinnlegg.

Dette var definitivt et stort nederlag for Bannon og kompani. Rett nok støttet jo Trump Luther Strange i primærvalget, men Bannon gjorde sitt for at Moore ble kandidat, og at Republikanerne klarer å drite seg ut i Alabama av alle steder er egentlig helt sensasjonelt. Særlig i et slikt spesialvalg, der det tross alt pleier å være enda lavere deltakelse. Det er jo stort sett alltid Republikanerne som tjener på lavt oppmøte, siden hvite velgere møter opp langt mer enn minoriteter (især svarte) når deltakelsen er lav, og derfor de gjerne gjør det bra i mellomvalgene. Den effekten burde bare vært enda større i et slikt ekstravalg. Det er, som du sier, de svarte som møtte opp i langt større antall enn ventet.

Jeg tror nok også Moore til slutt ble litt skadet av at han nektet å debattere med Jones. Han regnet vel med at dette skulle være plankekjøring, og innen han så at det ble jevnt var det for sent å snu og si seg villig til å delta i debatter likevel uten at det fremstod desperat. For selv om jeg ser på hans syn på homofili, tanker om at Guds lov står over menneskeskapte lover, idéen om at evolusjonslæren fører til flere drive-by-skytinger (!) etc. som helt på jordet hadde nok det å få stå ved siden av en tilhenger av selvbestemt abort på scenen og snakke om Gud tjent ham fremfor å skade ham. Hadde han og Jones debattert hadde det handlet om verdispørsmål, og der hadde Moore vunnet i en delstat som Alabama. Men han tenkte vel ikke dette skulle bli jevnt den gang han bestemte seg for å unngå enhver debatt, og begrunnelsen hans om at velgerne allerede kjente hans holdninger godt nok var det vanskelig å gå tilbake på.

Så må jeg også si at jeg tror, når det først later til at det er anklagene mot Moore som tok ham, at Demokratene gjorde lurt i å "ofre" Al Franken. De har vist at det tross alt, i hvert fall enn så lenge, er en forskjell mellom partiene i hvordan de håndterer anklager om seksuell trakassering. Ikke at Demokratene har hatt en perfekt historie der de heller, og Moore er tross alt ikke dømt for noe (uten at det utelukker at velgere kan få vektlegge akkurat hva de vil), men når Moore fortsatt ble støttet av mange i partiet etter litt betenkningstid mens Franken forsvinner tror jeg det markerte et skille som kan ha virket mobiliserende. I Minnesota blir det forøvrig ikke noe nytt senatsvalg før november neste år, ser det ut til, og det er vel godt mulig Demokratene klarer å beholde det setet uansett. Særlig nå som både Pawlenty og Coleman har sagt nei til å stille.

Men nei, det var anklagene som tok Moore. Doug Jones blir neppe sittende mer enn ut inneværende periode, selv om det skal sies at det er vanskelig å forutse noe som helst av hvordan det politiske landskapet vil se ut når Jones skal på gjenvalg samtidig som det skal velges president. Da kan man i hvert fall også godt komme til å se en solid mobilisering hos afroamerikanere, og da vet man aldri hva som kan skje. Men en tilhenger av selvbestemt abort har neppe de beste mulighetene til å bli gjenvalgt i Alabama samme hvor mye drahjelp han måtte få av at Demokratene normalt gjør det godt når det også skal velges president.

Anonymkode: 31139...a99

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så må jeg også si at jeg tror, når det først later til at det er anklagene mot Moore som tok ham, at Demokratene gjorde lurt i å "ofre" Al Franken. De har vist at det tross alt, i hvert fall enn så lenge, er en forskjell mellom partiene i hvordan de håndterer anklager om seksuell trakassering. Ikke at Demokratene har hatt en perfekt historie der de heller, og Moore er tross alt ikke dømt for noe (uten at det utelukker at velgere kan få vektlegge akkurat hva de vil), men når Moore fortsatt ble støttet av mange i partiet etter litt betenkningstid mens Franken forsvinner tror jeg det markerte et skille som kan ha virket mobiliserende. I Minnesota blir det forøvrig ikke noe nytt senatsvalg før november neste år, ser det ut til, og det er vel godt mulig Demokratene klarer å beholde det setet uansett. Særlig nå som både Pawlenty og Coleman har sagt nei til å stille.

 

Anonymkode: 31139...a99

Og bare så det er klart: Jeg tror ikke nødvendigvis det handler så mye om at man faktisk bryr seg mer på partikontoret hos Demokratene enn hos Republikanerne. Det kan hende det en liten tendens til det, men jeg tror ikke det er så enkelt som at Demokratene oppriktig ble uendelig mye mer opprørt enn Republikanerne. Jeg tror, som sagt, at Al Franken ble ofret mest av taktiske årsaker. Ikke at jeg ikke mener det han har gjort er ille, men at to tredjedeler av hans egne partikollegaer i Senatet aktivt går ut og ber ham trekke seg er voldsomt, og jeg tror de (f.eks. Kirsten Gillibrand) gløttet til det som foregikk i Alabama. De skapte bevisst avstand mellom de to partienes håndtering av ikke helt ulike situasjoner, og så får det være en bonus om man mener det var riktig at Franken i tillegg måtte gå.

Anonymkode: 31139...a99

[Guy Fawkes]

At dette resultatet er et alvorlig skremmeskudd for republikanerne bør være hevet over tvil. Selv om grunnen for nederlaget til Roy Moore nok har flere faktorer enn bare sex anklagene.  Fra hva jeg kan lese så langt er det en høyere valgdeltagelse enn ventet og spesielt blant de fargede. Disse utgjør 26% av de stemmeberettigede men utgjorde 28% av de som faktisk stemte. Det normale ville ha vært motsatt. Ved undersøkelser kort tid før valget visste ikke 6 av 10 fargede at det i det hele tatt var valg.

Allikevel stemte 68% av de hvite på Moore, så hadde valgoppslutning mellom hvite/fargede vært som normalt ville Moore ha vunnet. Samtidig var valgoppslutning stor for et mellomvalg å regne for begge grupper. Hvis jeg forstår John Merill (secretary of stat, Alabama) riktig var forventet oppslutning på 25% mens den ble på 40%. Det betyr at demokratene klarte å mobilisere klart mest og ikke nødvendigvis at republikanske velgere sviktet Moore. Men Moore som kandidat med sitt heller tvilsomme historie klarte ikke å mobilisere. Demokratene klarte altså dette og spesielt de fargede men ikke bare dem. En faktor er sikkert at de faktisk så en mulighet til å vinne. Når et valg er avgjort på forhand slik det tidligere har vært i denne delstaten vil færre vanligvis stemme og spesielt på den tapende part. Så har og sikkert sex anklagene spilt inn hos noen men det er ingen grunn til at dette skulle motivere fargede velgere. Noe kan tilskrives Moore uttalelse om slavetiden, selv om dette nok ble vridd på i hans disfavør. Jeg heller mer mot at den fargede befolkning som ikke er så opptatt av denne type valg så sitt snitt til å stemme mot Trump og hans stadige angrep på minoriteter. Trump klarte ikke å vekke sine til å gå og stemme, men han vekket de som ville stemme mot seg. Selv om Moore var en svak kandidat og uansett ville gjort det dårligere enn andre republikanere så bør det være en tankevekker for Trump, men jeg tviler på at han tar det til seg. Han er ikke spesielt kjent for å være selvkritisk.

Jeg ser fra ts sitt innlegg at man ikke kan stole på meningsmålinger. Det var flere meningsmålinger som og gikk Doug sin vei selv om majoriteten gikk for Moore. Men når et valg tiltrekker seg en skjev fordeling i forhold til tidligere valg er det umulig å få riktig resultat. Da meningsmåling kort fortalt er bygget på hva folk stemte ved forrige valg. Man trekker ut en mengde som samstemmer ved resultatet fra forrige valg. Men når denne endres kan ingen gallup ta det opp i seg. Denne endring som skjedde i Alabama var spesiell, men dette spesielle er fullt mulig vil gjenta seg i valget til 2018 til kongress og senat hvis Trump fortsetter på samme vis. Det er all grunn til å tro at han gjør det. Råd ser ikke ut til å ha virkning på ham.    

[Gjest Overrasket]

7 hours ago, ops2 said:

I det meget spennende delstatsvalget for Arizona vant den demokratiske kandidaten Doug Jones over republikanerens Roy Moore.

[ops2]

Jeg håper at dette fører til høyere valgdeltagelse i USA!

Den har vært altfor lav.

Både demokrater og republikanere må jobbe hardt for å øke valgdeltagelsen. Samtidig skal demokratene passe seg for å bruke minoriteter som "stemmekveg". Det har kommet hard kritikk mot de i forkant av valget. Jeg har litt dårlig tid til å skrive mer, men det var valgkamp-materiell som ble oppfattet som om det snakket ned fargete. https://www.theroot.com/a-racist-flyer-might-cost-doug-jones-the-election-becau-1821065764

Quote

The Democratic Party is trash. It is the reason Hillary Clinton lost. It is the reason Donald Trump is president. It is the reason I might be represented in the U.S. Senate by a grown man who probably went to see Twilight in the theaters and stood by the candy counter asking teenage girls if they wanted a sugar daddy.

 

[AnonymBruker]

Hvorfor er norske nettaviser og TV-stasjoner så himla opphengt i disse delstatsvalgene i USA ?  

Det virker faktisk som om norske journalister (les: bladsmørere) er langt mer opphengt i amerikanske lokal-valg, enn hendelser som skjer i for eksempel Skandinavia, Russland, eller resten av Europa...

Anonymkode: ee001...3c0

[Guy Fawkes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er norske nettaviser og TV-stasjoner så himla opphengt i disse delstatsvalgene i USA ?  

Det virker faktisk som om norske journalister (les: bladsmørere) er langt mer opphengt i amerikanske lokal-valg, enn hendelser som skjer i for eksempel Skandinavia, Russland, eller resten av Europa...

Anonymkode: ee001...3c0

USA er en stormakt på absolutt alle områder. Deres økonomi påvirker norsk økonomi, deres utenriks politikk påvirker vær utenrikspolitikk. Endringer i amerikansk politikk påvirker norske forhold. Det er sjelden man leser om personer som forsvarer eller støtter Macron i Norge. De fleste vet lite om hva han står for. Men i Norge er det derimot en mengde trumpere som forsvarer og argumenter i tråd med hva Trump til enver tid måtte mene. Amerikansk politikk engasjerer mange nordmenn også fordi Norge har så mange bånd til USA foruten at det påvirker oss direkte. Så når det blir endring i sammensetning av senatet så påvirker det amerikansk politikk. Selv om det er republikansk fortsatt, så er det republikanske parti fraksjonert og bortfall av en stemme vil være nok til at Trump får ennå større problemer med å gjennomføre sin politikk. Personlig satt jeg oppe hele natten og fulgte valgsendingene om valget i Alabama.

[AnonymBruker]

14 hours ago, ops2 said:

 

Både demokrater og republikanere må jobbe hardt for å øke valgdeltagelsen. Samtidig skal demokratene passe seg for å bruke minoriteter som "stemmekveg".

Tja, republikanerne har jo vært svært suksessfulle med å bruke rasistene som stemmekveg. Det er jo også en  av grunnene til at minoriteter ofte stemmer på demokratene. 

Anonymkode: c52b7...273

[AnonymBruker]

På 13.12.2017 den 14.29, Wonders skrev:

Var spent på denne. Var spent om han fikk så mye spillerom som han ønsket. Det får han dog ikke. Hjelper ikke å være cowboy i en delstat der man setter pris på en litt mer nedtonet holdning. 

Cowboy? Trump er ikke noe annet enn en bondeknøl. 
Typisk amerikansk. Han tror selv han ligner på folk glamour og sånn, men bekalger. Han ser ikke ut som annet enn et flykræsj. Lurer på om han kommer i fra en annen planet?  

Hva har han å gjøre som president forresten? Han er kjendis, en som eier noen tårn og sånn, ikke en som kan noe om politikk. Også skal han få Mexico til å betale for seg mtp å bygge den muren, men har enda ikke fått dem til å betale det? Kan han ikke betale den selv? Enden på visa blir vel at amerikanerne må betale for det på en eller annen måte. Sikkert ikke lett å være amerikaner i disse dager. 

Anonymkode: 3533a...63f

[AnonymBruker]

Også liker han ikke innvandrere, men er bare sammen med innvandrere selv? Det skjønner ikke jeg... 

Anonymkode: 3533a...63f

[Wonders]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Cowboy? Trump er ikke noe annet enn en bondeknøl.

Anonymkode: 3533a...63f

Nå var det innslaget på tv2 hvor han cowboyen fra Alabama som ikke vant sitt valg i sin delstat jeg kommenterte. Om cowboyen som kom ridende på  hest inn til valglokalet jeg siktet til. Han vant altså ikke valget, så Trump fikk ikke friere tøyler. Ikke Trump selv jeg siktet til.

 

Han som vant i den sørlige delstaten er mye mere nedtonet.