Religionsfrihet? Er ikke det en rettighet som har gått ut på dato?

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Historisk har islam vært som kreft, den sluker og ødelegger alt rundt seg og står ikke for noe nyskapning. Religionsfrihet og islam er som vann og olje. 

Anonymkode: 7c04f...f9c

Nei, det radikale islam vi ser i dag er et forholdsvis nytt fenomen. Det finnes mange eksempler på at islam og ørten andre religioner har eksistert i relativ harmoni med hverandre i ett og samme samfunn.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Amen

MEN, vet hva religiøse tror hadde skjedd uten religion? Anarki. De tror alle hadde gått rundt å drept hverandre. Religion eksisterer som en kontrollmekanisme, og når religiøse selv mener de hadde klikka uten religion, så tror jeg det er bedre at de har den. 

Anonymkode: 7c04f...f9c

Ja, dette har jeg tenkt på. Vi trenger kanskje å tro på noe. I Noege tror jo folk mindre og mindre, altså, ateisme. Jeg tror dette kan føre til at fok ikke vet hvor de hører til. Folk kan få en tomhetsfølelse. Isåfal har jeg kjent på det. Man kan forandre på alt man vil. På samme møte som å velge å bli veganer. Da tilhører du gruppen veganer. Men du kan ombestemme deg og begynne å spise animalsk igjen. 

15 minutter siden, lykkebamsen skrev:

Hvis man hadde fjernet alt som het religion, så ville mennesker fortsatt gjort noe "religiøst". Det vil si at de hadde funnet seg noe rituelt å gjøre daglig, eller ukentlig, noe de kunne basert livet sitt på. Kanskje meditert eller utført yoga-øvelser der de før hadde gått ned og bedt til Gud på alle fire. 

Kanskje brukt en time hver morgen til å sitte og gråte seg tom, eller le seg halvt fordervet før arbeidsdagen begynte. Kanskje tent røkelse og viftet med dette over hodet sitt som en slags renselse og kickstart på dagen sin. 

Det du skriver om indere som brenner sine døde på elva Ganges, virker jo totalt meningsløst, men det viser jo igjen at en slik handling gir mening for dem. For alle andre utenforstående virker det helt bak mål, men for dem så gir det en mening, noe som virker som en trøst når sorgen er på sitt tyngste. 

Men kanskje jeg er helt på viddene?   

Ja. Yoga er min religion. Jeg føler at det renser sjelen, sinnet og man sender gode energier ut. Bønn er kanskje en form for meditasjon. 

Folk finner som regel noe de tror på ja. Jeg også vil tro på noe. Men er i sånne perioder hvor jeg prøver å finne ut hva som er riktig. Og om man skal være "realist nok" å bare se at det ikke er noen mening med livet. Men er litt kjedelig det og. Og jeg omgås jo folk som gjør narr av de som tror på noe. De er ganske slitsomme i perioder

Anonymkode: ff4e4...9d5

[AnonymBruker]

Det er ikke opp til staten eller kommunale institusjoner å hverken forby eller tilrettelegge for religiøs tro eller praksis. Når det finansieres og tilrettelegges i hytt og pine syns jeg ikke det er rart at det kommer slike reaksjoner, selv om det også er feil. Og nei jeg snakker ikke bare om muslimer, men også adventister som ikke vil tilberede ditt og datt, overtrosike som krever ånderensing på arbeidsplassen for å tørre å jobbe nattevakt, all slags galskap som får passere.

Anonymkode: e42d3...c8a

[AnonymBruker]

2 hours ago, linsejesus said:

Nei, det radikale islam vi ser i dag er et forholdsvis nytt fenomen. Det finnes mange eksempler på at islam og ørten andre religioner har eksistert i relativ harmoni med hverandre i ett og samme samfunn.

Egentlig ikke. Disse "relativ harmoni" flosklene som stadig dukker oppnår noen skal romantisere religion var i realiteten rene apartheid-samfunn preget av slaveri og grotesk diskriminering og som ville blitt fordømt på det sterkeste i dag. 

Anonymkode: 02ae1...b9d

[linsejesus]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Egentlig ikke. Disse "relativ harmoni" flosklene som stadig dukker oppnår noen skal romantisere religion var i realiteten rene apartheid-samfunn preget av slaveri og grotesk diskriminering og som ville blitt fordømt på det sterkeste i dag. 

Anonymkode: 02ae1...b9d

Jeg sier ikke at noen religion er spesielt bra, bare at det finnes mange eksempler på at folk av forskjellige religioner kan leve ganske harmonisk ved siden av hverandre. Religioner, politikk, og hvordan disse gjensidig påvirker hverandre, er noe som forandrer seg hele tiden. Radikalisering, f.eks, har jo alltid en grunn. De formene for kristendom vi kjenner i Norge i dag ligner lite på den kristendommen som sendte engelskmenn på blodige korstog for 700 år siden.

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det å forby religionsfrihet og ytringsfrihet er nok for mange en fristende tanke. Helt til det blir brukt mot en selv. 

Anonymkode: ca077...699

Ikke sant? Det er nettopp det som skjer når enkelte bruker rettighetene til å avskaffe dem for alle, dvs bruke demokratiets verktøy til å avskaffe demokratiet og erstatte det med diktatur med sterk religiøs påvirkning.

Anonymkode: 32455...303

[Gjest yeans]

Hva med det motsatte ts, der du blir tvunget til å tro på noe du vet er helt bak mål? 

Gjetter religionsfrihet da ville vært en tråd å strekke seg etter. Eller retten til å berope seg som ikke troende.

[Example]

19 timer siden, linsejesus skrev:

Nei, det radikale islam vi ser i dag er et forholdsvis nytt fenomen. Det finnes mange eksempler på at islam og ørten andre religioner har eksistert i relativ harmoni med hverandre i ett og samme samfunn.

Islam har som regel vært nogen lunde tolerante overfor andre religioner, når de har vært i klart mindretall, men spredningen skjedde ganske kompromissløst etter hvert som den fikk fotfeste. Radikal islam er ikke noe nytt fenomen i grunn, det er bare samfunnet rundt som har endret seg. Der kristendommen i Europa har avtatt i styrke og blitt reformert, har ikke det samme skjedd med islam. De som fremdeles er religiøse. Det finnes heldigvis mange muslimer som i praksis ikke er spesielt tro til religionen, men ikke tør å være frafallen og kaller seg muslim.

Det er noen fellestrekk ved islam, som er vanskelig å unngå å se, og det er at det som regel blir trøbbel, enten de er direkte skyld i det eller ikke. Filippinnene, Myanmar, Kina, Vest-Europa, Bosnia, Nord-Afrika, Midt-østen osv.

Problemet er vel først og fremst at islam er svært politisk i art, og er svært lite tilpasningsdyktig og kompromissvillig overfor andre religioner og ideologier.

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke er bra alternativ å forby, og det stemmer at jeg ikke er noe særlig åndelig.

Jeg har sikkert min egen galskap, religion skepsis for eksempel 😉 Det er jo ikke noe jeg roper høyt om på jobb.  

«Dagens tips: vis respekt for andre mennesker, så skal du se at verden blir et litt bedre sted både for deg og andre!» 

Enig med deg også, men fy hvor mye idioti det er i dette.  Og, nei det er ikke bare jeg som tenker «weirdos» om de religiøse. Det er temmelig utbredt. 

Når det gjelder religion og ansettelser. Alle som driver å flagger sin religiøse tilknyting, eller andre tilknytninger, med klær, smykker, medlemskap i ulike sekter, og i måten de uttrykker seg på må jo være klar over at det kan ha innvirkninge på ansettelsesforhold. Tilsettinger og forfremmelser. 

Anonymkode: f7d5e...1e5

[AnonymBruker]

Jeg har religiøse venner som ikke prakker på meg religion. Likevel er jeg nysgjerrige på deres historie og forholdet de har til religion. Som alle mennesker har jeg også mine illusjoner, så jeg skjønner ikke hvorfor jeg ikke skal være interessert i andres illusjoner. De mest hardcore ateistene, tror ofte de har full oversikt over seg selv og aldri er biased, og de tror de vet mer enn de vet. Det er religion det!

Anonymkode: 15cbb...f82

[Klossmajor]

En sunn måte å tolke religionsfrihet på er at det ikke bare innebærer friheten til å tro på hva man vil, men også innebærer rett til frihet fra andres religionsutøvelse. Den tolkningen går ikke nødvendigvis helt overens med religionenes innhold og påbud, så det vil forbli en konflikt om hva som skal ha forrang. Følger man denne tolkningen skulle religionsfrihet i praksis bety at religion begrenses til en rent personlig greie. Per i dag har vi ikke hva jeg anser som full religionsfrihet her til lands, ettersom alle trosretninger ikke behandles likt og det fortsatt er aksept for å påtvinge barn livsvarige, fysiske religiøse markører.

[Guy Fawkes]

Religions frihet er retten til å tro på den religionen man vil, eller la være å tro i det hele tatt. Kampen om religionsfrihet har vært en blodig affære og ikke å ha den rette tro ble man fort kalt kjetter og endte sine dager raskt. I mange land er dette fortsatt et problem, og de vil og følge etter men det vil ta mange år slik det gjorde i vesten. Men å ta til orde for å oppheve religions frihet gjør at jeg faktisk betviler om TS er helt klar over hva dette er. For konsekvensen er at enten må man så tvinge alle til å ha en religion slik man gjorde i middelalderen. Eller å forby religion og gjøre det straffbart å tro. Dette tror jeg neppe det er mer enn en handfull mennesker som gir sin tilslutning til.

[AnonymBruker]

Helt alvorlig, når en skal ansette en ny arbeidstaker, er det en kjent sak at arbeidsgivere kikker på Facebook for eksempel. Kikker en der, og det kommer frem at vedkommende er med i en organisasjon som forsøker å informere om da vi hadde besøk fra verdensrommet, så er det kanskje ikke den man ansetter først, uavhengig av den mulig høye kvalitet på utførselen av arbeidsoppgavene. Arbeidsgiver forsøket vel å tenke på harmoni i arbeidsmiljøet, og at arbeidstakere er avbalanserte og veltilpassede mentalt sett. 

Går mennesket rundt med hijab, eller turban så tenker man jo gjerne at de kan ha temmelig avvikende syn på grunnverdier fra resten av arbeidsstokken. 

Det er naivt å tro noe annet. Arbeidsgivere ansetter stort sett de arbeidstakerne de ønsker. Å stikke seg ut med at man som voksen tror på julenissen, eller er opptatt av de åndelige aspekter i livet, er sjeldent er pluss. 

Anonymkode: f7d5e...1e5

[AnonymBruker]

Nei, jeg vil ikke ha forbud, eller tvungent livssyn. Folk får egentlig gjøre som de vil. Bare oppgitt over hvor stor plass det tar dette med religion og religionsfrihet. 

Om en ser på Charlie Hebdo angrepet. Er jo i det hele tatt utrolig at en skal gå inn å uttale seg om å ikke støte noen din religion. Skal det sitte «forstå seg påere» og diskutere årsaksforhold? 

Det skal ikke forklares i overtro. Nei, msn kuttet ikke strupen på folk, på åpen gate! Det er ikke noe å diskutere, forstå eller akseptere. Det er i det hele tatt galskap å handle på det viset. Det er fjernt fra det menneskelige som det går an å komme. 

Anonymkode: f7d5e...1e5

[AnonymBruker]

2 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Religions frihet er retten til å tro på den religionen man vil, eller la være å tro i det hele tatt. Kampen om religionsfrihet har vært en blodig affære og ikke å ha den rette tro ble man fort kalt kjetter og endte sine dager raskt. I mange land er dette fortsatt et problem, og de vil og følge etter men det vil ta mange år slik det gjorde i vesten. Men å ta til orde for å oppheve religions frihet gjør at jeg faktisk betviler om TS er helt klar over hva dette er. For konsekvensen er at enten må man så tvinge alle til å ha en religion slik man gjorde i middelalderen. Eller å forby religion og gjøre det straffbart å tro. Dette tror jeg neppe det er mer enn en handfull mennesker som gir sin tilslutning til.

Hva med en kompromissløsning - la folk tro hva de vil, men forby utøvelsen i det offentlige rom? Altså at religion er noe som skjer kun og utelukkende mellom husets 4 vegger?

Anonymkode: 32455...303

[AnonymBruker]

Religionsfrihet er viktig. Fordi den innebærer retten til å ikke tro på noe. 

Religionsfriheten er misforstått og har paradoksalt nok dårligst kår hos de mest religiøse og konservative.

Den aller største misforståelsen er at religionsfrihet innebærer at hver og en skal få utøve religionen sin uten grenser. Det er mange grenser for religionsutøvelse uten at dette bryter med prinsippet om religionsfrihet. Mange påberoper seg ofte religionsfrihet på misforstått grunnlag. Senest med legen som nekter å sette inn spiral eller henvise til abort.

I innvandrermiljøer ser man særlig religionsfrihetens dårlige kår når det nærmest er umulig å bryte med religionen. 

På andre områder må man sette begrensinger på utøvelse for eksempel når det kommer til misjonering. Særlig kristendommen og islam er opptatt av å spre religionen for enhver pris. Uten grenser ville disse fått fritt spillerom til forkynne og på annen måte opptre ubehagelig på arbeidsplassen, i skolen, på offentlig plass osv. 

Religionsfrihet er viktig, men har sterke begrensninger. Særlig for å beskytte annerledestenkende og sårbare mennesker mot utilbørlig press og påvirkning.

Anonymkode: 6aca8...c43

[Guy Fawkes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva med en kompromissløsning - la folk tro hva de vil, men forby utøvelsen i det offentlige rom? Altså at religion er noe som skjer kun og utelukkende mellom husets 4 vegger?

Anonymkode: 32455...303

Man inngår ingen kompromisser om frihet! Period!!!!

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva med en kompromissløsning - la folk tro hva de vil, men forby utøvelsen i det offentlige rom? Altså at religion er noe som skjer kun og utelukkende mellom husets 4 vegger?

Anonymkode: 32455...303

Ville du vært like villig til å forby ting om det som skulle forbys var noe du var enig med ?

Anonymkode: 9ce85...6e2

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hva med en kompromissløsning - la folk tro hva de vil, men forby utøvelsen i det offentlige rom? Altså at religion er noe som skjer kun og utelukkende mellom husets 4 vegger?

Anonymkode: 32455...303

Igjen, mener vel ikke at det verken bør forbys, eller reguleres. Forstår meg bare ikke på hele tros greia. Forstår ikke at det skal være så forbasket viktig at det må ha et eget grunnlovsvern. Kunne det ikke bare vært under den generelle friheten. Mennesker er født frie, og kan gjøre som de vil, så lenge det ikke er forbudt ved lov? 

Det er jo ikke helt uproblematisk med slik religionsutøvelse, når den plaget andre.

For å ta annet eksempel en muslimer. Disse Knudsen og Nessa prestene, som har vært både sjikanerende og truende ovenfor de som benytter seg av sin lovbestemte rett til fri abort. Egentlig burde det jo være straffbart å holde på slik. Det er jo ikke noe mer verneverdig bare fordi det er religiøst motivert. 

Trnker også en del på dette i forhold til barneoppdragelse, og kvinneundertrykkelse i familien. Vissheten om utstøtelse etc. Ikke uproblematisk det? 

Hi

Anonymkode: f7d5e...1e5