Horfor tror dere på evolusjon?

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Evolusjonsteorien innbefatter mer enn Darwin.

Hvordan står Darwin, Mendel og genetikken i konflikt med hverandre? Du kan ikke fortsette å unngå spørsmålet.

Anonymkode: 677f4...96f

Hvor står evolusjonsteorien, og hvordan vet du hva den sier?????? 

[AnonymBruker]

Just now, debatant said:

Hvor står evolusjonsteorien, og hvordan vet du hva den sier?????? 

Besvar spørsmålene mine. Du kan ikke unnvike kritiske spørsmål i all evighet.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Besvar spørsmålene mine. Du kan ikke unnvike kritiske spørsmål i all evighet.

Anonymkode: 677f4...96f

At det ikke engang finnes en evolusjonsteori, setter tullet i et enda grelle lys. 

[AnonymBruker]

Just now, debatant said:

At det ikke engang finnes en evolusjonsteori, setter tullet i et enda grelle lys. 

Dette er tull, og det blir ikke sant av at du gjentar det.

Svar på spørsmålene!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette er tull, og det blir ikke sant av at du gjentar det.

Svar på spørsmålene!

Anonymkode: 677f4...96f

Digresjoner har ingen plass her inne. 

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette er tull, og det blir ikke sant av at du gjentar det.

Svar på spørsmålene!

Anonymkode: 677f4...96f

Det er du som henviser til en teori som ikke finnes. Ganske underholdende må jeg si. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant said:

Digresjoner har ingen plass her inne. 

Det er ingen digresjon.

Jeg spør deg hvordan du mener Mendel står i konflikt med Darwin (det er ditt eget utsagn). Videre spør jeg deg hvirdan genetikken står i konflikt med Mendel (dette er det også du som har hevdet).

Hvorfor kan du ikke gi et svar?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ingen digresjon.

Jeg spør deg hvordan du mener Mendel står i konflikt med Darwin (det er ditt eget utsagn). Videre spør jeg deg hvirdan genetikken står i konflikt med Mendel (dette er det også du som har hevdet).

Hvorfor kan du ikke gi et svar?

Anonymkode: 677f4...96f

Darwin har aldri kommet med noen genetikk skrev jeg høflig. Det er ingen konflikt med Darwins ikke eksisterende genetikk med mendel's lover. 

[AnonymBruker]

58 minutter siden, debatant said:

Darwin har aldri kommet med noen genetikk skrev jeg høflig. Det er ingen konflikt med Darwins ikke eksisterende genetikk med mendel's lover. 

Nå tøyser du. JEG har aldri påstått at Darwin forholdt seg til genetikken. Det er fordi JEG har gjort DEG oppmerksom på at genetikken hadde sin fødsel i 1953 - nesten 75 år etter Darwins død. Du, derimot brukte Darwins manglende implementering av genetikken som argument for at JEG tok feil.

Dine påstander:

1. Darwin tok feil, Mendel hadde rett.

2. Genetikk har ingen ting med evolusjon å gjøre.

Mine spørsmål til dine påstander:

1. Hvorfor mener du at Mendels teorier ikke er forenlige med Darwins?

2. Hvorfor mener du at genetikk er irrelevant overfor Darwin og Mendel?

 

Hvorfor svarer du ikke når jeg gir direkte oppfølgingsspørsmål til DINE påstander?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå tøyser du. JEG har aldri påstått at Darwin forholdt seg til genetikken. Det er fordi JEG har gjort DEG oppmerksom på at genetikken hadde sin fødsel i 1953 - nesten 75 år etter Darwins død. Du, derimot brukte Darwins manglende implementering av genetikken som argument for at JEG tok feil.

Dine påstander:

1. Darwin tok feil, Mendel hadde rett.

2. Genetikk har ingen ting med evolusjon å gjøre.

Mine spørsmål til dine påstander:

1. Hvorfor mener du at Mendels teorier ikke er forenlige med Darwins?

2. Hvorfor mener du at genetikk er irrelevant overfor Darwin og Mendel?

 

Hvorfor svarer du ikke når jeg gir direkte oppfølgingsspørsmål til DINE påstander?

Anonymkode: 677f4...96f

Darwins ideer som ikke er teorier kan ikke testes mot virkeligheten. Så den lar seg ikke sammenligne med seriøs vitenskap. Som Mendels lover som kom  på 18 60 tallet.

[AnonymBruker]

3 hours ago, debatant said:

Darwins ideer som ikke er teorier kan ikke testes mot virkeligheten. Så den lar seg ikke sammenligne med seriøs vitenskap. Som Mendels lover som kom  på 18 60 tallet.

Dette gir ingen mening. Mendel bekrefter jo bare Darwins teorier, og genetikken gir ytterligere bekreftelse. Darwins idéer kan absolutt testes mot virkeligheten. Fremveksten av en omfattende mikrobiologisk fagdisiplin og avansert laboratorieteknikk har gitt oss enorme mengder observasjoner som bekrefter BÅDE Darwin og Mendels hypoteser.

Kan du ikke snart begynne å betrakte vår FAKTISKE kunnskapsbase i stedet for din fikse idé?

 

Du har jo ikke klart å besvare spørsmålene, da du ikke adresserer dem med noe som helst konkret. Kan du, eller kan du ikke vise til HVA hos Darwin som står i konflikt med Mendel?

Anonymkode: 677f4...96f

[stan]

7 timer siden, debatant skrev:

Hvor har du dette fra? Artenes opprinnelse..?

 

Det er jo ingenting som tyder på at vi har nådd målet med tilværelsen. Hverken for evolusjonen eller for skapelsen. 

Så å tro at vår nåværende form er det ypperste eller endelige er det litt naivt og ganske arrogant å tenke. 

Når vi mennesker gjør tilværelsen enklere og enklere for hverandre trenger vi mindre intelligens som individer og da står vi i fare for å miste noe av den. 

 

[debatant]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette gir ingen mening. Mendel bekrefter jo bare Darwins teorier, og genetikken gir ytterligere bekreftelse. Darwins idéer kan absolutt testes mot virkeligheten. Fremveksten av en omfattende mikrobiologisk fagdisiplin og avansert laboratorieteknikk har gitt oss enorme mengder observasjoner som bekrefter BÅDE Darwin og Mendels hypoteser.

Kan du ikke snart begynne å betrakte vår FAKTISKE kunnskapsbase i stedet for din fikse idé?

 

Du har jo ikke klart å besvare spørsmålene, da du ikke adresserer dem med noe som helst konkret. Kan du, eller kan du ikke vise til HVA hos Darwin som står i konflikt med Mendel?

Anonymkode: 677f4...96f

Mendel står og faller med sitt eget arbeid, som ikke har noe med Darwin å gjøre. 

Men om Darwin hadde rett, hvorfor bruker en da løgner for å promotere ideen hans? Som tegninger bevist gale på 1870 tallet, møll tullet, og mye mer. 

Min fikse ide deles av hundre millioner andre, som ser at bibelen er sann og troverdig, i motsetning til den vitenskapen du lener deg på, som omskrives fortløpende. 

Din sist kom Darwin aldri med noen hypoteser. Han popolariserte/plagierte kun ideer som i allfall kan spores tilbake til Aristoteles. 

[AnonymBruker]

5 hours ago, debatant said:

Mendel står og faller med sitt eget arbeid, som ikke har noe med Darwin å gjøre. 

Men om Darwin hadde rett, hvorfor bruker en da løgner for å promotere ideen hans? Som tegninger bevist gale på 1870 tallet, møll tullet, og mye mer. 

Min fikse ide deles av hundre millioner andre, som ser at bibelen er sann og troverdig, i motsetning til den vitenskapen du lener deg på, som omskrives fortløpende. 

Din sist kom Darwin aldri med noen hypoteser. Han popolariserte/plagierte kun ideer som i allfall kan spores tilbake til Aristoteles. 

Du viser gang på gang at du ikke aner hva du snakker om, og fortsetter å trekke frem feiloppfatninger du er blitt korrigert på gjentatte ganger.

Det er ikke noe misforhold mellom vitenskapen og Bibelen, med mindre man er en ureflektert fundamentalist (slike er farlige).

 

IGJEN lar du være å besvare de sentrale spørsmålene du må adressere for å argumentere for ditt syn. Dette kan ikke tas som uttrykk for annet enn at du vet at du ikke har noen ting å komme med. 

 

HVA er det hos Darwin som er uforenlig med Mendel, og hvordan står Mendels i konflikt med genetikken? Nå må du slutte å vri deg vekk fra spørsmålene.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du viser gang på gang at du ikke aner hva du snakker om, og fortsetter å trekke frem feiloppfatninger du er blitt korrigert på gjentatte ganger.

Det er ikke noe misforhold mellom vitenskapen og Bibelen, med mindre man er en ureflektert fundamentalist (slike er farlige).

 

IGJEN lar du være å besvare de sentrale spørsmålene du må adressere for å argumentere for ditt syn. Dette kan ikke tas som uttrykk for annet enn at du vet at du ikke har noen ting å komme med. 

 

HVA er det hos Darwin som er uforenlig med Mendel, og hvordan står Mendels i konflikt med genetikken? Nå må du slutte å vri deg vekk fra spørsmålene.

Anonymkode: 677f4...96f

Moderne vitenskap bygger på et kristent verdensbilde, som at naturlover er evige og pålitelige. Nettopp hva Mendel og Newton og co. baserte moderne vitenskap på. Og andre fundamentalister som tok Vesten ut av den mørke middelalderen.

Jeg har aldri påstått det tullet du spør meg om. Så spørsmålet ditt er teit. sorry

Endret 18. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

15 minutter siden, debatant said:

Moderne vitenskap bygger på et kristent verdensbilde, som at naturlover er evige og pålitelige. Nettopp hva Mendel og Newton og co. baserte moderne vitenskap på. Og andre fundamentalister som tok Vesten ut av den mørke middelalderen.

Jeg har aldri påstått det tullet du spør meg om. Så spørsmålet ditt er teit. sorry

Dette gir ingen mening.

Da konkuderer vi med at du ikke er villig til å argumentere for ditt syn, og følgelig heller ikke kan tas alvorlig.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette gir ingen mening.

Da konkuderer vi med at du ikke er villig til å argumentere for ditt syn, og følgelig heller ikke kan tas alvorlig.

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg har aldri påstått noe av det stråmennene dine indikerer. Men at du løgnaktig prøver å lage en absurd debatt i mangel på ekte eksempler på evolusjon, er gammel nytt.

Endret 18. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

2 hours ago, debatant said:

Jeg har aldri påstått noe av det stråmennene dine indikerer. Men at du løgnaktig prøver å lage en absurd debatt i mangel på ekte eksempler på evolusjon, er gammel nytt.

Du har vist tydelig at du ikke aner hva du snakker om, og ikke kan argumentere for ditt syn. Det holder nå.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har vist tydelig at du ikke aner hva du snakker om, og ikke kan argumentere for ditt syn. Det holder nå.

Anonymkode: 677f4...96f

Så du har ingen troverdige beviser for Darwinsk evolusjon?

Det er hele poenget mitt . god helg

 

[AnonymBruker]

2 hours ago, debatant said:

Så du har ingen troverdige beviser for Darwinsk evolusjon?

Det er hele poenget mitt . god helg

 

At du ikke forstår dokumentasjonen du har fått, betyr ikke at den ikke finnes. Nå har vi gått sirkelen rundt enda en gang.Du nekter å argumentere for ditt syn, fornekter dokumentasjon, og nekter å besvare kritiske spørsmål.

Dette er og blir tåpelig.

Anonymkode: 677f4...96f