Ytringsfrihet for nynazister.

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var ikke en nazi-marsj! Det var noen få med naziflagg der, en svært liten prosentandel av de som var der var nazister og KKK, men slik media fremstiller det ser det ut til at det var de det var flest av. 

Se videoklippet i første post her: 

 

Anonymkode: cfe3b...ee5

Videoklippet du linker til snakker stort sett om markeringen i Boston, noe som er en helt annen sak enn den i Charlottesville. Dette er fra Charlottesville:

 

Anonymkode: 184d6...636

[ElinX0Xpoliti]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ytringsfriheten har aldri vært ubegrenset, og bør heller ikke være det. Særlig ikke der uintelligente mennesker generaliserer hele folkegrupper, for så og rette hatet sitt mot dem. Det er ikke konstruktivt i et samfunn. Offentlig oppfordring til folkemord er en internasjonal straffbar handling, selv om ytringen ikke fører til voldshendelse. Når man kjenner historie, skjønner man hvorfor.  

Genocide is often preceded and accompanied by widespread hate speech. The leaders who planned mass killings in the Holocaust, Rwanda, and Srebrenica disseminated ideologies of hatred to spur their followers to act, to cow bystanders into passivity, and to justify their crimes.

It is becoming increasingly clear that certain types of hate speech can serve as both a warning sign and a catalyst of genocide and mass atrocities. Understanding how speech acquires the power to incite group-­targeted mass violence, identifying where and when such inflammatory speech is occurring, and developing ways to counter such speech can all help to prevent these crimes. https://www.ushmm.org/confront-genocide/how-to-prevent-genocide/hate-speech-and-incitement-to-genocide

Anonymkode: 540de...f1d

Naziene brukte reglene laget mot dem selv imot venstre radikale og sentriser, der begrensingen i ytrings friheten ble tilslutt snevret inn for alle. Å lage sånne regler for hat virker mot sin hensikt. Det du advokerer for er skjære over egen hals her.     

Ytringfriheten er for upopulær tale ikke for populær tale. Disse peuso intellektuelle i dag som advokerer imot fri tale, bruker argumenter som folke mord og holocaust, ville for 20-40 år siden sagt det motsatte i mot sine ideologiske fiender. Man skal la både nazistene og kommunistene tale, så de kan ødelegge for seg selv i et demokrati. Det som skjer ofte er at man får offerspiraler og martyr bevegelser som med nazistene og Hitler der han ble arrestert og frigjort som en martyr helt.

500 år har vist at fri tale, fri rett til samling og fri rett over eget liv og økonomi vinner over totalitære regimer tilslutt.                      

[BeautyBox]

50 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Trakassering og krenkelse er ikke dekket av menneskerettigheter eller grunnloven vår, de er dekket av norsk lov praksis og norsk straffelov. Jeg er fri til å si hva som helst om foreksempel om islam eller politiske ekstremister, så lenge jeg ikke oppsøker dem i demmes privat svære eller skaffer meg tilgang urettmessig til disse personene så er jeg fri til si det jeg vill og handlinger som ikke er voldligne eller truende. 

Du har ingen rett til å bruke staten makt apparat mot personer som du føler som krenker deg. Det er visse forskjeller mellom offentlige personer og andre personer der nyansene er flere.

Jeg kan føle meg krenket på gaten av en islamist som skriker på gaten, har jeg rett til å stopp han med statlig makt? Problemet er at følelser er ikke dekket av norsk lov, og med mindre jeg eller du har fordeler med baksnakke eller krenke så går dette under konspirasjon og ikke i menneskerettigheter.

Mange muslimer krenker ganske mange norske personer i Norge, men de har ikke gjort noe teknisk galt ønsker du at dem skal i fengsel?                     

Jo, norsk straffelov og rettspraksis er tuftet på blant annet menneskerettighetene og Grunnloven. 

Hva du mener med at jeg "ikke har rett til å bruke statens maktapparat mot personer som jeg føler krenker meg", er jeg heller usikker på. Jeg opplever ikke å bli krenket. Og jeg er ikke muslim. Men om noen blir trakassert, er de i sin fulle rett til å anmelde, jo. Ytringsfrihet overgår ikke lovverket som f.eks rasismeparagrafen. Det gjelder uansett om man er nazist eller islamist. 

Norsk rettspraksis er ikke tuftet på konspirasjonsteorier, nei. Hvis du tror det, bør du oppsøke psykologhjelp. 

Uansett om det er muslimer eller kristne som krenker og trakasserer, så mener jeg at det bør stoppes, ja. Ikke nødvendigvis ved at de havner i fengsel, men det bør stoppes. Det er min mening. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, BeautyBox skrev:

Ytrer man til stadighet krenkelser overfor eks. muslimer som gruppe, blir det lavere terskel for å også krenke enkeltmennesker. 

Og hvem er det som bestemmer hva som telles som "krenkelser ovenfor muslimer"? Er det opp til dem som man prater om å si "dette krenker meg, så dette har du ikke lov til å si"? Er det opp til staten? Til dem som prater? Skal man ta undersøkelser blant folket for å finne ut om noe teller som krenkende eller ikke?
Her dukker hele problemet med logikken din opp skjønner du. Hvis det er opp til de som blir pratet om å definere hva som er krenkende, eks at man diskuterer hvorvidt muhammed kan telle som pedofil eller ikke, så vil man aldri kunne diskutere eller ta opp veldig mange tema da det er nok at en liten gruppe sier at de føler seg krenket.

Anonymkode: 16d13...296

[AnonymBruker]

16 timer siden, BeautyBox skrev:

"Freedom of speech has limits. It ends where hatred and disregard for human dignity begins" - Irmela Schramm

Jeg tenker at alle har rett til å ytre seg, men at når ytringen går over i trakassering og krenkelse bør den stoppes. Ikke fordi vi ikke skal kunne være åpen for det, for vi må diskutere og prøve å forstå hvor det kommer fra. Men fordi mennesker er påvirkelige, og vi vet hva som kan skje hvis hatet får for mye makt, ref. 2. verdenskrig og andre tragiske hendelser i historien. Og fordi mennesker, uansett hvor de er født og/eller oppvokst, også har rett til å føle seg trygge. Ytringsfrihet skal ikke overkjøre andre menneskerettigheter. 

Vi er mennesker alle mann, og nazistenes (eller tilhengere av andre ekstreme ideologier) forfedre var en gang i samme posisjon som dem de hater. 

Dine innlegg krenker meg og du burde bortvises fra internet.

Anonymkode: 791d6...11e

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Videoklippet du linker til snakker stort sett om markeringen i Boston, noe som er en helt annen sak enn den i Charlottesville. Dette er fra Charlottesville:

 

Anonymkode: 184d6...636

Jeg vet det, poenget var medias fremstilling av saken.

Anonymkode: cfe3b...ee5

[ElinX0Xpoliti]

10 hours ago, BeautyBox said:

Jo, norsk straffelov og rettspraksis er tuftet på blant annet menneskerettighetene og Grunnloven. 

Hva du mener med at jeg "ikke har rett til å bruke statens maktapparat mot personer som jeg føler krenker meg", er jeg heller usikker på. Jeg opplever ikke å bli krenket. Og jeg er ikke muslim. Men om noen blir trakassert, er de i sin fulle rett til å anmelde, jo. Ytringsfrihet overgår ikke lovverket som f.eks rasismeparagrafen. Det gjelder uansett om man er nazist eller islamist. 

Norsk rettspraksis er ikke tuftet på konspirasjonsteorier, nei. Hvis du tror det, bør du oppsøke psykologhjelp. 

Uansett om det er muslimer eller kristne som krenker og trakasserer, så mener jeg at det bør stoppes, ja. Ikke nødvendigvis ved at de havner i fengsel, men det bør stoppes. Det er min mening. 

Nei norsk grunnlov dekker ikke krenkelser, grunnloven dekker fri tale, fri ytring og Fri samling. Norsk straffelov er ikke grunnloven, og rettpraksis er ikke grunnloven, men norsk grunnlov setter begrensingen i hva de kan si og gjøre i praksis og skriftlig.

Grunnen til at du må bevise at en person krenker deg uten tvil eller konspirerer mot deg i sitt eget formål, er at man er ikke tankelesere og retten kan ikke tolke følelsene til tiltalte riktig og riktigheten av offeret. Dette er også kalt gud argumentet, du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer. Jeg kan ikke bevise at tiltalte ikke har krenket deg, derfor faller det til deg å bevise under ingen tvil at tiltalte krenket deg. 

Du sa "Norsk rettspraksis er ikke tuftet på konspirasjonsteorier, nei. Hvis du tror det, bør du oppsøke psykologhjelp." tror ikke du skjønte det jeg sa, Norge har en konspirasjon Klaus i Straffeloven altså at man samarbeider med andre til nå et formål.

Dette har Norge gjort før i tiden det kalles en blasfemi lov, problemet er at muslimer i Norge blir meget sinte om islam eller diskusjon om islam. Jeg har aldri sett en kristen person oppføre på måten som Muslimer i Oslo og i Trondheim gjør. Alle i Norge har lov til latterliggjøre og kritisere islam og kristendommen så mye de vil. Om du føler deg krenket av det, er ikke staten eller retten problem.                             

[Gjest C.Tramell]

Jeg er for at alle skal få ytre seg så lenge de holder seg innenfor lovens rammer, også nynazistene, men jeg tror det er klokt å ikke gi dem tillatelse til å gå i tog i gatene. De provoserer så mange at det er dømt til å bli bråk. 

[Mari Y]

18 timer siden, Example skrev:

Jeg synes det er mye som kunne vært bedre, men rent strafferettslig synes jeg vi ligger på et bra nivå i Norge i dag. Jeg skulle gjerne sett at ytringsfriheten kunne blitt vernet bedre om i andre sammenhenger, i for eksempel stillingsværnet på arbeidsplasser. Der er Max Hermansen et godt eksempel. Som lærer selv vet jeg utmerket godt at det er aldri så lite karriereselvmord å i det hele tatt ymte frempå med innvandringskritiske meninger. Jeg kunne gjerne tenkt meg å kunne vært politisk aktiv, og samtidig jobbet med det jeg er utdannet til og liker godt, og hatt ambisjoner videre. Det er dessverre i praksis vanskelig å få til akkurat nå.

Med de holdningene han har passer han kanskje ikke helt til det yrket. Åpenhet og imøtekommenhet burde i såfall være viktig. Jeg har hørt om flere saker der lærere har møtt elever med mobbing og trakassering,så jeg tenker at holdninger er vel gjerne noe man bør se etter i slike stillinger, men det er bare meg. Når det gjelder ytringsfrihet, så er jeg enig i at den bør være for alle, men at skoler og andre plasser der man jobber med mennesker likevel bør legge vekt på hvilke type mennesker man ansetter. Jeg har hørt om utallige tilfeller der lærerne mente at elever legger opp til å bli mobbet, osv. Der lærere og skolen ikke tok det på alvor. Per i dag så er det blitt straffbart for skoler å ikke ta tak i mobbing. Og å velge ut hvilke type lærere man ser etter blir litt lettere å forstå. 

[BeautyBox]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hvem er det som bestemmer hva som telles som "krenkelser ovenfor muslimer"? Er det opp til dem som man prater om å si "dette krenker meg, så dette har du ikke lov til å si"? Er det opp til staten? Til dem som prater? Skal man ta undersøkelser blant folket for å finne ut om noe teller som krenkende eller ikke?
Her dukker hele problemet med logikken din opp skjønner du. Hvis det er opp til de som blir pratet om å definere hva som er krenkende, eks at man diskuterer hvorvidt muhammed kan telle som pedofil eller ikke, så vil man aldri kunne diskutere eller ta opp veldig mange tema da det er nok at en liten gruppe sier at de føler seg krenket.

Anonymkode: 16d13...296

Jeg har ikke skrevet noe sted at det er faste rammer for dette, men det er en fortolkningssak og det kan heller ikke fortolkes ut av proporsjoner, av noen. Eksempel på "hatred and disregard": han som hetset en kjent norsk TV-profil på Facebook for å ha "ligget seg til statsborgerskap".

Med andre ord, "logikken" min som du snakker om har flere sider. Vær forsiktig med å fortolke at det lille du har lest av noen er alt de mener om en sak. 

Endret 23. august 2017 av BeautyBox

[BeautyBox]

5 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Nei norsk grunnlov dekker ikke krenkelser, grunnloven dekker fri tale, fri ytring og Fri samling. Norsk straffelov er ikke grunnloven, og rettpraksis er ikke grunnloven, men norsk grunnlov setter begrensingen i hva de kan si og gjøre i praksis og skriftlig.

Grunnen til at du må bevise at en person krenker deg uten tvil eller konspirerer mot deg i sitt eget formål, er at man er ikke tankelesere og retten kan ikke tolke følelsene til tiltalte riktig og riktigheten av offeret. Dette er også kalt gud argumentet, du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer. Jeg kan ikke bevise at tiltalte ikke har krenket deg, derfor faller det til deg å bevise under ingen tvil at tiltalte krenket deg. 

Du sa "Norsk rettspraksis er ikke tuftet på konspirasjonsteorier, nei. Hvis du tror det, bør du oppsøke psykologhjelp." tror ikke du skjønte det jeg sa, Norge har en konspirasjon Klaus i Straffeloven altså at man samarbeider med andre til nå et formål.

Dette har Norge gjort før i tiden det kalles en blasfemi lov, problemet er at muslimer i Norge blir meget sinte om islam eller diskusjon om islam. Jeg har aldri sett en kristen person oppføre på måten som Muslimer i Oslo og i Trondheim gjør. Alle i Norge har lov til latterliggjøre og kritisere islam og kristendommen så mye de vil. Om du føler deg krenket av det, er ikke staten eller retten problem.                             

Til alt du skriver i de tre første avsnittene: OK. 

Til det siste avsnittet: ikke begrens deg til å skrive at jeg blir krenket, for det har jeg ikke ytret noe sted. Jeg opplever meg som sagt ikke krenket, men jeg er kritisk til ulike ekstreme fortolkninger av ordet "ytringsfrihet".

[BeautyBox]

Et lite tankekors:

Er det greit å strekke grensene for ytringsfrihet så langt man kan, med argumentet om at man har ytringsfrihet, for så å begrense andres ytringer som noe uten verdi? Er ikke poenget med ytringsfrihet at også en selv skal akseptere andres meninger om nettopp ytringsfriheten? Jeg er kritisk til ulike fortolkninger av ytringsfriheten, og velger å ytre dette. Men jeg begrenser ikke andres oppfatninger om hva ytringsfrihet er. Er det ikke greit å si meningen sin, uten å bli begrenset av andre? Hvor er grunnprinsippene i ytringsfriheten da? 

[ElinX0Xpoliti]

3 hours ago, BeautyBox said:

Til alt du skriver i de tre første avsnittene: OK. 

Til det siste avsnittet: ikke begrens deg til å skrive at jeg blir krenket, for det har jeg ikke ytret noe sted. Jeg opplever meg som sagt ikke krenket, men jeg er kritisk til ulike ekstreme fortolkninger av ordet "ytringsfrihet".

Hypotetisk kjære, sier bare hvor grensen går.  Ytringfrihet moderer seg selv, når Ytringfriheten er truet og sensurert så er det når volden kommer frem og de radikale på begge sidene. Kan du gi noen eksempler på ekstreme fortolkinger?    

[BeautyBox]

3 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Hypotetisk kjære, sier bare hvor grensen går.  Ytringfrihet moderer seg selv, når Ytringfriheten er truet og sensurert så er det når volden kommer frem og de radikale på begge sidene. Kan du gi noen eksempler på ekstreme fortolkinger?    

Ikke kall meg "kjære". 

Jeg har skrevet mitt synspunkt på dette, og har allerede gitt et eksempel på ekstrem fortolkning. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, BeautyBox skrev:

Et lite tankekors:

Er det greit å strekke grensene for ytringsfrihet så langt man kan, med argumentet om at man har ytringsfrihet, for så å begrense andres ytringer som noe uten verdi? Er ikke poenget med ytringsfrihet at også en selv skal akseptere andres meninger om nettopp ytringsfriheten? Jeg er kritisk til ulike fortolkninger av ytringsfriheten, og velger å ytre dette. Men jeg begrenser ikke andres oppfatninger om hva ytringsfrihet er. Er det ikke greit å si meningen sin, uten å bli begrenset av andre? Hvor er grunnprinsippene i ytringsfriheten da? 

Det er nettopp det som nynazisters og andre ekstreme grupperingers logiske problem, som de ikke så enkelt kan argumentere seg vekk fra. Selv flagger de sine ekstreme meninger om andre folkegrupper høyt ved å skyve ytringsfriheten foran seg, men de ønsker på den annen side å begrense sine motstanderes muligheter til å ytre seg og delta i samfunnsdebatten. Eller skal vi kanskje si delta i samfunnet i det hele tatt....forstå det den som kan. 

Ser ingen annen mulighet enn å begrense muligheten til å ytre ekstreme ytringer som - i en tenkt implementering av disse ekstreme ytringene - samtidig begrenser andres frihet til å ytre seg. 

Anonymkode: d1480...9dc

[ElinX0Xpoliti]

3 hours ago, BeautyBox said:

Ikke kall meg "kjære". 

Jeg har skrevet mitt synspunkt på dette, og har allerede gitt et eksempel på ekstrem fortolkning. 

Nei vel, og du har ikke gitt et eksempel på ekstrem tolking i henhold til ytringsfrihet. Eksempel som blir brukt i debatt, er enten en demonstrasjon av et postulat eller en argumentasjon rekke.       

[Example]

På 23.8.2017 den 1.11, BeautyBox skrev:

Jeg skjønner hva du mener, men som lærer og forbilde har man ikke lov til å ytre politiske holdninger, fordi man jobber med lettpåvirkelig barn og ungdom. Det sier seg selv at man ikke kan bruke klasserommet til å rekruttere medlemmer til den politiske ideologien en er tilhenger av, bevisst eller ubevisst, i eller utenfor klasserommet. Som lærer skal man dessuten få unge til å reflektere over forskjellige innfallsvinkler og politiske ideologier, og da må man være nøytral. 

I klasserommet, ja. Man skal selvfølgelig ikke bruke klasserommet, eller sin rolle som lærer for spre politisk propaganda. Man har dog lov å være politisk aktiv. I teorien i alle fall, og om de er de "rett meningene". 

[Example]

15 timer siden, Mari Y skrev:

Med de holdningene han har passer han kanskje ikke helt til det yrket. Åpenhet og imøtekommenhet burde i såfall være viktig. Jeg har hørt om flere saker der lærere har møtt elever med mobbing og trakassering,så jeg tenker at holdninger er vel gjerne noe man bør se etter i slike stillinger, men det er bare meg. Når det gjelder ytringsfrihet, så er jeg enig i at den bør være for alle, men at skoler og andre plasser der man jobber med mennesker likevel bør legge vekt på hvilke type mennesker man ansetter. Jeg har hørt om utallige tilfeller der lærerne mente at elever legger opp til å bli mobbet, osv. Der lærere og skolen ikke tok det på alvor. Per i dag så er det blitt straffbart for skoler å ikke ta tak i mobbing. Og å velge ut hvilke type lærere man ser etter blir litt lettere å forstå. 

Det blir to forskjellige problemstillinger. En ting er å ta avstand fra mobbing, noe som egentlig ikke er en politisk sak. Det er ganske tverrpolitisk enighet om at lærere skal ta tak i mobbing, og selvfølgelig ikke mobbe elevene selv. Problemet kommer når realiteten er at man ikke kan være lærer å ha visse politiske meninger. Man kan fint være lærer å sitte i kommunestyret for Senterpartiet, for eksempel, slik som min gamle lærer gjorde. Spørsmålet er om man kan gjøre det samme og sitte i kommunestyret for FrP? Eller være medlem av Pegida? 

[BeautyBox]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp det som nynazisters og andre ekstreme grupperingers logiske problem, som de ikke så enkelt kan argumentere seg vekk fra. Selv flagger de sine ekstreme meninger om andre folkegrupper høyt ved å skyve ytringsfriheten foran seg, men de ønsker på den annen side å begrense sine motstanderes muligheter til å ytre seg og delta i samfunnsdebatten. Eller skal vi kanskje si delta i samfunnet i det hele tatt....forstå det den som kan. 

Ser ingen annen mulighet enn å begrense muligheten til å ytre ekstreme ytringer som - i en tenkt implementering av disse ekstreme ytringene - samtidig begrenser andres frihet til å ytre seg. 

Anonymkode: d1480...9dc

Nettopp, det er akkurat dette jeg mener. 

[BeautyBox]

7 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Nei vel, og du har ikke gitt et eksempel på ekstrem tolking i henhold til ytringsfrihet. Eksempel som blir brukt i debatt, er enten en demonstrasjon av et postulat eller en argumentasjon rekke.       

Les bakover i tråden så finner du det.