Gå til innhold

Skapelse av Intet?


Anbefalte innlegg

Vi har informasjon om sivilisasjoner som var godt utviklet for tusener av år siden, og her sitter dere å mener at den 150 år gamle teorien til darwin stemmer..... I dont think so. Les litt om darwins egne tanker rundt menneskers opphav og planetens opphav. Han tvilte til stadig sin egen teori. Og stilte seg selv gode spørsmål, som enda ikke er besvart.

Anonymkode: 58051...e46

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

14 minutter siden, Norre skrev:

Jeg oppdaget forøvrig nå nettopp alle linkene du har delt. Jeg skal se litt på dem i løpet av kvelden. 👍🏻🙂

Gleder meg til å høre dine kommentarer. 😊. Hvem Gud er leksjonene er tungt stoff så den bør du vente med. Det er analyse og forklaring av Guds 99 navn fra et teologisk perspektiv. Forelesren ser litt jalla jalla ut😊, men det han sier er monoteistisk lære. Det var det jeg fant på engelsk. Lykke til

Lenke til kommentar
Del på andre sider

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har informasjon om sivilisasjoner som var godt utviklet for tusener av år siden, og her sitter dere å mener at den 150 år gamle teorien til darwin stemmer..... I dont think so. Les litt om darwins egne tanker rundt menneskers opphav og planetens opphav. Han tvilte til stadig sin egen teori. Og stilte seg selv gode spørsmål, som enda ikke er besvart.

Anonymkode: 58051...e46

Man kan ikke forkaste alt det Darwin sier bare fordi vi som tror på Gud og mener at menneske var skapt av Gud. 

Siden jorden var skapt av Gud så har både menneske forandret seg i størrelse og levetid. 

Englene spurte Gud hvorfor Han skal gjøre Adams barn arvtagere av jorden med å  ødelegge og spyle blod i den.  Gud ba Adam gjengi navn på alle ting. Da Adam gjorde ovenfor englene æret de Gud og så at de ikke viste hva Han viste.

Dette indikerer flere ting.

Adam hadde intelligens i forhold til de som var på jorden før Adam.

Dam i Adam betyr blod i de sametiske språkene. Det KAN INDIKERE at Gud skapte andre Adamere som kanskje var mindre inteligente slik moderne arkeologer har oppdaget.

Man kan ikke forkaste alt av Darwin bare fordi han skrev at menneske stammer fra aper.

Gud skapte Adam i voksen form og det forkaster teorien at menneske stammer fra aper.

Endret av omarel
Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har informasjon om sivilisasjoner som var godt utviklet for tusener av år siden, og her sitter dere å mener at den 150 år gamle teorien til darwin stemmer..... I dont think so. Les litt om darwins egne tanker rundt menneskers opphav og planetens opphav. Han tvilte til stadig sin egen teori. Og stilte seg selv gode spørsmål, som enda ikke er besvart.

Anonymkode: 58051...e46

Hei! 🙂 Jeg har ikke påstått at Darwins teori er den eneste rette, og jeg vet at han selv tvilte og fant "hull" i den.

Jeg er ganske interessert i de gamle sivilisasjonene og alt som dreier seg om de tidligste tider. Jeg oppfatter overleveringene (skrifter, både religiøse og andre) som både billedlige og bokstavelige. Jeg tenker også at de belyser både fysiske og faktiske "ting" såvel som psykiske/følelsesmessige. Problemet er jo å forstå hva som er hva... Dette er jo, som dere selvsagt vet og påpeker, eldgamle muntlige overleveringer som etterhvert ble skrevet ned. Vi vet også at forfattere/oversettere osv. var preget av sin samtid og virkelighetsoppfatning da de skrev, og flere ganger ble jo innholdet "justert". 🙂 Jeg liker å bruke eksemplet med "Hviskeleken", der man hvisker noe gjennom en gruppe mennesker. Budskapet som kommer ut til slutt er som regel ikke likt det opprinnelige.

Viser forøvrig til det tidligere jeg har skrevet i tråden her. 🙂

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutter siden, omarel skrev:

Man kan ikke forkaste alt det Darwin sier bare fordi vi som tror på Gud og mener at menneske var skapt av Gud. 

Siden jorden var skapt av Gud så har både menneske forandret seg i størrelse og levetid. 

Englene spurte Gud hvorfor Han skal gjøre Adams barn arvtagere av jorden med å  ødelegge og spyle blod i den.  Gud ba Adam gjengi navn på alle ting. Da Adam gjorde ovenfor englene æret de Gud og så at de ikke viste hva Han viste.

Dette indikerer flere ting.

Adam hadde intelligens i forhold til de som var på jorden før Adam.

Dam i Adam betyr blod i de sametiske språkene. Det KAN INDIKERE at Gud skapte andre Adamere som kanskje var mindre inteligente slik moderne arkeologer har oppdaget.

Man kan ikke forkaste alt av Darwin bare fordi han skrev at menneske stammer fra aper.

Gud skapte Adam i voksen form og det forkaster teorien at menneske stammer fra aper.

Delvis enig! 👍🏻🙂 Men det er fortsatt GUD vi er uenige om, du og jeg... 😁

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

53 minutter siden, omarel skrev:

Man kan ikke forkaste alt det Darwin sier bare fordi vi som tror på Gud og mener at menneske var skapt av Gud. 

Siden jorden var skapt av Gud så har både menneske forandret seg i størrelse og levetid. 

Englene spurte Gud hvorfor Han skal gjøre Adams barn arvtagere av jorden med å  ødelegge og spyle blod i den.  Gud ba Adam gjengi navn på alle ting. Da Adam gjorde ovenfor englene æret de Gud og så at de ikke viste hva Han viste.

Dette indikerer flere ting.

Adam hadde intelligens i forhold til de som var på jorden før Adam.

Dam i Adam betyr blod i de sametiske språkene. Det KAN INDIKERE at Gud skapte andre Adamere som kanskje var mindre inteligente slik moderne arkeologer har oppdaget.

Man kan ikke forkaste alt av Darwin bare fordi han skrev at menneske stammer fra aper.

Gud skapte Adam i voksen form og det forkaster teorien at menneske stammer fra aper.

Vi trenger ikke forkaste det, men vi må ikke basere hvor langt vi tenker og hva vi gjør (hvordan vi lever og utvikler oss) på darwins gamle teorier. 

Og jeg tror på Gud selv forressten! 😊

Anonymkode: 58051...e46

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Norre skrev:

Delvis enig! 👍🏻🙂 Men det er fortsatt GUD vi er uenige om, du og jeg... 😁

Hehe. Det et sant. Det er det som gjør hele diskussjonen så spennende, fordi man utfordre hverandre og hjernen.😊

Endret av omarel
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi trenger ikke forkaste det, men vi må ikke basere hvor langt vi tenker og hva vi gjør (hvordan vi lever og utvikler oss) på darwins gamle teorier. 

Og jeg tror på Gud selv forressten! 😊

Anonymkode: 58051...e46

Helt enig  Darwin er et menneske som baserer sin forskning på analyser og han er menneske som kan både kan ha rett og feil. 😊. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På ‎27‎.‎07‎.‎2017 den 15.56, Norre skrev:

JA - jeg tror på en Skapelse av Intet! Før "Big Bang" var det faktisk Ingenting - bortsett fra Mulighet.

Værsågod, kvinneguidere, lad kanonene og skyt meg ned...! 😁

Nå er vel "mulighet", noe. Hvordan kan du si at mulighet kom av ingenting Og btw, å tro at ingenting er eksplosivt, er en ekstrem tro.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

14 timer siden, Norre skrev:

Analfabeter kan tenke og snakke. Han har kanskje tenkt og fått en "følelse", slik du og jeg "føler" at alt henger sammen? 🙂

Jeg tror at vi mennesker "føler" det samme, i og med at vi er en del av samme Virkelighet. Jeg tror også at vi har Sjel, jeg tror at alle sjeler er fragmenter av en større Sjel, det meste av det jeg "tror/føler" kan passe inn i religion. Du beskriver det som en overordnet personlighet - Gud - jeg beskriver det som en upersonlig "kraft" eller "naturlov", som for eksempel tyngdekraften. 

Kort oppsummert: Det du kaller Gud, kaller jeg Naturkraft. Og forskjellen ligger i om det er en Personlighet involvert eller ikke.

Fint å diskutere med deg! 🙂

Takk i like måte😊

Det du kaller naturlov er ikke Gud i vår tro. Naturlovene er EN AV indigriensene til det befinnes i vår verden. Det som befinner seg i andre verdner Gud har skapt har derfor egne naturlover, det er det ukjente.

Naturlovene i vår religion er absolutt hengivene (muslimer betyr hengivne fra et språklig arabisk perspektiv ) til Formeren(Guds navn) og Skaperen(Guds navn).

Engler og djinner er skapelser vi ikke kan se eller forklare. Profetens mirakler fra Gud kan vi heller ikke forklare gjennom naturlover. 

Det er mye i naturen vi ikke kan forklare og som vi ikke kjenner dets naturlov.

Sjelen,  og hva er sjelen? Det er noe vi sier vi vet hva er, men vi ikke kan forklare hva er, da det ikke følger "våre" natur lover.

Så Gud har en eksistens, og være, vi ikke kjenner til eller klare å forklare🤔😉.

Så hva mener du at Gud er, hvis Han ikke er naturlov?🤔

Jeg må si at jeg sliter med å argumentere din påstand hva gjelder mulighet. Den er komplisert og filosofisk dyp. Kan du definere den slik at jeg kan ha et utgangspunkt?

Den virker enkel, men den er vanskelig🤔😊.

Endret av omarel
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 27.7.2017 den 23.47, omarel skrev:

Det som framkommer i Koranen er at han skapte englene så skapte Han djinner. Englene er skapt til kun å adlyde. Djinner er skapt med fri vilje. Hva de gjorde før Adam ble skapt er ikke noe som vil hjelpe verken meg eller deg å vite. Så det er ikke viktig.

Hvis du hadde begynt å tenke på slike ting så ville du kanskje innsett noen av paradoksene i det du tror på, og blitt litt mer kritisk.

Anonymkode: 18169...7cf

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, omarel skrev:

Takk i like måte😊

Det du kaller naturlov er ikke Gud i vår tro. Naturlovene er EN AV indigriensene til det befinnes i vår verden. Det som befinner seg i andre verdner Gud har skapt har derfor egne naturlover, det er det ukjente.

Naturlovene i vår religion er absolutt hengivene (muslimer betyr hengivne fra et språklig arabisk perspektiv ) til Formeren(Guds navn) og Skaperen(Guds navn).

Engler og djinner er skapelser vi ikke kan se eller forklare. Profetens mirakler fra Gud kan vi heller ikke forklare gjennom naturlover. 

Det er mye i naturen vi ikke kan forklare og som vi ikke kjenner dets naturlov.

Sjelen,  og hva er sjelen? Det er noe vi sier vi vet hva er, men vi ikke kan forklare hva er, da det ikke følger "våre" natur lover.

Så Gud har en eksistens, og være, vi ikke kjenner til eller klare å forklare🤔😉.

Så hva mener du at Gud er, hvis Han ikke er naturlov?🤔

Jeg må si at jeg sliter med å argumentere din påstand hva gjelder mulighet. Den er komplisert og filosofisk dyp. Kan du definere den slik at jeg kan ha et utgangspunkt?

Den virker enkel, men den er vanskelig🤔😊.

Teorien min om "Mulighet" er jo egentlig barnslig og naiv, det synes jeg faktisk selv, hehehe! 😁

Jeg tenker at før NOE ble skapt (altså før BB og absolutt ALT), var det INGENTING. Det var ingenting - og ingenting skjedde. Selvfølgelig. 

Å snakke om "tid" her er jo meningsløst, for den fantes jo ikke, men for enkelhets skyld la oss si at ingenting skjedde i uendelig lang tid. "Ingenting" lå i et Status Quo.

Så kommer den biten hvor ideen min skurrer. Det synes jeg selv: I denne uendeligheten av Ingenting, lå det en Mulighet. En mulighet for at noe - alt og hva som helst - kunne skje. Og så skjedde det noe: Ingenting "eksploderte" og Alt vi kjenner ble skapt. 

Det logiske motargumentet er jo at hvis det fantes en Mulighet, kan vi ikke si at Ingenting fantes. Hvem skapte da Muligheten? Må ikke det ha vært Gud? Jo, det kan det selvfølgelig ha vært! Men da kommer jo spørsmålet som de fleste religiøse misliker: Hvem skapte Gud?

Igjen påpeker jeg hvor like våre tanker om Skapelsen faktisk er. Forskjellen er at religiøse tenker en bevisst Gud som ville skape - mens jeg tenker en tilfeldig hendelse i en av uendelig mange muligheter. 

Argumentet med at Universet er så perfekt er, etter min oppfatning, ikke et bevis på at Gud har designet det, Det er simpelthen en tilfeldighet at alt fungerer sånn at vi kan leve her. Det finnes uendelig mange andre eksistenser der vi mennesker ikke kan leve.

Sjel. Nei, ingen vet hva det er og ingen kan bevise at den finnes. Jeg tror at Sjelen er en del av den opprinnelige Muligheten. Da "Ingenting" eksploderte og partikler/atomer ble til, hadde de alle et fragment av denne Muligheten i seg, fordi de var en del av den. Jeg tror derfor at stein har sjel. Alt har sjel. 

Uff, dette blir langt... For at dette ikke skal bli til en hel avhandling: Universet streber i dag etter å komme tilbake til sin opprinnelige form, kun Mulighet. Dette rimer ikke med universets akselerende ekspansjon, for hvis noe skal samles, trengs det jo gravitasjon. Jeg tenker meg derfor en slags "fordamping" (vann til damp, eller ild til røyk) der de små sjelene tas opp i den store Sjelen og til slutt blir til kun en Mulighet for Alt. Alt fysisk vil forsvinne. 

Dessverre har jeg ennå ikke fått sett på linkene dine, omarel, men de ligger jo her og jeg har lyst til å se dem når jeg har anledning. 🙂

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

9 timer siden, Norre skrev:

Teorien min om "Mulighet" er jo egentlig barnslig og naiv, det synes jeg faktisk selv, hehehe! 😁

Jeg tenker at før NOE ble skapt (altså før BB og absolutt ALT), var det INGENTING. Det var ingenting - og ingenting skjedde. Selvfølgelig. 

Å snakke om "tid" her er jo meningsløst, for den fantes jo ikke, men for enkelhets skyld la oss si at ingenting skjedde i uendelig lang tid. "Ingenting" lå i et Status Quo.

Så kommer den biten hvor ideen min skurrer. Det synes jeg selv: I denne uendeligheten av Ingenting, lå det en Mulighet. En mulighet for at noe - alt og hva som helst - kunne skje. Og så skjedde det noe: Ingenting "eksploderte" og Alt vi kjenner ble skapt. 

Det logiske motargumentet er jo at hvis det fantes en Mulighet, kan vi ikke si at Ingenting fantes. Hvem skapte da Muligheten? Må ikke det ha vært Gud? Jo, det kan det selvfølgelig ha vært! Men da kommer jo spørsmålet som de fleste religiøse misliker: Hvem skapte Gud?

Igjen påpeker jeg hvor like våre tanker om Skapelsen faktisk er. Forskjellen er at religiøse tenker en bevisst Gud som ville skape - mens jeg tenker en tilfeldig hendelse i en av uendelig mange muligheter. 

Argumentet med at Universet er så perfekt er, etter min oppfatning, ikke et bevis på at Gud har designet det, Det er simpelthen en tilfeldighet at alt fungerer sånn at vi kan leve her. Det finnes uendelig mange andre eksistenser der vi mennesker ikke kan leve.

Sjel. Nei, ingen vet hva det er og ingen kan bevise at den finnes. Jeg tror at Sjelen er en del av den opprinnelige Muligheten. Da "Ingenting" eksploderte og partikler/atomer ble til, hadde de alle et fragment av denne Muligheten i seg, fordi de var en del av den. Jeg tror derfor at stein har sjel. Alt har sjel. 

Uff, dette blir langt... For at dette ikke skal bli til en hel avhandling: Universet streber i dag etter å komme tilbake til sin opprinnelige form, kun Mulighet. Dette rimer ikke med universets akselerende ekspansjon, for hvis noe skal samles, trengs det jo gravitasjon. Jeg tenker meg derfor en slags "fordamping" (vann til damp, eller ild til røyk) der de små sjelene tas opp i den store Sjelen og til slutt blir til kun en Mulighet for Alt. Alt fysisk vil forsvinne. 

Dessverre har jeg ennå ikke fått sett på linkene dine, omarel, men de ligger jo her og jeg har lyst til å se dem når jeg har anledning. 🙂

 

Ok, premisset ditt At det fantes tid og muligheter i ingenting er selvmotsigende. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 timer siden, debatant skrev:

Ok, premisset ditt At det fantes tid og muligheter i ingenting er selvmotsigende. 

Ja, det er det. Det er jo derfor jeg ikke er fornøyd! 🙂

Men jeg sa ikke at tid fantes, jeg brukte det som et forenklet bilde på at Ingenting skjedde gang på gang på gang... 

Derimot finnes jo faktisk universet og vi mennesker. Det virker i hvert fall sånn for oss. Det må ha begynt en gang. Kanskje vi kan tro at dersom ingenting finnes, er det likevel 0,000000000000000001% sjanse for at det kan skje "noe"? Du bestemmer selv hvor mange nuller det skal være foran ettallet. For meg virker dette som den absolutt eneste måten du og jeg kan ha denne diskusjonen nå. 

En gang MÅ det ha vært Ingenting, og en gang MÅ det beviselig ha skjedd NOE likevel! Vel, eller...?? 🙂

Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 timer siden, Norre skrev:

Teorien min om "Mulighet" er jo egentlig barnslig og naiv, det synes jeg faktisk selv, hehehe! 😁

Jeg tenker at før NOE ble skapt (altså før BB og absolutt ALT), var det INGENTING. Det var ingenting - og ingenting skjedde. Selvfølgelig. 

Å snakke om "tid" her er jo meningsløst, for den fantes jo ikke, men for enkelhets skyld la oss si at ingenting skjedde i uendelig lang tid. "Ingenting" lå i et Status Quo.

Så kommer den biten hvor ideen min skurrer. Det synes jeg selv: I denne uendeligheten av Ingenting, lå det en Mulighet. En mulighet for at noe - alt og hva som helst - kunne skje. Og så skjedde det noe: Ingenting "eksploderte" og Alt vi kjenner ble skapt. 

Det logiske motargumentet er jo at hvis det fantes en Mulighet, kan vi ikke si at Ingenting fantes. Hvem skapte da Muligheten? Må ikke det ha vært Gud? Jo, det kan det selvfølgelig ha vært! Men da kommer jo spørsmålet som de fleste religiøse misliker: Hvem skapte Gud?

Igjen påpeker jeg hvor like våre tanker om Skapelsen faktisk er. Forskjellen er at religiøse tenker en bevisst Gud som ville skape - mens jeg tenker en tilfeldig hendelse i en av uendelig mange muligheter. 

Argumentet med at Universet er så perfekt er, etter min oppfatning, ikke et bevis på at Gud har designet det, Det er simpelthen en tilfeldighet at alt fungerer sånn at vi kan leve her. Det finnes uendelig mange andre eksistenser der vi mennesker ikke kan leve.

Sjel. Nei, ingen vet hva det er og ingen kan bevise at den finnes. Jeg tror at Sjelen er en del av den opprinnelige Muligheten. Da "Ingenting" eksploderte og partikler/atomer ble til, hadde de alle et fragment av denne Muligheten i seg, fordi de var en del av den. Jeg tror derfor at stein har sjel. Alt har sjel. 

Uff, dette blir langt... For at dette ikke skal bli til en hel avhandling: Universet streber i dag etter å komme tilbake til sin opprinnelige form, kun Mulighet. Dette rimer ikke med universets akselerende ekspansjon, for hvis noe skal samles, trengs det jo gravitasjon. Jeg tenker meg derfor en slags "fordamping" (vann til damp, eller ild til røyk) der de små sjelene tas opp i den store Sjelen og til slutt blir til kun en Mulighet for Alt. Alt fysisk vil forsvinne. 

Dessverre har jeg ennå ikke fått sett på linkene dine, omarel, men de ligger jo her og jeg har lyst til å se dem når jeg har anledning. 🙂

 

Ingenting er barnslig og ingenting er naivt i det hele tatt. Dette er lærerikt for min del fordi jeg blir utfordret i min religion. Siden jeg mener at det er en Gud, så må jeg gjøre rede for min tro, hvis ikke så holder det ikke vann. Og det samme gjelder for alle mennesker. 

Du har rett i en ting angående hvem skapte Gud, det kan ingen svare på, uansett hvordan man prøver. Han er, Den første og Den siste, og der stopper det opp for den som tror på Gud.

Jeg bruker derfor din premiss hvor jeg utelukker tid i følgende alternative analyser, du får arrestere meg hvis jeg tar feil. :)

Alternativ nummer en:

Mulighet, som årsak til at alt ting starter, er en interessant tese. Jeg bruker deg som eksempel for å teste det. Sett at du styrer en boks med ingenting inni i. Det eneste som er inne i boksen er en mulighet, ikke luft, ikke vann, ikke varme eller kulde, ikke noe fast eller flytende. Da spør jeg, hvilken mulighet ligger det i boksen din?  Og hvilken mulighet kan du se for deg at boksen har, til at det kan bli et produkt inne i den?

Så kommer alternativ nummer to:

I dette eksempelet skal jeg prøve å bevege meg på etmikroskopisk nivå. Kjemi er et godt utgangspunkt da alle ting vi kjenner i verden, og universet inneholder/ bygger på en eller annen form for kjemiske bindinger, der atomer binder til seg molekyler, ioner, protoner osv. I kjemi har man en grunnleggende prosess for at noe skal kunne skje, og det heter kjemisk reaksjon.  

Det er en prosess hvor stoffene som reagerer danner forbindelser. Disse dannelsene heter i kjemi, reaksjonsprodukter. Den kjemiske reaksjonen er et resultat av kjemiske endringer av stoffene som inngår i reaksjonen.

Og her kommer stikkordet som jeg mener du ikke har tenkt på, og som er vesentlig i din lille boks, som inneholder mulighet. Det er reaksjon. Hvordan kan en prosess oppstå uten noe som helst? Det må ha vært noe kjemisk i boksen din, som ved en prosess førte til en reaksjon/ dannelse av noe!

Og hva er mulighet? Mulighet er noe, noen har, og hvis en ting/innholdet i en tom boks skal ha mulighet så må det være noe i den, en cocktail av noe «atomer» som gjør at den boksen må ha et innhold av (kjemiske) muligheter for at det kan dannes kjemiske forbindelser som igjen kan føre til en reaksjon.

En reaksjon kan derfor ikke skje av intet eller mulighet. Som monoteist, så er det Gud som forårsaker reaksjoner og det er Han som lager og tilsetter ingredienser i den tomme boksen, som har blitt til det universet vi kjenner i form av reaksjon. Det var intet før Han, og intet kan være etter Han. Min tolkning er at, mulighet i din tese, dreier seg egentlig om Guds vesen, som du kaller, mulighet.

Dette fører oss til, hva er mulighet og hvordan ble mulighet til? Det er nesten som å spørre hva er Gud og hvordan ble Gud til?

Interessant::ac:

Endret av omarel
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

7 timer siden, Norre skrev:

Ja, det er det. Det er jo derfor jeg ikke er fornøyd! 🙂

Men jeg sa ikke at tid fantes, jeg brukte det som et forenklet bilde på at Ingenting skjedde gang på gang på gang... 

Derimot finnes jo faktisk universet og vi mennesker. Det virker i hvert fall sånn for oss. Det må ha begynt en gang. Kanskje vi kan tro at dersom ingenting finnes, er det likevel 0,000000000000000001% sjanse for at det kan skje "noe"? Du bestemmer selv hvor mange nuller det skal være foran ettallet. For meg virker dette som den absolutt eneste måten du og jeg kan ha denne diskusjonen nå. 

En gang MÅ det ha vært Ingenting, og en gang MÅ det beviselig ha skjedd NOE likevel! Vel, eller...?? 🙂

Det finnes en bok tilgjengelig. Ja verdens mest solgte. Den forklarer hvordan verden ble til. 

Mvh

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til omarel og debatant! 

Kanskje vi kan kalle det uforklarlige avviket i "Ingenting" for Gud? 🙂

Jeg prøver meg igjen med prosentforslaget mitt, at det var 0,(ufattelig mange nuller) og EN prosents sjanse for at "noe" kunne skje? For Gud er jo Alt og Ufattelig, ikke sant? Er det så navnet "Gud" det vi er uenige om - at jeg nekter å bruke det navnet og isteden velger å si "Mulighet"? Ja, litt. Men det er, unnskyld at jeg gjentar meg selv, kun fordi navnet/begrepet "Gud" er forbundet med intellekt, personlighet og vilje. Jeg greier ikke å tro på en intelligent selvbevissthet som VILLE skape. Jeg ser veldig klart at min "Mulighet" er like absurd som de religiøses "Gud"! 😉😁

Vi vet jo også, alle i tråden her, at vi ikke har Svaret. Og vi kommer heller aldri til å finne det. Derfor må vi velge å TRO på noe.

Og vi er muligens på rett spor, hver og en av oss. Bravo! Hurra! 😀 For vi tenker oss jo veldig mye likt, vi tror på mye av det samme. Vi kan da ikke være helt på jordet?? 😯😉

Jeg har selvsagt lest og er enig i argumentene deres. Jeg er også bare delvis fornøyd med mine egne. Vi må finjustere... 😉 

Tilgi meg at jeg ikke er ekspert på det følgende og at jeg derfor muligens bommer på detaljer: Det finnes noe som kalles subatomer/takyoner, ørsmå "atomer" som trosser de kjente naturlovene. Disse "atomene" (de er ikke atomer, men jeg husker ikke navnet) kan faktisk oppstå av intet, plutselig forsvinne og så plutselig dukke opp igjen et helt annet sted. Visstnok kan de også finnes på to steder samtidig(!). Dere kan eventuelt sjekke ut dette fyldigere, om dere ønsker. Poenget mitt er å påpeke at man fremdeles oppdager ting som trosser etablert vitenskap. Så kanskje det ikke er så utenkelig at noe kan oppstå av intet?

De religiøse kan ikke forklare hvor deres selvbevisste Gud kommer fra. Jeg kan ikke forklare hvor min "naturbundne" Mulighet kommer fra. Vi har samme fundamentale problem! 😳😁

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

59 minutter siden, Norre skrev:

Til omarel og debatant! 

Kanskje vi kan kalle det uforklarlige avviket i "Ingenting" for Gud? 🙂

Jeg prøver meg igjen med prosentforslaget mitt, at det var 0,(ufattelig mange nuller) og EN prosents sjanse for at "noe" kunne skje? For Gud er jo Alt og Ufattelig, ikke sant? Er det så navnet "Gud" det vi er uenige om - at jeg nekter å bruke det navnet og isteden velger å si "Mulighet"? Ja, litt. Men det er, unnskyld at jeg gjentar meg selv, kun fordi navnet/begrepet "Gud" er forbundet med intellekt, personlighet og vilje. Jeg greier ikke å tro på en intelligent selvbevissthet som VILLE skape. Jeg ser veldig klart at min "Mulighet" er like absurd som de religiøses "Gud"! 😉😁

Vi vet jo også, alle i tråden her, at vi ikke har Svaret. Og vi kommer heller aldri til å finne det. Derfor må vi velge å TRO på noe.

Og vi er muligens på rett spor, hver og en av oss. Bravo! Hurra! 😀 For vi tenker oss jo veldig mye likt, vi tror på mye av det samme. Vi kan da ikke være helt på jordet?? 😯😉

Jeg har selvsagt lest og er enig i argumentene deres. Jeg er også bare delvis fornøyd med mine egne. Vi må finjustere... 😉 

Tilgi meg at jeg ikke er ekspert på det følgende og at jeg derfor muligens bommer på detaljer: Det finnes noe som kalles subatomer/takyoner, ørsmå "atomer" som trosser de kjente naturlovene. Disse "atomene" (de er ikke atomer, men jeg husker ikke navnet) kan faktisk oppstå av intet, plutselig forsvinne og så plutselig dukke opp igjen et helt annet sted. Visstnok kan de også finnes på to steder samtidig(!). Dere kan eventuelt sjekke ut dette fyldigere, om dere ønsker. Poenget mitt er å påpeke at man fremdeles oppdager ting som trosser etablert vitenskap. Så kanskje det ikke er så utenkelig at noe kan oppstå av intet?

De religiøse kan ikke forklare hvor deres selvbevisste Gud kommer fra. Jeg kan ikke forklare hvor min "naturbundne" Mulighet kommer fra. Vi har samme fundamentale problem! 😳😁

Det har vi🤔😊😊

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 28.7.2017 den 10.25, omarel skrev:

Hvordan alt startet!

Denne linken som er lagt ut på youtube, er en forelesning om Guds skapelsesberetning.

Link- Del 1

Link- Del 2

Har hørt på disse linkene nå. Takk for at du delte dem! 🙂

Så til kritikken...: 😉😁

1. Skapelsesberetningen er nesten identisk med den som står i den kristne Bibelen. Ingenting her gjorde meg noe klokere.

2. Engler og djinner ble skapt før Adam. Av vann og ild. Englene er overordnet djinnene. Adam ble skapt av vann? Var han da ikke også en engel? 

3. Adam fikk etterkommere skapt ut av ryggen sin?? Og disse etterkommerne skulle han først møte igjen i endetiden?? Dette skjønte jeg ingenting av... 😳

4. Hvor var Eva? 

5. Resten av forelesningen dreier seg om Guds samtaler/opplæring av Adam. Blant annet at han glemmer at han ga 40 år av sine 1000 leveår til en av sine etterkommere. Dette var interessant for jeg har aldri hørt om dette før. Men jeg synes det er irrelevant i forhold til diskusjonen vår her. 🙂

6. Det var mer interessant å høre at Gud bestemte alt 50.000 år før verden ble skapt, og at folk derfor ikke skal bekymre seg for fremtiden. Er Islam en religion uten fri vilje? Eller: betyr ikke handlingene våre noe, fordi skjebnen vår allerede er forutbestemt av Gud? 😯 For min del er dette interessant av en annen grunn også; fordi jeg tror at Eksistensens mål/poeng er å komme tilbake til sin opprinnelige form, nemlig kun uendelig Mulighet.

7. Dessverre blir jeg nok verken muslim eller religiøs i dag, heller... 😉😁

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...