Noen som skal stemme liberalistene i år?

[AnonymBruker]

1 time siden, Horten Market skrev:

Noen vil protestere på å kalle det reguleringer, men la oss akseptere bruken for eksemplets skyld. I så fall må vi skille mellom reguleringer som gir frihet, og reguleringer som gir ufrihet. Hvis du utøver din frihet uten tanke på at andre har den samme friheten, vil du krenke deres frihet. Maksimal frihet for alle er krysningspunktet mellom hver enkelt sine rettigheter til frihet. Reguleringer under liberalismen vil da være lover som beskytter frihet og andre grunnleggende rettigheter. Alle andre reguleringer skaper ubalanse i frihet, der noen får makt gjennom lovene til å krenke andres frihet og rettigheter.

Du ser ut til å ha lovløshet i tankene. Det kalles anarkisme, og er noe helt annet enn liberalisme.

Du skjønner vel selv at dette bare er tull?

Det du sier er at man har frihet til å gjøre hva man vil på egen tomt inntil naboene dine klager og forlanger en lovmessig beskyttelse av forhold utenfor deres egen eiendom. Da kan vi like gjerne beholde lover og reguleringer, for du ser ut til å ville oppheve og gjeninnføre dem....

Folk tar ikke hensyn til hverandre. Det har historien vist oss utallige ganger. Det er derfor vi har lover og reguleringer. Her faller jo korthuset sammen ved første utfordring. Hvis man skal ha full råderett over egen eiendom, kan man ikke ta hensyn til at naboer blir skadelidende. Da trenger man i så fall en lov som beskytter nabotomtenes interesser. Altså slik vi har det i dag....

Anonymkode: ee71d...806

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men skal man først diskutere det, så kan man jo legge merke til at forskjellene mellom fattig og rik i verden øker, og det til tross for at det ikke finnes noe land som praktiserer ren liberalisme.

Du har ikke tatt noen høyere utdannelse utenom eventuelt realfag ser jeg? Det er jo en helt vanlig påstand at forskjellene øker nettopp på grunn av liberalisme. Fordi den økte graden av økonomisk frihandel gjør at det frie marked i større grad påvirker alle land som har åpnet seg for verdensmarkedet. Det er derfor det bare er useriøst når du hevder at forskjellene øker på grunn av sosialdemokratiet. Faktum er jo at de sosialdemokratiske landene fortsatt har minst forskjeller i verden og de mest liberalistiske landene har klart størst forskjeller i OECD området, så derfor merkelig å se hvordan liberalismen skulle løse det?

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dagens samfunn med høyt skattenivå og mange reguleringer holder mange utenfor arbeidslivet og forhindrer folk i å stable seg på beina

Hva så? Det man ser i praksis er jo at de fattige om man sammenligner land på omtrent samme nivå har det best i de landene hvor man har høye skatter og holder de fattige på trygd, og dårligst i de landene hvor man på død og liv skal ha alle i jobb. Det man også ser er at halvparten som er innom ufaglærte jobber er fast i slike jobber hele livet, og mange som kommer videre er folk med høyere utdanning, så det er bare tull å hevde at lavtlønnede jobber kun er et springbrett for noe bedre. 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke sagt at liberalismen er perfekt og løser alle problemer, men det vil være bedre enn det er i dag.

Hvorfor?

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordeling av goder og det totale velstandsnivået er to ulike ting, min påstand var således at det totale velstandsnivået øker,

Det er bare det at økt velstand i et samfunn også øker det antallet produkter og tjenester man trenger for å fungere normalt. Dette er et faktum liberalister med aspergers ikke forstår seg på, men som er åpenbart for folk med mer normale hjerner. Det man dog fortsatt ser er at lønningene for de lavest kvalifiserte holder seg lave i de mest liberalistiske samfunnene også absolutt. Lønningene for ufaglærte i Chile er fortsatt på u-landsnivå. 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Din påstand var at jeger og sankersamfunnet kan eksistere uten tvang, hvorpå jeg kontret med at vold eksisterer i alle samfunn som opplever ressursmangel.

Ja, men forskjellen er at det fortsatt er teoretisk mulig å leve som jeger og sanker uten å bruke tvang, mens eiendomsrett kun eksisterer om det brukes tvang. Når man har arbeidsdeling er jo den i seg selv et resultat av den tvangen eiendomsretten til land er, så under liberalismen er egentlig alt som skjer et indirekte resultat av tvang. Det at man må jobbe for noen eller selge noe til andre for å få det man trenger er i seg selv et resultat av tvang. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Du har ikke tatt noen høyere utdannelse utenom eventuelt realfag ser jeg? Det er jo en helt vanlig påstand at forskjellene øker nettopp på grunn av liberalisme. Fordi den økte graden av økonomisk frihandel gjør at det frie marked i større grad påvirker alle land som har åpnet seg for verdensmarkedet. Det er derfor det bare er useriøst når du hevder at forskjellene øker på grunn av sosialdemokratiet. Faktum er jo at de sosialdemokratiske landene fortsatt har minst forskjeller i verden og de mest liberalistiske landene har klart størst forskjeller i OECD området, så derfor merkelig å se hvordan liberalismen skulle løse det?

Hva så? Det man ser i praksis er jo at de fattige om man sammenligner land på omtrent samme nivå har det best i de landene hvor man har høye skatter og holder de fattige på trygd, og dårligst i de landene hvor man på død og liv skal ha alle i jobb. Det man også ser er at halvparten som er innom ufaglærte jobber er fast i slike jobber hele livet, og mange som kommer videre er folk med høyere utdanning, så det er bare tull å hevde at lavtlønnede jobber kun er et springbrett for noe bedre. 

Hvorfor?

Det er bare det at økt velstand i et samfunn også øker det antallet produkter og tjenester man trenger for å fungere normalt. Dette er et faktum liberalister med aspergers ikke forstår seg på, men som er åpenbart for folk med mer normale hjerner. Det man dog fortsatt ser er at lønningene for de lavest kvalifiserte holder seg lave i de mest liberalistiske samfunnene også absolutt. Lønningene for ufaglærte i Chile er fortsatt på u-landsnivå. 

Ja, men forskjellen er at det fortsatt er teoretisk mulig å leve som jeger og sanker uten å bruke tvang, mens eiendomsrett kun eksisterer om det brukes tvang. Når man har arbeidsdeling er jo den i seg selv et resultat av den tvangen eiendomsretten til land er, så under liberalismen er egentlig alt som skjer et indirekte resultat av tvang. Det at man må jobbe for noen eller selge noe til andre for å få det man trenger er i seg selv et resultat av tvang. 

Forsøk på personangrep gjør argumentene dine bare svakere, men bare fortsett, for det går ikke utover andre enn deg selv. 

Og om du hadde hatt gode nok leseferdigheter så har jeg aldri påstått at forskjellene nødvendigvis øker på grunn av den ene eller andre samfunnstypen, men det vi ser er at forskjellene altså fortsetter å øke til tross for at sosialdemokratiet skulle vært en konstruksjon for å bøte for dette. Altså stiger forskjellen uansett, selv om den i en del sosialdemokratiske land ser den stige saktere enn for andre land. Men at man riktignok ser de minste forskjellene i sosialdemokratiske land er videre kun midlertidig. Det fungerer en stund, så lenge det er bærekraftig. Når korthuset faller og velferdsstatens utgifter ikke lenger er bærekraftig ser vi kraftig økning i fattigdom slik vi bla. så i Hellas etter finanskrisen. Og dette gjelder for øvrig ikke kun sosialdemokratiske land, men kort i større og mindre grad alle land som baserer sin utvikling på lånefinansiering og fiatøkonomi, med tvungen valuta og sentralbank.

Hvorfor? Når terskelen for å ansette ikke er så høy, så vil det være åpning for også å ansette de som ikke yter 100%. I land som har mindre grad av velferdsstat ser man at flere blir ansatt i stillinger som mange kanskje ikke anser som så viktige. Men jobb er jobb, og det er uansett mye mer bærekraftig enn å måte lene seg på en velferdsstat som til syvende og sist vil feile. 

Ser du forsøker å komme med ennå flere lett detekterbare forsøk på personangrep. Igjen, det går ikke utover andre enn deg selv og er noe du får ta på egen kappe. 

Hva er et normalt velstandsnivå for å fungere normalt?

Tvert imot øker "velstandspresset" på grunn av fiatøkonomien og det lånefinansierte samfunnet. Det er selvfølgelig en forenklet måte å si det på, men jeg tror du forstår hvor jeg vil hen. I dag må normalt sett begge to i et parforhold jobbe for å betjene boliglån og andre utgifter ganske enkelt fordi man ikke har noe valg. Man kan ikke velge seg et annet liv der en eksempelvis ønsker å handle i en annen og mer bærekraftig valuta (eller sågar finne opp en valuta selv i samarbeid med andre), man kan ikke fullt og helt flytte "off the grid" fordi skatter som eiendomsskatt, formuesskatt osv. følger en uansett om man bosetter seg i skauen med solcellepaneler og installerer vannpumpe som pumper vann fra elva på eiendommen sin. Sagt med andre ord, det er ingen mulighet til å leve helt fritt uavhengig av fiatøkonomien. 

Å sammenligne med Chile blir søkt, der er det en korporativistisk og i tillegg korrupt økonomi, men det er altså ikke verdier Liberalismen fronter. 

Eiendomsrett er ikke tvang når partene faktisk anerkjenner at man skal respektere hverandres grenser. Det er rett og slett en erstatning for et alternativ som innebærer mer tvang, altså voldelige oppgjør om landområder som har visse ressurser man behøver. Å selge/kjøpe noe er egentlig bare et uttrykk for at man bytter til seg noe som har verdi for en selv, mot noe man allerede eier som har verdi for andre. Om man opplever kjøp/salg som tvingende vil det faktisk være Liberalismen som tillater deg å gå vekk fra det, for så lenge man respekterer andres eiendom (ved at man ikke kan stjele det man ønsker) så er det faktisk ingen som blir hindret i å heller bytte til seg ting man trenger, fremfor å la det skje som en økonomisk transaksjon i form av kjøp og salg. I dagens samfunnsform er dette rett og slett ikke mulig, fordi det skal beregnes skatt og avgifter av det man ønsker å bytte til seg, for å potensielt skattlegges for en fordel. Det igjen innebærer at man må fastsette en verdi, og siden vi har tvungen valuta i dette landet, så blir en nødt til å stipulere verdien av noe man i utgangspunktet bare ønsket å bytte i norske kroner. Det hadde man sluppet i et liberalistisk samfunn dersom man ikke ønsket å forholde seg til byttehandel som en økonomisk transaksjon. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Forsøk på personangrep gjør argumentene dine bare svakere, men bare fortsett, for det går ikke utover andre enn deg selv. 

Nå gjør du jo ikke annet enn å gjenta ting jeg har besvart i tidligere diskusjoner. Du kommer også med det tullet å på den ene siden hevde at det som faktisk eksisterer er kapitalisme når det skaper vekst og andre bra ting, mens de samme landene er "korporatistiske" når noen kritiserer sider ved de samme landene dere skryter av i andre sammenhenger. 

Det å mase om "fiatøkonomi" er typisk konspirasjonstullball. Det er bare folk som har brukt for mye tid på Youtube som trekker frem det. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Nå gjør du jo ikke annet enn å gjenta ting jeg har besvart i tidligere diskusjoner. Du kommer også med det tullet å på den ene siden hevde at det som faktisk eksisterer er kapitalisme når det skaper vekst og andre bra ting, mens de samme landene er "korporatistiske" når noen kritiserer sider ved de samme landene dere skryter av i andre sammenhenger. 

Det å mase om "fiatøkonomi" er typisk konspirasjonstullball. Det er bare folk som har brukt for mye tid på Youtube som trekker frem det. 

Om du leser litt på Liberalistenes hjemmeside eller andre liberale kilder, så ser man ganske klart hva som er et korporativistisk samfunn kontra et liberalistisk. Men la oss heller ta for oss eksempelet Chile: Det er et land med en sentralbank, det eksisterer en tvungen valuta. Landet har videre lån som så mange andre selv om det ikke er en velferdsstat slik vi ser på det fra et skandinavisk perspektiv. Det er med andre ord ikke et liberalistisk samfunn. 

Fiatøkonomi brukes helt enkelt som begrep på et lånebasert betalingsmiddel som ikke er forankret i noe fast, som f. eks. gull, det er kun gyldig for at statene sier det skal være gyldig. Og når det er lånebasert i den grad det ikke er bærekraftig, så faller korthuset på et eller annet tidpsunkt. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Om du leser litt på Liberalistenes hjemmeside eller andre liberale kilder, så ser man ganske klart hva som er et korporativistisk samfunn kontra et liberalistisk. Men la oss heller ta for oss eksempelet Chile: Det er et land med en sentralbank, det eksisterer en tvungen valuta. Landet har videre lån som så mange andre selv om det ikke er en velferdsstat slik vi ser på det fra et skandinavisk perspektiv. Det er med andre ord ikke et liberalistisk samfunn. 

Fiatøkonomi brukes helt enkelt som begrep på et lånebasert betalingsmiddel som ikke er forankret i noe fast, som f. eks. gull, det er kun gyldig for at statene sier det skal være gyldig. Og når det er lånebasert i den grad det ikke er bærekraftig, så faller korthuset på et eller annet tidpsunkt. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

Hva er poenget med å se så bort fra virkeligheten som du gjør? Når man argumenterer med at folk bare kan melde seg ut i et liberalistisk samfunn..... Hvorfor heller ikke argumentere på en måte som er relevant for slik mennesket og samfunnet faktisk er og fungerer? Virker jo som hensikten din er å bekrefte stereotypien om liberalisten som en ung hvit mann som sitter alene i kjelleren sin hele dagen og natten?

[Horten Market]

I et liberalistisk samfunn vil det være umulig å samle rikdom på enkelte hender slik det gjøres i dag. På grunn av en helt åpen konkurranse vil det alltid være mulig for andre å bygge videre på andres ideer, dermed vil både fremskrittene øke og ressursene bli jevnere fordelt.

 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva er poenget med å se så bort fra virkeligheten som du gjør? Når man argumenterer med at folk bare kan melde seg ut i et liberalistisk samfunn..... Hvorfor heller ikke argumentere på en måte som er relevant for slik mennesket og samfunnet faktisk er og fungerer? Virker jo som hensikten din er å bekrefte stereotypien om liberalisten som en ung hvit mann som sitter alene i kjelleren sin hele dagen og natten?

Det er ikke å se bort fra virkeligheten å innse at dagens modell ikke er den eneste måten å innordne et samfunn på. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

[PeeWee]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke å se bort fra virkeligheten å innse at dagens modell ikke er den eneste måten å innordne et samfunn på. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

Jeg tenkte mer på din type argumenter. Jeg har besvart slikt jevnlig i 15 år nå, og synes det blir litt mye av det samme etterhvert....

[Vera]

22 timer siden, innmari- skrev:

Jeg stemmer på de i år  

Da går jeg ut fra at du ikke har barn? Og om du har, i hvert fall ikke har tatt ut foreldrepermisjon med betaling? For det er jo stikk i strid med det liberalistiske synet deres  Du får 15 uker permisjon med dine fremtidige barn (og kanskje betalt for permisjonen om din arbeidsgiver er i godhjørnet), så må vi for gudsskyld ikke håpe at barnet er født med diverse utfordringer, for INGEN unge skal uføretrygdes. Om barnet ditt er født med diverse utfordringer håper jeg forsikringen din er på plass (og den blir dyr!) for skoleplassen hans/hennes blir tilsvarende dyr. Om barnet ditt ikke har utfordringer håper jeg fortsatt at lommeboka de er tykk, for skoleplass skal koste..ALLE skoleplasser skal koste. Håper du har blått blod i årene dine  Eller nei, det hjelper deg ikke, for monarkiet skal også avskaffes. For dem som ikke har råd til skoleplass for sine barn kan de sikkert alltids sende lille Kari og Ole til fabrikken kl 06 om morgenen til sin 14 timers arbeidsdag (arbeidsmiljøloven skal nedlegges, så her vil det være store muligheter for å sprette inn litt barnearbeid) Hva sier du? Trenger lille Ole tannregulering? Ingen problem, det koster bare 80.000,- ja pluss den private timesatsen da, så om du har 100.000,- liggende å slenge så kan Ole få seg fine tenner (tannlege skal privatiseres, og det offentlige bygges ned, så her er det ingen fradrag enten Ole er 5 år eller 40 år) Er Kari syk? Uff, det var dumt, men, du får sikkert en time på den private klinikken, det koster deg bare 3-4 tusen, ja, om hun ikke trenger blodprøver å sånnt vas - da påløper det selvfølgelig utgifter. Er hun så syk at hun må på sykehuset? Oisann, ja da har jeg bare igjen å ønske deg lykke til  Har du ikke råd til dette er det selvfølgelig mulig å bare bedøve henne med hasj og/eller heroin (som selvsagt skal legaliseres), og det beste av alt? Du kan dyrke det selv! Nei, dette er virkelig et parti som vil ta landet inn i en gullalder. Nedlegg alt av arbeidsplasser og privatiser - tjoheitittentei.

Jeg trodde det var en spøk da jeg hørte om partiet, men dengang ei 😂 Håper folk tar seg tid til å lese valgprogrammet deres, før de evnt kaster bort stemmen sin. 

https://www.liberalistene.org/wp-content/uploads/2017/07/Stortingsvalgprogram-2017.pdf

P.s Ser ut som forfatterne av valgprogrammet har lært seg et nytt ord: Mangfoldighet (det er gjentatt ca 850 ganger i programmet), bare så synd de ikke har lært seg betydningen og essensen av ordet i samme slengen - for det ser dessverre litt lavpannet ut å bruke ordet i et offentlig dokument når man egentlig ikke vet hva ordet betyr..bare et tips til neste valgprogram  

Ellers, til trådens spørsmål: Nei. 

[AnonymBruker]

58 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg tenkte mer på din type argumenter. Jeg har besvart slikt jevnlig i 15 år nå, og synes det blir litt mye av det samme etterhvert....

Så du benekter bla. at mye av grunnen til at folk ikke kan "melde seg ut" av samfunnet i dag er på grunn av mekanismer som låser oss til det samme samfunnet, dvs. lånebasert økonomi og tvungen valuta? På hvilken måte hadde man fortsatt vært låst dersom disse mekanismene ikke var pliktige, slik som i f. eks. et liberalistisk samfunn?

Anonymkode: bcb2c...a7b

[Horten Market]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du skjønner vel selv at dette bare er tull?

Det du sier er at man har frihet til å gjøre hva man vil på egen tomt inntil naboene dine klager og forlanger en lovmessig beskyttelse av forhold utenfor deres egen eiendom. Da kan vi like gjerne beholde lover og reguleringer, for du ser ut til å ville oppheve og gjeninnføre dem....

Når du ikke evner å se forskjell på lover som øker friheten og lover som reduserer friheten, da er det ikke så mye jeg kan gjøre for å opplyse deg. Det blir som å hevde at det ikke er forskjell på å få og ta. Resultatet er jo det samme, ikke sant.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Horten Market skrev:

Når du ikke evner å se forskjell på lover som øker friheten og lover som reduserer friheten, da er det ikke så mye jeg kan gjøre for å opplyse deg. Det blir som å hevde at det ikke er forskjell på å få og ta. Resultatet er jo det samme, ikke sant.

Men liberalistene vil jo ikke ha lover som regulerer privat eiendom.....

Dette er jo bare tøys!

Anonymkode: ee71d...806

[Horten Market]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men liberalistene vil jo ikke ha lover som regulerer privat eiendom.....

Da forstår du ikke hva liberalisme er. Som, før sagt, liberalisme er ikke anarkisme. Les deg opp på dette.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Horten Market skrev:

Da forstår du ikke hva liberalisme er. Som, før sagt, liberalisme er ikke anarkisme. Les deg opp på dette.

Slutt å røyse. Liberalistene sier klart at de ikke vil ha regulering av fast eiendom, men motsier seg selv i det øyeblikket man skisserer at naboen kan gjøre noe du ikke liker.

Hva er det du mener jeg skal lese meg opp i her, som du ikke kan forklare meg? Skal det være lover som regulerer hva man kan gjøre på egen tomt (som vi allerede har), eller skal det ikke? Nå kan du svare konkret uten å fortelle meg at jeg ikke har satt meg inn i dette. Jeg har stilt spørsmålet hundre ganger, og får ikke annet svar enn at jeg ikke vet hva jeg snakker om. Jeg spør fordi jeg vil vite hvorfor denne dobbeltheten oppstår, og hvorfor det tilsynelatende er så inkonsekvent.

Anonymkode: ee71d...806

[Horten Market]

 

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slutt å røyse. Liberalistene sier klart at de ikke vil ha regulering av fast eiendom, men motsier seg selv i det øyeblikket man skisserer at naboen kan gjøre noe du ikke liker.

Hva er det du mener jeg skal lese meg opp i her, som du ikke kan forklare meg?

Anonymkode: ee71d...806

Får bare lime inn det jeg svarte deg tidligere. Hva er det du ikke skjønner?

4 timer siden, Horten Market skrev:

Noen vil protestere på å kalle det reguleringer, men la oss akseptere bruken for eksemplets skyld. I så fall må vi skille mellom reguleringer som gir frihet, og reguleringer som gir ufrihet. Hvis du utøver din frihet uten tanke på at andre har den samme friheten, vil du krenke deres frihet. Maksimal frihet for alle er krysningspunktet mellom hver enkelt sine rettigheter til frihet. Reguleringer under liberalismen vil da være lover som beskytter frihet og andre grunnleggende rettigheter. Alle andre reguleringer skaper ubalanse i frihet, der noen får makt gjennom lovene til å krenke andres frihet og rettigheter.

Du ser ut til å ha lovløshet i tankene. Det kalles anarkisme, og er noe helt annet enn liberalisme.

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så du benekter bla. at mye av grunnen til at folk ikke kan "melde seg ut" av samfunnet i dag er på grunn av mekanismer som låser oss til det samme samfunnet, dvs. lånebasert økonomi og tvungen valuta? På hvilken måte hadde man fortsatt vært låst dersom disse mekanismene ikke var pliktige, slik som i f. eks. et liberalistisk samfunn?

Anonymkode: bcb2c...a7b

Kan du ikke slutte å bruke AnonymBruker så man kjenner deg igjen med en gang? Du gjentar jo det samme som blir tilbakevist gang på gang!  Vi har jo debattert dette før, og du klarer ikke å begrunne skikelig hvilken relevant forskjell de faktisk gjør. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Horten Market skrev:

Når du ikke evner å se forskjell på lover som øker friheten og lover som reduserer friheten, da er det ikke så mye jeg kan gjøre for å opplyse deg. Det blir som å hevde at det ikke er forskjell på å få og ta. Resultatet er jo det samme, ikke sant.

Vedkommende har et svært godt poeng og et spørsmål du burde klare å svare på med to setninger eller mindre. 

Jeg vil bygge et gjerde som er 4 meter høyt. Naboen sier nei. 

Hbordan skal dette ordnes i følge liberalistene?

Anonymkode: be1c6...fda

[AnonymBruker]

2 timer siden, Horten Market skrev:

I et liberalistisk samfunn vil det være umulig å samle rikdom på enkelte hender slik det gjøres i dag. På grunn av en helt åpen konkurranse vil det alltid være mulig for andre å bygge videre på andres ideer, dermed vil både fremskrittene øke og ressursene bli jevnere fordelt.

 

I en ideell verden så. Kommunisme fungerer også i en ideell verden. 

Liberalister virker litt avskrudd når det kommer til hvordan mennesker fungerer. For det kan se ut som alle ideene har fjernet de menneskelige mekanismene fra ligningen. 

Anonymkode: be1c6...fda

[AnonymBruker]

4 timer siden, Horten Market skrev:

Liberalismen setter ingen begrensninger på folks ønsker.

Men jeg skjønner hva du mener. Svaret er at det er ikke liberalister som bestemmer dette. Under liberalismen er det enhver berørt part som sammen bestemmer i slike spørsmål.

Jeg skrev lenger bak at det er gøy at liberalister nesten aldri svarer på spørsmål. Deg selv inkludert. 

Men nå spør jeg veldig enkelt. Vil liberalistene åpne for salg av områder som i dag er tilgjengelig for allmennheten?

Det er et ja/nei spørsmål. 

Anonymkode: be1c6...fda