Noen som skal stemme liberalistene i år?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Horten Market skrev:

Kanskje han mener at det ikke bare er den som vil bygge skyskraper som har eiendomsrett. Du vet, det er eiendommer rundt som andre har eiendomsrett til. Selv om du har eiendomsrett til noe, betyr ikke det at du kan gjøre hva du vil med den. Du eier bilen din, men det gir deg ikke rett til å parkere den hvor du vil, for eksempel.

Reflekter litt over følgende: Din rett slutter der en annens rett begynner.

Da ønsker liberalistene altså reguleringer av hva man kan gjøre på egen eiendom. Altså får man ikke den friheten de lover. Enten ønsker man regulering av privat eiendom, eller så gjør man det ikke. Nå må manbestemme seg.

Anonymkode: ee71d...806

[debattanten]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener at liberalistene vil ha regulering av hva du kan gjøre på egen eiendom? Dette henger ikke på greip. Jeg tror du har misforstått noe vesentlig selv.

Anonymkode: ee71d...806

Har jeg ment noe som helst? 

[AnonymBruker]

1 time siden, debattanten skrev:

Har jeg ment noe som helst? 

Virker sånn. Men hva mener du da? At man kan gjøre hva man vil med egen eiendom eller ikke?

Anonymkode: be1c6...fda

[AnonymBruker]

9 timer siden, Horten Market skrev:

Det er fåfengt å kritisere en politisk filosofi når du overhodet ikke har begreper om hva den går ut på. Retten til liv er jo helt grunnleggende i liberalismen.

Og dagens politikk er mot retten til liv? 🤔

Faktisk mener jeg at liberalistene er MOT retten til liv, med den helse- og velferdspolitikken de vil ha. Dvs, de vil jo ikke ha noe i det hele tatt. 

Anonymkode: be1c6...fda

[PeeWee]

9 timer siden, Horten Market skrev:

Det er fåfengt å kritisere en politisk filosofi når du overhodet ikke har begreper om hva den går ut på. Retten til liv er jo helt grunnleggende i liberalismen.

Det de står for er kun "rett til liv" om man har klare autistiske tendenser. Det de heller snakker om er "retten til å ikke bli drept", som egentlig er noe annet. 

[PeeWee]

15 timer siden, jabx skrev:

Liberalismen er derimot lagt opp for å svikte de svakeste.

Ikke bare det: Flere av dem innrømmer jo at de ønsker at de svake skal dø, og at det er positivt. 

[PeeWee]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg gjør faktisk noe for "ressurssvake" mennesker.

Hva er så dette?

[PeeWee]

19 timer siden, innmari- skrev:

Jeg stemmer på de i år  

Hva er det som er så flott med Liberalistene da?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva er det som er så flott med Liberalistene da?

Bokstaven?

Anonymkode: 1ee58...25d

[Horten Market]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da ønsker liberalistene altså reguleringer av hva man kan gjøre på egen eiendom. Altså får man ikke den friheten de lover. Enten ønsker man regulering av privat eiendom, eller så gjør man det ikke. Nå må manbestemme seg.

Anonymkode: ee71d...806

Noen vil protestere på å kalle det reguleringer, men la oss akseptere bruken for eksemplets skyld. I så fall må vi skille mellom reguleringer som gir frihet, og reguleringer som gir ufrihet. Hvis du utøver din frihet uten tanke på at andre har den samme friheten, vil du krenke deres frihet. Maksimal frihet for alle er krysningspunktet mellom hver enkelt sine rettigheter til frihet. Reguleringer under liberalismen vil da være lover som beskytter frihet og andre grunnleggende rettigheter. Alle andre reguleringer skaper ubalanse i frihet, der noen får makt gjennom lovene til å krenke andres frihet og rettigheter.

Du ser ut til å ha lovløshet i tankene. Det kalles anarkisme, og er noe helt annet enn liberalisme.

[Horten Market]

20 minutter siden, PeeWee skrev:

Det de står for er kun "rett til liv" om man har klare autistiske tendenser. Det de heller snakker om er "retten til å ikke bli drept", som egentlig er noe annet. 

Jeg kjenner ikke til hva partiet Liberalistene står for, det jeg skriver her er generelt om liberalisme.

Det er visse tolkninger av liberalismen som har autistiske trekk. Vi kan ikke se individet frikoblet fra samfunnet det lever i, men for en autist/asperger er det nettopp denne muligheten til å isolere individet som appellerer ved liberalismen. Dette er en feil forståelse av liberalismen.

Liberalister med autistiske trekk har laget sin egen versjon som er blottet for det sosiale elementet i menneskelig samhandling. Det er jo nettopp den mangelfulle sosiale forståelse som er fremtredende ved autister/aspergere, som er et resultat av en ineffektiv hjerne. Men i den autistiske retningen av liberalismen fremstår den autistiske mangelen som en styrke og et ideal. Det sterke individet som står alene. Det er en bløff, selvsagt. Den sosiale samhandling er menneskets største styrke, uten den hadde hver enkelt levd i sin egen hule, og selv det mest primitive samfunn ville vært en umulighet. All teknologi vi har i dag, all vitenskap og alle fremskritt er muliggjort gjennom sosial samhandling.

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Horten Market skrev:

Noen vil protestere på å kalle det reguleringer, men la oss akseptere bruken for eksemplets skyld. I så fall må vi skille mellom reguleringer som gir frihet, og reguleringer som gir ufrihet. Hvis du utøver din frihet uten tanke på at andre har den samme friheten, vil du krenke deres frihet. Maksimal frihet for alle er krysningspunktet mellom hver enkelt sine rettigheter til frihet. Reguleringer under liberalismen vil da være lover som beskytter frihet og andre grunnleggende rettigheter. Alle andre reguleringer skaper ubalanse i frihet, der noen får makt gjennom lovene til å krenke andres frihet og rettigheter.

Du ser ut til å ha lovløshet i tankene. Det kalles anarkisme, og er noe helt annet enn liberalisme.

For å gjøre det veldig enkelt. Om et større firma ønsker å kjøpe alt av turområder rundt en større by og sette opp gjerder. For å kreve inngangspenger. Eller verre, ta betalt for antall skritt til de som går tur. 

Mener liberalistene at dette skal være helt greit?

Anonymkode: be1c6...fda

[Horten Market]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For å gjøre det veldig enkelt. Om et større firma ønsker å kjøpe alt av turområder rundt en større by og sette opp gjerder. For å kreve inngangspenger. Eller verre, ta betalt for antall skritt til de som går tur. 

Mener liberalistene at dette skal være helt greit?

Anonymkode: be1c6...fda

Liberalismen setter ingen begrensninger på folks ønsker.

Men jeg skjønner hva du mener. Svaret er at det er ikke liberalister som bestemmer dette. Under liberalismen er det enhver berørt part som sammen bestemmer i slike spørsmål.

[PeeWee]

1 minutt siden, Horten Market skrev:

Liberalismen setter ingen begrensninger på folks ønsker.

Joda, fordi det å kreve eiendomsrett til land i seg selv er en tvangshandling. Mennesket eksisterte i mer enn 100.000 år før noen eide land. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Joda, fordi det å kreve eiendomsrett til land i seg selv er en tvangshandling. Mennesket eksisterte i mer enn 100.000 år før noen eide land. 

Forskjellen er bare at en ikke kan kreve eiendomsrett hvis noen andre eier eiendommen. Da må man gi et tilbud på kjøp eller leie, eller komme til en annen avtale om å benytte området. Og denne måten å innordne seg på har altså gitt stor velstandsvekst opp gjennom historien. Det er uansett mye bedre enn å krige om områdene. Markedet sørger altså for fred og fordragelighet. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Forskjellen er bare at en ikke kan kreve eiendomsrett hvis noen andre eier eiendommen. Da må man gi et tilbud på kjøp eller leie, eller komme til en annen avtale om å benytte området. Og denne måten å innordne seg på har altså gitt stor velstandsvekst opp gjennom historien. Det er uansett mye bedre enn å krige om områdene. Markedet sørger altså for fred og fordragelighet. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

Forskjellen er at selv om vold forekommer i jeger og sankersamfunn, så kan jeger og sankersamfunn eksistere uten tvangsbruk, mens samfunn med eiendomsrett er umulige uten tvangsbruk, Hvorvidt noe skaper velstand eller ikke er hundre prosent irrelevant for spørsmålet om noe impliserer tvang eller ikke. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Forskjellen er at selv om vold forekommer i jeger og sankersamfunn, så kan jeger og sankersamfunn eksistere uten tvangsbruk, mens samfunn med eiendomsrett er umulige uten tvangsbruk, Hvorvidt noe skaper velstand eller ikke er hundre prosent irrelevant for spørsmålet om noe impliserer tvang eller ikke. 

Vold kan forekomme i alle typer samfunn med ressursmangel, men det er hevet over enhver tvil at et rent kapitalistisk samfunn uten begrensninger som skatter, avgifter og reguleringer under tvang er det som gir mest ressurser. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

[AnonymBruker]

Eh,NEI. 

Anonymkode: b32aa...056

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vold kan forekomme i alle typer samfunn med ressursmangel, men det er hevet over enhver tvil at et rent kapitalistisk samfunn uten begrensninger som skatter, avgifter og reguleringer under tvang er det som gir mest ressurser. 

Anonymkode: bcb2c...a7b

Igjen, dette er fortsatt irrelevant. De erfaringer som finnes med liberalisme tyder jo heller på at vold er ganske vanlig, om man ser på all den voldelige rasismen og voldelige arbeidskonfliktene i USA under Gilded Age. Det blir selvfølgelig ressursmangel under liberalismen fordi mange vil få så mye mindre enn de fleste andre og mange mangler tilgang til basisgodene. Velferdsstaten kunne jo oppstå fordi tilogmed elitene fryktet av konfliktene under ren kapitalisme skulle gå ut av kontroll. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Igjen, dette er fortsatt irrelevant. De erfaringer som finnes med liberalisme tyder jo heller på at vold er ganske vanlig, om man ser på all den voldelige rasismen og voldelige arbeidskonfliktene i USA under Gilded Age. Det blir selvfølgelig ressursmangel under liberalismen fordi mange vil få så mye mindre enn de fleste andre og mange mangler tilgang til basisgodene. Velferdsstaten kunne jo oppstå fordi tilogmed elitene fryktet av konfliktene under ren kapitalisme skulle gå ut av kontroll. 

Din påstand var at jeger og sankersamfunnet kan eksistere uten tvang, hvorpå jeg kontret med at vold eksisterer i alle samfunn som opplever ressursmangel. Vold er en form for tvang det også, det er derfor ikke et irrelevant utsagn. 

Har ikke sagt at liberalismen er perfekt og løser alle problemer, men det vil være bedre enn det er i dag. Fordeling av goder og det totale velstandsnivået er to ulike ting, min påstand var således at det totale velstandsnivået øker, jeg snakket ikke om individuelle forskjeller som også vil eksistere i et liberalistisk samfunn, som i ethvert annet samfunn. Folk er ikke like. Men skal man først diskutere det, så kan man jo legge merke til at forskjellene mellom fattig og rik i verden øker, og det til tross for at det ikke finnes noe land som praktiserer ren liberalisme. Det øker i crony kapitalistiske landene, og forskjellen øker i de sosialdemokratiske landene, så da kan man spørre seg om man ikke heller bør prøve noe nytt. Dagens samfunn med høyt skattenivå og mange reguleringer holder mange utenfor arbeidslivet og forhindrer folk i å stable seg på beina. Et liberalistisk samfunn vil antakeligvis løse dette. 

Anonymkode: bcb2c...a7b