Hva mener dere om Richard Dawkins?

[Midgard]

3 timer siden, debatant skrev:

Denne er god.

Ja den viser tydelig hvor vanskelig det er å nå frem til hjernedøde uredelige kreasjonister.

[Gjest HarryDotter]

På 13.7.2017 den 8.14, Tillion skrev:

Nyskjerrig på hvor populær han er her inne. Ateismens predikant.

Har dere lest bøkene hans? Hva syns dere?

Har dere sett The Unbelievers? Jeg visste han var populær, men ble sjokkert over de "religiøse tilstandene" rundt opptredenene hans. Syns det var ganske fascinerende.

Har sett endel av debattene hans på youtube også, og legger merke til at han stadig møter stående applaus selv når han danser rundt spørsmål i en endeløs monolog, svarer på noe helt annet, tyr til latterliggjøring av motstanderen, osv. Legger ikke folk merke til dette? Er det OK?

Ja, har fulgt han en stund, mannen er absolutt ikke dum, og hadde nok ikke nådd denne kjendisstatusen uten å tråkke folk på tærne. Jeg kan si meg enig i mye. Men syns samtidig han er ganske overvurdert.

 

Mannen er tydelig meget intelligent, uten tvil. Dawkins, Hitchens og Harris er tre av disse ateisme fanatikerne, som har skapt seg karriere av å fortelle folk med vitenskapelig sikkerhet at Gud ikke finnes, samtidig evner de ikke svare på spørsmålet om hva de selv "tror". Og de preker denne "sannheten" med den aller største arroganse man kan finne, som de selv ikke kan backe opp med noen form for vitenskapelig fakta. Sannheten er at vi som mennesker er alle like dumme. For vi må nødt til å ta et standpunkt og velge å TRO noe om døden og eventuellt eksistensen etter det. At man tror det blir svart og man bare blir borte, er jo ikke noe mer vitenskapelig bevist eller sansynlig enn at man kanskje blir født på ny i annen kropp f.eks? Eller at man drar til en ny verden hvor f.eks skaperen eksisterer? Hva om vi alle har levd et liv tidligere i et annet univers og stillte oss akkurat de samme spørsmålene da? "Hva skjer etter dette livet er ferdig?" Ble allt svart? Vi lever kanskje vårt andre eller tredje liv her på jorden, mens vi diskuterer temaet? Jeg syntes hele greia er veldig spennende og gøy å snakke om

Men hvorfor står disse toskene å proklamerer, med et lurt flir om kjeften, at det å tro på liv etter døden er tull, når de selv innbitt tror på det sorte intet, som heller ikke er befestet i vitenskapen?? Det finner jeg interessant.

Personlig er jeg stor fan av både vitenskap og troen på en skaper. Ja det går faktisk an å være tilhenger av begge deler  Foreløpig er det absolutt ingen vitenskap som motbeviser noe som helst om en form for skaper. Likefullt bruker ateistene dette som et argument. "Vi bruker vitenskapen og den forteller oss at det ikke finnes noen Gud!!" Så kommer en kristen og poengterer at det finnes da ikke bevis for at Gud IKKE eksisterer heller. Så skifter ateistene taktikk og henviser til at det ikke dreier seg om å bevise, men at det handler om sansynlighetsberegning med hold i vitenskapen på at det høyst sansynlig ikke eksisterer noen skaper. Hvordan kan de påstå plutselig at det "høyst sansynlig ikke eksisterer noen skaper", men i neste setning sier høyt at "det finnes ingen Gud!"? Fungerer da sansynlighetsberegning deres som noe totalitært i deres tro`s favør? Altså at det er 100% sansynlig at Gud ikke finnes?? Logikk?!? Og når ateister bruker "alle kristne er dumme og uintelligente fordi de tror på en Gud" er bare sprøyt! Her snakker vi hykleri på øverste nivå. Selv tror de at energi bare har oppstått helt ut av løse luften og pent og pyntelig laget allt i universet helt av seg selv. (For det er mer logisk enn at det finnes noe der ute som har satt allt i system?) Som sagt tidligere, vi er vel alle i samme båt og vi er alle like "dumme".

Som andre har påpekt, så missliker jeg fanatisme. Enten det er kristne som tråkker over dørterskelen din og trykker bibelen ned over hodet på deg, eller det er ateister som Dawkins, som mobber og direkte latterligjør flere milliarder mennesker for deres syn på livet. Når man som menneske helt seriøst tror at vi som art er så intelligent, at vi kan finne ut av hele universets største gåter med vår bitte lille hjerne, ja da lever man i en egoisme og arroganse som ingenting kan toppe noensinne. All form for tro, er noe personlig. Det bør man respektere. At Dawkins tror det han tror har jeg full forståelse og respekt for, jeg mangler bare respekt for måten han kverulerer og trykker det på oss på. Må være rart å være så smart, men samtidig så dum på en og samme tid.

Endret 19. juli 2017 av HarryDotter

[Gjest HarryDotter]

På 16.7.2017 den 0.54, Midgard skrev:

Ja den viser tydelig hvor vanskelig det er å nå frem til hjernedøde uredelige kreasjonister.

Syntes hun svarte meget bra for seg. Dawkins blir tydelig ille berørt ved flere anledninger. Han mumler og stottrer og er ikke vandt med å bli motsagt. Han unngår å svare henne på flere kritiske spørsmål og slenger inn "jamen dette kan vi ikke sammenligne" hele tiden, straks han sliter med et reellt godt argument. Sjeldent jeg ser det fra han.

Og når man må ty til hersketeknikker og skjellsord , slik du gjør her, på dine meningsmotstandere, forstår man at intelligensen tvert imot er på den andre siden

Endret 19. juli 2017 av HarryDotter

[Joppeline]

5 minutter siden, HarryDotter skrev:

Syntes hun svarte meget bra for seg. Dawkins blir tydelig ille berørt ved flere anledninger. Han mumler og stottrer og er ikke vandt med å bli motsagt. Han unngår å svare henne på flere kritiske spørsmål og slenger inn "jamen dette kan vi ikke sammenligne" hele tiden, straks han sliter med et reellt godt argument. Sjeldent jeg ser det fra han.

Og når man må ty til hersketeknikker og skjellsord , slik du gjør her, på dine meningsmotstandere, forstår man at intelligensen tvert imot er på den andre siden

Kan bli "målbundet" av både gode argumenter og sjokkerende dumskap, da.. Vil også påstå at han har gjort karriere av å bli motsagt, så tror ikke det kom som et sjokk. 

Om man diskuterer epler er det ikke et kritisk spm om en spør hvorfor bananer er gule. Det er verken sammenlignbart eller relevant. 

[Gjest HarryDotter]

3 minutter siden, Joppeline skrev:

Kan bli "målbundet" av både gode argumenter og sjokkerende dumskap, da.. Vil også påstå at han har gjort karriere av å bli motsagt, så tror ikke det kom som et sjokk. 

Om man diskuterer epler er det ikke et kritisk spm om en spør hvorfor bananer er gule. Det er verken sammenlignbart eller relevant. 

Enig i at man kan bli det. Poenget er at Dawkins er så skarp og intelligent at han alltid har en fin replikk på lager, straks en meningsmotstander har sagt noe han finner helt tåpelig. Han og et par andre av de "ateistiske superstjernene" er kjent for sine kvikke replikker og sin intelligens. De er alle dyktige til å prate. Det gjorde han altså ikke her i dette tilfelle. Han var tydelig irritert, flau, usikker og perpleks ved flere anledninger. Forvirringen var stor i øynene hans ved flere av kvinnens motsvar. Damen han diskuterte med, virket særdeles behersket og rolig. Hun svarte klart for seg. En av få videoer hvor jeg har sett den ellers så selvsikre og bunnarrogante Dawkins, på dypt vann.

[AnonymBruker]

Det er jo meningsløst å prøve å snakke fornuft med en kreasjonist, det burde Dawkins vite.

Anonymkode: 2ddf7...dad

[AnonymBruker]

20 timer siden, HarryDotter skrev:

Mannen er tydelig meget intelligent, uten tvil. Dawkins, Hitchens og Harris er tre av disse ateisme fanatikerne, som har skapt seg karriere av å fortelle folk med vitenskapelig sikkerhet at Gud ikke finnes, samtidig evner de ikke svare på spørsmålet om hva de selv "tror".

Man kan avfeie det det ikke finnes noen god indikasjon på at er riktig eller mange på at er feil selv om ikke man har en alternativ forklaring (eller tro). Det er dessverre veldig vanskelig for dem som er sterkt disponert for å tro på en religon å forstå dette konseptet.

Anonymkode: 998bd...86f

[AnonymBruker]

Føler meg dum nå. Trodde han var en vitenskapsmann som levde på ca samme tid som Darwin. Fikk litt av et sjokk da jeg googla.

Anonymkode: 917df...7aa

[AnonymBruker]

20 timer siden, HarryDotter skrev:

Syntes hun svarte meget bra for seg. Dawkins blir tydelig ille berørt ved flere anledninger.

Selvsagt blir han det når hun kommer opp med svar som er så vage og meningsløse at det blir veldig vanskelig å vite hvor man skal begynne. Kom gjerne med eksempler på hva du mener er gode svar.

Anonymkode: 998bd...86f

[Gjest HarryDotter]

På 20.7.2017 den 0.50, AnonymBruker skrev:

Selvsagt blir han det når hun kommer opp med svar som er så vage og meningsløse at det blir veldig vanskelig å vite hvor man skal begynne. Kom gjerne med eksempler på hva du mener er gode svar.

Anonymkode: 998bd...86f

Om du har sett nok av filmer med Dawkins og hans kvikke arroganse og spydige raske svar til ALLE han diskuterer temaet med, så forstår du hvorfor akkurat denne videoen er litt ekstra artig. Hun han krangler med der er en av få som jeg har sett, som får Dawkins til å fumle etter ord og virke ukomfortabel.

[Gjest HarryDotter]

På 20.7.2017 den 0.46, AnonymBruker skrev:

Man kan avfeie det det ikke finnes noen god indikasjon på at er riktig eller mange på at er feil selv om ikke man har en alternativ forklaring (eller tro). Det er dessverre veldig vanskelig for dem som er sterkt disponert for å tro på en religon å forstå dette konseptet.

Anonymkode: 998bd...86f

Poenget er at jeg som person har min tro på hvordan livet og døden og allt før og etter fungerer. Samtidig er jeg åpen for at det jeg tror, ikke nødvendivis er det rette. Jeg har bare valgt å tro at det jeg finner mest sansynlig, er det riktige for meg.

Meg og deg, i likhet med alle andre mennesker, har intet grunnlag til å uttale oss om dette temaet med 110% sikkerhet, uansett hva vi mener er mest sansynlig. Fordi vi alle simpelthen ikke kan vite det, uansett hvor intelligente vi tror vi er. Det finnes IKKE noe bevis for noe av det. Men alle velger vi å gruble på sansynligheter og det vi vet og kan forstå, også tro vi på det vi selv syntes virker mest sansynlig. Derfor har jeg full respekt for det alle andre måtte tro på. Enten det er evig mørke, gjenfødelse som et dyr eller menneske, eller en skaper som styrer det hele. Derfor har jeg altså mangel på respekt for Dawkins og det han tror måtte være riktig for hans del. Jeg mangler bare totalt respekt for måten han mener å vite på, når han umulig KAN vite det. Der feiler altså disse folkene Dawkins/Hitchens/Harris. De mener selv de VET, når de absolutt IKKE har noe grunnlag for å vite 100% sikkert. Hadde jeg sagt rett ut at det er 200% sikkert at Gud finnes og at alle dere andre er noen tullinger og noen farlige drittsekker som ikke tror det samme, ville du og samtlige andre her kalle meg for den største og mest arrogante tosken på KG. Hvorfor skal vi ikke kunne si det samme om f.eks Dawkins, når han gjør nettopp dette? Bare trekk Gud ifra det han tror på, så har du nettop en tulling som tror han vet bedre enn alle oss andre.

Intet poeng i å bortforklare arrogansen til Dawkins. Jeg ser dette gjentar seg hver gang slike tåper blir diskutert. Dette er ikke så vanskelig å forstå. Alikevel registrerer jeg alltid flere ivrige ateister gni seg i hendene og rope ut ensporet støtte til disse arrogante bedreviterne som har laget karriere på å pjatte om hvor farlig religion er, når ateismen alene har tatt livet av og skapt mer uto enn all religion til sammen.

[AnonymBruker]

6 timer siden, HarryDotter skrev:

Om du har sett nok av filmer med Dawkins og hans kvikke arroganse og spydige raske svar til ALLE han diskuterer temaet med, så forstår du hvorfor akkurat denne videoen er litt ekstra artig. Hun han krangler med der er en av få som jeg har sett, som får Dawkins til å fumle etter ord og virke ukomfortabel.

Jeg kan bare konstatere at du ikke klarte å komme opp med noen eksempler på at det er gode argumenter fra hennes side som har ført til at han blir satt ut.

Anonymkode: 998bd...86f

[AnonymBruker]

6 timer siden, HarryDotter skrev:

Poenget er at jeg som person har min tro på hvordan livet og døden og allt før og etter fungerer. Samtidig er jeg åpen for at det jeg tror, ikke nødvendivis er det rette. Jeg har bare valgt å tro at det jeg finner mest sansynlig, er det riktige for meg

Du velger å tro på det som føles best for deg, og lar være å gå ting spesielt grundig etter i sømmene. Never check a good story, som journalistene sier. Det er det som er forskjellen på din måte å velge "tro" på, og vitenskapens søken etter fakta.

Anonymkode: 998bd...86f

[Gjest HarryDotter]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du velger å tro på det som føles best for deg, og lar være å gå ting spesielt grundig etter i sømmene. Never check a good story, som journalistene sier. Det er det som er forskjellen på din måte å velge "tro" på, og vitenskapens søken etter fakta.

Anonymkode: 998bd...86f

Jeg har nettopp sagt at jeg er åpen for andre tanker og teorier, og at mitt syn ikke bør være sannheten. Og selv de som søker "fakta" må tro. For det er nemlig mye vi trolig aldri vil få vite med sikkerhet. Og hva som skjer etter døden er en av dem. Derfor tror vi. Selv om jeg selv er ivrig tilhenger av både fakta og vitenskap, velger jeg likefullt å tro at hjernen vår har begrensninger og at det kan være mer der ute som vi ikke klarer å se. Man er ikke en naiv dust uten tiltro til vitenskap fordi man tror på en skaper.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, HarryDotter skrev:

Jeg har nettopp sagt at jeg er åpen for andre tanker og teorier, og at mitt syn ikke bør være sannheten.

Det er godt mulig, men du prøver ikke aktivt å lete etter hva som er fakta på en mest mulig systematisk måte (som er det vitenskaplig metode går ut på). Dermed er det mindre sannsynlig at du vil skjønne hva som er fakta og hva som er oppspinn enn om du gjorde det.

Anonymkode: 998bd...86f

[Gjest HarryDotter]

På 22.7.2017 den 11.41, AnonymBruker skrev:

Det er godt mulig, men du prøver ikke aktivt å lete etter hva som er fakta på en mest mulig systematisk måte (som er det vitenskaplig metode går ut på). Dermed er det mindre sannsynlig at du vil skjønne hva som er fakta og hva som er oppspinn enn om du gjorde det.

Anonymkode: 998bd...86f

Jeg er ikke ute i felten og forsker, nei. Der har du rett. Men det gjør meg ikke til en lat, upåvirket naiv sjel heller. Jeg leser mye og jeg funderer mye på min eksistens og mitt levesett. Jeg fanger opp mange andres tanker og ideer om livet og deres filosofi. Og utifra flere års levetid med mange tanker rundt temaet, har jeg kommet frem til min tro og min retning, som jeg mener passer best for meg. Om en forsker en dag kommer og forteller meg og viser meg hard data på at det er galt, ja da revurderer jeg mitt livssyn.

Jeg er dermed helt åpen for fakta. Når astronomene forteller meg at den planeten vi oppdaget igår har potensiale for liv, ja da tror jeg på det. Fordi jeg tror de har god greie på jobben sin. Slik er det med allt. Men de store eksistens spørsmålene er det ingen konkrete svar på. Ei heller universets store gåter. Vi er smarte, men ikke så smarte desverre. At noen kan klare det en gang i fremtiden gjenstår å se. Så lenge det ikke er en proven fact, så finnes det muligheter vi ikke vet om idag. Å gå hardt ut, slik Dawkins og Hitchens gjør, mot en potensiell skaperkraft, er helt på trynet! De har flere gode argumenter. De har mye vitenskap i ryggen og det er bra. Jeg dømmer dem ikke for kunnskapen deres, men for arrogansen de viser. Selvsikkerheten på at det IKKE finnes noen skaper, som de på ingen fysisk eller psykisk vis KAN vite eksisterer eller ikke. De lener seg trygt på det rasjonelle og vitenskapen, men å forklare på en rasjonell og vitenskapelig måte at det 100% sikkert ikke finnes noen skaper, DET klarer de ikke.Ironisk syntes jeg.... Istede bobler de over av irritasjon og hat mot noe de i sitt hode mener er helt ulogisk og irrasjonelt. De skal som sagt få lov å mene det, men å gjøre karriere på det? Bruke mesteparten av sitt liv på å dra på universiteter og mobbe mennesker for deres livssyn? Patetisk.

[AnonymBruker]

23 timer siden, HarryDotter skrev:

Jeg er ikke ute i felten og forsker, nei. Der har du rett. Men det gjør meg ikke til en lat, upåvirket naiv sjel heller. Jeg leser mye og jeg funderer mye på min eksistens og mitt levesett. Jeg fanger opp mange andres tanker og ideer om livet og deres filosofi.

Nei, jeg mener at du ikke klarer å vurdere sannhetsverdien av disse tankene og ideene på en objektiv måte, men i stedet i praksis tror på det som føles best.

23 timer siden, HarryDotter skrev:

Slik er det med allt. Men de store eksistens spørsmålene er det ingen konkrete svar på. Ei heller universets store gåter.

Noen av disse tingene vet vi mer om enn du er villig til å innse, og i andre er det rasjonelle synspunktet å akseptere at vi ikke vet det det. I stedet likestiller du svarene til dem som har diktet opp noe som føles godt å tro, men som det ikke finnes noen bevis for at er sanne, og ofte mange på at må være feil. Det finnes ingen indikasjoner på at denne "skaperkraften" finnes, spesielt ikke i den formen som religioner påstår. Vi ville heller ikke være noe nærmere disse "store gåtene" hvis det gjør det, siden det bare skaper enda et lag som må forklares.

Anonymkode: 998bd...86f

[Gjest HarryDotter]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg mener at du ikke klarer å vurdere sannhetsverdien av disse tankene og ideene på en objektiv måte, men i stedet i praksis tror på det som føles best.

Noen av disse tingene vet vi mer om enn du er villig til å innse, og i andre er det rasjonelle synspunktet å akseptere at vi ikke vet det det. I stedet likestiller du svarene til dem som har diktet opp noe som føles godt å tro, men som det ikke finnes noen bevis for at er sanne, og ofte mange på at må være feil. Det finnes ingen indikasjoner på at denne "skaperkraften" finnes, spesielt ikke i den formen som religioner påstår. Vi ville heller ikke være noe nærmere disse "store gåtene" hvis det gjør det, siden det bare skaper enda et lag som må forklares.

Anonymkode: 998bd...86f

Men hvem er du til å fortelle meg hva jeg ikke klarer å vurdere objektivt? Min tro har aldri gått ut over andre rundt meg på noen negativ måte. Jeg har aldri trykket det jeg mener om å leve livet, over på noen andre. Det er for meg og meg alene. Jeg skader ingen og prøver ikke ødelegge andres tro. Hva skade tar det at jeg mener det finnes noe større der ute enn vi kan forstå? At man blir irritert og sint når enkelte tar fly og kjører dem i bygninger på grunn av sin tro, det kan jeg godt forstå. Men det er det bare en liten promille mennesker som er gale nok til å gjøre det? Det finnes vel gale ateister og agnostikere der ute, som dreper og voldtar også?

 

Alle har vi noen synspunkter og tanker på ting vi mennesker ikke per idag kan forklare eller forstå. Det ønskes det tydeligvis forbud mot. Hva er det med enkelte ateister som ikke klarer for sitt livs skyld å la andres tanker og tro være ifred? Kan du utdype dette for meg? Hvorfor må det hakkes på? Hvorfor er man enten ateist og snusfornuftig eller religiøs og dum som en tretønne? Hvorfor må allt i dette livet være så forbannet forklarende på deres premisser hele tiden? Tror dere at menneske er allmektig? Tror dere hjernen vår, som er en liten prikk i den store sammenhengen, er rustet til å forstå seg på et univers som ikke engang har noen ende, rent fysisk? Kan ikke du forklare meg med det samme hva som venter utenfor universets vegger? For det er vel noe bortenfor det vi mennesker MÅ tro har en ende? Hva henger universet i? Hva holder det hele sammen? Hvor starter det og hvor ender energien som allt består av? For allt har vel en begynnelse og slutt? Eller begynner du å innse at det er et perspektiv og en eller flere dimensjoner vår hjerne ikke helt forstår rekkevidden av?

 

 

Jeg ser med glede frem til hvert fremskritt vitenskapen tar. Det gir meg mye. Svært mye. Det har også gitt menneskeheten mye glede og en enklere hverdag. Hvorfor skal det å tro, at det finnes noe annet enn bare oss der ute, stå iveien for forskning og vitenskapelig lære?? Sannheten er at ateister flest begrenser seg både kreativt og åndelig. Her skal tydeligvis alle alternative tenkemetoder og ideer som ikke passer ateistene, kveles så lenge de ikke er forhåndsgodkjente.

[Gjest HarryDotter]

På 22.7.2017 den 11.41, AnonymBruker skrev:

Det er godt mulig, men du prøver ikke aktivt å lete etter hva som er fakta på en mest mulig systematisk måte (som er det vitenskaplig metode går ut på). Dermed er det mindre sannsynlig at du vil skjønne hva som er fakta og hva som er oppspinn enn om du gjorde det.

Anonymkode: 998bd...86f

Så når jeg f.eks leser det en av verdens fremste pattedyrforskere skriver av fakta om skilpadders levealder, så er det mindre sansynlig at jeg aksepterer det som fakta enn en ateist?? Hvor henter du teoriene fra?

Men ingen skal fortelle meg at det med 100% sikkerhet ikke finnes gjenferd....(som eksempel) Uttaler jeg meg om sansynligheten for at det finnes eller ei? Nei. Tror jeg det finnes spøkelser? Sansynligvis ikke. Men det spiller ingen rolle. Dersom mange nok troverdige personer mener de har opplevd ting de ikke kan forklare, kan ikke jeg utelukke noe, uten å få et konkret svar i fanget.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, HarryDotter skrev:

Men hvem er du til å fortelle meg hva jeg ikke klarer å vurdere objektivt?

En som ser at du gjør de samme feilene som så mange andre som ender opp med overtroiske forklaringer. Klippet bort alle de irrasjonelle stråmennene siden det er lett å skjønne at du ikke har noe ønske om å prøve være så rasjonell og kritisk at du risikerer å måtte forkaste mye av det du har bygget livet og selvbildet ditt på så langt. Jeg hadde det, det er derfor ikke jeg har de samme overbevisningene som deg.

16 minutter siden, HarryDotter skrev:

Så når jeg f.eks leser det en av verdens fremste pattedyrforskere skriver av fakta om skilpadders levealder, så er det mindre sansynlig at jeg aksepterer det som fakta enn en ateist?? Hvor henter du teoriene fra?

Du vet godt at det ikke var det jeg mente, så hvorfor synes du det var nødvendig å skrive det?

17 minutter siden, HarryDotter skrev:

Dersom mange nok troverdige personer mener de har opplevd ting de ikke kan forklare, kan ikke jeg utelukke noe, uten å få et konkret svar i fanget.

Hvis de bare hadde sagt at de hadde opplevd noe de ikke kunne forklare så ville det ikke vært noe problem. Problemet er nettopp at de finner på en forklaring som ikke har noe grunnlag i virkeligheten, f.eks. spøkelser eller noe annet overnaturlig. De er troverdige i den forstand at de ikke nødvendigvis lyver om hva de tror de har opplevd, men forklaringen deres på det er det ingen grunn til å se på som troverdig med mindre den er etterprøvbar under grundige studier. Det er den aldri, til tross for at de mange ganger påstår at det skjer jevnlig.

Det at frekvensen av slike påståtte hendelser har sterk tilknytning til hvilke overtroiske fenomener personene tror på er enda en indikasjon på at ikke det er reelt. Hvor ofte hører man f.eks. om noen som har sett tusser og troll nå om dagen? Hvorfor dukker Maria stor sett bare opp i Sør-Amerikanske land, Jesus i Europa og helt andre skapninger i områder med helt andre overtroiske overbevisninger?

Av disse og et utall andre grunner kan man like godt utelukke overtroiske forklaringer.

Anonymkode: 998bd...86f