Noen med peiling på etnisitet? (Bilde)

[Djungelvrål]

19 minutter siden, zavanna skrev:

Sjekket du rundt i kirkebøker, slektssider osv? Og snakket med familie? Har inntrykk av at de gamle holder tett om det dersom det har vært utroskap, taterblod, sameblod osv. Dette var jo sett på som blodskam, og det er ikke sikkert de involverte fortalte det til noen heller (f.eks. far tok på seg farskap for å unngå ståhei utad), men dersom de bodde på tettsted slik som mine forfedre, så skulle det mye til for at det ikke kom ut "på bygda". Spesielt om et lyst par fikk en mørk unge.

Jeg tror at nordmenn flest gjerne var lyse, men at vi, som flere skriver, er utblandet med folk fra andre land. 

Har bestilt DNA-test nå, så da får vi se hva den viser. Vil jo ikke stå eksakt hvem det utenlandske evt. stammer fra, men vil jo om det er andre land/nasjonalitet(er) enn Norge jeg stammer fra, og hvor mange prosent. Blir spennende å se!

Du arver halvparten av genene fra hver av foreldrene dine.  Du trenger ikke arve de utenlandske.  Det er ikke sikkert f.eks mongolske aner vil komme opp på din DNA test, selv om de kunne kommet opp på din mors.  Din søster kan arve mer av utenlandske aner enn deg også videre.  

[zavanna]

25 minutter siden, Mystix skrev:

Du arver halvparten av genene fra hver av foreldrene dine.  Du trenger ikke arve de utenlandske.  Det er ikke sikkert f.eks mongolske aner vil komme opp på din DNA test, selv om de kunne kommet opp på din mors.  Din søster kan arve mer av utenlandske aner enn deg også videre.  

Jeg er i alle fall kliss lik min fars slekt (bla. hun på bildet i HI), både i utseende og oppførsel  Ligner ikke det spøtt på morssiden utseendemessing, annet enn mentalt. Har arvet en de angivelig "utenlandske" kinnbena og tykke håret, men har ikke brune øyne, heller blå med gult/brunt inni. Og hudfargen har jeg arvet halvt om halvt... Brun fra magen og ned, og blek på fra brystene og opp. Sært! Så jeg tror ikke man arver 50/50 i den forstand at det slår ut fysisk og psykisk?

[Thyra]

På 8.7.2017 den 19.16, Blodets rett skrev:

Så hvorfor nordmenn langs vestlandskysten er litt mørkere enn i resten av landet, må du nok forklare med annet enn innvandring. Kanskje briter og irer som ble fanget på vikingtokter deromkring og brakt til Norge som treller? Men vikingtoktene tok slutt for tusen år siden, når nordmenn ble kristnet.

Briter og irer er vel ikke akkurat mørkere enn nordmenn... 

[Blodets rett]

3 minutter siden, Thyra skrev:

Briter og irer er vel ikke akkurat mørkere enn nordmenn... 

Jo, de er det, i hvert fall på gruppenivå. Spesielt hos irene er det mørke toppnivået både mørkere og har betydelig større andel enn det som er vanlig enn i Norge.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Blodets rett skrev:

Har du dekning for den påstanden, at fremmedetniske sjømenn var et vanlig syn i Norge?

Den påstanden stemmer i hvert fall ikke overens med det faktum at Norge rent historisk har vært en sjøfartsnasjon, og svært mange norske menn arbeidet som sjømenn på norske skip, hvilket indikerer at den overveldende delen av mannskapet ombord på skip som trafikkerte til og fra Norge var norske selv. 

Jeg husker også at min bestemor fortalte meg om et spesielt tilfelle av franske sjømenn i Norge under gjenoppbygningen etter krigen, noe hun oppfattet som et svært eksotisk og mørkt innslag som kun forekom den ene gangen. Hun likte dem ikke spesielt godt heller, mørke og uattraktive som hun mente de var, med lite attraktive fysiologiske trekk.

Utenlandske handelsfartøy var neppe befolket av norske sjøfolk, nei. Vi drev utstrakt handel med både frankrike, portugal og spania i den perioden denne damen må ha blitt født, og det har vært mange skipsforlis langs kysten der store antall utenlandske borgere har blitt reddet i land, og i noen tilfeller blitt værende i flere år. Det virker da slett ikke ulogisk at enkelte av disse har satt barn på noen av de lokale jentene? I den tiden ble slike uektefødte barn (nesten) aldri registrert med sitt faderlige opphav dersom det kinne unngåes. Innad i ekteskap tok som regel ektemannen på seg farskapet, og selv om alle visste det, ble slikt aldri snakket direkte om, og det ble ikke oppført med noen annen far i kirkebøkene. Dersom moren var ugift, stilte det seg annerledes. Det var en stor skam, og det gikk ofte ikke så greit med slike ofte unge mødre. Her ble det som oftest heller ikke oppført noen far i registrene med mindre barnefaren giftet seg med den besvangrede (og det er vanskelig hvis man er reist til sjøs igjen til sitt fedreland og ikke aner at en tilfeldig flørt bak en løe har ført til "omstendigheter"), men i hovedsak ble disse oppført som "besovet," uten at det ble ført opp noen far.

Fordi dette er så tabubelagt, og ikke er registrert noe sted, er det svært vanskelig å bevise noe som helst - men at ikke utenlandske sjøfolk har trafikkert norskekysten er i hvert fall ikke sant. I mitt hjemområde var det i den aktuelle tidsperioden 5-6 havarier i året, og mange overlevende ble bragt i land, og tilbragte lang tid med lokalbefolkningen. Veldig mange av disse havaristene var ikke norske skuter, og hadde heller ikke norsk mannskap.

Når du påpeker at svært mange norske menn var sysselsatt på norske skip, er det igjen en pekepinn om at kystbygder med få hjemmeværende mannfolk nok kan ha fått det til å dirre litt både her og der hos kvinner som så sine ektemenn kun i perioder med et halvt til flere års mellomrom, når det kom utenlandske sjøfolk i havnen. For ikke å snakke om unge piker med hormonrus til langt oppover ørene. Lettlurte var de ofte også i den tiden.

Anonymkode: 835a1...a06

[Blodets rett]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utenlandske handelsfartøy var neppe befolket av norske sjøfolk, nei. Vi drev utstrakt handel med både frankrike, portugal og spania i den perioden denne damen må ha blitt født, og det har vært mange skipsforlis langs kysten der store antall utenlandske borgere har blitt reddet i land, og i noen tilfeller blitt værende i flere år.

Anonymkode: 835a1...a06

Men var det så mange utenlandske fartøy som tok seg av denne handelstrafikken, da? Siden Norge var en stor sjøfartsnasjon på denne tiden, vil jeg anta at mesteparten av denne handelstrafikken ble operert av norske skip med norsk mannskap.

Jeg ser ikke helt for meg at det var vanlig å bruke utenlandske skip, med et utenlandsk mannskap som hadde liten eller ingen lokalkjennskap til den farlige norskekysten, for å frakte varer til og fra Norge. Det er i hvert fall ingen hårreisende antagelse at sjøfartsnasjonen Norge dominerte handelstrafikken mellom Norge og utlandet med norske skip med norsk mannskap.

Så jeg er nok redd for at de norske kvinnene langs kysten måtte tilfredsstille den søte kløen sin med de menn som i størst grad var tilgjengelig for dem, altså norske sjømenn.

Jeg sitter i hvert fall igjen med det inntrykket at de som er tilhengere av globalisering, multikulturalisme og innvandringsliberalisme, ideologisk bevisst overdriver den utenlandske etnokulturelle effekten på Norge før den fremmedetniske masseinnvandringen tiltok for alvor på 1970-tallet. Likevel er det et faktum at Norge før 1970-tallet var et av verdens mest homogene land, så det er rimelig åpenbart at utenlandske sjømenn og utenlandske skipbruddene hadde en minimal genetisk effekt på den norske befolkningen.

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Blodets rett skrev:

Men var det så mange utenlandske fartøy som tok seg av denne handelstrafikken, da? Siden Norge var en stor sjøfartsnasjon på denne tiden, vil jeg anta at mesteparten av denne handelstrafikken ble operert av norske skip med norsk mannskap.

Jeg ser ikke helt for meg at det var vanlig å bruke utenlandske skip, med et utenlandsk mannskap som hadde liten eller ingen lokalkjennskap til den farlige norskekysten, for å frakte varer til og fra Norge. Det er i hvert fall ingen hårreisende antagelse at sjøfartsnasjonen Norge dominerte handelstrafikken mellom Norge og utlandet med norske skip med norsk mannskap.

Så jeg er nok redd for at de norske kvinnene langs kysten måtte tilfredsstille den søte kløen sin med de menn som i størst grad var tilgjengelig for dem, altså norske sjømenn.

Jeg sitter i hvert fall igjen med det inntrykket at de som er tilhengere av globalisering, multikulturalisme og innvandringsliberalisme, ideologisk bevisst overdriver den utenlandske etnokulturelle effekten på Norge før den fremmedetniske masseinnvandringen tiltok for alvor på 1970-tallet. Likevel er det et faktum at Norge før 1970-tallet var et av verdens mest homogene land, så det er rimelig åpenbart at utenlandske sjømenn og utenlandske skipbruddene hadde en minimal genetisk effekt på den norske befolkningen.

 

Ingen har påstått at dette har hatt noen stor genetisk effekt på norsk befolkning, men at det har forekommet svangerskap med utenlandsk far.

Jeg tror du trenger å lese litt historie om du ikke er klar over hvor stor trafikk det var med utenlandske skip til norge. Vi hadde på 1800-tallet en stor lostjeneste langs hele kysten, og den betjente både utenlandske og norske fartøy. I enkelte områder var det ikke bare et tilbud om los, men losplikt. Da kunne fartøyene bøtelegges om de gikk inn uten los. Norsk langfartstrafikk var betydelig mer begrenset enn det folk faktisk tror, og den kom relativt sent i gang. Du baserer deg her på antagelser du ikke har dekning for. Les sjøfartshistorie.

Det siste avsnittet ditt skjønner jeg ikke noe av. Denne debatten inneholder ikke noe som har relevans for begreper som multikulturalisme, globalisering eller innvandringsliberalisme. Prøver du å lage et politisk poeng ut av forvrengte historiske fakta? Nå trekker du jo alt langt ut av relevante proporsjoner, når du begynner å snakke om etnisk homogenitet, og at slike uektefødte barn (som nesten utelukkende begrenset seg til kyststrøk) skulle være noen trussel mot den norske genpoolen. Dette er absurd.

Anonymkode: 835a1...a06

[Blodets rett]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå trekker du jo alt langt ut av relevante proporsjoner, når du begynner å snakke om etnisk homogenitet, og at slike uektefødte barn (som nesten utelukkende begrenset seg til kyststrøk) skulle være noen trussel mot den norske genpoolen. Dette er absurd.

Anonymkode: 835a1...a06

Denne tråden handler faktisk om etnisitet, og mer presist fremmed/utenlandsk etnisitet i Norge.

Endret 11. juli 2017 av Blodets rett

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Blodets rett skrev:

Denne tråden handler faktisk om etnisitet, og mer presist fremmed/utenlandsk etnisitet i Norge.

Den handler om at ts lurer på om hennes oldemor har noe utenlandsk opphav. Det er ikke det samme som at den handler om fremmed etnisitet i norge i dag, og i hvert fall ikke relatert til innvandrng og "multikulturalisme." 

Trådens spørsmål er genealogisk - IKKE politisk. Jeg synes du burde respektere ts nok til ikke å gjøre dette til en tråd om innvandring og etnisitet. Det dreier seg om opphavet til en norskfødt dame som levde lenge før vi hadde noe reelt begrep om innvandring målt mot etnisitet.

Anonymkode: 835a1...a06

[Blodets rett]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Trådens spørsmål er genealogisk - IKKE politisk. Jeg synes du burde respektere ts nok til ikke å gjøre dette til en tråd om innvandring og etnisitet. Det dreier seg om opphavet til en norskfødt dame som levde lenge før vi hadde noe reelt begrep om innvandring målt mot etnisitet.

Anonymkode: 835a1...a06

Da synes jeg du skal følge ditt eget råd, og slutte å bruke tråden for å fremme en politisk agenda som fremstiller fremmed genealogisk påvirkning fra utenlandske sjømenn som normalt langs kystnorge.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blodets rett skrev:

Da synes jeg du skal følge ditt eget råd, og slutte å bruke tråden for å fremme en politisk agenda som fremstiller fremmed genealogisk påvirkning fra utenlandske sjømenn som normalt langs kystnorge.

Ikke vær barnslig. Vet du hva genealogisk betyr? Det er det ts spør om.

Jeg har forøvrig ikke brukt begrepet normalt, men påpekt at dette er et historisk fenomen man ikke kan lukke øynene for, men heller ikke kan trekke for mange konklusjoner av. Men jeg har sannsynliggjort at det er et fenomen man ikke kan utelukke.

Jeg har ikke skrevet noe som er politisk. Nå må du rullle inn.

Anonymkode: 835a1...a06

[Blodets rett]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke skrevet noe som er politisk. Nå må du rullle inn.

Anonymkode: 835a1...a06

Man stikker ikke hånden inn i et politisk vepsebol uten selv å være politisk.

[Gjest NotNaomi]

På 7/6/2017 den 7.51, AnonymBruker skrev:

Det første som slår meg ut fra dette bildet, er at hun ikke ser påfallende utenlandsk ut, men det er allikevel små detaljer som KAN peke i en annen retning. Hudpigmentering er ikke lett å se fra et svarthvittbilde, men hun er ikke påfaldende mørk. Selvsagt kan hun ha hatt en gyldenbrun hudtone, men det kommer ikke tydelig frem. Det som sterkest peker mot et annet etnisk opphav, er at øynene ser ut til å være sterkt pigmenterte. Igjen er det vanskelig å se når det ikke er farger, men at øynene er mørke, er det ingen tvil om. jeg antar at de har vært mørkt brune. Dette er svært vanlig på verdensbasis, men ikke veldig fremtredende i norge. Hun har svært prominente kinnben (arcus zygomaticus), og dette er et trekk man ofte finner hos samer, eskimoer og mongoler. Imidlertid har nevnte etnisiteter ofte et underutviklet neseben (os nasalis - ben-delen av nesen, som sitter mellom øynene), mens damen på bildet har et relativt velutviklet sådan. Øynene har heller ikke epikantiske folder, som er typisk for nevnte grupper (særlig mongoler, i mindre grad samer).

Hvor disse trekkene kommer fra er vanskelig å si, men det kan være flere forskjellige muligheter. Hun kan ha tater- eller romaniblod, hun kan være uekte barn av en sydeuropeisk mann, eller det kan være gener fra en blanding i tidligere generasjoner som er slått ut.

Anonymkode: 835a1...a06

Hva er et uekte barn? Er ikke alle barn veldig ekte?

[Blodets rett]

9 minutter siden, NotNaomi skrev:

Hva er et uekte barn? Er ikke alle barn veldig ekte?

Nei, ikke alle barn er ekte - i betydningen barn av rette ektefolk.

For hundre år siden og tidligere var dette sosialt veldig viktig i Norge, og barn utenfor ekteskapet var en stor skam for alle involverte parter.

[Drakan]

Ser Norsk ut. 
Er kjent at silkeveien gikk nært norge, så kan hende hun hadde litt mongolske gener.  

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blodets rett skrev:

Man stikker ikke hånden inn i et politisk vepsebol uten selv å være politisk.

Hva i all verden mener du med det?

Anonymkode: 835a1...a06

[AnonymBruker]

Synes hun ligner litt på denne jenta: 

 

Anonymkode: f1924...cb9

[Gjest C.Tramell]

På 6.7.2017 den 1.43, Joppeline skrev:

Tenker nedover mot Portugal/Spania kanskje? Ikke så usannsynlig at det er litt slike gener ute og går langs kysten, siden det var en del sjøfolk på ferde i tidligere tider. I vår familie er det noen rykter om spanjolblod, men det har vært overraskende vanskelig å få det bekreftet. De gamle blir nesten fornærmet bare en snakker om det! Virker som om det ikke var en populær ting, så noe de prøver/prøvde å skjule... :S 

Det går sånne rykter i min familie også. Det er noen gener for gylden hud og mørke øyne/hår som slår igjennom nå og da. Vi kaller dem bacalaogenene

[AnonymBruker]

På 6.7.2017 den 1.10, zavanna skrev:

Fant et bilde av tipp-oldemoren min og reagerte på at hun ikke ser etnisk norsk ut. Bestemor kunne bekrefte at hun hadde mørk hud, sorte øyne og hår, men hun kunne ikke huske at noen snakket om at hun var utenlandsk. Hun var i alle fall født i og oppvokst i Norge, ute ved Trøndelagskysten. Jeg er opptatt av slekt og ble nysgjerrig og vil finne ut mer! Noen som har innspill?

Bilde av henne:

Vanskelig å si ut fra et svart hvitt bilde, men min manns familie ser slik ut. De har ingen utenlandske gener såvidt de vet, men vi er fra kysten og jeg har hørt at der har vært en del portugisiske og spanske sjømenn opp gjennom tidene som har kapret noen norske budeier  Jeg syns kinnbein og øyne her ser litt spanske ut jeg altså...

Mulig hennes far var spansk? Men hysj hysj på den tiden, så det står ikke nedskrevet noe sted. Antakelig var far ukjent.

Anonymkode: cbf2a...ab7

[Fame]

Jeg synes ho ser litt asiatisk ut