Trump: – Den største heksejakten i amerikansk historie

[ops2]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva folk mener om selve politikken til Trump og resten av teamet sett opp mot befolkningens generelle bekymringer har da lite med saken å gjøre. Man kan mene det er heksejakt, men Trump har ingen tidligere politisk erfaring, han har således vært fritatt for diverse kritiske luper alle andre høyerestående politikere og presidentkandidater har blitt utsatt for opp gjennom årenes løp. Og det skjer, det skrives bare ikke så mye om andre enn presidenten.

For selv om ingen kan ta han på noe konkret ennå, så er det viktig å gå gjennom de påståtte bevisene for å se om det er noe materielt der. Nå har FBI utnevnt en ny etterforsker, som skal gjøre en uavhengig vurdering. Og det er det eneste riktige. Så enten blir det riksrett eller så blir det ikke det.

Anonymkode: ae8c9...34b

Hva jeg postet, har relevans til at media ikke reflekterer stemningen i folket. Media er altså i sin egen boble, hvor de siterer hverandre og konkurrerer i å piske opp stemningen.

Jeg er enig i at det er godt at det er ansatt en egen etterforsker. Får håpe at han er ferdig så snart som mulig. Disse ryktene må slås hardt ned på.

Legg merke til medias overskrifter: Han kan felle Trump. Ingen skriver: Han kan renvaske Trump.

Et eneste spørsmål til deg, og til AB...e29: Vil dere godta en renvasking, og anerkjenne dere tok feil, som stolte på anonyme kilder? Svar ja eller nei.

[ops2]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Heksejakt? Vær glad for at vi fremdeles har en uavhengig presse som rapporterer alt det utrolige denne såkalte presidenten foretar seg. Han går til krig mot frie medier, og om han vinner vil det vil det du kaller "heksejakt" være over. 

Anonymkode: b472a...51d

Det finnes ingen objektive medier. Frie ja, men ikke objektive.

Media tåler ikke å høre det.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, ops2 skrev:

De faktiske forhold er, og dette er ikke min tolkning.

1: Kun anonyme kilder.

2: Tilbakevist av Det Hvite Hus, inkludert vitner som var til stede. Det var ikke et møte på tomannshånd med den russiske ambassadøren.

3: At han skal påvirke etterforskningen: Basert på annenhånds informasjon, en som har lest fra et notat som ingen journalist har sett.

Hvis du baserer deg på det media velger ut å skrive om, og vinkler det som om det er bekreftet, er det ikke min feil.

"I was there, it didn't happen" - National Security Advicer McMaster. Tatt opp langt nede, på slutten av artiklene.

At Comey ba om flere ressurser til Russlandsetterforskingen, og fikk sparken:

MCCABE: I cannot confirm that request was made. As you know ma'am, when we need resources, we make those requests here. So I -- I don't -- I'm not aware of that request and it's not consistent with my understanding of how we request additional resources. That said, we don't typically request resources for an individual case. And as I mentioned, I strongly believe that the Russian investigation is adequately resourced.

Sagt i offentlig høring.

At han skal få en slutt på etterforskningen ved å sparke Comey:

MCCABE: As you know, Senator, the work of the men and women of the FBI continues despite any changes in circumstance, any decisions. So there has been no effort to impede our investigation today. Quite simply put sir, you cannot stop the men and women of the FBI from doing the right thing, protecting the American people, and upholding the Constitution.

Hvis Comey ble utsatt for press fra Trump i februar, når han bare spurte: "I hope you can let it go. Flynn is a good man". Hvis Comey ble presset så var det hans plikt å rapportere det til kongressen. Ingen trusler eller løfte om belønning ble gitt. Trump er uvanlig mild når han spør Comey. Flynn hadde allerede fått sparken.

Pluss at ordvekslingen over er lest opp av en anonym person over telefon. Hvem vet hva han leste opp, og om det er tatt ut av kontekst. Neste uke skal Comey vitne under ed. Trump er beskyldt for mye, men ikke noe er bevist.

 

 

Jeg har ikke sagt at noe er bevist, men at han har handlet uklokt.

Kan du benekte at han sparket Comey? Ser det ut til at dette var en klok beslutning? Kan du benekte at Trump har vist tydelig mistillit til etterretningsapparatet? Kan du benekte at han har beskyldt FBI og Obama-administrasnen for å ha overvåket ham? Kan du benekte at det ser ut til at han har en overraskende russervennlig holdning for en amerikansk president, og at dette kan sees som en risiko? Kan du benekte at han ga støtte til høyreekstreme krefter i frankrike før presidentvalget? Kan du benekte at han åpenlyst støtter filipinnenes president Duterte?

Hva angår deling av fortrolig etterretningsinformasjon, så vet vi ikke hva som faktisk er skjedd, men Trump har selv langt på vei selv gitt uttrykk for at han har delt fortrolig informasjon med russland, og at det er hans rett å gjøre det.

 

Vitner dette om klokt politisk gangsyn? Er det rart at man vil undersøke nærmere hva alt dette innebærer i praksis? Virker det rasjonelt å påstå at Trump er offer for den verste heksejakten i historien?

Anonymkode: 8f6ce...e29

[ops2]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke sagt at noe er bevist, men at han har handlet uklokt.

Kan du benekte at han sparket Comey? Ser det ut til at dette var en klok beslutning? Kan du benekte at Trump har vist tydelig mistillit til etterretningsapparatet? Kan du benekte at han har beskyldt FBI og Obama-administrasnen for å ha overvåket ham? Kan du benekte at det ser ut til at han har en overraskende russervennlig holdning for en amerikansk president, og at dette kan sees som en risiko? Kan du benekte at han ga støtte til høyreekstreme krefter i frankrike før presidentvalget? Kan du benekte at han åpenlyst støtter filipinnenes president Duterte?

Hva angår deling av fortrolig etterretningsinformasjon, så vet vi ikke hva som faktisk er skjedd, men Trump har selv langt på vei selv gitt uttrykk for at han har delt fortrolig informasjon med russland, og at det er hans rett å gjøre det.

 

Vitner dette om klokt politisk gangsyn? Er det rart at man vil undersøke nærmere hva alt dette innebærer i praksis? Virker det rasjonelt å påstå at Trump er offer for den verste heksejakten i historien?

Anonymkode: 8f6ce...e29

Jeg ser at du ror. Som jeg har påpekt i andre tråder - som jeg meget vel tror du har lest - så har demokratene og republikanerene uttalt stor misnøye og mistro til Comey det siste året. Unntatt etter at han ble sparket.

Comey gjorde mye ut av seg i en stilling som skal være anonym. Han har politisert FBI, som ikke skal drive med politikk. Gratulerer, du har fått det at han sparket Comey. Det stemmer virkelig. Hva så? I verste fall skjedde det på feil tidspunkt.

Han har vist mistro. Ja. Hans kampanje har vært under overvåkning siden jukli 2016. Når de ikke har snust opp noe, så forstår et hvert barn at det ikke er noe. Flynn fant de lett. Hadde det vært noe annet, hadde de funnet det for flere måneder siden.

Jeg mener, og dette er bare min mening, at Comey trakk ut tiden og ville ikke avslutte etterforskningen. Dette fordi han følte seg "kvalm" ved tanken på at hans handling i oktober kan ha kostet Clinton seieren.

Hva med Reagan og Gorbatsjov? Jeg ser ikke noe som helst problematisk med at USA og Russland holder fred med hverandre. Når han sendt tomahawkraketter mot assad, som er Putins allierte, var han i lomma på Putin da?

Trump så glader ut enn jeg noen gang har sett han, på bildene med den russiske anbassadøren, men også med Xi Jinping. Dette fordi han fikk noe positivt tilbake muligens.... Bekreftelse på at de snakket til han som et menneske, ikke som en som skal utraderes og fjernes med alle midler.

Delt etterretning, her ror du så godt du kan. Saken var påstander om topphemmelig informasjon og avsløre sikkerhetskilder, navn på byer og mer. Nå er det kokt ned til at litt lavt nivå etterretning. Noe som jeg tror de fleste regjeringer deler. Russland er  - ikke - USAs fiende. De er allierte mot IS,og det gjaldt laptopbomber. Trump har rett, vet du. han kan faktisk dele klassifisert materiale. Men igjen, og jeg må gjenta dette i hvert eneste svar til deg, McMaster var i det samme rommet og han mente det ikke skjedde noe utilbørlig. Om Trump er en politisk novise og ikke kan noe om sikkerhet, så er McMaster ikke det.

Høyreekstreme krefter, det er de nye mørkemennene. Jeg foretrekker å kalle de nasjonalistiske, og det er et fint ord. I motsetning til antinasjonalist.

Overvåkning, i fjor sommer fikk FBI tillatelse til å overvåke Trumps valgkamprådgiver Carter Page. Denne overvåkningen har ikke ført til at det er funnet noen Russlandforbindelse. Hva gjorde FBI med alt det andre materialet de fikk tak i? Hvis du skal være tverr og ta Trump bokstavelig, så har han ikke vært avlyttet. Hvis en samtale hvor Carter Page ringer Trump og den blir tatt opp, og innholdet delt, så er det misbruk.

Ja, Trump er spesiell. Det er nettopp sluppet en undersøkelse som viser hvordan pressedekningen har vært de første 100 dager. https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/

Sitat

Trump’s coverage during his first 100 days was negative even by the standards of today’s hyper-critical press. Studies of earlier presidents found nothing comparable to the level of unfavorable coverage afforded Trump. Should it continue, it would exceed even that received by Bill Clinton. There was not a single quarter during any year of Clinton’s presidency where his positive coverage exceeded his negative coverage, a dubious record no president before or since has matched.^[29] Trump can’t top that string of bad news but he could take it to a new level. During his first 100 days, Clinton’s coverage was 3-to-2 negative over positive.^[30] Trump’s first 100 days were 4-to-1 negative over positive.

Sitat

At the same time, the news media need to give Trump credit when his actions warrant it. The public’s low level of confidence in the press is the result of several factors, one of which is a belief that journalists are biased. That perception weakens the press’s watchdog role. One of the more remarkable features of news coverage of Trump’s first 100 days is that it has changed few minds about the president, for better or worse. The nation’s watchdog has lost much of its bite and won’t regain it until the public perceives it as an impartial broker, applying the same reporting standards to both parties. The news media’s exemplary coverage of Trump’s cruise missile strike on Syria illustrates the type of even-handedness that needs to be consistently and rigorously applied.

 

[AnonymBruker]

12 timer siden, ops2 skrev:

Jeg kan poste en link til Gallup, nettopp sluppet. Til tross for at media daglig forer oss med at Trump administrasjonen er "kaos" "i sjokk" "kan bli stilt  for riksrett" "fiasko", så er amerikanere mindre bekymret for framtiden enn de var for 1 år siden.

http://www.gallup.com/poll/210890/americans-financial-anxieties-ease-2017.aspx?g_source=Economy&g_medium=newsfeed&g_campaign=tiles

Legg merke til listen. Alle bekymringene er redusert, noen har ikke vært lavere på et tiår. Dette er en av de mange ikke-sakene i media.

2016	2017
	%	%	Pct. pts.
GALLUP
Not having enough money for retirement	64	54	-10
Not being able to pay medical costs in the event of a serious illness or accident	60	54	-6
Not being able to pay medical costs for normal healthcare	45	41	-4
Not being able to maintain the standard of living you enjoy	51	40	-11
Not having enough money to pay for your children's college	37	35	-2
Not having enough to pay your normal monthly bills	41	31	-10
Not being able to pay your rent, mortgage or other housing costs	34	26	-8
Not being able to make the minimum payments on your credit cards	21	17	-4

Denne utviklingen kan USA takke Obama for. Denne trenden startet med Obama og har fortsatt inntil nå. Derfor harmonerer det så dårlig med "Make America great again". Amerika nådde en topp med Obama. Når Trump begynner å styre og ikke bare sutre kommer blåmandag.

Anonymkode: 932f7...78a

[ops2]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne utviklingen kan USA takke Obama for. Denne trenden startet med Obama og har fortsatt inntil nå. Derfor harmonerer det så dårlig med "Make America great again". Amerika nådde en topp med Obama. Når Trump begynner å styre og ikke bare sutre kommer blåmandag.

Anonymkode: 932f7...78a

Ha. Ha. Er det ikke typisk, det skal ikke sies noe positivt om Trump. Hva med børsens reaksjon etter valget? Rett opp, old boy. Nå har den flatet ut, og nå kommer Trumps kritikere ut. Nå legger de -plutselig - merke til børsen, og roper opp: Børsen har nedgang, det er bare Trumps feil.

Endret 19. mai 2017 av ops2

[Gjest Aragorn II Elessar]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne utviklingen kan USA takke Obama for. Denne trenden startet med Obama og har fortsatt inntil nå. Derfor harmonerer det så dårlig med "Make America great again". Amerika nådde en topp med Obama. Når Trump begynner å styre og ikke bare sutre kommer blåmandag.

Anonymkode: 932f7...78a

Litt som hvordan folk sutret under Obama selv om han tok over etter katastrofen Bush,

[AnonymBruker]

3 timer siden, ops2 skrev:

Jeg ser at du ror. Som jeg har påpekt i andre tråder - som jeg meget vel tror du har lest - så har demokratene og republikanerene uttalt stor misnøye og mistro til Comey det siste året. Unntatt etter at han ble sparket.

Comey gjorde mye ut av seg i en stilling som skal være anonym. Han har politisert FBI, som ikke skal drive med politikk. Gratulerer, du har fått det at han sparket Comey. Det stemmer virkelig. Hva så? I verste fall skjedde det på feil tidspunkt.

Han har vist mistro. Ja. Hans kampanje har vært under overvåkning siden jukli 2016. Når de ikke har snust opp noe, så forstår et hvert barn at det ikke er noe. Flynn fant de lett. Hadde det vært noe annet, hadde de funnet det for flere måneder siden.

Jeg mener, og dette er bare min mening, at Comey trakk ut tiden og ville ikke avslutte etterforskningen. Dette fordi han følte seg "kvalm" ved tanken på at hans handling i oktober kan ha kostet Clinton seieren.

Hva med Reagan og Gorbatsjov? Jeg ser ikke noe som helst problematisk med at USA og Russland holder fred med hverandre. Når han sendt tomahawkraketter mot assad, som er Putins allierte, var han i lomma på Putin da?

Trump så glader ut enn jeg noen gang har sett han, på bildene med den russiske anbassadøren, men også med Xi Jinping. Dette fordi han fikk noe positivt tilbake muligens.... Bekreftelse på at de snakket til han som et menneske, ikke som en som skal utraderes og fjernes med alle midler.

Delt etterretning, her ror du så godt du kan. Saken var påstander om topphemmelig informasjon og avsløre sikkerhetskilder, navn på byer og mer. Nå er det kokt ned til at litt lavt nivå etterretning. Noe som jeg tror de fleste regjeringer deler. Russland er  - ikke - USAs fiende. De er allierte mot IS,og det gjaldt laptopbomber. Trump har rett, vet du. han kan faktisk dele klassifisert materiale. Men igjen, og jeg må gjenta dette i hvert eneste svar til deg, McMaster var i det samme rommet og han mente det ikke skjedde noe utilbørlig. Om Trump er en politisk novise og ikke kan noe om sikkerhet, så er McMaster ikke det.

Høyreekstreme krefter, det er de nye mørkemennene. Jeg foretrekker å kalle de nasjonalistiske, og det er et fint ord. I motsetning til antinasjonalist.

Overvåkning, i fjor sommer fikk FBI tillatelse til å overvåke Trumps valgkamprådgiver Carter Page. Denne overvåkningen har ikke ført til at det er funnet noen Russlandforbindelse. Hva gjorde FBI med alt det andre materialet de fikk tak i? Hvis du skal være tverr og ta Trump bokstavelig, så har han ikke vært avlyttet. Hvis en samtale hvor Carter Page ringer Trump og den blir tatt opp, og innholdet delt, så er det misbruk.

Ja, Trump er spesiell. Det er nettopp sluppet en undersøkelse som viser hvordan pressedekningen har vært de første 100 dager. https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/

 

Jeg synes ikke du skal snakke om å ro.

Anonymkode: 8f6ce...e29

[ops2]

Je

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke du skal snakke om å ro.

Anonymkode: 8f6ce...e29

Jeg synes du skal se på denne videoen, hvor du får det fra Comey selv, i en høring den 3 mai:

Hirono: So, if the attorney general or senior officials at the Department of Justice opposes a specific investigation, can they halt that FBI investigation?

Comey: In theory, yes.

Hirono: Has it happened?

Comey: Not in my experience. Because it would be a big deal to tell the FBI to stop doing something without appropriate purpose. Often times they give us opinions that we don't see a case there, and so you ought to stop investing resources in it, but I'm talking about a situation where we were told to stop something for a political reason. That would be a very big deal. It's not happened in my experience.

Når du bare har en linje med "Åsså du da!" mot meg, så velger jeg å si du ikke har flere argumenter.

Her har Comey en gylden mulighet til å komme ut offentlig, og si at ja, det har blitt brukt press mot meg i denne saken.

Comey er faktisk pålagt under loven, å straks rapportere forsøk på å hindre en etterforskning. Hvis han ikke gjør det, kan han selv bli tiltalt.

Når Comey skal vitne under ed, er det neste uke, så vil han måtte svare på spørsmål. Et sentralt spørsmål vil bli hvorfor han ikke gjorde noe med dette den 14 februar eller dagene etter. Man har spunnet mange historier for å sverte Trumps medarbeidere og Trump selv. Et tema er at de kan bli utsatt for utpressing. Så la meg spinne hjulet den andre veien: Bygde Comey opp et hemmelig dossier om Trump, for å utpresse han senere? Slik Hoover gjorde?

Comey vil måtte si om han delte bekymringene med han som var nestkommanderende i FBI, og som nå er fungerende leder i FBI. For denne mannen, Andrew McCabe, har også vitnet under ed på at det ikke har vært noe forsøk på å hindre etterforskningen. Dette gjorde han 11. mai. https://www.washingtonpost.com/politics/2017/live-updates/trump-white-house/trump-comey-and-russia-how-key-washington-players-are-reacting/gops-reminder-acting-fbi-director-said-no-effort-to-impede-fbi-investigation/?utm_term=.d42c5d6c8b35

Hvis det i det hele tatt eksisterer et memo og innholdet stemmer med det som er påstått, så tror jeg Comey vil si under ed at han følte situasjonen var ubehagelig, men at det ikke var noe brudd på loven.

 

[ops2]

https://townhall.com/political-cartoons/2017/05/18/150536

 

Endret 20. mai 2017 av ops2

[ops2]

https://townhall.com/political-cartoons/2017/05/17/150520

[AnonymBruker]

Morsomt at Trump snakker amerikansk historie. Det er jo et av hans sterkere fagfelt .

Anonymkode: 16ec0...58f

[ops2]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke du skal snakke om å ro.

Anonymkode: 8f6ce...e29

Jeg ser at du ignorerer siste avsnitt i denne posten. La meg omformulere det: Hvis denne nye etterforskningen kommer ut med at det ikke er funnet noen bevis, nå henlegger vi saken - vil du da slutte å snakke om Russland i hver tråd for å bygge opp dine påstander om Trump?

Hvordan får vi ikke noe bevis på noe i fem undersøkelser utført på Capitol Hill, mange medieundersøkelser, og i etterforskningen av de virkelige tungvekterene: CIA, NSA og FBI? Det er proffene som er satt til å overvåke, og det er ingenting. Det er ikke en tøddel.  Det er ingen bevis overhodet. Og likevel klarer media å holde dette i live. Det er et ganske bra triks.

[AnonymBruker]

31 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg ser at du ignorerer siste avsnitt i denne posten. La meg omformulere det: Hvis denne nye etterforskningen kommer ut med at det ikke er funnet noen bevis, nå henlegger vi saken - vil du da slutte å snakke om Russland i hver tråd for å bygge opp dine påstander om Trump?

Hvordan får vi ikke noe bevis på noe i fem undersøkelser utført på Capitol Hill, mange medieundersøkelser, og i etterforskningen av de virkelige tungvekterene: CIA, NSA og FBI? Det er proffene som er satt til å overvåke, og det er ingenting. Det er ikke en tøddel.  Det er ingen bevis overhodet. Og likevel klarer media å holde dette i live. Det er et ganske bra triks.

Jeg har da ikke et øyeblikk snakket om hva som kan bevises eller ikke, men om at Trump handler uklokt, og fortsetter med det. Når man opptrer så klønete som ham, kan det ikke kalles en heksejakt at det blir slått opp i pressen, eller at man ønsker å granske hva som kan ligge bak en slik adferd.

Å påstå at dette er en heksejakt av historiske dimensjoner er bare dustete.

Anonymkode: 8f6ce...e29

[Ringperm]

Er så lei av gnålet om at pressen må begynne å heller skrive positive ting om Trump. Det klarer han fint selv. Alle som gnåler om det har jo lest de positive tingene et sted de også. Pressens oppgave er ikke å skrive om alt det fine politikere gjør, de skal være kritiske. Når det kommer til anonyme kilder, er det opp til avisen selv om de går god for det og velger å publisere eller ikke. Det er ikke sånn at de har møtt en tilfeldig person på gata som har kommet med informasjonen, men det er en person som pressen antar har rett, og mest sannsynlig er litt oppe i systemet. 

Jeg kan forstå at folk er skeptiske, når det annenhver dag dukker opp sensasjonelle avsløringer og nyheter som overgår de forrige, men man kan ikke la være å skrive om det selv om det er slitsomt. Om noe, tror jeg folk generelt tolererer mer fra politikerne nå enn de hadde gjort for et år siden. Epost-skandalen til Clinton hadde vært tilnærmet en ikke-sak nå, selv om det også var en svært alvorlig sak.

Det er viktig at denne mannen får satt søkelyset på seg, og om ryktene mot han stemmer får vi bare vente og se. Foreløpig ser det ikke så veldig bra ut. Jeg er ihvertfall glad for at de nå har igangsatt en uavhengig etterforsking, og vil uansett respektere resultatene av denne. 

[AnonymBruker]

På 19.5.2017 den 11.14, ops2 skrev:

Hva jeg postet, har relevans til at media ikke reflekterer stemningen i folket. Media er altså i sin egen boble, hvor de siterer hverandre og konkurrerer i å piske opp stemningen.

Jeg er enig i at det er godt at det er ansatt en egen etterforsker. Får håpe at han er ferdig så snart som mulig. Disse ryktene må slås hardt ned på.

Legg merke til medias overskrifter: Han kan felle Trump. Ingen skriver: Han kan renvaske Trump.

Et eneste spørsmål til deg, og til AB...e29: Vil dere godta en renvasking, og anerkjenne dere tok feil, som stolte på anonyme kilder? Svar ja eller nei.

Medias rolle er ikke å degge med befolkningen (Det har det aldri vært), men sette søkelys på politikere og andre myndighetspersoner, noe den altså gjør. At media spissformulerer seg snarere enn å benytte forsonende uttrykk er ingen overraskelse, jeg kan egentlig ikke forstå at du reagerer på det, da media også er avhengig av å selge. 

Dette handler ikke om meg, jeg er faktisk en av de som mener at Trump trolig endre opp med å bli en helt normal republikansk president over tid - hverken mer eller mindre -dersom det ikke eksisterer forhold som fører til riksrett der han avsettes. Ut over det, mener jeg fint lite om han blir tidenes president eller ikke, det er jo dere på høyresiden som griper etter ethvert halmstrå for å fremstille han positivt. Forstå det den som kan. 

Anonymkode: ae8c9...34b

[AnonymBruker]

På 5/19/2017 den 11.14, ops2 skrev:

 

Et eneste spørsmål til deg, og til AB...e29: Vil dere godta en renvasking, og anerkjenne dere tok feil, som stolte på anonyme kilder? Svar ja eller nei.

Selvfølgelig (men med det forbehold at jeg egentlig ikke har tatt noen stillingtil saken utover at det er meget uheldig om han har brutt loven, og dermed kan man ikke si at jeg stoler eller ikke stoler på disse kildene), men det betyr ikke at Donald Trump er noen dyktig politiker. Mye av det han kritiseres for er ikke ulovlig, men svært uheldig, og lite passende for en sittende president. Om det kommer frem ulovlige handlinger eller ikke, gjør ikke det at jeg anser Trump som noen bedre politiker enn han er. Han klarer å gjøre nok skade uten at man behøver å påvise noe ulovlig.

Og angående anonyme kilder: Du er vel klar over at Watergatesaken baserte seg på en anonym kilde? Det er ikke mer enn drøyt femten år siden identiteten til mannen som gikk under psevdonymet "Deep Throat" ble avslørt. Da var det over tredve år siden Nixon gikk av.

Anonymkode: 8f6ce...e29

[ops2]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig (men med det forbehold at jeg egentlig ikke har tatt noen stillingtil saken utover at det er meget uheldig om han har brutt loven, og dermed kan man ikke si at jeg stoler eller ikke stoler på disse kildene), men det betyr ikke at Donald Trump er noen dyktig politiker. Mye av det han kritiseres for er ikke ulovlig, men svært uheldig, og lite passende for en sittende president. Om det kommer frem ulovlige handlinger eller ikke, gjør ikke det at jeg anser Trump som noen bedre politiker enn han er. Han klarer å gjøre nok skade uten at man behøver å påvise noe ulovlig.

Og angående anonyme kilder: Du er vel klar over at Watergatesaken baserte seg på en anonym kilde? Det er ikke mer enn drøyt femten år siden identiteten til mannen som gikk under psevdonymet "Deep Throat" ble avslørt. Da var det over tredve år siden Nixon gikk av.

Anonymkode: 8f6ce...e29

Jeg er fornøyd med det.

Angående anonyme kilder, jeg ville følt det bedre hvis det ikke var så mange, og så nøye planlagt. Påstandene i media kommer akkurat en etter en, som perler på en snor. Det virker kaldt og kalkulerende.

Og hvis Donald Trump blir stilt for riksrett eller avgår, så stemmer det at det ikke er noen røyk uten ild. Slik det er nå, virker det for meg som om media har tent bålene, og holder liv i de med veden som anonyme kilder bærer fram.

Endret 20. mai 2017 av ops2

[AnonymBruker]

13 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg er fornøyd med det.

Angående anonyme kilder, jeg ville følt det bedre hvis det ikke var så mange, og så nøye planlagt. Påstandene i media kommer akkurat en etter en, som perler på en snor. Det virker kaldt og kalkulerende.

Og hvis Donald Trump blir stilt for riksrett eller avgår, så stemmer det at det ikke er noen røyk uten ild. Slik det er nå, virker det for meg som om media har tent bålene, og holder liv i de med veden som anonyme kilder bærer fram.

Du føler, mener og antar.

Og fortsatt er presidentense rettssikkerhet ivaretatt. Dette er ikke noen hekseprosess, og definitivt en bagatell historisk sett, hvis man bruker heksejaktperspektivet.

Anonymkode: 8f6ce...e29

[ops2]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du føler, mener og antar.

Og fortsatt er presidentense rettssikkerhet ivaretatt. Dette er ikke noen hekseprosess, og definitivt en bagatell historisk sett, hvis man bruker heksejaktperspektivet.

Anonymkode: 8f6ce...e29

Nå fant du atter en ting å ta meg på, ja. Du derimot, uttaler deg uten å føle, mene eller innrømme at du antar noe, basert på anonyme kilder. Du snakker som om du vet, uten å innrømme at du er forutintatt. Sukk. Jeg er ferdig med deg. Vi venter sikkert spent på Comeys høring, begge to.