Demokratisk sosialisme funker ikke ifølge fyren.. jeg må delvis være enig

[Ropsi]

Slik han argumenterer er at vi blir presset til noe vi ikke vil. Vi blir ikke belønnet for arbeidet vårt, men belønnet for å ikke gjøre noe med det. Selv om jeg liker tanken på at alle skal få samme mulighetene. Så er det nesten fristendes å se mer fattige folk i landet vårt streve etter arbeid enn at folk skal få likt betaling og slikt. Og heller ta sjanser.

Dessuten føler jeg at man blir mer fristet til å gjøre dumme ting som å bruke penger på dop, kvinner eller diverse ting. Er man blakk eller finner ikke jobb som betaler utifra dine kvaliteter så er man det man er som jeg synes er en bra ting.

Også fant jeg en kommentar på den videoen som jeg likte

" Let's compare the USA to Norway Population -

USA: 324 million Norway: 5 million

Total GDP - USA: 16 trillion Norway: 512 billion

Percent of GDP as taxes - USA: 24 percent Norway: 43 percent

Middle class income tax -USA: 25 percent Norway: 55

percent Military budget - USA: 600 billion Norway: 7 billion

"High standards of living" my ass. I'd rather not give half my hard earned salary to the government. Get back to me when you have a sizable country with an actual military. "

Men hva tror du? Tror uansett grunnen til at noen tror vi har det bedre enn andre er fordi vi kan drive mer dank. Mens de som jobber må slite pga det.

 

 

 

 

Endret 28. april 2017 av Ropsi

[AnonymBruker]

Demokratisk sosialisme fungere mye bedre enn alternativet som er udemokratisk sosialisme.

Youtube kan aldri brukes som er talerør for massene.

Anonymkode: ca5f3...55a

[Ropsi]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Demokratisk sosialisme fungere mye bedre enn alternativet som er udemokratisk sosialisme.

Youtube kan aldri brukes som er talerør for massene.

Anonymkode: ca5f3...55a

Men hvis den boblen sprakk så har alle som har hatt overvektsproblemer, dopingsproblemer og slikt slitet mer. Jeg bare synes ikke det å ha en regjering som holder deg i hånda for alt er 100% bra ting.

[PeeWee]

Jeg synes heller at du taler for en form for sadisme. At man skal ha mye lidelse som strengt tatt er helt unødvendig. Det virker rett og slett som om noen må ha litt lidelse rundt seg for å være lykkelig selv? Jeg tror at problemet er genene til de som er veldig høyreorientert. Jeg tror at om man tvangssteriliserte alle med veldig høyreorienterte meninger, så hadde man fått en mye bedre verden om et par generasjoner. Da folk med disse genene aktivt jobber for mer lidelse og har en moralsk motstand mot en bedre verden?

[Ropsi]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg synes heller at du taler for en form for sadisme. At man skal ha mye lidelse som strengt tatt er helt unødvendig. Det virker rett og slett som om noen må ha litt lidelse rundt seg for å være lykkelig selv? Jeg tror at problemet er genene til de som er veldig høyreorientert. Jeg tror at om man tvangssteriliserte alle med veldig høyreorienterte meninger, så hadde man fått en mye bedre verden om et par generasjoner. Da folk med disse genene aktivt jobber for mer lidelse og har en moralsk motstand mot en bedre verden?

Men om de ikke er villige til å prøve så er det delvis folks feil etter min mening. Det blir som å støtte dopinghuer, altså de er selv skyldige om de ikke vil prøve å gjøre noe med livet sitt. Det å skylde på regjeringen for sine valg er svaksynte folk føler jeg som gjør.

Endret 28. april 2017 av Ropsi

[PeeWee]

Akkurat nå, Ropsi skrev:

Men om de ikke er villige til å prøve så er det delvis folks feil etter min mening. Det blir som å støtte dopinghuer, altså de er selv skyldige om de ikke vil prøve å gjøre noe med livet sitt. Det å skylde på regjeringen for sine valg er svaksynte folk føler jeg som gjør.

Hva som skjer med deg er en kombinasjon av gener og miljø. Folk har rett og slett ikke så stor kontroll over eget liv som du hever der. Dessuten, det er åpenbart at det ikke her hvorvidt folk prøver eller gir faen og blir dophuer som skaper fattigdom. Bare se på Sør Korea, Japan og Singapore. Der jobber folk i snitt mye hardere og man har mye mindre rusmissbruk enn vesten. Allikevel er det minst like mange som misslykkes der som i vestlige land. Fattigdom skyldes først og fremst strukturelle faktorer som gjør at det rett og slett ikke er mange nok jobber til alle. Tidlig på syttitallet kunne man jo tilogmed få brukbar jobb selv om man var litt dophue fordi det var en mangel på arbeidskraft. 

[AnonymBruker]

Hvis argumentet bare er "High standards of living" my ass. I'd rather not give half my hard earned salary to the government. Get back to me when you have a sizable country with an actual military." blir det rett og slett for dumt, for det kommer an på hvordan man definerer livskvalitet. For selv om du hadde skattet mindre, så måtte du uansett ha brukt mye penger på ting som er 100% nødvendig, som f. eks. høyere utdanning og helsetjenester. Foreldre må da også spare til barnas skolegang, barnas helseforsikring etc. Svært mye av inntekten din vil da måtte brukes til å betale for disse tingene, i tillegg til at USA langt er skattefritt det heller, selv om skattene er en del lavere der. 

Argumentet med miltæret er ikke holdbart, for USA bruker desidert mest av alle land i verden, også mer enn ennå større land som Kina, som har flerfoldige ganger så stor befolkning som USA (argumentet om folketall og militæret er dermed et dårlig argument). 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[Ropsi]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva som skjer med deg er en kombinasjon av gener og miljø. Folk har rett og slett ikke så stor kontroll over eget liv som du hever der. Dessuten, det er åpenbart at det ikke her hvorvidt folk prøver eller gir faen og blir dophuer som skaper fattigdom. Bare se på Sør Korea, Japan og Singapore. Der jobber folk i snitt mye hardere og man har mye mindre rusmissbruk enn vesten. Allikevel er det minst like mange som misslykkes der som i vestlige land. Fattigdom skyldes først og fremst strukturelle faktorer som gjør at det rett og slett ikke er mange nok jobber til alle. Tidlig på syttitallet kunne man jo tilogmed få brukbar jobb selv om man var litt dophue fordi det var en mangel på arbeidskraft. 

Men jeg skjønner ikke hvordan det å bare få penger hjelper heller uten arbeid. Du blir jo bare daff og ødelagt uansett selv med penger.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Ropsi skrev:

Men hvis den boblen sprakk så har alle som har hatt overvektsproblemer, dopingsproblemer og slikt slitet mer. Jeg bare synes ikke det å ha en regjering som holder deg i hånda for alt er 100% bra ting.

Det er jeg enig i, og det er godt mulig man må kutte noe, når det gjelder dagpenger, sykepenger etc. for å unngå at folk misbruker systemet. Men å kutte det meste av velferdstjenester for å bli mer like f. eks. USA er en dårlig IDE, for det går jo minst like mye utover de som jobber også. De må bare jobbe like mye for å betale for disse tjenestene fra private leverandører i stedet for det offentlige. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

Akkurat nå, Ropsi skrev:

Men jeg skjønner ikke hvordan det å bare få penger hjelper heller uten arbeid. Du blir jo bare daff og ødelagt uansett selv med penger.

Dette er bare tom moralisme. Det er også ondsinnet i og med at du hevder at unødvendig lidelse gjør samfunnet bedre. Selvfølgelig kan man ha det helt greit uten en jobb om man har penger nok å leve av. 

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jeg enig i, og det er godt mulig man må kutte noe, når det gjelder dagpenger, sykepenger etc. for å unngå at folk misbruker systemet.

Anonymkode: c8ca7...7d0

Hvorfor er det viktigere å forhindre "missbruk av systemet" enn å bekjempe fattigdom, sultelønninger og dårlige arbeidsforhold?

[Druid]

Dette er en gjennomgående amerikansk betraktning av sammenligningen, og fungerer dårlig siden den som kommenterer faktisk ikke skjønner de fundementale forskjellene. Skulle man gjordt en fungerende sammenligning, måtte man gått dypere inn i hvordan amerikansk og europeisk statsøkonomi er forskjellig. Når man f eks. skjønner hvordan pengene våre fungere, så kan man etterpå hevde at vi betaler mindre skatt enn amerikanere. Konstitusjonene våre er også svært forskjellige og samfunnsforståelse er ikke relaterbare i det hele tatt.

I tillegg er problemet er at Bernie Sanders i all praktisk betydning er Trump på demokratisk side. Han er en gjennomgående populist som kan se at USA har dype problemer, og kan se at andre har mer fungerende samfunn, men ikke skjønner hva som ligger til grunn til forskjellene og følgelig er ute av stand til å modulere en amerikansk versjon av Europa. Han er derfor veldig lett å avskrive.

I tillegg er kommentatoren blind for amerikanske problemer. Han skjønner ikke samfunnsdynamikk og vil derfor ikke klare å tolke hendelser som del av større problem. 

I tillegg til at han ikke vet forskjell på kommunisme, sosialisme og sosialdemokrati.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvorfor er det viktigere å forhindre "missbruk av systemet" enn å bekjempe fattigdom, sultelønninger og dårlige arbeidsforhold?

Fordi misbruk gjør det mindre legitimt, og det kan også true bærekraften. Om man er helt ærlig så er det en del som misbruker systemet i dag, og jeg ønsker faktisk at vi kan beholde det slik at våre barn også kan oppleve det. Derfor må man nok belage seg på å kutte noe. Alternativet blir å kutte alt. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Fordi misbruk gjør det mindre legitimt, og det kan også true bærekraften. Om man er helt ærlig så er det en del som misbruker systemet i dag, og jeg ønsker faktisk at vi kan beholde det slik at våre barn også kan oppleve det. Derfor må man nok belage seg på å kutte noe. Alternativet blir å kutte alt. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

Eventuelt missbruk overdrives av mange. Det faktum at hvert eneste rike land opplever enten et økt antall på offentlig støtteordninger ELLER økt press på de minst attraktive arbeidstakerne med lavere lønninger og dårligere arbeidsforhold siden starten av åttitallet viser tydelig at det er mer grunnleggende krefter i sving her. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, PeeWee skrev:

Eventuelt missbruk overdrives av mange. Det faktum at hvert eneste rike land opplever enten et økt antall på offentlig støtteordninger ELLER økt press på de minst attraktive arbeidstakerne med lavere lønninger og dårligere arbeidsforhold siden starten av åttitallet viser tydelig at det er mer grunnleggende krefter i sving her. 

Men det er like fullt en trussel mot velferdsstaten hvis man først må knipe igjen skikkelig. Vi er ikke der ennå på grunn av oljefondet, men man kan ikke se bort fra at dagen der man må kutte ned eventuelt kan komme. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men det er like fullt en trussel mot velferdsstaten hvis man først må knipe igjen skikkelig. Vi er ikke der ennå på grunn av oljefondet, men man kan ikke se bort fra at dagen der man må kutte ned eventuelt kan komme. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

Problemet er den økonomiske globaliseringen. De rike landene burde i større grad stenge lavkostland ute fra sine markeder og legge mer press på land som Irland. Dagens situasjon med et "race to the bottom" er jo dømt til å føre til en sosial katastrofe i fremtiden, så er det er bedre å ta en skikkelig trøkk nå, men reversere utviklingen før skadene blir enda større. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Problemet er den økonomiske globaliseringen. De rike landene burde i større grad stenge lavkostland ute fra sine markeder og legge mer press på land som Irland. Dagens situasjon med et "race to the bottom" er jo dømt til å føre til en sosial katastrofe i fremtiden, så er det er bedre å ta en skikkelig trøkk nå, men reversere utviklingen før skadene blir enda større. 

Ja, globalisering kan bli et problem, men det er et problem som ikke bare er opp til oss å gjøre noe med, landende rundt oss må også gjøre det samme. Det vi derimot kan gjøre noe med uten å være avhengige av andre er å sørge for at færrest mulig misbruker offentlige ordninger. Men det er altså lov å tenke på begge ting på en gang, lov å ha to tanker i hodet samtidig.

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, globalisering kan bli et problem, men det er et problem som ikke bare er opp til oss å gjøre noe med, landende rundt oss må også gjøre det samme. Det vi derimot kan gjøre noe med uten å være avhengige av andre er å sørge for at færrest mulig misbruker offentlige ordninger. Men det er altså lov å tenke på begge ting på en gang, lov å ha to tanker i hodet samtidig.

Anonymkode: c8ca7...7d0

Jeg hevder jo nettopp at det ikke er så mye missbruk som mange hevder, nettopp fordi man ser at det får merkbare negative konsekvenser når støtteordningene strammes inn i andre land. Hvem grupper er det konkret du mener missbruker systemet?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg hevder jo nettopp at det ikke er så mye missbruk som mange hevder, nettopp fordi man ser at det får merkbare negative konsekvenser når støtteordningene strammes inn i andre land. Hvem grupper er det konkret du mener missbruker systemet?

Det er flere grupper det...Alt fra de som misbruker sosialstønad, til å misbruke sykepenger osv. til alle som unndrar skatt osv.

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er flere grupper det...Alt fra de som misbruker sosialstønad, til å misbruke sykepenger osv. til alle som unndrar skatt osv.

Anonymkode: c8ca7...7d0

Hvem mener du missbruker sosialstønad da? Jeg vil heller hevde at de som går på den faktisk er veldig ressurssvake. Ofte svakere enn de som går på uføretrygd.