Klimakampen er tapt

[debatant]

1 time siden, Larsern skrev:

Problemet er ikke at bilen man kjører til og fra jobb slipper ut CO2 og NOx, selv om det er det man blir opplært til å tro.

Problemet er når vi i vesten pålegger osselv tunge skatter, for på den måten eksportere industrien vår til land som ler av vestens klimaanalyse. Man blir forøvrig opplært til å tro at klimahysteriet er sant til tross for at ingen modeller har stått seg over tid.

Men en kan jo spørre seg hva pandabjørnene skal bli pålagt å gjøre med pandaskapte miljøeffekter......

[debatant]

22 timer siden, Larsern skrev:

Hva er "klimakampen"?

Hvis det med "klimakamp" menes å bekjempe globale klimaproblemer ved å beskatte privatpersoner i Norge for å kjøre bil, bytte utslipp mot penger (klimakvoter), uøkonomisk og ineffektiv kildesortering osv. Ja, da er den kampen tapt. Den har vel snarere aldri blitt kjempet.

Klimaproblematikken er reell, og den er global og den må løses globalt. Den er kompleks og uoversiktlig, men felles for all menneskapt klimaproblematikk - og da menes ALL menneskeskapt klimaproblematikk - er mennesket. Og mennesket øker som kjent i antall og ressursbehov. Skulle dagens ressursforbruk vært bærekraftig så måtte man ha 3 jordkloder, og det til tross for at over 80% av jordens befolkning lever i fattigdom. Hever man disse menneskenes levestandard og ressursforbruk opp til vestlig standard, så kan man multiplisere antallet jordkloder som trengs med et tall mellom 3 og 4, altså noe slikt som 10 jordkloder.

Problemet er ikke at bilen man kjører til og fra jobb slipper ut CO2 og NOx, selv om det er det man blir opplært til å tro.

Masse billig retorikk her. Men om du virkelig synes synd på fattige, forventer jeg at du gjør noe med det. Det er skammelig å bruke dem som argument for en filosofi de fleste gjennomskuer. 

La meg minne deg om at det var varmere i vikingtiden enn nå. Så hva vi erfarer ligger langt innenfor naturlige variasjoner. Men om du tror forskere som ikke kan melde været en uke fram i tid med særlig presisjon, vet nøyaktig hva som skal til for å møte en en eller to graders økning på 100 år. Vil jeg påstå at du er veldig godtroende.

Saken er at en kunne brukt milliardene klimaindustrien koster på folk som faktisk lider.

[Gjest Geirfuglen]

5 minutter siden, debatant skrev:

Masse billig retorikk her. Men om du virkelig synes synd på fattige, forventer jeg at du gjør noe med det. Det er skammelig å bruke dem som argument for en filosofi de fleste gjennomskuer. 

La meg minne deg om at det var varmere i vikingtiden enn nå. Så hva vi erfarer ligger langt innenfor naturlige variasjoner. Men om du tror forskere som ikke kan melde været en uke fram i tid med særlig presisjon, vet nøyaktig hva som skal til for å møte en en eller to graders økning på 100 år. Vil jeg påstå at du er veldig godtroende.

Saken er at en kunne brukt milliardene klimaindustrien koster på folk som faktisk lider.

Haha. Dette innlegget viser jo at du faktisk ikke har greie på hva du snakker om. Dette er jo ren klimafornektelse. Og det er faktisk lettere for metereologer å modellere været mange år fram i tid enn det er å melde været for i morgen.

[debatant]

11 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Haha. Dette innlegget viser jo at du faktisk ikke har greie på hva du snakker om. Dette er jo ren klimafornektelse. Og det er faktisk lettere for metereologer å modellere været mange år fram i tid enn det er å melde været for i morgen.

Det er selvfølgelig ikke vanskelig å modellere været fram i tid, når en ikke har fasiten. Eller slipper å stå til ansvar for hva en sier. Særlig når en lever av skremselseffekten, og forskningsmidlene den genererer.

Men det er ikke seriøs forskning. I motsettning til de som faktisk lider fordi vi stussler vekk pengene våre på tull.

La meg minne deg om at dette klimavåset ikke har noe med vitenskap å gjøre. 

[Gjest Geirfuglen]

6 minutter siden, debatant skrev:

Det er selvfølgelig ikke vanskelig å modellere været fram i tid, når en ikke har fasiten. Eller slipper å stå til ansvar for hva en sier. Særlig når en lever av skremselseffekten, og forskningsmidlene den genererer.

Men det er ikke seriøs forskning. I motsettning til de som faktisk lider fordi vi stussler vekk pengene våre på tull.

La meg minne deg om at dette klimavåset ikke har noe med vitenskap å gjøre. 

Det er bortkastet tid å diskutere med vitenskapsfornektere, så det gidder jeg ikke.

[Gjest]

På 04/25/2017 den 6.36, AnonymBruker skrev:

http://www.yr.no/artikkel/ny-stor-rapport_-_-arktisk-klima-pa-vei-mot-en-ny-tilstand-1.13485577

 

Kommer hippiene og kulturmarxistene i FN og norske politikere til å gi seg med klimatullet snart? De kjemper en tapt kamp, kan like gjerne slutte å rane folk med skatter og avgifter for det betyr ingenting fra eller til uansett.

Anonymkode: 31c13...597

Det er kun en tese uansett så før eller siden kommer antitesen å slipper oss fri fra dette tullet.

Er det klimaendringer? Ja, men er de menneskeskapte, Nei.

 

Endret 27. april 2017 av Jackie Gleason

[Gjest Geirfuglen]

2 minutter siden, Jackie Gleason skrev:

Det er kun en tese uansett så før eller siden kommer antitesen å slipper oss fri fra dette tullet.

Er det klimaendringer? Ja, men er de menneskeskapte, Nei.

 

Hva med å gi ut en artikkel om dine funn? Kanskje du får Nobelprisen?

[Gjest]

15 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Det er bortkastet tid å diskutere med vitenskapsfornektere, så det gidder jeg ikke.

Du trekker en håpløs feilslutning her. Frem til renessansen var vitenskapen helt overbevist om et geosentrisk verdensbildet og de som utfordret dette var vel da ifølge din resonnering fornektere av vitenskapen. Vell idag har vi forstått at jorden IKKE er midtpunktet i verdensrommet, på samme måte blir vi imorgen opplyst så vi forstår at dette var en blindvei.

Hvis du er så glad i vitenskapen så bør du alltid holde døra på gløtt når det kommer til midlertidige svar på spørsmål.

Endret 27. april 2017 av Jackie Gleason

[debatant]

12 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Det er bortkastet tid å diskutere med vitenskapsfornektere, så det gidder jeg ikke.

Vel her er du en representant for spåkoner og menn

Ekte vitenskap handler om å teste prosesser. Men du mener seriøst at det er lettere å spå været 100 år fram i tid heller enn en uke. WOW

[Gjest]

4 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Hva med å gi ut en artikkel om dine funn? Kanskje du får Nobelprisen?

Les Hegel så skjønner du mer hva jeg mener om utvikling innenfor vitenskapene.

[AnonymBruker]

53 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Haha. Dette innlegget viser jo at du faktisk ikke har greie på hva du snakker om. Dette er jo ren klimafornektelse. Og det er faktisk lettere for metereologer å modellere været mange år fram i tid enn det er å melde været for i morgen.

 

26 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Det er bortkastet tid å diskutere med vitenskapsfornektere, så det gidder jeg ikke.

Du må prøve å bruke vettet ditt. Det er lov å tenke selv og ikke slavisk følge klimasauene:

http://www.dagbladet.no/kultur/fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler/67024928

Det er ufattelig at folk fortsatt tror at klimaendringene er menneskeskapt.

Anonymkode: 2e8d0...76b

[Gjest Geirfuglen]

1 time siden, debatant skrev:

Vel her er du en representant for spåkoner og menn

Ekte vitenskap handler om å teste prosesser. Men du mener seriøst at det er lettere å spå været 100 år fram i tid heller enn en uke. WOW

Jeg mener ikke det. Jeg er ikke forsker på dette feltet. Forskerne mener dette.

[debatant]

1 time siden, Geirfuglen skrev:

Det er bortkastet tid å diskutere med vitenskapsfornektere, så det gidder jeg ikke.

Glad du ser du er tom for rasjonelle poeng her i debatten

[Gjest Geirfuglen]

35 minutter siden, debatant skrev:

Glad du ser du er tom for rasjonelle poeng her i debatten

Det er da dere som påstår noe annet enn hva forskningen viser, så det er dere som sitter med bevisbyrden.

[Gjest]

5 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Det er da dere som påstår noe annet enn hva forskningen viser, så det er dere som sitter med bevisbyrden.

Forskningen er fremelsket og understøttet av staten.

https://enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

[Gjest]

Hvis man blir fratatt stillingen sin eller fakultetet mister støtten så er jeg forbauset over at ikke mer enn litt i overkant av 90 % av forskerne støtter oppunder sludderet.

Endret 27. april 2017 av Jackie Gleason

[Gjest Geirfuglen]

5 minutter siden, Jackie Gleason skrev:

Forskningen er fremelsket og understøttet av staten.

https://enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

Skjønner ikke hvorfor han får spalteplass. Han er vel ikke klimaforsker engang? Har han jobbet i oljen også? Såvidt jeg kan se har han ikke gitt ut en eneste fagfellevurdert artikkel om temaet.

[debatant]

4 timer siden, Geirfuglen skrev:

Det er da dere som påstår noe annet enn hva forskningen viser, så det er dere som sitter med bevisbyrden.

Du vet ikke hva forskning betyr. Sauementaliteten til Bellona og co. er alt annet enn forskning.

Jeg påstår at en må tenke kritisk til hvordan en bruker penger. Thats my påstand.

Men at du mener at det er enklere å spå 1været 100 år fram i tid enn en uke, gjør deg ikke særlig troverdig.

[debatant]

6 timer siden, Geirfuglen skrev:

Skjønner ikke hvorfor han får spalteplass. Han er vel ikke klimaforsker engang? Har han jobbet i oljen også? Såvidt jeg kan se har han ikke gitt ut en eneste fagfellevurdert artikkel om temaet.

Så du er imot ytringsfrihet. Du slutter aldri å overraske.

Endret 27. april 2017 av debatant

[Larsern]

10 timer siden, debatant skrev:

Masse billig retorikk her. Men om du virkelig synes synd på fattige, forventer jeg at du gjør noe med det. Det er skammelig å bruke dem som argument for en filosofi de fleste gjennomskuer. 

La meg minne deg om at det var varmere i vikingtiden enn nå. Så hva vi erfarer ligger langt innenfor naturlige variasjoner. Men om du tror forskere som ikke kan melde været en uke fram i tid med særlig presisjon, vet nøyaktig hva som skal til for å møte en en eller to graders økning på 100 år. Vil jeg påstå at du er veldig godtroende.

Saken er at en kunne brukt milliardene klimaindustrien koster på folk som faktisk lider.

Hva kan du om statistikk og sannsynlighet?

At det var varmere i vikingtiden enn nå er egentlig irrelevant, det er hastigheten på endringene som er illevarslende. Vi har sett en økning de siste 80 årene som er skyhøyt over noe vi har sett noen gang i historien tidligere. Det er litt som å sammenligne å ligge i 80km/h på motorveien, kontra 80km/h når du skal parkere i garasjen. Posisjonen p.t er ikke problemet, men den deriverte, altså hastigheten - og den forteller deg noe om hvor du befinner deg i fremtiden; altså hjemme eller på gravlunden. 

Når det gjelder å spå om fremtiden så er det du skriver et klassisk stråmannargument, nettopp fordi du ikke tar hensyn til de "store talls lov", eller hvordan statisikk og sannsynlighetsberegning brukes. Hvis du f.eks tipper på hva temperaturen på nordsiden av huset er kl. 12.00 på lørdag så vil du sannsynligvis bomme langt mer enn om du skulle tippe hva gjennomsnittstemperaturen i hele juni neste år er på samme sted. 

Endret 27. april 2017 av Larsern