Gammel feminist angrer - Vi tenkte ikke på barna

[AnonymBruker]

4 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Hadde det bare vært ulikheter i gener hadde det ikke vært nødvendig å skape en så stor biologisk og hormonell ulikhet. Vi har ulik styrke, ulike hormoner og definitive forskjeller mellom mannehjerne og damehjerne, og målbare forskjeller i ferdigheter innen visse ting. Ikke bare styrke. 

Ja og disse svakeste mennene ville ikke eksistert om vi ikke hadde det moderne samfunnet nå som gjør det mulig å ignorere evolusjonen og igjen la det bli en fremvokst av svake menn. Jeg har forøvrig aldri påstått at det ikke finnes likheter mellom menn og damer. Og det finnes definitivt feminine menn og maskuline damer. Men likevel, hva er det vi snakker om? Feminin og maskulin

Kvinner kunne ikke utgjort en reell trussel ved en krig. Kvinner er ikke egnet til direkte krigføring. Har du prøvd paintball eller laser zone? Jenter er så horribelt dårlige i det at  om det er poengscore det er snakk om er det en fordel å kjempe i store mindretall så lenge man slipper jenter på laget. Og ikke bare pga ikke vært i millitæret. Menn oppfant dessuten våpen, og menn har kontrollen på våpen. Kvinner kunne heller ikke boikottet alle bedrifter som sparket kvinner, fordi de har rett og slett behov for tingene. I et sånt imaginært scenario hvor menn gikk rabiat og begynte å undertrykke kvinner igjen ville vi rett og slett bare kunne spasere bort til kvinnene og ta pengene deres. SOm å ta godteri fra småbarn. Penger er digitale sier du? Hvem oppfant banker, og hvem styrer banker? Hvem er sikkerhetsvakter i banker?

Det er ingenting dere kunne gjort for å igjen bli komplett og totalt dominert av menn om vi alle bestemte oss for det. Jeg kunne lett banket opp 3 jenter på en gang. Ikke for å skryte, det er ikke noe ære i det, men for å styrke poenget mitt. Heldigvis er vi ikke slemme dinosaurer som vil dere vondt. Vi liker dere, og vi respekterer dere, og vi setter pris på den ulike oppførselen, utseende og tanker dere kommer med. Men dere lever på vår nåde  uansett hvor provoserende det måtte være. Men det gjør dere ikke mindreverdige, vi har bare ulike egenskaper

 

Jeg ønsker likestilling. Du må gjerne hedre flere kvinner med å kalle opp gater etter dem, og vi menn kunne nok også blitt bedre på det. Men dere får skape deres egne rollebilder, og være ansvarlig for å få dem offentliggjort, slik som menn har gjort i alle år for menn. Eller så kan dere bare se på hva menn har utrettet, ikke tenk kjønn. Finn dere noen dere synes utrettet noe bra, og prøv å lev opp til det. Ikke skyld på at vi ikke har vært flinke nok til å trekke frem hva kvinner har utrettet som årsak til at dere ikke kan utrette ting. Det er en ond sirkel.

 

 

Tøv. Du har ikke sjans mot menn og kvinner med våpen. Hadde du prøvd å banke opp meg for å liksom få komplett og total dominasjon hadde jeg brukt våpen mot deg. Nytter ikke at du kan slå hardere da. Alt er lov i nødverge og den hadde jeg og mange andre kvinner brukt!

Anonymkode: bce01...d51

[Sykkelkopp]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tøv. Du har ikke sjans mot menn og kvinner med våpen. Hadde du prøvd å banke opp meg for å liksom få komplett og total dominasjon hadde jeg brukt våpen mot deg. Nytter ikke at du kan slå hardere da. Alt er lov i nødverge og den hadde jeg og mange andre kvinner brukt!

Anonymkode: bce01...d51

At jeg skulle sloss mot menn var aldri scenarioet

Hva slags våpen er det du tror du skulle brukt, og hvorfor tror du ikke jeg kunne hatt det? 
Men om du så hadde en kniv og jeg ikke, alt jeg hadde trengt var et lite knespark og du ville mistet den i sjokk og begynt å gråte. Knespark er enda mer effektiv enn ballespark, det har lengre rekkevidde enn kniv, er raskere, og vanskeligere å se komme. Men du trenger ikke å bekymre deg over dette, for vi er ikke ute etter å ta dere

[AnonymBruker]

1 time siden, Sykkelkopp skrev:

At jeg skulle sloss mot menn var aldri scenarioet

Hva slags våpen er det du tror du skulle brukt, og hvorfor tror du ikke jeg kunne hatt det? 
Men om du så hadde en kniv og jeg ikke, alt jeg hadde trengt var et lite knespark og du ville mistet den i sjokk og begynt å gråte. Knespark er enda mer effektiv enn ballespark, det har lengre rekkevidde enn kniv, er raskere, og vanskeligere å se komme. Men du trenger ikke å bekymre deg over dette, for vi er ikke ute etter å ta dere

Selvfølgelig måtte du det. Det er ikke alle menn som er enige i din tankegang.

Du snakket om å banke opp, jeg sa at jeg hadde brukt våpen da. Om du har ei rifle du og så får vi se hvem som hadde vært raskest. Poenget er at vi ikke lever fritt fordi dere tillater det. Det blir som å si at du lever fordi jeg tillater det. Vi lever alle fritt fordi begge tillater og ønsker det.

Anonymkode: bce01...d51

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Sykkelkopp skrev:

At jeg skulle sloss mot menn var aldri scenarioet

Hva slags våpen er det du tror du skulle brukt, og hvorfor tror du ikke jeg kunne hatt det? 
Men om du så hadde en kniv og jeg ikke, alt jeg hadde trengt var et lite knespark og du ville mistet den i sjokk og begynt å gråte. Knespark er enda mer effektiv enn ballespark, det har lengre rekkevidde enn kniv, er raskere, og vanskeligere å se komme. Men du trenger ikke å bekymre deg over dette, for vi er ikke ute etter å ta dere

Hvem "vi"? Du og de andre unge og single mennene som må finne ytre fiender som forklaring på den indre usikkerheten?

Anonymkode: 1833e...c3b

[Sykkelkopp]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig måtte du det. Det er ikke alle menn som er enige i din tankegang.

Du snakket om å banke opp, jeg sa at jeg hadde brukt våpen da. Om du har ei rifle du og så får vi se hvem som hadde vært raskest. Poenget er at vi ikke lever fritt fordi dere tillater det. Det blir som å si at du lever fordi jeg tillater det. Vi lever alle fritt fordi begge tillater og ønsker det.

Anonymkode: bce01...d51

Scenarioet var at om menn bestemte seg for det så kunne ikke kvinner stoppet det. Enig i min tankegang om hva? Om at vi aldri kommer til å gjøre det fordi vi liker dere? Nei ikke alle er enige i det. Men det har ikke noe med scenarioet å gjøre

Du hadde ikke hatt noen rifle, og det hadde ikke jeg heller.Men om det ble en riflekamp hadde det bare vært enda verre for den kvinnelige befolkningen som stort sett ikke vet en dritt om riflebruk. Dere hadde hatt seriøse problem med å skyte for å drepe og. (Og det er ikke en dårlig ting med det hjelper dere ikke i dette eksempelet). Under vietnamkrigen er det blitt rapportert at bare 10% skjøt for å drepe. Sannsynligvis er det feil, tallene er trolig nærmere 80%. Så vi har at 80% av menn profesjonelt desensitivisert og trent til å drepe klarte å drepe. Hvordan tror du det ville gått for kvinner? Utrente kvinner... Dere ville laget støttegrupper i stedet hvor dere kunne dele følelsene deres om de, fair enough, slemme mennene. Og noen få psykopater hadde skutt. Null problem

Nei det blir ikke som å si at jeg lever fordi du tillater det. Om så noen av dere hadde rifle. Dere kunne gjort motstand tilsvarende det Norge kunne gjort om Russland invaderte oss. Et lite myggstikk. Sant noen russiske ville dødd, men vi kunne ikke forsvart oss mot 1% engang. Vet du hva strategien er? Det er å forsøke å ikke dø helt på 24t så storebror USA når frem

[Sykkelkopp]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem "vi"? Du og de andre unge og single mennene som må finne ytre fiender som forklaring på den indre usikkerheten?

Anonymkode: 1833e...c3b

Jeg tror jeg snakker for de fleste menn når jeg sier menn liker dere og ikke vil dere vondt. Da mener jeg både single menn og menn i forhold. Uenig?

[AnonymBruker]

2 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Scenarioet var at om menn bestemte seg for det så kunne ikke kvinner stoppet det. Enig i min tankegang om hva? Om at vi aldri kommer til å gjøre det fordi vi liker dere? Nei ikke alle er enige i det. Men det har ikke noe med scenarioet å gjøre

Du hadde ikke hatt noen rifle, og det hadde ikke jeg heller.Men om det ble en riflekamp hadde det bare vært enda verre for den kvinnelige befolkningen som stort sett ikke vet en dritt om riflebruk. Dere hadde hatt seriøse problem med å skyte for å drepe og. (Og det er ikke en dårlig ting med det hjelper dere ikke i dette eksempelet). Under vietnamkrigen er det blitt rapportert at bare 10% skjøt for å drepe. Sannsynligvis er det feil, tallene er trolig nærmere 80%. Så vi har at 80% av menn profesjonelt desensitivisert og trent til å drepe klarte å drepe. Hvordan tror du det ville gått for kvinner? Utrente kvinner... Dere ville laget støttegrupper i stedet hvor dere kunne dele følelsene deres om de, fair enough, slemme mennene. Og noen få psykopater hadde skutt. Null problem

Nei det blir ikke som å si at jeg lever fordi du tillater det. Om så noen av dere hadde rifle. Dere kunne gjort motstand tilsvarende det Norge kunne gjort om Russland invaderte oss. Et lite myggstikk. Sant noen russiske ville dødd, men vi kunne ikke forsvart oss mot 1% engang. Vet du hva strategien er? Det er å forsøke å ikke dø helt på 24t så storebror USA når frem

Tankegangen din om at kvinner lever på din nåde.
Scenarioet endret du jo når du spurte meg om hva om du også hadde rifle, så det scenarioet ditt var tydeligvis ikke satt. Ergo, du hadde fått med deg 5-10 menn maks og dere hadde blitt fjernet på 0 sek.

Jo, det har jeg. Flere jegere i familien. Som mange andre kvinner også har. Det tar meg 5 min å gå ut i garasjen å hente en rifle. Og i nødverge hadde jeg selvsagt gjort det.

Du har et vanvittig negativt syn på kvinner ser jeg. Udugelige og utrente som må lage støttegrupper for de slemme mennene. Du er nok en av de som hadde røket med først. Ikke lurt å undervurdere motparten. Litt sånn som nazistene gjorde mot nettopp russerne, men fortsett innbillningen din du, så får du håpe noe slik som krig aldri skjer. Noe jeg tviler på. Dere som har din tankegang er i mindretall.

Anonymkode: bce01...d51

[AnonymBruker]

2 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Jeg tror jeg snakker for de fleste menn når jeg sier menn liker dere og ikke vil dere vondt. Da mener jeg både single menn og menn i forhold. Uenig?

Hvorfor tror du så mange tror du ikke like kvinner? Kan det ha noe med hvordan du ordlegger deg? Kanskje du skal begynne å ta innover deg at du fremstår som om du ikke liker kvinner av en grunn. Meningene dine.

Anonymkode: bce01...d51

[Sykkelkopp]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tror du så mange tror du ikke like kvinner? Kan det ha noe med hvordan du ordlegger deg? Kanskje du skal begynne å ta innover deg at du fremstår som om du ikke liker kvinner av en grunn. Meningene dine.

Anonymkode: bce01...d51

Det er ikke så mange det er en liten andel av høylytte AB på KG.

Jeg hadde tidligere idag en meget produktiv diskusjon med kvinner som ikke oppfatter meg som kvinnehater, selv om jeg skriver innlegg som ikke alle er enig i, og diskuterer meninger det ikke er lov å diskutere i følge en liten minoritet. Og dette representerer hva kvinner egentlig er, fornuftige kapabel til å føre diskusjon uten å vri rundt på enhver ting jeg sier, og endre grunnlaget for hele diskusjonen eller gå til personangrep når de innser at de ikke har noen reelle argument

Endret 23. april 2017 av Sykkelkopp

[AnonymBruker]

På 19.4.2017 den 22.25, Sykkelkopp skrev:

hæ?

Første gang jeg blir beskyldt for å se ned på eget kjønn. Som regel er jeg sexistisk kvinnehater

Fint om dere blir enige om jeg er mannehater eller kvinnehater før dere går ut med noe

Direkte sitat fra deg, og det var meg du diskuterte med, så dette har du jo tydeligvis hørt mange ganger før.

Anonymkode: bce01...d51

[AnonymBruker]

8 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Jeg tror jeg snakker for de fleste menn når jeg sier menn liker dere og ikke vil dere vondt. Da mener jeg både single menn og menn i forhold. Uenig?

Du sier en ting og viser noe annet gjennom innleggene dine. Selv om du ikke mener å være dømmende, og sier du liker kvinner, så er mye av det du skriver i forkant med på å vise det motsatte. 

Anonymkode: 1833e...c3b

[Sykkelkopp]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du sier en ting og viser noe annet gjennom innleggene dine. Selv om du ikke mener å være dømmende, og sier du liker kvinner, så er mye av det du skriver i forkant med på å vise det motsatte. 

Anonymkode: 1833e...c3b

Det at jeg kritiserer visse oppførelse eller peker på enkelte forskjeller er ikke ensbetydende med at jeg ikke liker kvinner som helhet. Jeg er sikker på at du har kritisert ting eller pent på ting ved menn før uten at du er mannehater også

[ElinX0Xpoliti]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du sier en ting og viser noe annet gjennom innleggene dine. Selv om du ikke mener å være dømmende, og sier du liker kvinner, så er mye av det du skriver i forkant med på å vise det motsatte. 

Anonymkode: 1833e...c3b

kritisere feminister er ikke det samme som hate kvinner, påpeke at de lyver om statetikk og fakta eller over driver er ikke ensbetyende at han er en kvinnehater.

Jeg er en kvinne kan ikke se at han sier eller handler som en kvinnehater, jeg får kritikk hele tiden sann og usann og jeg har ikke kalt en enste person for kvinnehater. Jeg har kalt kvinner for mannehatere, når jeg har sett at de bruker kvinnehater som argument mot en person.       

[AnonymBruker]

17 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Jeg vet ikke hvilke respektable jobber de som ikke fulgte samfunnets moralske kodeks kunne få. Færre enn vanlig vil jeg tro. Som det er nå

Jeg vil anta at de kunne være selvdrevne blant annet ved sying/skredding/dagligvarebutikk, men at jobber som krevde det som da ble definert som god moral og arbeidsgiver ville vite damens status- Feks lærer, ikke var aktuelt

Det ser vi fortsatt forøvrig, lærere har blitt sparket ved flere anledninger for å ha nakenbilder liggende ute, eller å ha tjent penger på sexy modellbilder. 

Beklager men dette og veldig mange andre av innleggene dine virker veldig historieløse. Du antar ting og saker og uttaler deg bastant om det uten å ha sjekket opp fakta. Anbefaler deg å lese deg litt opp før du uttaler deg 

Hilsen en som har vokst opp blant flere generasjoner av kvinner som jobbet for likestilling. 

Anonymkode: 4ef2f...c3f

[Sykkelkopp]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Beklager men dette og veldig mange andre av innleggene dine virker veldig historieløse. Du antar ting og saker og uttaler deg bastant om det uten å ha sjekket opp fakta. Anbefaler deg å lese deg litt opp før du uttaler deg 

Hilsen en som har vokst opp blant flere generasjoner av kvinner som jobbet for likestilling. 

Anonymkode: 4ef2f...c3f

Jeg refererte tidligere til kilde på det jeg sa. Du har aldri kommet med noe som helst av kilde. Anbefaler deg at du spesifiserer hva spesifikt det er du selv refererer til jeg sa var galt- for visse deler av det er det åpenbart ingen som tror er galt uansett hvor lite du kan - , uten å komme med at du har vokst opp med noen og tror at det forklarer situasjonen på 1800 og tidlig 1900 tallet. Kom med kilde og referer til hva jeg sa som kilden motsier

Om du ikke har noe skikkelig å komme med får du bare godta at det jeg skriver står her. Anbefaler å lese deg litt opp før du uttaler deg   

 

Hilsen en som vet forskjellen mellom å skrive jeg antar og å utale seg bastant som jeg gjorde tidligere da jeg refererte til kilder

Endret 23. april 2017 av Sykkelkopp

[AnonymBruker]

4 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Jeg refererte tidligere til kilde på det jeg sa. Du har aldri kommet med noe som helst av kilde. Anbefaler deg at du spesifiserer hva spesifikt det er du selv refererer til jeg sa var galt- for visse deler av det er det åpenbart ingen som tror er galt uansett hvor lite du kan - , uten å komme med at du har vokst opp med noen og tror at det forklarer situasjonen på 1800 og tidlig 1900 tallet. Kom med kilde og referer til hva jeg sa som kilden motsier

Om du ikke har noe skikkelig å komme med får du bare godta at det jeg skriver står her. Anbefaler å lese deg litt opp før du uttaler deg   

 

Hilsen en som vet forskjellen mellom å skrive jeg antar og å utale seg bastant som jeg gjorde tidligere da jeg refererte til kilder

Beklager jeg var uklar. Der jeg mente du ikke hadde grunnlag for å uttale deg hadde utgangspunkt i det jeg siterte. Dine antakelser om det emnet er feilaktige. Det er først i nyere tid at ikke en kvinne med et barn født uten for ekteskap blir så godt som utstøtt fra samfunnet. Det var ikke flust med respektable jobber å velge i for dem slik du antok og hadde som premiss for videre konklusjoner. Unntaket var de som klarte å lage en dekkhistorie, bortadoptere barnet før det ble oppdaget eller lignende. Fedrene fortsatte i langt høyere grad liv og status som før. Dette er vel alt sammen så almen viten at kilde burde være unødvendig. 

De bastante uttalelsene er blant det meste annet du har skrevet i denne tråden. Foreksempel at kvinner liksom lever på menns nåde. 

Anonymkode: 4ef2f...c3f

[Sykkelkopp]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Beklager jeg var uklar. Der jeg mente du ikke hadde grunnlag for å uttale deg hadde utgangspunkt i det jeg siterte. Dine antakelser om det emnet er feilaktige. Det er først i nyere tid at ikke en kvinne med et barn født uten for ekteskap blir så godt som utstøtt fra samfunnet. Det var ikke flust med respektable jobber å velge i for dem slik du antok og hadde som premiss for videre konklusjoner. Unntaket var de som klarte å lage en dekkhistorie, bortadoptere barnet før det ble oppdaget eller lignende. Fedrene fortsatte i langt høyere grad liv og status som før. Dette er vel alt sammen så almen viten at kilde burde være unødvendig. 

De bastante uttalelsene er blant det meste annet du har skrevet i denne tråden. Foreksempel at kvinner liksom lever på menns nåde. 

Anonymkode: 4ef2f...c3f

Det var flust av jobber for kvinner, noe som jeg viste til kilde for. Og for de som brøt den sosiale kodeksen, hva sa jeg om det? : 

22 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Jeg vet ikke hvilke respektable jobber de som ikke fulgte samfunnets moralske kodeks kunne få. Færre enn vanlig vil jeg tro. Som det er nå

Færre enn vanlig er ikke det samme som flust

 

Ja jeg hadde en håndgripelig kommentar om det ja og det står jeg fast ved. Der og ble det argumentert mot stråmenn. Som du gjør nå

[Kragebein]

Tråden er ryddet for personangrep og brukerdebatt.

Kragebein, mod

[AnonymBruker]

18 timer siden, Sykkelkopp skrev:

Det var flust av jobber for kvinner, noe som jeg viste til kilde for. Og for de som brøt den sosiale kodeksen, hva sa jeg om det? : 

Færre enn vanlig er ikke det samme som flust

 

Ja jeg hadde en håndgripelig kommentar om det ja og det står jeg fast ved. Der og ble det argumentert mot stråmenn. Som du gjør nå

Jeg er klar over at du i utgangspunktet snakket om kvinner generelt, men jeg spurte spesifikt om hvilke jobber du mente det var flust med for kvinner med barn uten for ekteskap. Dette var en veldig reell problemstilling for kvinner før nyere tid.

Helt greit at du ikke vet noe om denne problemstillingen men ikke nødvendig å komme med personangrep bare fordi du ikke vet ha du ellers skal svare. 

Anonymkode: 4ef2f...c3f

[herzeleid]

Også norske "gammelfeminister" virker å mene at man i for stor grad har "ofret" barna for kvinnenes karriære og yrkesliv:

http://www.vl.no/nyhet/vil-ha-mor-lenger-hjemme-med-smabarn-1.53394?paywall=true