«Chemtrailerne»: Kjemper mot flystripene

[slask]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil anbefale deg å se litt nærmere på "bevisene" dine - samt gå gjennom dine tidligere tråder og gjøre en ny sannsynlighetsvurdering.

Du burde heller komme med noe substansielt enn å beskylde meg og andre for å være naive. Alt du presenterer er basert på faktafeil, spekulasjoner og ekstremt usannsynlige scenarier.

Anonymkode: 069c9...5a8

Som vanlig går du veldig bredt ut med "Alt du presenterer er basert på faktafeil, spekulasjoner og ekstremt usannsynlige scenarier.".
At det for et hvert normalt sinn kan virke ekstremt usannsynlig er tydeligvis nok til at du kategorisk avfeier alt, til tross for omfattende indikasjoner på at noe er fatalt galt der oppe, og etter hvert nede.

Akkurat som hvordan du avviser Marvin Herndons viktige rapport, som du tydeligvis vurderer som null fordi du kan klamre deg til en særdeles lurvete tilbaketrekking som i seg selv kvalifiserer til stryk. Når det gjelder bedragerske tilbaketrekkingen så fungerer tydeligvis ikke din "kritiske sans".

Du er kanskje en som hyller tradisjonell løgnmedia mens de later som skylaget er helt normalt, der de fossror baklengs for å holde tre armlengders avstand til alt som handler om værmodifisering eller spraying av luftlagene.
(unntakene i media er et par artikler, som nevnt, fra de siste uker).

Her er et veldig interessant intervju med Herndon hvor han snakker en del om problemer med peer-review, finansiering og hvordan forskningsprosjekter styres av sterke krefter - i motsetning til hva mange forventer og tror er nøytral forskning.
Er du interessert i forskning burde dette absolutt være midt i blinken

Forskningsprosjekter og pengestrømmerer et interessant tema. Korrupsjon er vanskelig å påvise og ekstern finansiering kan stoppes nærmest uten grunn (selv om det foreligger en viktig og skjult årsak som pengekreftene styrer etter).

Maverick Scientist Dr. J. Marvin Herndon With The truth About Chemtrails With Kate Willens
https://youtu.be/89to4EybCJM?t=1165

Chemtrail-delen av intervjuet på 55+ min, starter med hvordan Herndons interesse og bekymring for sprayingen oppstod.
https://youtu.be/89to4EybCJM?t=3289

 

[AnonymBruker]

Chemtrails er egentlig damp etter glohete drager som flyr høyt der oppe. Så mange naive folk det er... Tror på det myndighetene og konspirasjonsteoretikerene forteller når sannheten er noe helt annet. Usynlige drager!

Anonymkode: c496a...7d2

[slask]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Chemtrails er egentlig damp etter glohete drager som flyr høyt der oppe. Så mange naive folk det er... Tror på det myndighetene og konspirasjonsteoretikerene forteller når sannheten er noe helt annet. Usynlige drager!

Anonymkode: c496a...7d2

Myndighetene og konspirasjonsteoretikerne?
Du legger disse i samme bås? Morsomt.

Vanligvis er k.teoretikere den rake motsetning av myndigheter og elite-gangsters, men kanskje ikke i din verden. Tydeligvis ikke når du drar inn flygende drager.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, slask skrev:

Myndighetene og konspirasjonsteoretikerne?
Du legger disse i samme bås? Morsomt.

Vanligvis er k.teoretikere den rake motsetning av myndigheter og elite-gangsters, men kanskje ikke i din verden. Tydeligvis ikke når du drar inn flygende drager.

Samme bås? Nei jeg nevnte to ting som er motsetninger. Man må ikke tro på en av de. Man kan være skeptisk til begge deler. Tenk det.

Om du er mer komfortabel med å leve i din snevre verden hvor du bare tar det du leser for god fisk og ikke er interessert i å tenke større og utenfor rammene så får du ta den lette utveien.

Anonymkode: c496a...7d2

[AnonymBruker]

17 minutter siden, slask skrev:

Som vanlig går du veldig bredt ut med "Alt du presenterer er basert på faktafeil, spekulasjoner og ekstremt usannsynlige scenarier.".
At det for et hvert normalt sinn kan virke ekstremt usannsynlig er tydeligvis nok til at du kategorisk avfeier alt, til tross for omfattende indikasjoner på at noe er fatalt galt der oppe, og etter hvert nede.

Akkurat som hvordan du avviser Marvin Herndons viktige rapport, som du tydeligvis vurderer som null fordi du kan klamre deg til en særdeles lurvete tilbaketrekking som i seg selv kvalifiserer til stryk. Når det gjelder bedragerske tilbaketrekkingen så fungerer tydeligvis ikke din "kritiske sans".

Du er kanskje en som hyller tradisjonell løgnmedia mens de later som skylaget er helt normalt, der de fossror baklengs for å holde tre armlengders avstand til alt som handler om værmodifisering eller spraying av luftlagene.
(unntakene i media er et par artikler, som nevnt, fra de siste uker).

Her er et veldig interessant intervju med Herndon hvor han snakker en del om problemer med peer-review, finansiering og hvordan forskningsprosjekter styres av sterke krefter - i motsetning til hva mange forventer og tror er nøytral forskning.
Er du interessert i forskning burde dette absolutt være midt i blinken

Forskningsprosjekter og pengestrømmerer et interessant tema. Korrupsjon er vanskelig å påvise og ekstern finansiering kan stoppes nærmest uten grunn (selv om det foreligger en viktig og skjult årsak som pengekreftene styrer etter).

Maverick Scientist Dr. J. Marvin Herndon With The truth About Chemtrails With Kate Willens
https://youtu.be/89to4EybCJM?t=1165

Chemtrail-delen av intervjuet på 55+ min, starter med hvordan Herndons interesse og bekymring for sprayingen oppstod.
https://youtu.be/89to4EybCJM?t=3289

 

Du trenger å sette deg inn i hvordan vitenskap fungerer, og hvordan man validerer en påstand. Inntil du faktisk gjør det, vil din "bevisførsel" fortsatt kun bestå av lurvete spekulasjoner og henvisninger til udokumenterte videoer. Jeg skjønner at det er spennende å tro at man er én av de utvalgte som har avdekket noe stort, men du bare lurer deg selv. Det er egentlig ganske trist.

 

Kan du ikke for en gangs skyld formulere noe med egne ord, og uten videoer og tøys. HVA er det som gir holdbare indikasjoner på at du har rett?

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du trenger å sette deg inn i hvordan vitenskap fungerer, og hvordan man validerer en påstand. Inntil du faktisk gjør det, vil din "bevisførsel" fortsatt kun bestå av lurvete spekulasjoner og henvisninger til udokumenterte videoer. Jeg skjønner at det er spennende å tro at man er én av de utvalgte som har avdekket noe stort, men du bare lurer deg selv. Det er egentlig ganske trist.

 

Kan du ikke for en gangs skyld formulere noe med egne ord, og uten videoer og tøys. HVA er det som gir holdbare indikasjoner på at du har rett?

Anonymkode: 069c9...5a8

Jeg tror du lukker øynene dine mer enn du har godt av.
Mange indikasjoner på det i innleggene dine, sett i lys av hva som er postet.
 

[Midgard]

57 minutter siden, slask skrev:

Åpenbart at det foregår, men hvilke fly er jeg ikke ekspert på.
Du er på ingen måte den første som interesserer deg for omfanget og forsøk på å lokalisere hvilke fly som legger hvilke striper. Det har i mange tilfeller vist seg vanskeligere enn antatt fordi ID fra mange fly holdes hemmelig. Chemtrail-interessen er blitt stor, og det ligger ute mange lydopptak av folk som ringer forskjellige flytårn og "luftfartsverk" og det er på ingen måte så enkelt å finne ut av som mange tror.

 

Så det er altså i kategorien "jeg vet det skjer" men ikke av hvem. Er ikke det en fallitterklæring for bevisførselen din ?
Eller er det kanskje konklusjon din; Jeg vet ikkje hvem, når, eller hvordan, jeg vet bare at det skjer.

Alle fly har ID, du kan ikke forsøke å lande i New York og oppgi ID din som hemmelig. Dessuten så snakker vi om svære fly i milliardklassen, detter er ikke et privat enmotors cessna.

At konspirasjonsteorier oppleves store gir de ikke mer kredibilitet.  

[slask]

4 timer siden, Midgard skrev:

Så det er altså i kategorien "jeg vet det skjer" men ikke av hvem. Er ikke det en fallitterklæring for bevisførselen din ?
Eller er det kanskje konklusjon din; Jeg vet ikkje hvem, når, eller hvordan, jeg vet bare at det skjer.

Alle fly har ID, du kan ikke forsøke å lande i New York og oppgi ID din som hemmelig. Dessuten så snakker vi om svære fly i milliardklassen, detter er ikke et privat enmotors cessna.

At konspirasjonsteorier oppleves store gir de ikke mer kredibilitet.  

Butikken vet at varene forsvinner i blant, men de vet ikke nødvendigvis hvem kjeltringene er.
Er det et vanskelig prinsipp å forstå.

Alle fly har sikkert ID, men det er ikke nødvendigvis kjent for alle hvem som opererer der oppe til en hver tid.
Selv i flytårnet er det nok forskjellig gradering for hvem som kan se alt. Evt. forskjellige tårn for sivilt og militært kanskje?
Folk på bakken får selvfølgelig ikke tilgang når det er ment å holdes hemmelig (gradert da).
Du burde høre intervjuet med Herndon som jeg postet før i dag.
Han er ganske kunnskapsrik på flere områder selv om han ikke diskuterer flyID.

[AnonymBruker]

5 timer siden, slask skrev:

Jeg tror du lukker øynene dine mer enn du har godt av.
Mange indikasjoner på det i innleggene dine, sett i lys av hva som er postet.
 

Så lenge du ikke vil diskuter, men predike, går ikke dette noen vei.

Dessuten må du lære deg å lage sammendrag av videokildene dine. Ingen gidder å bruke masse tid på å se gjennom tullete søppelkilder. Hver eneste gang jeg har sett noen av videoene dine, har jeg sittet igjen med spørsmålet "hva i all verden skulle det der bevise?"

Kan du ikke for én eneste gangs skyld komme med noe som sannsynliggjør at det skjer noe skummelt? Har du ikke lært noe som helst av alle de svarnee du har fått gjennom flere år?

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så lenge du ikke vil diskuter, men predike, går ikke dette noen vei.

Dessuten må du lære deg å lage sammendrag av videokildene dine. Ingen gidder å bruke masse tid på å se gjennom tullete søppelkilder. Hver eneste gang jeg har sett noen av videoene dine, har jeg sittet igjen med spørsmålet "hva i all verden skulle det der bevise?"

Kan du ikke for én eneste gangs skyld komme med noe som sannsynliggjør at det skjer noe skummelt? Har du ikke lært noe som helst av alle de svarnee du har fått gjennom flere år?

Anonymkode: 069c9...5a8

Du må kanskje tråkke litt av løypa som andre har gått før deg, men det er mye hjelp å få på nett.
Du kan ikke forlange å få servert klinkende klare bevis i alle sammenhenger.
Det regner søppel ned over huet ditt, men du gjør alt for ikke å vite - vil ikke vite.
Når du kaller alt for tullete søppelkilder blir jeg uinteressert å ta deg seriøst.

[AnonymBruker]

23 timer siden, Midgard skrev:

Du mener altså at flyene på bildet driver å slipper ut tonnevis giftige kjemikalier for å styre klimaet ?

Det kan se ut på bildet som om det er tryggest å oppholde seg i Canada (eventuelt Sentral-Afrika). Men jeg tviler på om canadiere flest mener at himmelen er mer blå der enn i resten av verden. Det ligger skremmende nær Alaska også, hvor de koker skyer og sender ut radiobølger som kontrollerer tankene våre 

Seriøst? Er dette er episode av Satirisk på NRK? Er det opptakten til en remake av Conspiracy Theory fra 1997? Eller bør vi alle investere i aluminiumsfolie og fylle kjelleren med hermetikk og vannflasker (i dette tilfellet kanskje en gassmaske også)? Jeg har hørt om folk som ikke tror på holocaust, som tror at amerikanskje myndigheter selv utførte 9/11 eller at Hillary Clinton står bak en pedoring med hovedsete i en pizzasjappe i Washington. Men dette tok kaka 

Anonymkode: a7690...b14

[AnonymBruker]

19 minutter siden, slask skrev:

Butikken vet at varene forsvinner i blant, men de vet ikke nødvendigvis hvem kjeltringene er.
Er det et vanskelig prinsipp å forstå.

Alle fly har sikkert ID, men det er ikke nødvendigvis kjent for alle hvem som opererer der oppe til en hver tid.
Selv i flytårnet er det nok forskjellig gradering for hvem som kan se alt. Evt. forskjellige tårn for sivilt og militært kanskje?
Folk på bakken får selvfølgelig ikke tilgang når det er ment å holdes hemmelig (gradert da).
Du burde høre intervjuet med Herndon som jeg postet før i dag.
Han er ganske kunnskapsrik på flere områder selv om han ikke diskuterer flyID.

Men når varer forsvinner i en butikk, kan man fysisk påvise at varer blir borte. Her er det du som påstår at helt naturlige fenomener, med helt naturlige forklaringer er noe annet enn det de er, uten at du klarer å gi noen argumenter for det.

 

Hvis du ikke aner noe om luftfart, kommer du i hvert fall ingen vei. Ingen fly i verden får lov til å dra noe som helst sted uten at de har sendt inn en "flight plan" til ATC" (air traffic control) Det eneste unntaket er små private fly som flyr VFR ("visual flight rules") under PPL ("private pilot's license"). Det er ikke disse du snakker om, og de har ikke lov til å fly over alt. Dessuten må de kommunisere med ATC når de beveger seg mellom ulike luftrom, ogde må identifisere seg både gjennom transponder og radiokommunikasjon. ATC kan når som helst gi deg en spesifikk "squawk," altså et unikt transpondernunmer som identifiserer deg og maskinen din. Legger du ikke dette inn i transponderen, vil du miste lisensen din, Flyr du på instrumenter (IFR), må du ha deklarert reisen din til ATC via en flight plan.

Selv om du er i et militært fly, må du identifisere deg når du skal bevege deg gjennom luften. Hvis ikke, ville det jo vært kjempeenkelt for fiendtlige makter å ta seg inn over fiendtlig territorium. Dersom du ikke identifiserer deg for ATC når du flyr inn ien sektor, blir du anropt, og kan du ikke identifisere deg på en tilfredsstillende måte, vil nærmeste militærbase sende opp en "intercept mission" som har til hensikt å eskortere deg ut av nasjonalt territorium. Adlyder du ikke, har de faktisk fullmakt til å skyte deg ned.

Hverken sivile eller militære fly kan bevege seg fritt noe sted. 

 

Du fremstår ikke som særlig troverdig når du bare synser og antar om ting du ikke har noen anelse om hvordan fungerer.

Anonymkode: 069c9...5a8

[AnonymBruker]

Når konspirasjonsteoretikere bruker YouTube så utstrakt som dokumentasjon og kilde, så tenker jeg at norsk skole har feilet. Vi trenger å få inn mer kunnskap om kildekritikk og vitenskapsteori fra grunnskolen av.

Anonymkode: dcee6...167

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask skrev:

Du må kanskje tråkke litt av løypa som andre har gått før deg, men det er mye hjelp å få på nett.
Du kan ikke forlange å få servert klinkende klare bevis i alle sammenhenger.
Det regner søppel ned over huet ditt, men du gjør alt for ikke å vite - vil ikke vite.
Når du kaller alt for tullete søppelkilder blir jeg uinteressert å ta deg seriøst.

Jeg forventer ikke klinkende klare bevis, men jeg forventer at dokumentasjonen på at noe skjer er overbevisende nok til at man har grunn til å konkludere med at noe foregår. Det du driver med er jo bare fantasier. Det er absolutt ingen verdens ting som indikerer at det skjer noe skummelt, og hver gang du argumenterer for det, ligger det ugyldige premisser og tankefeil bak konklusjonene dine.

Du hører ikke på noen forklaringer, selv om de er kildebelagte. Du bare tøyser.

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når konspirasjonsteoretikere bruker YouTube så utstrakt som dokumentasjon og kilde, så tenker jeg at norsk skole har feilet. Vi trenger å få inn mer kunnskap om kildekritikk og vitenskapsteori fra grunnskolen av.

Anonymkode: dcee6...167

Hva mener du man lærer på skolen om kildekritikk?
At man skal stole på mainstream media?
Eller at man må sjekke flere kilder (alle under samme mainstrem media kontrollerte eierskap).
Nei du, skoleelever lærer nok å være tro til systemet og liksomdemokratiet, akkurat slik de korrupte vil ha det.

Nå er det noen år siden jeg gikk på skole, men kanskje jeg var for opptatt med å tegne elefanter på baksiden av atlaset.

 

[Lutetium 71]

På 24.4.2017 den 16.09, herzeleid skrev:

Hvilken etterforskning? Dere sitter jo bare og resirkulerer påstander og filmer på nettet. Om dere virkelig tror på dette er det jo helt utrolig at dere ikke gjør noe aktivt, som å overvåke disse flyene og flyplassene og avdekke bevis. Det virker absurd å tro at en gigantisk konspirasjon sprayer deg med farlige kjemikalier, for så å bare "blogge" litt. 

Hvordan skal Slask få tid til det når han sitter her hele tiden?

[slask]

 

 

 

 

[AnonymBruker]

Hva i all verden skal det der bevise?

Den første videoen viser et fly som tydeligvis eskorteres av to mindre fly (og de har faktisk ikke helt samme høyde). Alle tre viser konsistent kondensering av vanndamp bak motorene. De to minste flyene viser til og med samme signatur i kondensdannelsen, hvilket indikerer at de har samme motor, og nogenlunde samme motortemperatur.

Kondensstripene får litt farge på grunn av lysbrytningen fra solen. Dete er IKKE et tegn på noe unormalt, og man ser på ulike steder i videoen at fargen skifter fra lett rosa til blekgul og hvit ettersom lysforholdene endrer seg. Det er noen ørsmå forandringer mellom de ulike stripene, som skyldes at man flyr gjennom lokale variasjoner i temperatur og luftfuktighet.

Hva er det du mener du ser her?

(Og påstanden om at tre fly i samme høyde ikke kan danne kondensstriper samtidig er absurd, og vitner om at man ikke aner noe om fysikk).

 

Den andre videoen viser en gammel kondensstripe, og en ny som dannes et godt stykke høyere. Her kan man lese ut en del informasjon om atmosfæriske forhold i høyere luftlag i det tidsrommet det filmes og et kort tidsrom før det.

Det er ingen ting unormalt ved det man ser. Hva er det du vil frem til?

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

På 3.5.2017 den 23.38, AnonymBruker skrev:

Den andre videoen viser en gammel kondensstripe, og en ny som dannes et godt stykke høyere. Her kan man lese ut en del informasjon om atmosfæriske forhold i høyere luftlag i det tidsrommet det filmes og et kort tidsrom før det.

Det er ingen ting unormalt ved det man ser. Hva er det du vil frem til?

Rart det skal være så vanskelig å se lureriet.

 

LAS VEGAS TRIBUNE LINKS MASS ILLNESS TO CHEMTRAILS
http://crazzfiles.com/las-vegas-tribune-links-mass-illness-to-chemtrails/

Litt vranglære fra meteorologi-løgnerne
https://www.youtube.com/watch?v=oQU-eedS9OE

CIA Whistleblower Speaks Out About Climate Engineering, Vaccination Dangers, and 911
https://www.youtube.com/watch?v=Nl5NW9KcMt0

Alvorlig Besked til Danmark om 'Kunstigt Vejr'

 

 

Endret 18. mai 2017 av slask

[AnonymBruker]

5 minutter siden, slask skrev:

Rart det skal være så vanskelig å se lureriet.

Noen kan ikke se, noen vil ikke se, og noen prøver å hindre andre i å se. Utrolig hvor lettlurte vi er.

Anonymkode: c5142...e40