Jeg tror på Jensen!

[Amaha]

Mange av oss har fulgt med på Jensen-Cappelen sirkuset. Jeg må si jeg har null tro på at Jensen er skyldig. Innstruks/regelbryter eller ei, men skyldig i kriminelle handlinger er han ikke. Registrerer at flere lar seg rive med og forsøker å sverte Jensen, tidligere kolleger og sjefer som bruker muligheten de har til å sverte mest mulig. Det må sies at det er kun småting det gnåles om, nok et tilfelle av gruppefenomenet "alle mot en" som oppstår overfor en "svakere" part? Disse får nok rive seg litt ekstra i skjegget når sirkuset ender i frifinnelse.

Hva mener dere?

[AnonymBruker]

Det kommer aldri til å ende i frifinnelse

Anonymkode: 63743...50a

[AnonymBruker]

Jeg trodde han var uskyldig, og ønsker fortsatt å tro det, men etter å ha vært tilstede under tre rettsdager av ren nysgjerrighet og fulgt saken tett ellers sliter jeg mer og mer med å tviholde på at han er uskyldig. Han gjør ikke seg selv noen tjenester ved å være så aggressiv, og å blånekte så fullstendig selv på ting det er åpenbart at han bare bør si seg enig i, som han har vært. Det gjør ham selvfølgelig ikke skyldig i medvirkning til innførsel av tonnevis med hasj, men han går ikke med på de mest åpenbare ting før han presses på dem tre-fire ganger, og jeg er litt redd for at han graver sin egen grav.

F.eks. burde han bare innrømme at han selvfølgelig i løpet av alle årene hadde sine mistanker til Cappelen, men at han ikke gjorde noe med det, for det skjønner alle at han som en så erfaren politimann som et absolutt minimum må ha hatt. Så får det bare være at han kan få en smekk på fingrene for det, det er peanøtter sammenlignet med å bli domfelt etter tiltalen. Han blånektet også for at det var mulig å si noe som helst om hvem som hadde sendt hvilke SMS-er (blant de der man hadde funnet tilbake til innholdet, men ikke om det var Jensen til Cappelen eller motsatt) selv om man så tydelig i alle andre meldinger at Jensen skrev med forkortelser, små bokstaver og uten tegnsetting mens Cappelen skrev noen lunde korrekt. Det er sånne småting Jensen gjør seg unødvendig og helt uforståelig vanskelig på.

Men det kan godt være han berges av beviskravet, altså. Foreløpig er det veldig mye mulig retten ikke føler at de kan se bort fra muligheten for at sannheten ligger i nærheten av det Jensen forklarer, selv om han (og også Cappelen tilsvarende, for all del) tydelig pynter litt på den, og er situasjonen den samme når saken tas opp til doms skal jo resultatet bli det samme. Så jeg er ikke trygg på at han har blitt dømt. Men selv jeg, som fra første stund har ønsket så inderlig at han skal være helt uskyldig, sliter mer og mer med å forsvare at jeg ønsker det.

Anonymkode: 4c626...e74

[AnonymBruker]

Det er umulig å vite hva som har skjedd siden det er opplagt at både Cappelen og Jensen lyver så det renner av dem, men spørsmålet er nok heller hvor alvorlige ting han er skyldig i enn om han er skyldig.

Anonymkode: 4876e...a85

[Amaha]

På 31.3.2017 den 14.25, AnonymBruker skrev:

Det er umulig å vite hva som har skjedd siden det er opplagt at både Cappelen og Jensen lyver så det renner av dem, men spørsmålet er nok heller hvor alvorlige ting han er skyldig i enn om han er skyldig.

Anonymkode: 4876e...a85

Er det så opplagt? Jeg mener det er personangrep i denne suppa som tar fokus vekk fra skyldspørsmålet.

[AnonymBruker]

Det skal ha blitt funnet en god del tekstmeldinger, som skal ha blitt sendt mellom Jensen og Cappelen. De skal vel ha kjent hverandre helt siden 1990-tallet, før slle mulige slags "smart phones" skal ha kommet på markedet. Så det er sannsynligvis snakk om gamle SIM-kort og mobiltelefoner med kontantkort.  

Men dersom to personer skal kommunisere med hverandre, og diskutere  hvordan begå alvorlig kriminalitet. Da burde de vel egentlig ha gjort dette på en slik måte at det ikke blir lagt merke til i samme  øyeblikk som noen kaster ett blikk på kommunikasjonen mellom dem? I tillegg burde de vel vite bedre enn å la mobiltelefoner og gamle SIM-kort bli liggende og flyte, i tilfelle de blir "busted" av politiet?    

Anonymkode: 04831...d3f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men dersom to personer skal kommunisere med hverandre, og diskutere  hvordan begå alvorlig kriminalitet. Da burde de vel egentlig ha gjort dette på en slik måte at det ikke blir lagt merke til i samme  øyeblikk som noen kaster ett blikk på kommunikasjonen mellom dem? I tillegg burde de vel vite bedre enn å la mobiltelefoner og gamle SIM-kort bli liggende og flyte, i tilfelle de blir "busted" av politiet?   

Cappelen ser ut til å ha trodd at ting blir slettet når man trykker slett.

Anonymkode: 4876e...a85

[AnonymBruker]

Tror Jensen er uskyldig. Han har nok bare en litt "hårete" måte å jobbe på. 

Anonymkode: 56d57...4b9

[AnonymBruker]

På 31.3.2017 den 10.05, AnonymBruker skrev:

Jeg trodde han var uskyldig, og ønsker fortsatt å tro det, men etter å ha vært tilstede under tre rettsdager av ren nysgjerrighet og fulgt saken tett ellers sliter jeg mer og mer med å tviholde på at han er uskyldig. Han gjør ikke seg selv noen tjenester ved å være så aggressiv, og å blånekte så fullstendig selv på ting det er åpenbart at han bare bør si seg enig i, som han har vært. Det gjør ham selvfølgelig ikke skyldig i medvirkning til innførsel av tonnevis med hasj, men han går ikke med på de mest åpenbare ting før han presses på dem tre-fire ganger, og jeg er litt redd for at han graver sin egen grav.

F.eks. burde han bare innrømme at han selvfølgelig i løpet av alle årene hadde sine mistanker til Cappelen, men at han ikke gjorde noe med det, for det skjønner alle at han som en så erfaren politimann som et absolutt minimum må ha hatt. Så får det bare være at han kan få en smekk på fingrene for det, det er peanøtter sammenlignet med å bli domfelt etter tiltalen. Han blånektet også for at det var mulig å si noe som helst om hvem som hadde sendt hvilke SMS-er (blant de der man hadde funnet tilbake til innholdet, men ikke om det var Jensen til Cappelen eller motsatt) selv om man så tydelig i alle andre meldinger at Jensen skrev med forkortelser, små bokstaver og uten tegnsetting mens Cappelen skrev noen lunde korrekt. Det er sånne småting Jensen gjør seg unødvendig og helt uforståelig vanskelig på.

Anonymkode: 4c626...e74

Nå har jeg ikke fulgt saken så nøye, og jeg mener ikke med dette å krangle eller si deg imot. Men er det ikke sånn at siden alt må bevises, og alt henger sammen, at selv om ting ikke er bevis i seg selv så utgjør alt en helhet. Derfor er dette det beste han kan gjøre. Kanskje "alle skjønner" at han f.eks i løpet av årene hadde sine mistanker om Cappelen, men hvis det ikke kan bevises så holder det ikke at alle skjønner. Blånekter han, så blånekter han. For hver lille innrømmelse gir han aktoratet en bitteliten seier, eller hva jeg skal si, og det ønsker han naturligvis ikke. At han først blånekter for noe for så å innrømme det etter å ha blitt presset flere ganger, det høres jo litt uheldig ut for hvordan han fremstår i retten. Muligens er det fordi han ikke vil innrømme noe før han skjønner at de faktisk vet og kan peke på nok ting som sannsynliggjør at det er sånn, derfor innrømmer han småting først når han skjønner han har "tapt" på det lille punktet. Som sagt har jeg ikke fulgt så mye med, så jeg vet ikke om det jeg tenker passer inn med hva han faktisk har sagt og hvordan det har foregått.

Anonymkode: 9e989...a09

[Ringperm]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har jeg ikke fulgt saken så nøye, og jeg mener ikke med dette å krangle eller si deg imot. Men er det ikke sånn at siden alt må bevises, og alt henger sammen, at selv om ting ikke er bevis i seg selv så utgjør alt en helhet. Derfor er dette det beste han kan gjøre. Kanskje "alle skjønner" at han f.eks i løpet av årene hadde sine mistanker om Cappelen, men hvis det ikke kan bevises så holder det ikke at alle skjønner. Blånekter han, så blånekter han. For hver lille innrømmelse gir han aktoratet en bitteliten seier, eller hva jeg skal si, og det ønsker han naturligvis ikke. At han først blånekter for noe for så å innrømme det etter å ha blitt presset flere ganger, det høres jo litt uheldig ut for hvordan han fremstår i retten. Muligens er det fordi han ikke vil innrømme noe før han skjønner at de faktisk vet og kan peke på nok ting som sannsynliggjør at det er sånn, derfor innrømmer han småting først når han skjønner han har "tapt" på det lille punktet. Som sagt har jeg ikke fulgt så mye med, så jeg vet ikke om det jeg tenker passer inn med hva han faktisk har sagt og hvordan det har foregått.

Anonymkode: 9e989...a09

Om han hadde innrømmet det fra starten av hadde han fått strafferabatt. Det er nok for seint å ro seg inn igjen nå etter så mange sjanser, når han allerede ser han vil tape. Det vil nok ha liten verdi om han innrømmer noe eller ikke på dette punktet.

[JackIost]

Han blir nok dømt, og anker, så blir det en ny runde, men norske jurymedlemmer tenker "man er skyldig til det motsatte er bevist", så han blir nok kjent skyldig uansett

[ops2]

Jeg er glad jeg ikke sitter i juryen.

 

[AnonymBruker]

Jeg tror han er uskyldig. Jeg tviler på at han ville risikere karrieren på det viset. Påtalemyndigheten har vel ingen konkrete beviser, foruten indisier og Cappelens påstander. Det skal jo være hevet over enhver rimelig tvil at mannen er skyldig før han kan bli dømt. 

Det er nok mange rundt Jensen som ønsker han ryddet vekk, uten at jeg vil avsløre mine spekulasjoner rundt det.

Anonymkode: 8db19...ca5

[AnonymBruker]

28 minutter siden, JackIost skrev:

Han blir nok dømt, og anker, så blir det en ny runde, men norske jurymedlemmer tenker "man er skyldig til det motsatte er bevist", så han blir nok kjent skyldig uansett

Det er ikke noen jury, bare 5 dommere.

Anonymkode: 4876e...a85

[AnonymBruker]

På Thursday, March 30, 2017 den 16.47, Amaha skrev:

Mange av oss har fulgt med på Jensen-Cappelen sirkuset. Jeg må si jeg har null tro på at Jensen er skyldig. Innstruks/regelbryter eller ei, men skyldig i kriminelle handlinger er han ikke. Registrerer at flere lar seg rive med og forsøker å sverte Jensen, tidligere kolleger og sjefer som bruker muligheten de har til å sverte mest mulig. Det må sies at det er kun småting det gnåles om, nok et tilfelle av gruppefenomenet "alle mot en" som oppstår overfor en "svakere" part? Disse får nok rive seg litt ekstra i skjegget når sirkuset ender i frifinnelse.

Hva mener dere?

Ikke Siv Jensen du har trua på, altså? 

Anonymkode: b7db8...11c

[JackIost]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke noen jury, bare 5 dommere.

Anonymkode: 4876e...a85

Om du leser innlegget mitt på nytt vil du se at jeg sikter til hva som vil skje om/når saken blir anket, altså til lagmannsretten

Der vil det bli en jury på ti lekdommere som vil stemme ja eller nei på skyldsspørsmålet/spørsmålene, minst seks medlemmer må stemme ja for at tiltalte skal bli kjent skyldig. Riktig nok skal trolig denne ordningen avvikles slik at man i framtiden får en lagmannsrett med sju dommere, herav to fagdommere og fem lekdommere, men har ikke blitt vedtatt ennå, men for alt jeg vet godt mulig Jensen vil få denne varianten om/når han møter som tiltalt i lagmannsretten. Uansett står "skyldig til det motsatte er bevist" i realiteten sterkt både blant fagdommere og lekdommere

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå har jeg ikke fulgt saken så nøye, og jeg mener ikke med dette å krangle eller si deg imot. Men er det ikke sånn at siden alt må bevises, og alt henger sammen, at selv om ting ikke er bevis i seg selv så utgjør alt en helhet. Derfor er dette det beste han kan gjøre. Kanskje "alle skjønner" at han f.eks i løpet av årene hadde sine mistanker om Cappelen, men hvis det ikke kan bevises så holder det ikke at alle skjønner. Blånekter han, så blånekter han. For hver lille innrømmelse gir han aktoratet en bitteliten seier, eller hva jeg skal si, og det ønsker han naturligvis ikke. At han først blånekter for noe for så å innrømme det etter å ha blitt presset flere ganger, det høres jo litt uheldig ut for hvordan han fremstår i retten. Muligens er det fordi han ikke vil innrømme noe før han skjønner at de faktisk vet og kan peke på nok ting som sannsynliggjør at det er sånn, derfor innrømmer han småting først når han skjønner han har "tapt" på det lille punktet. Som sagt har jeg ikke fulgt så mye med, så jeg vet ikke om det jeg tenker passer inn med hva han faktisk har sagt og hvordan det har foregått.

Anonymkode: 9e989...a09

(Det var jeg som skrev innlegget du siterte, om anonymkoden mot formodning skulle ha forandret seg på et par måneder.)

Neida, jeg er forsåvidt ikke uenig i det. Hvis han mener bevisbildet ikke er godt nok er selvfølgelig det å blånekte (og implisitt si "Bevis det, da") en helt grei strategi. Men jeg har vært innom påtalemyndigheten før, og jeg har også vært på dommerrommet som meddommer i studietiden, og inntrykket jeg fikk da jeg satt og fulgte denne saken var at han var litt i overkant kranglete og vanskelig på feil ting. Jeg er enig i at han gir aktoratet en bitteliten seier for hver lille innrømmelse, i den forstand at han går med på at han ikke har opptrådt som han burde, men jeg vet ikke om han nødvendigvis kommer noe nærmere å bli domfelt etter tiltalen. Hvis han innrømmer at han selvfølgelig kan ha hatt en mistanke om at Cappelen ikke hadde helt rent mel i posen uten å undersøke det nærmere er det åpenbart en ripe i lakken for politimannen Eirik Jensen, men det bringer ham ikke nødvendigvis noe nærmere å bli domfelt for å ha aktivt medvirket til å innføre tonnevis med hasj. Det er et ganske viktig skille der.

Min bekymring, om jeg var Jensen eller hans advokat, er at han sørger for at han ikke blir trodd på de tingene han eventuelt snakker sant om heller. Det er hans rett å bare nekte samme hvor mye vi måtte "føle" at han lyver, og det er helt riktig at det er slik bevisbyrden er og skal være, men det er klart det i praksis også kan være lurt å fremstå litt medgjørlig på enkelte punkter som heller handler om karakter enn om det han er tiltalt for. Er det en ting de fleste er enige om, samme hva man måtte tro om Jensens eventuelle skyld eller uskyldig i denne saken, er det at han aldri har vært konvensjonell. Jeg tror ikke det ville skadet ham å gå med på at joda, han har ikke alltid gjort ting etter boka, men han har fått resultater. Jeg tror at både påtalemyndighet og dommere er så godt kjent med Eirik Jensen at det ikke er noen krise for ham at han selv sier at han kanskje har operert litt i gråsonen, for det er det han er kjent for hele byen for å gjøre. For jeg personlig tror det kunne hjulpet ham på andre spørsmål han stilles dersom han viste velvilje på andre spørsmål som ikke direkte har med skyldspørsmålet å gjøre. Men for all del, der kan det gjerne være ulike meninger, og det er helt i orden.

Det er heller ikke slik at alle bevis og alle elementer i den "historien" man legger til grunn trenger å være bevist utover rimelig tvil. Det er tiltaltes skyld, sluttsummen og konklusjonen, som må være bevist utover rimelig tvil. Hvis man kaster kron og mynt 200 ganger og får kron hver eneste gang er det antagelig ugler i mosen selv om det ikke isolert sett er noe mistenkelig med hvert enkelt kast. Det er ikke nødvendig for å dømme Jensen at hvert eneste element er bevist godt nok. Jeg oppfatter forsvaret hans som bygget opp som om det var et krav, altså som at det holder at han sår tvil om noen enkeltbevis. Men for all del, jeg kan godt ta feil. Vi får se hvordan det ender  

Anonymkode: 4c626...e74

[TrippelA]

Hvis man leser igjennom spesialenhetens prosedyre skjønner man både hvorfor han kommer til å bli dømt, og hvorfor forklaringen hans ikke henger på greip. Mannen har vært en storkriminells verktøy i årevis, og fortjener straff for det. 

[Mkigjen]

Ikke en sjans i helvete for at han er uskyldig

[AnonymBruker]

Vil gjerne tro at Jensen er uskyldig, men sjansen for at han frifinnes er vel heller minimal. At myndighetene eller folk i maktkorridorer er villige til å gå svært langt for å fjerne folk som på et eller annet vis har blitt et problem har skjedd før.

Anonymkode: e7efc...97a