Høgskole vil nekte jente vernepleierutdanning for å vise puppa sine.

[AnonymBruker]

Helt på jordet å nekte henne å begynne på utdannelsen, men i Østfold er det en del konservative kristne så hvis noen av dem sitter i nenmda så er det ikke overraskende at de reagerer på denne måten.

Anonymkode: c831b...b10

[AnonymBruker]

5 minutter siden, ArtyFarty skrev:

Tja, hvorfor det? Det er jo mennesker som sitter og skal avgjøre en rettssak også. Nesten så man kan mistenke deg for ikke å ha tiltro til at fagfolk ikke kan være profesjonelle. Da har de jo heldigvis en ekstern jurist med seg for å holde seg i ørene da..

Nope, jeg kommenterte dette:
"Nei, jeg er enig i at enkelte ting man gjør på fritiden kan ha innvirkning på jobb, men da snakker vi om - i tråd med et eksempel som kom opp - som f. eks. en kirurg som drikker for mye på fritiden, i den grad det objektivt til påvirke hans evne til å gjøre sin jobb negativt. Det samme kunne man sagt om en f. eks. en pilot som drikker for mye, i den grad det påvirker evnen hans til å fly. Eller helsemessige grunner. Det meste annet dreier seg faktisk bare om konservative fordommer, ikke noe annet. 

Anonymkode: 23f55...a21"

Jeg viste til eksempler for at det "meste annet" ikke bare dreier seg om konservative fordommer. Jeg sammenlignet det heller ikke med denne saken i det hele tatt. Greit å lese det som faktisk står  

Forskjellen er at en i en rettssak må føre bevis på en strengere måte, og man kan heller ikke uten videre presentere bevis som ikke angår sakens kjerne eller ikke er relevante. Bevisene som meldes inn må også kunne gjennomgås av forsvaret, det er med andre ord mekanismer til stede som langt overgår det som er tilfelle i slike komiteer. 

Dette siterte du i et annet innlegg, hvilket jeg også svarte på. Men for å "recappe", så har du ikke gitt et eksempel på en sammenlignbar situasjon med det som beskrives i tråden, og jeg har allerede rasjonelt avvist dine eksempler. Og siden du også selv uttalte at dine egne eksempler er sammenlignbare, så har det jo ingen hensikt i å trekke dem inn i denne diskusjonen, da får du heller benytte eksempler du faktisk mener er sammenlignbare for å fremstå seriøs. Du bygger ikke argumenter ved å benytte eksempler du selv innrømmer ikke kan sammenlignes og følgelig heller da ikke understytter ditt syn. 

Anonymkode: 23f55...a21

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Jeg utdanner meg også til et yrke innen helsesektoren. Det betyr at jeg rett og slett ikke kan gjøre sbsolut hva jeg vil lenger, for det er ikke forenelig med seriøsiteten og nøytraliteten yrket krever. 

Anonymkode: 639a0...d15

Det er ingen som har skrevet at man kan gjøre "absolutt hva man vil" (Det er jo et meningsløst og lite presist begrep i denne sammenhengen), men at det å være nakenmodell ikke nødvendigvis gjør deg uegnet. 

Anonymkode: 23f55...a21

[Isitfair]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Jeg utdanner meg også til et yrke innen helsesektoren. Det betyr at jeg rett og slett ikke kan gjøre sbsolut hva jeg vil lenger, for det er ikke forenelig med seriøsiteten og nøytraliteten yrket krever. 

Anonymkode: 639a0...d15

Så moral er viktigere en faglig tyngde? Vil mye heller har en omsorgsfull sykepleier som var nakenmodell/stripper eller lignende enn en forhåndsdømmende moralist. Finnes nok av de innen helsesektoren allerede. 

[ArtyFarty]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forskjellen er at en i en rettssak må føre bevis på en strengere måte, og man kan heller ikke uten videre presentere bevis som ikke angår sakens kjerne eller ikke er relevante. Bevisene som meldes inn må også kunne gjennomgås av forsvaret, det er med andre ord mekanismer til stede som langt overgår det som er tilfelle i slike komiteer. 

"Når Antonsen skal møte i skikkethetsnemnda skal hun ha med seg advokat Torjus Torjusen." Dvs at hun har juridisk bistand, som kan gå gjennom eventuelle bevis og argumentere for seg. Regner med det går helt fint for henne dette her jeg.

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette siterte du i et annet innlegg, hvilket jeg også svarte på. Men for å "recappe", så har du ikke gitt et eksempel på en sammenlignbar situasjon med det som beskrives i tråden, og jeg har allerede rasjonelt avvist dine eksempler. Og siden du også selv uttalte at dine egne eksempler er sammenlignbare, så har det jo ingen hensikt i å trekke dem inn i denne diskusjonen, da får du heller benytte eksempler du faktisk mener er sammenlignbare for å fremstå seriøs. Du bygger ikke argumenter ved å benytte eksempler du selv innrømmer ikke kan sammenlignes og følgelig heller da ikke understytter ditt syn. 

Anonymkode: 23f55...a21

Men kjære deg - jeg har ikke uttalt meg om denne saken i det hele tatt  Jeg har kun diskutert på generelt grunnlag, og jeg har gjentatte ganger skrevet at jeg ikke uttaler meg om hva som er rett i denne saken.

[Isitfair]

1 time siden, ArtyFarty skrev:

Lovløse tribunals? "Nemnda består av en faglig leder, en faglig studieleder, to representanter fra praksisfeltet, to faglærere, to studentrepresentanter og en ekstern jurist." Sammensetningen ser da ut til å være faglig forankret den, og det juridiske ivaretas også. 

Nei, holdninger er også relevante i mange yrker. Det er ikke greit å være lærer og leder av pegida, politimann som ytrer seg rasistisk, eller lege som fronter at abort er drap. Om man er i offentlig tjeneste så har man et litt annet ansvar enn bilselgeren på Møller, fordi enhver som møter deg skal føle tiltro og respekt. 

Interessant. Jeg er ikke interessert i å møte religiøst helsepersonell fordi de bla fronter drap av homofile, men de har likevel rett å kle seg i religiøse symboler. Hvordan er min rett som pasient ivaretatt her? Er selv bifil så det ville vært ekstremt diskriminerende for meg som pasient ved et offentlig sykehus om jeg risikerer dårligere behandling av helsepersonell på grunn av legning. 

[Callisto83]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skulle det ikke kunne være det samme? Så lenge man blir forhåndsømt for ikke-kriminelle forhold som ikke har noen innvirkning på din yrkesutøvelse, så er diskriminering på hva man har gjort like ille som å bli vurdert på grunnlag av sin hudfarge eller andre irrelevante kriterier. 

Jeg har dabrukt  fattige mennesker som ufrivillig blir trukket inn i sexarbeid som eksempel, det er det jo du som nevner her. For det andre er det å være nakenmodell ikke alene nok til å bli ansett som sexarbeid, så jeg ser ikke relevansen. 

Prostitusjon er heller ikke sammenlignbart med det å være nakenmodell. 

Ja, de angrer kanskje, men det er jo nettopp på grunn av holdningene til mennesker som deg? For øvrig har du ikke gitt meg et eneste godt rasjonale på hvorfor du mener de som er nakenmodeller ikke skal være egnet til å utøve et helseyrke, det er bare vas og forsøk på å avspore diskusjonen med ikke sammenlignbare eksempler. 

 

Anonymkode: 23f55...a21

Folk får gjøre hva de vil, men det er ikke pga "sånne som meg" at man møter motstand i den virkelige verden hvis man velger å fortsette med å sende puppebilder til menn for penger, samtidig som man vil utdanne seg til enkelte yrker. Dette er første gangen jeg hører om Lene. Jeg ansetter hverken folk eller jobber i helsevesenet.

Det jeg derimot blir provosert av å lese er at du mener det er like ille å bli forskjellsbehandlet for noe man har gjort (gjør), som det er å bli forskjellsbehandlet for hvordan man er født! Noen ting kan man ikke velge, og DET skal ikke folk straffes for!

[ArtyFarty]

2 minutter siden, Isitfair skrev:

Interessant. Jeg er ikke interessert i å møte religiøst helsepersonell fordi de bla fronter drap av homofile, men de har likevel rett å kle seg i religiøse symboler. Hvordan er min rett som pasient ivaretatt her? Er selv bifil så det ville vært ekstremt diskriminerende for meg som pasient ved et offentlig sykehus om jeg risikerer dårligere behandling av helsepersonell på grunn av legning. 

Nå blir jo dette en komplett avsporing, men det at noen kler seg i religiøse symboler betyr jo ikke at de diskriminerer. At noen er religiøse betyr heller ikke at de diskriminerer.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Callisto83 skrev:

Folk får gjøre hva de vil, men det er ikke pga "sånne som meg" at man møter motstand i den virkelige verden hvis man velger å fortsette med å sende puppebilder til menn for penger, samtidig som man vil utdanne seg til enkelte yrker. Dette er første gangen jeg hører om Lene. Jeg ansetter hverken folk eller jobber i helsevesenet.

Det jeg derimot blir provosert av å lese er at du mener det er like ille å bli forskjellsbehandlet for noe man har gjort (gjør), som det er å bli forskjellsbehandlet for hvordan man er født! Noen ting kan man ikke velge, og DET skal ikke folk straffes for!

Holdninger eksisterer ikke i et vakuum, de er tilstede og opprettholdes av den enkle grunn at folk har dem og heller ikke er villig til å ta et oppgjør med dem. Vi er nok grunnleggende uenige, men personlig kommer jeg aldri til å godta at man skal bli vurdert som uskikket til å utføre et yrke bare på grunnlag av noen syntes det er "upassende" eller "umoralsk". 

Du får bli så provosert du bare vil, mitt ståsted er uansett at en handling som ikke skader noen og som videre ikke har noen betydning for utførelsen av yrket ikke skal brukes mot en som ønsker å utføre det aktuelle yrket. Og det kan oppleves som like opprivende å bli nektet jobb på grunn av noe (irrelevant) man gjør som det å bli nektet på grunn av hudfarge. Jeg forstår selvfølgelig at det er en forskjell mellom noe man er født som og noe man aktivt gjør, men de er i mange tilfeller begge faktorer som overhodet ikke har noen innvirkning på yrkesutøvelsen. Derfor trekker jeg dette inn i denne diskusjonen. 

Anonymkode: 23f55...a21

[Isitfair]

Akkurat nå, ArtyFarty skrev:

Nå blir jo dette en komplett avsporing, men det at noen kler seg i religiøse symboler betyr jo ikke at de diskriminerer. At noen er religiøse betyr heller ikke at de diskriminerer.

De står likevel for diskriminerende holdninger. At en politimann er nazist betyr heller ikke at vedkommende diskriminerer jøder i tjenesten, med en fronter jo likevel diskriminerende og hatefulle ytringer. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, I Grosny skrev:

Helt uakseptabelt å trakassere damer som viser seg fram uten klær. Dette har skolen ingenting med.

En annen sak er at hun med sin næringssvirksomhet sprer glede. Det bør vi verdsette.

Moralpolitiet vil kanskje gjemme henne i en burka eller noe annet.

Om saken har blitt sendt inn til skolen fra ansatte eller studenter eller hvem som helst,  for evaluering så må skolen ta det alvorlig, det betyr ikke at det vil definitivt ha konsekvenser for hennes utdanning. 

Anonymkode: 230d9...4ea

[AnonymBruker]

10 minutter siden, ArtyFarty skrev:

"Når Antonsen skal møte i skikkethetsnemnda skal hun ha med seg advokat Torjus Torjusen." Dvs at hun har juridisk bistand, som kan gå gjennom eventuelle bevis og argumentere for seg. Regner med det går helt fint for henne dette her jeg.

Men kjære deg - jeg har ikke uttalt meg om denne saken i det hele tatt  Jeg har kun diskutert på generelt grunnlag, og jeg har gjentatte ganger skrevet at jeg ikke uttaler meg om hva som er rett i denne saken.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så har man like fullt ikke de samme mekanismene som du finner i en rettsstat der slike rutiner er påkrevd. I en komite har ikke forsvarer nødvendigvis samme adgang til å gå gjennom beviser. Jada, det går sannsynligvis greit, men bare det å sette noen under særskilt vurdering på et irrelevant grunnlag er feil i mine øyne. 

Nei vel, men da ville jeg heller ikke trukket det med i debatten. Om man ikke har noe spesifikt å si om trådens tema kan man vel heller la være. 

Anonymkode: 23f55...a21

[ArtyFarty]

2 minutter siden, Isitfair skrev:

De står likevel for diskriminerende holdninger. At en politimann er nazist betyr heller ikke at vedkommende diskriminerer jøder i tjenesten, med en fronter jo likevel diskriminerende og hatefulle ytringer. 

Jeg ser poenget ditt, for all del, men det vil jo være langt mindre sannsynlig at du vil avdekke det og dermed føle det slik all den tid sykepleiere og leger på jobb ikke skal bruke smykker f eks. 

[ArtyFarty]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så har man like fullt ikke de samme mekanismene som du finner i en rettsstat der slike rutiner er påkrevd. I en komite har ikke forsvarer nødvendigvis samme adgang til å gå gjennom beviser. Jada, det går sannsynligvis greit, men bare det å sette noen under særskilt vurdering på et irrelevant grunnlag er feil i mine øyne. 

Terskelen for å finne noen uskikket er ganske høy, så jeg tror de fungerer utmerket jeg.

Men hvis jeg hadde vært henne så ville jeg nok tenkt at når noen i det hele tatt stiller spørsmål om skikketheten av denne årsaken - hva vil da en fremtidig arbeidsgiver tenke? Hva vil denne virksomheten og bildene ha og si når jeg skal finne meg en jobb? 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei vel, men da ville jeg heller ikke trukket det med i debatten. Om man ikke har noe spesifikt å si om trådens tema kan man vel heller la være. 

Anonymkode: 23f55...a21

Nei, diskutere sak på et generelt grunnlag - skulle tatt seg ut på et diskusjonsforum det...

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om moralisme, men om at man bør være såpass voksen at man skjønner at visse kontroversielle valg i livet lukker en del dører. Det er helt håpløst å løpe til media og sutre over det. 

Anonymkode: 639a0...d15

Hvorfor skal en akseptere at det lukker noen dører? Skal en bare akseptere arbeidsnekt for urelarert årsak? Skulle homofile og samboere bare ha akseptert at de ikke fikk være lærere?

Anonymkode: e21f7...07b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal en akseptere at det lukker noen dører? Skal en bare akseptere arbeidsnekt for urelarert årsak? Skulle homofile og samboere bare ha akseptert at de ikke fikk være lærere?

Anonymkode: e21f7...07b

Hvis du ikke skjønner forskjellen på å være homofil og selge nakenbilder av seg selv, så er det ikke håp.

Anonymkode: 639a0...d15

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så bare fordi man tar toppløs bilder, så er man en seksualforbryter, som går løs på de svakeste i samfunnet?

Anonymkode: 6540b...12b

Det handler ikke om å være seksualforbryter, det handler om at hun åpenbart ikke har intimitetsgrenser. Har hun ikke det for seg selv, så antar jeg de er slappere for andre. Og hva når mennene der hun jobber begynner å bestille nakenbilder av henne? Hvordan blir det tenker du? Da kan de jo like godt be om å se litt ekte vare? Og hvis hun viser seg frem på bildet så er det vel ikke noe galt å vise litt pupp for mennene i dagligstuen er det det vel? De har det jo på bilde alle sammen?

Hadde aldri ansatt henne, og tror nok mange tenker det sammen. Hun gjør seg selv en bjørnetjeneste med å gå ut i media. 

Anonymkode: e3a19...295

[AnonymBruker]

Når slike saker får oppmerksomhet i media, så hører man i de fleste tilfellene blir saken kun belyst fra den ene siden og folk går rett på limpinnen. Jeg er overbevist at det er noe mer som ligger her. Folk må  lære seg å være kritiske når de leser denne type artikler. 

Selv synes jeg det er flott at det er strenge retningslinjer i forhold til de som skal jobbe med de mest sårbare grupper i samfunnet. 

Sosiale medier har blitt et verktøy for arbeidsgivere og om noen i det hele vil ansette henne etter evt utdanning er en helt annet historie. Mange arbeidsgivere vil ha mennesker som er gode rollemodeller i helse og omsorg,

Anonymkode: e87e8...b0b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når slike saker får oppmerksomhet i media, så hører man i de fleste tilfellene blir saken kun belyst fra den ene siden og folk går rett på limpinnen. Jeg er overbevist at det er noe mer som ligger her. Folk må  lære seg å være kritiske når de leser denne type artikler. 

Selv synes jeg det er flott at det er strenge retningslinjer i forhold til de som skal jobbe med de mest sårbare grupper i samfunnet. 

Sosiale medier har blitt et verktøy for arbeidsgivere og om noen i det hele vil ansette henne etter evt utdanning er en helt annet historie. Mange arbeidsgivere vil ha mennesker som er gode rollemodeller i helse og omsorg,

Anonymkode: e87e8...b0b

Det har  du nok rett i. 

Anonymkode: 639a0...d15

[I Grosny]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om å være seksualforbryter, det handler om at hun åpenbart ikke har intimitetsgrenser. Har hun ikke det for seg selv, så antar jeg de er slappere for andre. Og hva når mennene der hun jobber begynner å bestille nakenbilder av henne? Hvordan blir det tenker du? Da kan de jo like godt be om å se litt ekte vare? Og hvis hun viser seg frem på bildet så er det vel ikke noe galt å vise litt pupp for mennene i dagligstuen er det det vel? De har det jo på bilde alle sammen?

Hadde aldri ansatt henne, og tror nok mange tenker det sammen. Hun gjør seg selv en bjørnetjeneste med å gå ut i media. 

Anonymkode: e3a19...295

Det er visse streker man ikke skal tråkke over. Er man i en jobb skal man ikke parallelt drive egen næringsvirksomhet på den arbeidsplassen eller i arbeidstida.

Du hadde ikke ansatt henne, og det er greit nok, men jeg vil gjerne at hun skal jobbe for meg . Ikke alle arbeidsgivere har problemer med synlige flotte bryster. Jeg synes at arbeidstakere skal velge de arbeidsgiverne som respekterer dem slik de er. Hvis man skal tilpasse seg ihjel så går man på akkord med seg selv, sin natur og sin personlighet, og det kan være en dårlig løsning i det lange løp.

Det finnes mennesker som liker å bli sett. Det er faktisk en positiv egenskap.