På date med èn med flere mastere, fyren er som en wiki og har høyere status enn meg

[Teethgrinding]

2 minutter siden, brownbrown skrev:

Du må jo innrømme at mye innpå kg er fokusert på status, penger og penisstørrelse. Selv om ikke alle innrømmer det. Kanskje litt mindre av den sistnevnte

Vel, isåfall kan du redusere de tre tingene til én: status. Eventuelt utvide med ressurstilgang, som er basis for status. 

Da kan jeg eventuelt være mer enn enig med deg i at det på KG og i verden generelt er mye snakk om status. Det er et menneskelig trekk. Vi er opptatt av ressurser. Hvem har hva, hvordan får vi en del av det. 

[AnonymBruker]

 

Den siste går til en viss person i tråden her, du vet sikkert hvem du er:

Anonymkode: e5b81...5d5

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Arcturus skrev:

Vel, isåfall kan du redusere de tre tingene til én: status. Eventuelt utvide med ressurstilgang, som er basis for status. 

Da kan jeg eventuelt være mer enn enig med deg i at det på KG og i verden generelt er mye snakk om status. Det er et menneskelig trekk. Vi er opptatt av ressurser. Hvem har hva, hvordan får vi en del av det. 

Hvilken fagbøker anbefaler du?

Anonymkode: e5b81...5d5

[Sølv_dugg]

Jeg er gift med en med Phd innen kjemi, selv har jeg kun fagbrev innen mitt yrke, men vi har vært sammen i over 13 år, jeg har fulgt han fra bachelor til master til doktorgrad. Jeg interesser meg overhode ikke for hans felt, men noe har jeg jo plukket opp i løpet av årene våres sammen. Selvom feltet ikke er noe for meg, har jeg jo kunnskap om det og kan føre en oppegående samtale.

Selvom jeg ikke har akademisk bakgrunn, så er jeg ikke dum, men det er ikke for alle å ta en høyere utdannelse. Jeg har valgt et yrke jeg er stolt av, et yrke hvor jeg gleder meg til å gå på jobb hver dag i.

Få opp selvtilliten din og kos deg. Dere har mye å snakke om, utenom politikk og historie.

[Callisto83]

Jeg synes ikke det er så attraktivt med for høyt utdannede menn. De forvandles liksom enten til ufordragelige høyrevelgere, eller sykelig miljøbevisste Israelshatende SV`ere med rar hårsveis.. Må ha en praktisk, oppegående kar med god humor. Så kan jeg være den med mastergrad, som elsker kunst og kultur.  

Penisstørrelse er også uinteressant. Faktisk. 

[Teethgrinding]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Den siste går til en viss person i tråden her, du vet sikkert hvem du er:

 

Anonymkode: e5b81...5d5

Unnskyld for at jeg spør, men ser du virkelig ikke ironien i selveste Albert Einstein påstår at fantasi er viktigere enn kunnskap? Siste jeg sjekka kaller den gjengen seg for IS. For øvrig leser jeg Einsteins poeng som at intelligens ikke er avhengig av kunnskapsnivå. Det stemmer på prikken. Men, du kan altså ha høy intelligens uten å være verken klok eller kunnskapsrik. Jeg er ellers veldig skeptisk til sånne memes. De er ofte helt på viddene omformulert eller direkte falske. 

Når det gjelder akkurat Einstein og kjemikere med PhD'er er det her viktig å forstå spesialisering. Einstein ville ikke vært noen garantert dyktig statsleder. Han kunne fysikk og matematikk. For øvrig sa han også neitakk til å være statsoverhode i Israel. Bare fordi man er dyktig i et fagfelt betyr det ikke at man er flink i alt. Jeg kan for eksempel ikke påstå at jeg kan veldig mye om å bygge broer. Jeg kan faget mitt, som er ganske bredt tilfeldigvis, men jeg kan ikke mer enn en videregåendeskole elev om f.eks kjemi. Felles for oss alle er likevel at vi har større trening i akademiske tenkemåter enn videregåendeeleven. Men fisk på stiger, Einsteins poenger (gitt at de i det hele tatt er riktig sitert) må forstås sosialpolitisk. Ellers gir det ingen mening. 

Endret 25. mars 2017 av Arcturus
redusere sitering

[Hermine Grang]

3 timer siden, Arcturus skrev:

 Vi ser ned på apene der ute i den tredje verden som vasker seg i jordgroper og ikke klarer å engang styre sitt eget lokalsamfunn uten daglige drapsorgier basert på overtroisk fanatisme. 

TS der kan du se. Selv om han har mastergrad kan du ende opp med en av de som poster rasistisk oppgulp på internett. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Arcturus skrev:

Unnskyld for at jeg spør, men ser du virkelig ikke ironien i selveste Albert Einstein påstår at fantasi er viktigere enn kunnskap? Siste jeg sjekka kaller den gjengen seg for IS. For øvrig leser jeg Einsteins poeng som at intelligens ikke er avhengig av kunnskapsnivå. Det stemmer på prikken. Men, du kan altså ha høy intelligens uten å være verken klok eller kunnskapsrik. Jeg er ellers veldig skeptisk til sånne memes. De er ofte helt på viddene omformulert eller direkte falske. 

Når det gjelder akkurat Einstein og kjemikere med PhD'er er det her viktig å forstå spesialisering. Einstein ville ikke vært noen garantert dyktig statsleder. Han kunne fysikk og matematikk. For øvrig sa han også neitakk til å være statsoverhode i Israel. Bare fordi man er dyktig i et fagfelt betyr det ikke at man er flink i alt. Jeg kan for eksempel ikke påstå at jeg kan veldig mye om å bygge broer. Jeg kan faget mitt, som er ganske bredt tilfeldigvis, men jeg kan ikke mer enn en videregåendeskole elev om f.eks kjemi. Felles for oss alle er likevel at vi har større trening i akademiske tenkemåter enn videregåendeeleven. Men fisk på stiger, Einsteins poenger (gitt at de i det hele tatt er riktig sitert) må forstås sosialpolitisk. Ellers gir det ingen mening. 

Jeg etterspør faglitteratur, gjerne fra det innerste filosofihjørnet. Men får ikke svar fra deg...

Skeptisk til memes må du gjerne være, men det er altså ikke interessant å diskutere disse "memesene" (eller hvordan man skal formulere seg her)? Det var jo du som dro inn emnet, vår kjære Einstein og kunnskap, filosofi... Intelligens og tenkemåte. Da dro jeg inn Einstein fordi du selv ville diskutere han. 

Men jeg vet rett og slett ikke helt hva du vil frem til her, nesten litt skuffende.,

Anonymkode: e5b81...5d5

[Teethgrinding]

2 minutter siden, Hermine Grang skrev:

TS der kan du se. Selv om han har mastergrad kan du ende opp med en av de som poster rasistisk oppgulp på internett. 

Eller du kan forstå det i konteksten som et spissformulert poeng for å nettopp synliggjøre hva folk flest egentlig tenker innerst inne om galskapen som herjer i Midtøsten, og for å gjøre teksten litt mer interessant. Det er ellers festlig at tror antar etnisitet. Eller er du en av de gærningene som skriker rasisme som et generelt bredt dekkende begrep for å fange all kritikk mot svake grupper? Isåfall, ikke særlig imponert Herm. Prøv igjen. (Denne gangen også kanskje fokusere litt mer på det jeg sier, og litt mindre på persondebatt. Jeg minner om at det er forbudt etter forumreglene. Det gjelder for øvrig dere alle sammen).

[Gjest Minesveiper]

1 time siden, Arcturus skrev:

Det er også noe av kjernen i at to mennesker som møtes der kun den ene har akademisk trening alltid vil stå i et skjevt maktforhold. Kunnskap er rett og slett makt. Dette kommer ikke naturlig for noen som helst. Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

Jeg er ikke enig med deg og jeg synes du motsier deg selv flere steder. Du skriver at uten utdanning er man kunnskapsløs, men samtidig skriver du at flere av de med høyere utdanning er puggehester som ikke har forstått noe. Du skriver også at nyskjerrighet er viktig for å erverve ny kunnskap, og jeg lurer jo da på hvorfor folk tilsynelatende mister evnen til å være nyskjerrig når de ikke tar høyere utdanning? Man kan gå på eventer, seminarer, se dokumentarer og lese bøker selv om man ikke tar høyere utdanning. Man har så og si tilgang på de samme bøkene også. 

Jeg tror dette skjeve maktforholdet du snakker om ikke er så synlig og avhengig av utdanning som du skal ha det til. Når du skriver føles nesten som om du sammenligner en analfabet med en person som har fullført vidergående skole. Jeg tror sosial inntelligens, personlighetstrekk og kjerneverdier er faktorer som skaper større avstand mellom to mennesker enn forskjeller i deres utdanning. 

[Hermine Grang]

7 minutter siden, Arcturus skrev:

Eller du kan forstå det i konteksten som et spissformulert poeng for å nettopp synliggjøre hva folk flest egentlig tenker innerst inne om galskapen som herjer i Midtøsten, og for å gjøre teksten litt mer interessant. Det er ellers festlig at tror antar etnisitet. Eller er du en av de gærningene som skriker rasisme som et generelt bredt dekkende begrep for å fange all kritikk mot svake grupper? Isåfall, ikke særlig imponert Herm. Prøv igjen. (Denne gangen også kanskje fokusere litt mer på det jeg sier, og litt mindre på persondebatt. Jeg minner om at det er forbudt etter forumreglene. Det gjelder for øvrig dere alle sammen).

Spar meg. Du driver knapt annet enn persondebatt og nå skal du klage over at jeg sier du  poster rasistisk oppgulp på internett "kun fordi du kaller folk fra den tredje verden for aper". 

 

Endret 25. mars 2017 av Hermine Grang

[Teethgrinding]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg etterspør faglitteratur, gjerne fra det innerste filosofihjørnet. Men får ikke svar fra deg...

Skeptisk til memes må du gjerne være, men det er altså ikke interessant å diskutere disse "memesene" (eller hvordan man skal formulere seg her)? Det var jo du som dro inn emnet, vår kjære Einstein og kunnskap, filosofi... Intelligens og tenkemåte. Da dro jeg inn Einstein fordi du selv ville diskutere han. 

Men jeg vet rett og slett ikke helt hva du vil frem til her, nesten litt skuffende.,

Anonymkode: e5b81...5d5

Her er du fryktelig uredelig, og det er en stygg debatteknikk.

Jeg tror helt ærlig du er mer forvirret enn meg. Jeg er konsistent og tydelig. Hvis det er noe du ikke skjønner kan jeg sikker svare, men da må du spørre konkret. Merk: jeg kan ikke svare for ting jeg ikke har skrevet eller ment. Det er en generell svakhet i forumdebatt og parafrasing. Jeg kan rett og slett ikke svare for noe jeg ikke har skrevet. Siter meg riktig og jeg kan svare deg tydelig. 

Jeg syns ikke det er relevant å ramse opp faglitteratur. Men, siden jeg antar at du ønsker å stille spørsmål ved kunnskapsnivå kan jeg strekke meg til å nevne noen få sentrale (la det ikke bli en goddamn name-jerk); f.eks Lareau, Hout, Piketty, Stiglitz, Bordieu, Habermas, Barth, Wilson, Beck, men også egentlig Descartes og Adam Smith. Når disse er nevnt har jeg ikke gått inn på mitt spesifikke fagfelt av anonymitetshensyn. Her er det mye norske forfattere. Det blir rett og slett for etterprøvbart. Dette får holde til at du ikke behøver å spørre flere ganger.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Minesveiper skrev:

Jeg er ikke enig med deg og jeg synes du motsier deg selv flere steder. Du skriver at uten utdanning er man kunnskapsløs, men samtidig skriver du at flere av de med høyere utdanning er puggehester som ikke har forstått noe. Du skriver også at nyskjerrighet er viktig for å erverve ny kunnskap, og jeg lurer jo da på hvorfor folk tilsynelatende mister evnen til å være nyskjerrig når de ikke tar høyere utdanning? Man kan gå på eventer, seminarer, se dokumentarer og lese bøker selv om man ikke tar høyere utdanning. Man har så og si tilgang på de samme bøkene også. 

Jeg tror dette skjeve maktforholdet du snakker om ikke er så synlig og avhengig av utdanning som du skal ha det til. Når du skriver føles nesten som om du sammenligner en analfabet med en person som har fullført vidergående skole. Jeg tror sosial inntelligens, personlighetstrekk og kjerneverdier er faktorer som skaper større avstand mellom to mennesker enn forskjeller i deres utdanning. 

I følge personen du siterer, er den selvlærte programmereren kunnskapsløs i forhold til han med stemplet papir. For at teorien hans skal stemme, må jo universitetene tilby all nyttig kunnskap som eksisterer og som gjør et menneske kunnskapsrik. Ikke kan man holde tritt med forskningen selv heller uten å ha en professor og et institutt i ryggen. Organiseringen kan man heller ikke sørge for selv gjennom interesse og læring, men man må ha betalt semesteravgift og bestått eksamener. Trodde egentlig at en av de tingene man ble ganske bevisst på gjennom høyere utdannelse var at ting sjelden er så svart-hvitt, og at jo høyere man steg i gradene jo mer ydmyk ble man over hvor lite man faktisk vet.

 

Anonymkode: 48f55...198

[Teethgrinding]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I følge personen du siterer, er den selvlærte programmereren kunnskapsløs i forhold til han med stemplet papir. For at teorien hans skal stemme, må jo universitetene tilby all nyttig kunnskap som eksisterer og som gjør et menneske kunnskapsrik. Ikke kan man holde tritt med forskningen selv heller uten å ha en professor og et institutt i ryggen. Organiseringen kan man heller ikke sørge for selv gjennom interesse og læring, men man må ha betalt semesteravgift og bestått eksamener. Trodde egentlig at en av de tingene man ble ganske bevisst på gjennom høyere utdannelse var at ting sjelden er så svart-hvitt, og at jo høyere man steg i gradene jo mer ydmyk ble man over hvor lite man faktisk vet.

Anonymkode: 48f55...198

Den selvlærte programmereren er sikkert en råtass på java, men hva kan hun kritisk rasjonalisme? Om grunnleggende kunnskapsfilosofi? Jeg minner om at det er grunnfag i alle universitetsutdannelser i Norge. Jeg tror det er viktig her å ta inn over seg hvorfor kunnskap er viktig, og hvorfor det gir makt. Er kunnskap et mål om å løse en oppgave? Nei, ikke primært. Kunnskap, og da forstått som metodikk og trening i å tenke komplekst og å tolke data og objektivitet, er verktøyet i hodet. Det handler ikke om hvor mange koder man kan skrive. Om hvor mange bøker man har lest. Det handler om måter å tenke på. Trening i å forstå nettopp at verden er ikke svart-hvitt, men at det absolutt er enkelte ting vi vet. Det handler om å legge trykk på de tingene som er viktig, være forsiktig der det er utrygghet, om å være presis i sine begreper. 

Til sist er det absolutt klin umulig å sette seg ned på et bibliotek og selv ta en 'mastergrad'. Har du sett et seriøst akademisk bibliotek? Det er bokstavelig talt flere titalls etasjer stort, og det teller ikke de millioner av tidsskrifter som bare finnes på ulike utilgjengelige nett. Du hadde ikke klart å lese deg gjennom halvparten hvis du hadde levd i 200 år. Du hadde vært fullstendig fortapt. I tillegg hadde du ikke fått noe som helst kritikk på det du hadde selv produsert, fordi du antar at akademia er en solo-flight. Fremgang skjer gjennom kritikk som metode. Man blir flink gjennom å bli kritisert. Det er ikke mulig å gjøre alene. 

Endret 25. mars 2017 av Arcturus

[AnonymBruker]

1 time siden, Minesveiper skrev:

Jeg er ikke enig med deg og jeg synes du motsier deg selv flere steder. Du skriver at uten utdanning er man kunnskapsløs, men samtidig skriver du at flere av de med høyere utdanning er puggehester som ikke har forstått noe. Du skriver også at nyskjerrighet er viktig for å erverve ny kunnskap, og jeg lurer jo da på hvorfor folk tilsynelatende mister evnen til å være nyskjerrig når de ikke tar høyere utdanning? Man kan gå på eventer, seminarer, se dokumentarer og lese bøker selv om man ikke tar høyere utdanning. Man har så og si tilgang på de samme bøkene også. 

Jeg tror dette skjeve maktforholdet du snakker om ikke er så synlig og avhengig av utdanning som du skal ha det til. Når du skriver føles nesten som om du sammenligner en analfabet med en person som har fullført vidergående skole. Jeg tror sosial inntelligens, personlighetstrekk og kjerneverdier er faktorer som skaper større avstand mellom to mennesker enn forskjeller i deres utdanning. 

1+

Anonymkode: e5b81...5d5

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Arcturus skrev:

Her er du fryktelig uredelig, og det er en stygg debatteknikk.

Jeg tror helt ærlig du er mer forvirret enn meg. Jeg er konsistent og tydelig. Hvis det er noe du ikke skjønner kan jeg sikker svare, men da må du spørre konkret. Merk: jeg kan ikke svare for ting jeg ikke har skrevet eller ment. Det er en generell svakhet i forumdebatt og parafrasing. Jeg kan rett og slett ikke svare for noe jeg ikke har skrevet. Siter meg riktig og jeg kan svare deg tydelig. 

Jeg syns ikke det er relevant å ramse opp faglitteratur. Men, siden jeg antar at du ønsker å stille spørsmål ved kunnskapsnivå kan jeg strekke meg til å nevne noen få sentrale (la det ikke bli en goddamn name-jerk); f.eks Lareau, Hout, Piketty, Stiglitz, Bordieu, Habermas, Barth, Wilson, Beck, men også egentlig Descartes og Adam Smith. Når disse er nevnt har jeg ikke gått inn på mitt spesifikke fagfelt av anonymitetshensyn. Her er det mye norske forfattere. Det blir rett og slett for etterprøvbart. Dette får holde til at du ikke behøver å spørre flere ganger.

Jeg bryr meg veldig lite om hva du mener om min debatteknikk for øyeblikket. Du overser spørsmålene mine og vil diskutere hvor lite du liker memes og hva slags utdanning Einstein har. Vet rett og slett ikke hva du prøver å formulere deg med lenger og hva du prøver å diskutere. Nå sier du at det ikke er relevant å ramse opp faglitteratur eller bøker heller. 

Nei, vet jammen ikke hva det er du er interessert i å prate om. Skal vi snakke om epler?

Anonymkode: e5b81...5d5

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Arcturus skrev:

Lareau, Hout, Piketty, Stiglitz, Bordieu, Habermas, Barth, Wilson, Beck, men også egentlig Descartes og Adam Smith. Når disse er nevnt har jeg ikke gått inn på mitt spesifikke fagfelt av anonymitetshensyn. Her er det mye norske forfattere. Det blir rett og slett for etterprøvbart. Dette får holde til at du ikke behøver å spørre flere ganger.

Kan du forklare meg hva som er interessant og hva du har lært av disse? Hvorfor bare norske forfattere og hvorfor skal vi ta hensyn til anonymitet? Vi snakker faglitteratur, gjør vi ikke?

Anonymkode: e5b81...5d5

[Gjest Froning]

4 timer siden, Arcturus skrev:

Det er dog ingen forvirring ute å går her annet enn at du kanskje ikke helt har skjønt hva jeg har skrevet og så spør meg om noe du ikke har skjønt. Budskapet mitt var og er ganske enkelt: Utdanning skaper et gap mellom de som har ervervet seg akademisk tenkemåter og trening, kontra de som ikke har det. Også er det mange mekanismer som ligger bak akkurat årsakene til det. Jeg orker ikke gjenta meg selv. Les gjerne litt nøyere på nytt. Poenget er ikke så komplekst akkurat, men det er altså ikke selvmotsigende.  

En persons karakter kan ikke defineres av akademisk kompetanse alene. Langt i fra.

Fakta er at å ha karakter er en sammensetning av mange personlige egenskaper. Å tro at en mastergrad vil utgjøre en stor forskjell i hele spekteret av egenskaper et menneske kan/burde tillegne seg er synonymt med å ha dårlige verdier. Man vil da kneble sitt eget utviklingspotensiale.

For eksempel:

Empati er en viktig egenskap i forhold til menneskelige relasjoner. Allerede i fra å lese "ape-kommentaren" så ser man at dette  er en brist i din karakter. Din akademiske tenking har åpenbart ikke tjent deg her. For hadde den det ville du skjønt at hele den 3. verdensituasjonen er mye mer sammensatt og du ville spart deg for den usmakelige kommentaren.

Endret 25. mars 2017 av Froning

[Prebs]

6 timer siden, Arcturus skrev:

Det er faktisk ikke helt riktig. Akademia er kumulativ, dvs at det bygger på tidligere kunnskap som byggesteiner. Det fortoner seg noe sånt som følgende: Filosofer og tenkere på 1500-tallet begynner sakte men sikkert å ane at ting ikke har opprinnelse i en gudeforestilling, men lovmessige naturregler og en fysisk verden. Teorien testes og det dannes empiri (erfaring) fra ideen. Andre leser ideen, og tester sine egne hypoteser (ideer) og lager nyere teorier. Sånn går nu dagan i ledd etter ledd, helt frem til idag. Professoren på mastergradskurset du har søkt deg inn på har lest siste oppdaterte testing av en teori og presenterer studentene sine et kobbel av tekster. Disse tankene er testet og skrevet ned, kritisert for å forsøke å iherdig finne feil. Alt har en nøyaktig linje og kan spores bit for bit helt tilbake til antikkens ideer, faktisk. Svevende filosofi fra folk med hvite togaer har en reell innvirkning på konkrete problemstillinger i forskning idag. Dette høres luftig ut, men det er poenget med å vise at akademia er kumulativ. Altså, det er ikke mulig å se for seg at man kan lære seg dette selv. Det har aldri funnet sted. Ikke engang Einstein bare fant på ting helt av seg selv. Sånn fungerer verden rett og slett ikke. Det er ikke mulig. Så nei, for ingen kommer dette naturlig. Beklager, men det er den harde sannheten. Det er også noe av kjernen i at to mennesker som møtes der kun den ene har akademisk trening alltid vil stå i et skjevt maktforhold. Kunnskap er rett og slett makt. Dette kommer ikke naturlig for noen som helst. Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

Dette innlegget er først og fremst svært subjektivt. Du beskriver hvordan du føler noe er, uten at du setter det opp mot hva tendensen kanskje er ellers i samfunnet. Er hele KG status, penger og kukstørrelse? Beviselig ikke. Det kan bevises ved å gjøre en enkel telling. Det er et kobbel av andre typer meninger og innlegg. Ergo er det feil. Du legger videre frem en antakelse om at TS og fyren med flere mastergrader vil passe ypperlig sammen fordi det er sånn du føler det. Ikke basert på noen tendenser i samfunnet, f.eks at avisene rapporterer om at mange med ulike utdannelse finner sammen, eller at ulike bakgrunn tyder på at man er spesielt kompatibel gjennom f.eks skilsmissestatistikk. Du vet ingenting om dette, men du antar fordi du føler det sånn. Det er ikke en valid meningsdeling. Det er Trump-retorikk.

Så kommer typer som Arcturus, med flere år i akademia enn han kan telle på to hender, og skriver sine tilsvarende subjektive innlegg, beviselig. Forskjellen er at han bader innleggene sine med taus kunnskap fra høyt akademisk nivå, som i dette tilfellet viser til ganske omfattende forskning der de par som gifter seg og danner varige stabile familiestrukturer har samme sosioøkonomiske bakgrunn. Eller sagt i dagligtale: man speiler som oftest sin egen status og bakgrunn i den partneren man finner og klarer å holde sammen med. Det er noe av grunnen til at Reitan-brødrene ikke er gift med somaliske vaskedamer. Jeg vet med andre ord at jeg antakeligvis har rett, rett og slett fordi jeg har lest tallene som bekrefter den retningen. Det gjør diskusjonen eksempelvis mellom Brownbrown og Arcturus grunnleggende skjev. Brownbrown vet ikke det jeg vet, men antar at hans meninger er jevnbyrdige mine - når de i realiteten er blottet for kunnskap. Hvordan kan ikke-kunnskap sidestilles viten? Det går bare ikke. Her møter man igjen den gode gamle arrogansen. Heisann, du! Jeg kan ta feil, som så mange andre med mastergrad. Sjansen er bare betydelig mindre. 

Dette gadd jeg faktisk ikke lese da det var så mye synsing og svada de første linjene. Men hva vet jeg......

Du skal ha for at du gidder å skrive da....

[Kvalitet]

8 timer siden, brownbrown skrev:

Utdanning har ingenting å si. Herregud. Hele Kg er status, penger og kukstørrelse føler jeg.

Om han er astronaut og du jobber i kassen på rema så hadde det aldrig vært noe problem for ham tror jeg. Så lenge dere passer bra nok sammen og su er tiltrekkende nok utseendemessig og viser ham den gode siden av personeligheten din så går d nok gjennom

Utdanning har svært mye å si, utover det å få seg en jobb. Utdannelse  bidrar til å forme personligheten din. Utdanning på høyere nivå (master) kan i tillegg føre til at du blir flinkere til å søke bredde i  kunneskapsemner, argumentere bedre for dine synspunkter, bedre økonomi som igjen fører til bedre helse.... Og sånn fortsetter det. Hvorfor tror du samfunnet  er opptatt av å utdanne folk om det ikke var positivt? 

Jeg tror likevel ikke at utdannelse er veldig avgjørende når det kommer til kjærlighet. Dog hører jeg sjelden advokater som er sammen med frisører/barnehageassistenter. (Dette er bare en generalisering, og ikke ment for å henge ut enkelte yrkesgrupper)