SV vil la folk bruke hasj, ta ecstasy og sniffe kokain

[Gjest Geirfuglen]

Bra! MDG har stått for dette i lang tid. Høyre har kommet etter, og nå SV også. Håper AP også tar til fornuft. 

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kriminaliteten har ikke gått ned. Colorado har nå flere utsalg for marihuana enn antall McDonalds og Starbuckutsalg til sammen. Det er økt bruk blant mindreårige, stadig flere dødsulykker i trafikken på grunn av kjøring i ruset tilstand, økte antall sykehusopphold som følge av dopbruk, fortsatt et stort, svart marked for dopsalg. Bedrifter melder om at de rekrutterer arbeidskraft fra andre stater fordi så mange møter ruset på jobb.

Heldigvis er SV et mikroskopisk parti som nærmest er utradert fra norsk politikk. De har knapt hatt dårligere oppslutning.

https://learnaboutsam.org/wp-content/uploads/2016/11/SAM-report-on-CO-and-WA-issued-31-Oct-2016.pdf

 

Anonymkode: 2afc0...f45

Men hva med Portugal da? Der har narkotikabruken gått ned. 

Uansett, poenget her er at den konservative narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer i det hele tatt. Vil man noen gang få en optimal løsning på problemet? Sikkert ikke. Kan det forbedres? Definitivt.

Å drive å jage stakkars narkomane som trenger behandling er en uting. Politiets ressurser må allokeres på en annen måte.  

Anonymkode: 318c8...316

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er tendensiøst? Hva er fabrikkert? Og hvorfor karakteriserer du dette som nei.siden? Leste du hva SAM skriver om seg selv? Har du sett kildelisten, og hvilke publikasjoner som ligger til grunn for det som kommer frem?

Konklusjonene er heller ikke særlig bastante, men godt begrunnet i kildelitteratur som er fagfellevurdert.

Anonymkode: de5d4...4a8

Ikke særlig bastante nei... "Lessons Learned After 4 Years of Marijuana Legalization" heter dokumentet, og alt på side tre står det med skrikende krigstyper: THOUGH IT IS STILL EARLY, THESE “EXPERIMENTS” IN LEGALIZATION ARE NOT SUCCEEDING. Her kunne man jo håpe at de påpeker at det er "still early" i et slags forsøk på å moderere påstanden noe, men neida, "still early" er det tvertimot fordi "the full effects on mental health and educational outcomes will take many more years to fully develop".

På samme siden er det også en stor graf som viser at færre hvite mens flere svarte og latinamerikanske ungdommer ble arrestert i 2014 enn i 2012, men det sies ingenting om hvordan dette kan knyttes til legaliseringen. Er det på grunn av økt bruk eller på grunn av økt fokus på bruk? Grafen tar heller ikke med det mest dramatiske tallet som er at bruk blant urinnvånerungdom ble redusert med 61%. Vi skal vel ikke forvirres med slikt.

I rapporten den omtalte grafen har hentet tallene sine fra, står det også følgende gledelige nyheter som var en direkte konsekvens av legaliseringen: "The total number of marijuana arrests decreased by 46% between 2012 and 2014, from 12,894 to 7,004. Marijuana possession arrests, which make up the majority of all marijuana arrests, were nearly cut in half (–47%). Marijuana sales arrests decreased by 24%, while arrests for marijuana production did not change appreciably (–2%). As a share of all arrests in Colorado, marijuana was responsible for 6% of all arrests in 2012 and 3% in 2014. The number of marijuana arrests decreased by 51% for Whites, 33% for Hispanics, and 25% for African‐Americans."

Og videre påpekes: "It should be noted that the most fundamental challenge to interpreting data related to marijuana over time stems from unmeasured changes in human behavior concerning marijuana. Legalization may result in reports of increased use, when it may actually be a function of the decreased stigma and legal consequences regarding use rather than actual changes in use patterns. Likewise, those reporting to poison control, emergency departments, or hospitals may feel more comfortable discussing their recent use or abuse of marijuana for purposes of treatment. The impact from reduced stigma and legal consequences makes certain trends difficult to assess and will require additional time to measure post‐legalization. Additionally, for example, the increase in law enforcement officers who are trained in recognizing drug use, from 32 in 2006 to 288 in 2015, can increase drug detection rates apart from any changes in driver behavior. For these reasons, these early, baseline findings should be carefully considered in light of the need to continue to collect and analyze relevant data."

SAM er en organisasjon som er mot legalisering og ønsker minst mulig bruk av marihuana, så jeg vet ikke hvor ellers enn på nei-siden de hører hjemme. De plasserer seg jo der selv med sitt uttalte mål nr. 1: "Stop Marijuana Legalization and Commercialization".

Jeg skulle gjerne gått gjennom hver eneste side i denne rapporten deres og sjekket kildene, men hvem er det som har tid til slikt.

"Overall use in CO and WA is both higher than and rising faster than the national average" – OK, men er dette en ny trend eller fortsettelse av en trend som eksisterte før legaliseringen?

"Nationwide, overall use rates in states that have legalized marijuana outstrip those that have not" – OK, men igjen, hvor høyt forbruk hadde de komparativt før de legaliserte?

"Colorado has more marijuana businesses than McDonalds and Starbucks combined" – OK, og hva så? Og uansett, er McDonalds og Starbucks alene om å tilby junkfood og kaffe?

"Despite claims to the contrary, legalization has not reduced black market marijuana activity in Colorado." – Denne bombastiske påstanden støttes i beste fall sånn halvveis av noen løsrevne sitater fra statsadvokat og politi. Dette er uansett ikke noe argument mot å legalisere, kun en kritikk av en idiotisk måte å regulere på.

"Large businesses in Colorado now state that after legalization they have had to hire out-of-state residents in order to find employees that can pass a pre-employment drug screen." – Hahaha, bruken stiger angivelig fra 10% til 15% og så er det plutselig ikke arbeidsfolk igjen i hele staten. Du ser altså ikke tegn til overdramatisering i dette dokumentet? I tillegg kan man jo spørre seg om dette er et tegn på økt forbruk eller på økt narkotesting?

Jeg gir meg her, på side 13 av 30, men det er like tendensiøst hele veien gjennom.

Anonymkode: 75121...f63

[Maleficenta]

På Monday, March 20, 2017 den 3.27, AnonymBruker skrev:

Høres fornuftig ut det.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sv/sv-vil-la-folk-bruke-hasj-ta-ecstasy-og-sniffe-kokain/a/23952863/

SV-landsmøtet vedtok søndag noe overraskende å avkriminalisere brukerdoser med narkotika.

Anonymkode: de868...a8f

Til dels enig. Tror ikke narkomane blir friskere av denne kriminaliseringen. Og færre mafia og andre store organiserte kriminelle grupper tjener på dette. 

Endret 22. mars 2017 av Maleficenta

[Snikende ullteppe]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og til dere som nevner den "brede enigheten blant fagfolk" - ta en kikk her:

http://tidsskriftet.no/2017/03/kommentar-og-debatt/debatten-rundt-cannabis

Anonymkode: de5d4...4a8

Enda flere unyanserte og tendensiøse påstander.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke særlig bastante nei... "Lessons Learned After 4 Years of Marijuana Legalization" heter dokumentet, og alt på side tre står det med skrikende krigstyper: THOUGH IT IS STILL EARLY, THESE “EXPERIMENTS” IN LEGALIZATION ARE NOT SUCCEEDING. Her kunne man jo håpe at de påpeker at det er "still early" i et slags forsøk på å moderere påstanden noe, men neida, "still early" er det tvertimot fordi "the full effects on mental health and educational outcomes will take many more years to fully develop".

På samme siden er det også en stor graf som viser at færre hvite mens flere svarte og latinamerikanske ungdommer ble arrestert i 2014 enn i 2012, men det sies ingenting om hvordan dette kan knyttes til legaliseringen. Er det på grunn av økt bruk eller på grunn av økt fokus på bruk? Grafen tar heller ikke med det mest dramatiske tallet som er at bruk blant urinnvånerungdom ble redusert med 61%. Vi skal vel ikke forvirres med slikt.

I rapporten den omtalte grafen har hentet tallene sine fra, står det også følgende gledelige nyheter som var en direkte konsekvens av legaliseringen: "The total number of marijuana arrests decreased by 46% between 2012 and 2014, from 12,894 to 7,004. Marijuana possession arrests, which make up the majority of all marijuana arrests, were nearly cut in half (–47%). Marijuana sales arrests decreased by 24%, while arrests for marijuana production did not change appreciably (–2%). As a share of all arrests in Colorado, marijuana was responsible for 6% of all arrests in 2012 and 3% in 2014. The number of marijuana arrests decreased by 51% for Whites, 33% for Hispanics, and 25% for African‐Americans."

Og videre påpekes: "It should be noted that the most fundamental challenge to interpreting data related to marijuana over time stems from unmeasured changes in human behavior concerning marijuana. Legalization may result in reports of increased use, when it may actually be a function of the decreased stigma and legal consequences regarding use rather than actual changes in use patterns. Likewise, those reporting to poison control, emergency departments, or hospitals may feel more comfortable discussing their recent use or abuse of marijuana for purposes of treatment. The impact from reduced stigma and legal consequences makes certain trends difficult to assess and will require additional time to measure post‐legalization. Additionally, for example, the increase in law enforcement officers who are trained in recognizing drug use, from 32 in 2006 to 288 in 2015, can increase drug detection rates apart from any changes in driver behavior. For these reasons, these early, baseline findings should be carefully considered in light of the need to continue to collect and analyze relevant data."

SAM er en organisasjon som er mot legalisering og ønsker minst mulig bruk av marihuana, så jeg vet ikke hvor ellers enn på nei-siden de hører hjemme. De plasserer seg jo der selv med sitt uttalte mål nr. 1: "Stop Marijuana Legalization and Commercialization".

Jeg skulle gjerne gått gjennom hver eneste side i denne rapporten deres og sjekket kildene, men hvem er det som har tid til slikt.

"Overall use in CO and WA is both higher than and rising faster than the national average" – OK, men er dette en ny trend eller fortsettelse av en trend som eksisterte før legaliseringen?

"Nationwide, overall use rates in states that have legalized marijuana outstrip those that have not" – OK, men igjen, hvor høyt forbruk hadde de komparativt før de legaliserte?

"Colorado has more marijuana businesses than McDonalds and Starbucks combined" – OK, og hva så? Og uansett, er McDonalds og Starbucks alene om å tilby junkfood og kaffe?

"Despite claims to the contrary, legalization has not reduced black market marijuana activity in Colorado." – Denne bombastiske påstanden støttes i beste fall sånn halvveis av noen løsrevne sitater fra statsadvokat og politi. Dette er uansett ikke noe argument mot å legalisere, kun en kritikk av en idiotisk måte å regulere på.

"Large businesses in Colorado now state that after legalization they have had to hire out-of-state residents in order to find employees that can pass a pre-employment drug screen." – Hahaha, bruken stiger angivelig fra 10% til 15% og så er det plutselig ikke arbeidsfolk igjen i hele staten. Du ser altså ikke tegn til overdramatisering i dette dokumentet? I tillegg kan man jo spørre seg om dette er et tegn på økt forbruk eller på økt narkotesting?

Jeg gir meg her, på side 13 av 30, men det er like tendensiøst hele veien gjennom.

Anonymkode: 75121...f63

Jeg kan vel ikke si annet enn at du keser dette med stor forutinntatthet, og ganske mange bekvemmelighetstolkninger. Dokumentet er faktisk temmelig nyansert, hvis man forsøker å lese hva som rapporteres, og ikke hva man mener å kunne ta det til inntekt for.

14 minutter siden, Snikende ullteppe skrev:

Enda flere unyanserte og tendensiøse påstander.

Sludder!

Anonymkode: de5d4...4a8

[linsejesus]

Minerva skriver om den "vellykkede narkoaksjonen" som skapte herointørke i én dag i Oslo:

https://www.minervanett.no/enormt-politisloseri/

Endret 22. mars 2017 av linsejesus

[linsejesus]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og til dere som nevner den "brede enigheten blant fagfolk" - ta en kikk her:

http://tidsskriftet.no/2017/03/kommentar-og-debatt/debatten-rundt-cannabis

Anonymkode: de5d4...4a8

Her var det mye piss altså.

"Cannabisplanten er blitt modifisert slik at THC-innholdet er flerdoblet og innholdet av den psykoprotektive komponenten cannabidiol (CBD) snart er lik null (1). CBD er et naturlig cannabinoid som motvirker flere uønskede effekter av THC, for eksempel angst, psykose og svekket hukommelse (5)."

^Et MEGET godt argument for statlig regulering av stoffet.

"Cannabis er ikke et harmløst rusmiddel, som det ble hevdet i NRK-programmet."

^Det ble ikke hevdet i programmet.

"Ingen hast med å endre narkotikapolitikken"

^HVA!?

"Dersom man er usikker på om legalisering av cannabis kan virke negativt inn på folkehelsen, bør man la det være."

^Hva med "dersom man er usikker på om KRIMINALISERING kan virke negativt inn på folkehelsen, bør man la det være.

[waco]

8 minutter siden, linsejesus skrev:

^Hva med "dersom man er usikker på om KRIMINALISERING kan virke negativt inn på folkehelsen, bør man la det være

Knut Reinås;

Men virker fengselsstraffen etter hensikten?

Det er gjort en god del innsats for å drive behandling og rehabilitering innenfor kriminalomsorgen, men det er vanskelig å få fram god dokumentasjon om virkningen.

Hentet fra hans blogg "behandling og straff". Han argumenterer for straff selv om det ikke finnes dokumentasjon. En ekte sadist vil jeg si. http://fmr.no/behandling-og-straff-begrensninger-og-muligheter-innenfor-og-utenfor.4486396-105735.html

[AnonymBruker]

10 timer siden, waco skrev:

Knut Reinås;

Men virker fengselsstraffen etter hensikten?

Det er gjort en god del innsats for å drive behandling og rehabilitering innenfor kriminalomsorgen, men det er vanskelig å få fram god dokumentasjon om virkningen.

Hentet fra hans blogg "behandling og straff". Han argumenterer for straff selv om det ikke finnes dokumentasjon. En ekte sadist vil jeg si. http://fmr.no/behandling-og-straff-begrensninger-og-muligheter-innenfor-og-utenfor.4486396-105735.html

Du kan umulig ha lesr den artikkelen særlig grundig.

Anonymkode: de5d4...4a8

[waco]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan umulig ha lesr den artikkelen særlig grundig.

Anonymkode: de5d4...4a8

Som sagt, - det er ikke mulig å finne frem dokumentasjon på at straff eller fengselsstraff forhindrer bruk av narkotika. Det er mange straffelystne som har argumentert hvorfor de er for straff, men ingen har klart å oppdrive at straff virker.

Det er bare en tro.

[AnonymBruker]

1 time siden, waco skrev:

Som sagt, - det er ikke mulig å finne frem dokumentasjon på at straff eller fengselsstraff forhindrer bruk av narkotika. Det er mange straffelystne som har argumentert hvorfor de er for straff, men ingen har klart å oppdrive at straff virker.

Det er bare en tro.

Det er heller ikke det den artikkelen handler om.

Anonymkode: de5d4...4a8

[waco]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er heller ikke det den artikkelen handler om.

Anonymkode: de5d4...4a8

Artikkelen heter behandling og straff. Den handler om å bruke straff som behandling mot narkotikabruk.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, waco skrev:

Artikkelen heter behandling og straff. Den handler om å bruke straff som behandling mot narkotikabruk.

Lær deg å lese.

Ingen har noensinne definert straff som behandling for noe som helst.

Anonymkode: de5d4...4a8

[waco]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lær deg å lese.

Ingen har noensinne definert straff som behandling for noe som helst.

Anonymkode: de5d4...4a8

Men hva skal vi gjøre med de stoffavhengige lovbryterne?

Hensikten med straffen, sett fra et individualpreventivt synspunkt er:
Lovbryteren skal ved behandling eller rehabilitering bringes til å avstå fra tilsvarende handlinger i framtiden.

Lovbryteren skal avskrekkes, ved at straffen oppleves som så ubehagelig, at han/hun ikke vil begå nye lovbrudd.

her, kan du lese linken selv

Endret 23. mars 2017 av waco

[waco]

Sånn lærte du noe idag også? Skal du fremdeles nekte for at knut reinås mener at straff er behandling?

Kan du ikke nekte litt til? Vær så snill? Jeg elsker å se troende mennesker nekte for sin tro.

[linsejesus]

Uansett hva man mener om det så er den politiske holdningen i ferd med å snu. Det kommer garantert til å ende med dekriminalisering, og kanskje til og med regulering av enkelte rusmidler som i dag er forbudt.

=Oslo skriver om at det snart er avleggs å straffe rusavhengige

[AnonymBruker]

4 timer siden, waco skrev:

Sånn lærte du noe idag også? Skal du fremdeles nekte for at knut reinås mener at straff er behandling?

Kan du ikke nekte litt til? Vær så snill? Jeg elsker å se troende mennesker nekte for sin tro.

Jeg lærte at du ikke kan lese.

Det Reinås skriver, er at straff ikke behøver å være ensbetydende med soning i fengsel, men at behandling kan være et godt alternativ, og viser til at soning i behandlingsinstotusjon etter straffegjennomføringslovens paragraf 12 og narkotikaprogram med domstolskontroll har vist svært gode resultater. I begge disse tilfellene kan soning i fengsel være noe som helt eller delvis faller bort dersom man overholder betingelsene som settes for behandlingen.

 

Du må lære deg å forstå hva du leser. Ingen - hverken Reinås eller andre - mener at straff ER behandling. Han sier at behandling kan inngå som del av, eller i stedet for straffereaksjon, slik at man slipper regulær fengselssoning - fordi det ofte vurderes som hensiktsløst.

Nå må du begynne å følge med.

Anonymkode: de5d4...4a8

[waco]

På 23.3.2017 den 16.25, AnonymBruker skrev:

men at behandling kan være et godt alternativ, og viser til at soning i behandlingsinstotusjon etter straffegjennomføringslovens paragraf 12 og narkotikaprogram med domstolskontroll har vist svært gode resultater

Det finnes ikke bevis eller resultater som viser at behandling, soning i behandlingsinstitusjon eller straffegjennomnføreingsloven paragraf 12 eller narkotikaprogram med domstolkontroll har noe som helst effekt.

Det er placebo det du tror på.

Som jeg har sagt flere ganger til deg, - det finnes ikke bevis eller dokumentasjon for at disse tiltakene fungerer i det hele tatt.

Du kan gjerne fortsette å tro det. Ingen kan nekte deg å tro selv om det ikke finnes beviser.

Så fortsett gjerne å tro straff/behandling/konsekvenser eller hva det nå det er du tror på.

Endret 24. mars 2017 av waco

[linsejesus]

Les historien til en eks-narkotikapolitimann fra England om hvordan narkomarkedet fungerer og hvordan det påvirkes av politiet.